Decizia civilă nr. 2389/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2389/R/2012
Ședința publică din 11 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: M.-C. V.
A. C.
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta M. V., împotriva deciziei civile nr. 5. din 14 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată A. DE P. DIN S. E. I. F. NR., C.-N., având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din (...), care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 8840 din (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta A. DE P. S. E. I. FN, în contradictoriu cu pârâta M. V. și, în consecință, pârâta a fost obligată să efectueze lucrările de finisare și finalizare, conform proiectului, la imobilele corp I și II edificate pe terenul în scris în CF nr. 1. N C.-N., nr. topo 12855/1/4/2/2/1/3, așa cum sunt descrise mai jos sau, în caz de refuz la îndeplinirea obligației, autorizează reclamanta de a efectua aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtei: finisarea casei scărilor (montare gresie), tencuirea garajelor, finisarea soclului, montarea burlanelor, finalizarea sistemului de iluminat în casa scărilor, montarea pervazelor exterioare la geamuri.
Pârâta a fost obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 8.501 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de finalizare pentru amenajarea drumului de acces la bloc și amenajarea spațiului verde aferent.
Pârâta a fost obligată să predea reclamantei A. de proprietari cartea tehnică a construcției precum și la plata în favoarea reclamantei a sumei de
2124 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între pârâta M. V., în calitate de vânzător și membri A. de proprietari, în calitate de cumpărători, s-au încheiat în cursul lunii mai a anului 2008 mai multe contracte autentice de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentele din corpurile I și II ale imobilului situat administrativ în C.-N., str. E. I. FN, edificat pe terenul înscris în CF nr. 1. N C.-N., nr. topo 12855/1/4/2/2/1/3 în baza Autorizației de C. nr. 418/(...) de către pârâta M. V.
La finele lunii mai a anului 2008 apartamentele din imobilul mai sus identificat au fost predate către cumpărători - membri ai A. de proprietari reclamante, moment de la care pârâta nu a realizat următoarele lucrări aferente acestui imobil: finisarea casei scărilor (montare gresie), tencuirea garajelor, finisarea accesului în clădiri, finisarea soclului, montarea burlanelor, finalizarea sistemului de iluminat în casa scărilor, montarea pervazelor exterioare la geamuri și amenajare spațiu verde aferent, neexecutarea acestora rezultând din fotografiile anexate la dosar coroborate cu recunoașterile parțiale formulate de pârâtă prin întâmpinare.
Or, așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din Autorizația de construcției eliberată, D. și P. aferent acesteia anexat la dosarul cauzei în copie, pârâta avea obligația legală și de altfel inserată în această documentație eliberată de a efectua aceste lucrări pe cheltuiala sa.
De menționat că, prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat excepția prematurității prezentei cereri de chemare în judecată, pe considerentul că potrivit autorizației de construcție durata de executare a lucrărilor este de 36 luni/zile calculată de la data începerii efective a lucrărilor... ." Or, lucrările de construcție au început în luna mai a anului
2007, astfel încât inițierea litigiului la data de (...) apare ca fiind prematură.
Însă, termenul de 36 luni prevăzut în Autorizația de construcție, are în vedere durata maximă de timp în decursul căreia trebuie efectuate lucrările și pentru care este valabilă autorizația emisă.
Dacă însă, pârâta a edificat imobilul anterior acestui termen și l-a predat spre folosință unor cumpărători, este mai mult decât evident că avea obligația legală de a pune la dispoziția cumpărătorilor acest imobil, în condiții optime de folosință și conform P.ui și Documentației întocmite.
Față de scriptele anexate de reclamantă la dosarul cauzei, neîntemeiate sunt și susținerile pârâtei potrivit cărora inițierea prezentului litigiu ar fi fost efectuată cu nerespectarea dispoz. art.3, lit.f din Statutul A. de proprietari, respectiv cu votul adunării generale a asociaților.
Astfel, instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția prematurității prezentei cereri de chemare în judecată.
Din cuprinsul Procesului-verbal nr. 1 din data de (...) coroborat cu înscrisurile anexate la fila 221, rezultă fără nici o urmă de echivoc împrejurarea că, în decursul procesului, reclamanta a suportat cheltuieli în sumă de 8.501 lei pentru realizarea lucrărilor de finalizare pentru amenajarea drumului de acces la bloc și amenajarea spațiului verde aferent, lucrări care erau în sarcina pârâtei.
S-a menționat că, legal citată cu mențiunea la interogator pârâta nu a răspuns, motiv pentru care instanța va socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină în folosul părții potrivnice.
Față de cele reținute și în baza dispoz. art.1073 și art.1077 Cod civil, s- a admis ca întemeiată acțiunea civilă precizată formulată de reclamantă, și în consecință, a fost obligată pârâta să efectueze lucrările de finisare și finalizare, conform proiectului, la imobilele corp I și II edificate pe terenul în scris în CF nr. 1. N C.-N., nr. topo 12855/1/4/2/2/1/3, așa cum sunt descrise mai jos sau, în caz de refuz la îndeplinirea obligației, va autoriza reclamanta de a efectua aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtei: finisarea casei scărilor (montare gresie), tencuirea garajelor, finisarea soclului, montarea burlanelor, finalizarea sistemului de iluminat în casa scărilor, montarea pervazelor exterioare la geamuri.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 8.501 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de finalizare pentru amenajarea drumului de acces la bloc și amenajarea spațiului verde aferent.
Având în vedere poziția pârâtei și în temeiul dispoz. art. 17 și art. 21 lit. g din L. nr. 1. s-a dispus obligarea pârâtei să predea reclamantei A. de proprietari cartea tehnică a construcției.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă a fost obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2124 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Prin decizia civilă nr. 570/(...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta M. V. împotriva sentinței civile nr. 8. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., care a fost păstrată în întregime și apelanta a fost obligată să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a verificat actele existente la dosar și a constatat că soluția pronunțată în cauză se sprijină pe probele administrate. Este semnificativ din punctul de vedere al probațiunii, faptul că pârâta a fost citată la interogatoriu însă aceasta nu s-a prezentat, motiv pentru care instanța de fond a făcut aplicarea art. 225 C.pr.civ și a reținut ca fiind recunoscute pretențiile reclamantei.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că pârâta nu se mai poate plânge în căile de atac de starea de fapt reținută la fond, atâta timp cât nu și- a exercitat cu diligență drepturile și obligațiile procedurale.
În plus, prin întâmpinare, pârâta a recunoscut că nu a executat unele lucrări: finalizarea tencuirii garajelor, finisarea accesului în clădiri, finisarea soclului și a arătat că nu a predat cartea tehnică a construcției, fiind de acord cu admiterea în parte a acțiunii.
Potrivit Procesului-verbal din data de (...), asociația de proprietari a hotărât să efectueze pe cheltuială proprie unele lucrări, având în vedere că acestea nu au fost efectuate de către pârâtă : pavarea spațiului din fața blocului, amenajarea spațiului verde, vopsirea gardului, lucrări pentru drenarea apei pluviale.
În condițiile în care pârâta a refuzat să răspundă la interogatoriu, nu se poate reproșa instanței de fond că a făcut aprecieri de ordin general în ceea ce privește obligațiile pârâtei nici cu privire la obligațiile efectiv admise nici cu privire la suma solicitată..
În plus, față de cele reținute la fond, pentru a răspunde motivelor de apel, tribunalul a reținut și că obligațiile solicitate se înscriu printre cele prevăzute de L. nr. 1. privind asigurarea calității în construcții.
Potrivit art.5 din L. 10/2001, este obligatorie realizarea unor cerințe esențiale, respectiv: a) rezistenta mecanică și stabilitate; b) securitate la incendiu; c) igiena, sănătate și mediu; d) siguranta în exploatare; e) protecție împotriva zgomotului; f) economie de energie și izolare termica.
Potrivit art. 6 din aceeași lege, obligațiile prevăzute la articolul precedent revin factorilor implicați în conceperea, realizarea și exploatarea construcțiilor, precum și în postutilizarea lor, potrivit responsabilităților fiecăruia.
Acești factori sunt: investitorii, cercetătorii, proiectantii, verificatorii de proiecte, fabricanții și furnizorii de produse pentru construcții, executanții, proprietarii, utilizatorii, responsabilii tehnici cu execuția, experții tehnici, precum și autoritățile publice și asociațiile profesionale de profil.
Potrivit art.7, alin.2, în contracte nu se pot înscrie niveluri și cerințe esențiale, referitoare la calitate, inferioare reglementărilor în vigoare, cu privire la cerințele esențiale prevăzute la art. 5.
În fine, potrivit art.21 investitorilor, adică și pârâtei, le revin obligațiile de a realiza în mod complet construcțiile cu respectarea cerințelor art. 5, inclusiv cele de amenajare și predare a cărții tehnice, proprietarilor nerevenindu-le alte obligații decât de exploatare în conformitate cu destinația și efectuarea lucrărilor de întreținere.
Prin urmare, cade în sarcina pârâtei efectuarea tuturor lucrărilor precizate de către reclamanți.
Cu privire la critica din apel referitoare la pronunțarea instanței asupra sumei solicitate de 8501 lei pentru unele lucrări care nu fac obiectul cauzei, tribunalul a reținut că instanța de fond s-a pronunțat asupra acestora în temeiul precizării de acțiune depusă de către reclamantă la data de 21 februarie 2011.
Referitor la cheltuielile de judecată, tribunalul a reținut că, de asemenea, a fost pronunțată o soluție temeinică și legală în cauză, pârâta fiind pusă în întârziere anterior formulării acțiunii, în acest sens fiind dispozițiile art.275 C.pr.civ.
Raportat la aspectele menționate, în baza art.296 C.pr.civ, tribunalul a respins apelul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
În temeiul art.274 C.pr.civ, tribunalul a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în apel, constând în onorariu avocațial în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei decizii, pârâta M. V. a declarat recurs, în termen legal,solicitând instanței admiterea acestui,a modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului, cu consecința admiterii în parte a acțiunii introductive precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a învederat instanței că hotărârea atacată este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 304 pct. 7 și pct. 9 C.pr.civ.
Instanța de apel a analizat sumar starea de fapt și a omis a analiza vastul probatoriu administrat, rezumându-se strict la interpretarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civ., apreciind în mod injust faptul că dacă pârâta nu s-a prezentat la interogatoriu denotă că aceasta nu și-a exercitat cu diligență drepturile și obligațiile procedurale, astfel că nu se mai poate plânge în căile de atac de starea de fapt reținută la fond.
Nu există nicio dispoziție legală care să interzică suplimentare probațiunii de către partea care a lipsit de la administrarea probei cu interogatoriul, de altfel, nici instanța de fond nu a uzat de o astfel de procedură, încuviințând toate probele solicitate, însă instanța de fond nu a analizat întregul material probator.
Dreptul la apărare presupune și analizarea echidistantă din partea instanței de judecată a tuturor probelor administrate de fiecare dinte părțile din proces. Principiul dreptului la apărare este consacrat cu valoarea constituțională în art. 24 din Constituția României și reprezintă o componentă la un proces echitabil potrivit art. 6 parag. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului.
Soluția instanței de apel este criticabilă raportat la art. 261 pct. 3 și pct. 5 C.pr.civ. întrucât s-a limitat doar la preluarea apărărilor formulate de reclamanta intimată în cuprinsul întâmpinării, fără a face o analiză efectivă a motivelor de apel, ceea ce echivalează practic cu lipsa motivării soluției alese, dar și cu încălcarea principiului rolului activ în accepțiunea art. 129 alin. 5
C.pr.civ.
Angajarea răspunderii pârâtei poate fi antrenată doar în prezența întrunirii cumulative a cerințelor prevăzute de art. 998 C., respectiv: fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția, aspecte care nu au fost analizate nici de instanța de fond dar nici de instanța de apel.
Reclamanta intimată A. DE P. DIN S. E. I. F. NR., C.-N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției nulității recursului având în vedere că acesta nu conține motive de nelegalitate ahotărârii atacate, iar în subsidiar, respingerea recursului ca neîntemeiat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată (f.8-10).
Contrar celor menționate în recurs, instanța de apel și-a motivat hotărârea, astfel încât nu se poate reține că a existat o încălcare a dreptului la apărare și nici faptul că hotărârea instanței de apel nu ar fi motivată sau ar conține motive contradictorii.
În mod corect, instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 225
C.pr.civ. cu cele prevăzute de L. nr. 1., stabilind că sunt recunoscute pretențiile reclamantei de către pârâtă care este în culpă pentru faptul că nu și-a îndeplinit obligațiile procedurale și nu și-a exercitat cu diligență drepturile.
Pârâta recurentă a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: factura fiscală nr. 7. din (...), factura fiscală nr. 7. din (...), factura fiscală nr.
7. din (...) și factura fiscală nr. 7. din (...), emise de S. C. G. S. procesul verbal de recepție a lucrării de montaj jgheaburi și burlane din (...); procesul verbal de recepție la terminarea lucrării nr. 220 din (...) încheiat de E. D. T. N. - S. C.-N. procesul verbal de recepție la punerea în funcțiune nr. 221 din (...) încheiat de E. D. T. N. - S. C.-N. un „. justificativ"; întocmit de arhitect A. I., inginer H. P. și inginer Petru Gocan, precum și un memoriu ce cuprinde precizări referitoare la recurs, din care câte un exemplar îl înmânează reprezentantei reclamantei intimate (f. 20-38).
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Art.137 alin.1 C.pr.civ. statuează că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, în conformitate cu art.316 coroborat cu art.137 alin.1
C.pr.civ., Curtea se va pronunța asupra excepției nulității recursului, excepție de procedură invocată de reclamanta intimată prin întâmpinare.
Astfel, contrar susținerilor reclamantei intimate potrivit cărora cererea de recurs nu cuprinde critici de nelegalitate, ci doar de netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea constată că memoriul de recurs formulat de reclamantă cuprinde motivele de nelegalitate reglementate de art.304 pct.7 și pct.9 C.pr.civ., precum și dezvoltarea acestora considerent pentru care excepția invocată de reclamanta intimată este neîntemeiată astfel încât va fi respinsă.
În privința motivului de recurs reglementat de art.304 pct.9 C.pr.civ. prin care recurenta critică decizia instanței de apel din perspectiva aplicării greșite a dispozițiilor art.225 C.pr.civ. de către prima instanță, Curtea reține că tribunalul a soluționat în mod legal cererea de apel pârâtei din această perspectivă.
Astfel, prin încheierea pronunțată de judecătorie în ședința publică din (...), instanța a încuviințat proba solicitată de reprezentanta reclamantei privind interogatoriul pârâtei (F.51. dosar fond).
Pârâta a fost legal citată cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu pentru termenul de judecată din (...) (f.204, dosar fond).
Prin întâmpinarea depusă la termenul de judecată din (...), în fața primei instanțe, pârâta, prin av. F. S., a solicitat admiterea în parte a acțiunii introductive, în sensul că este de acord cu următoarele lucrări: finalizarea tencuirii garajelor, finisarea accesului în clădiri, finisarea soclului, precum și cu predarea cărții tehnice a construcției, însă solicită respingerea restului pretențiilor reclamantei ca nefondate întrucât finisarea casei scărilor s-a executat încă de la momentul predării-primirii apartamentelor cumpărate, respectiv la finalul lunii mai 2008; montarea burlanelor s-a executat laacelași moment; sistemul de iluminat în casa scărilor e finalizat, inclusiv în garaje, montarea pervazelor exterioare la geamuri și amenajarea spațiului verde nu se regăsesc printre obligațiile asumate de către pârâtă și nu există un astfel de proiect întocmit și aprobat (f.205-206 dosar fond).
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...), instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civ. și față de lipsa nejustificată a pârâtei la termenul de judecată, a socotit un început de dovadă scrisă împotriva acesteia (f.209 dosar fond).
Conform art.225 C.pr.civ., dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Având în vedere că pârâta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a răspunde la interogatoriu, deși a fost legal citată, nu a invocat și nu a dovedit niciun motiv temeinic pentru a justifica lipsa sa, reprezentanta acesteia afirmând doar că pârâta este plecată din localitate, în mod legal și corect instanțele de fond au apreciat că neprezentarea acesteia la interogatoriu reprezintă un început de dovadă în folosul reclamantei.
Acest început de dovadă a fost coroborat cu înscrisurile administrate de reclamantă, în special cu Autorizația de construcție, D. și P. aferent acesteia, anexat la dosarul cauzei în copie (f.53-203, dosar fond), din care reiese fără echivoc împrejurarea că pârâta avea obligația legală, inserată în această documentație eliberată, de a efectua lucrările solicitate de reclamantă pe cheltuiala sa, lucrări care parțial au fost recunoscute de pârâtă prin întâmpinarea de la dosar.
Contrar afirmației recurentei, instanța de apel a motivat pe larg, în considerentele deciziei criticate, atât în fapt, cât și în drept, cu respectarea prevederilor art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ., soluția de respingere a apelului pârâtei prin care aceasta a criticat sentința primei instanțe de obligare la efectuarea lucrărilor de finisare și finalizare, conform proiectului, la imobilele corp I și II edificate pe terenul în scris în CF nr. 1. N C.-N., nr. topo
12855/1/4/2/2/1/3 sau, în caz de refuz la îndeplinirea obligației, de autorizare a reclamantei de a efectua aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtei: finisarea casei scărilor (montare gresie), tencuirea garajelor, finisarea soclului, montarea burlanelor, finalizarea sistemului de iluminat în casa scărilor, montarea pervazelor exterioare la geamuri.
În privința motivului de recurs prin care recurenta critică soluția instanței de apel în sensul că aceasta a preluat în întregime apărările formulate de reclamanta intimată în cuprinsul întâmpinării și nu a făcut o analiză efectivă a motivelor de apel ale pârâtei cu referire la obligația acesteia de plată a sumei de 8501 lei ceea ce echivalează cu lipsa motivării Curtea constată că acest motiv de recurs, în temeiul art.306 alin.3 C.pr.civ., poate fi încadrat în prevederile art.312 alin.5 teza I C.pr.civ. coroborat cu art.304 pct.7 C.pr.civ.
La termenul de judecată din (...), în fața primei instanțe, reprezentata reclamantei, av. T. C., a depus înscrisul intitulat precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 8501 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de finalizare pentru amenajarea drumului de acces la bloc și amenajarea spațiului verde aferent, care erau în sarcina pârâtei conform proiectului anexat la f.80, f.89 din dosar, efectuate de către reclamantă pe propria sa cheltuială (f.219, dosar fond).
În probațiune, la f.221 din dosarul de fond reclamanta a depus copii de pe bonuri fiscale din care rezultă achiziționarea de la diverse societăți comerciale a următoarelor bunuri: cireși - 2 buc. și măr - 5 buc., în valoarede 76 lei; ciment în valoare de 42 lei; champion, soluție tratat brazi, în valoare de 12 lei; precum și 4 brăduți, în valoare de 14,99 lei fiecare și alte două bonuri fiscale care nu sunt lizibile.
Totodată, reclamanta a depus și copie de pe procesul-verbal nr. 1/(...) al A. de P. E. M. A., nr. 15, din care rezultă că membri asociației au hotărât următoarele: pavarea curții, costul total fiind de 7.500 lei; amenajarea spațiului verde din spatele blocului (o rabă de pământ în valoare de 300 lei, săpături efectuate de o persoană în valoare de 300 lei, semințe de iarbă în valoare de 50 lei și brâu de ciment turnat în jurul blocului în valoare de 100 lei); vopsirea gardului de delimitare a proprietății comune din jurul blocului, vopsea în valoare de 50 lei (f.211 dosar fond).
Pretențiile reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de
8501 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de finalizare pentru amenajarea drumului de acces la bloc și amenajarea spațiului verde aferent nu au făcut obiectul interogatoriului depus de reclamantă la f.207-208 din dosarul de fond.
Curtea constată că prin cererea de apel pârâta a arătat, referitor la obligarea acesteia de plată a sumei de 8.501 lei, că această sumă de bani reprezintă contravaloarea unor lucrări cu care a fost sesizată instanța de fond și nu s-a dovedit cu nici un înscris realitatea acestor costuri și faptul că ele au fost efectiv suportate. Prin notele de ședință formulate ulterior depunerii de către reclamantă a procesului-verbal nr. 1/(...), „pavarea spațiului din fața blocului"; și „amenajarea spațiului verde din spatele blocului"; nu se numără printre obligațiile asumate de pârâtă, nici contractual și nici prin proiectul aferent autorizației de construire; „. gardului de delimitare a proprietății comune din jurul blocului";, „alte lucrări necesare pentru drenarea apei pluviale"; și „pavarea spațiului din fața blocului"; nu fac obiectul cauzei, iar potrivit art. 132 C.pr.civ. s-a depășit termenul de modificare a cererii introductive.
Cu toate acestea, în lipsa oricărei justificări de ordin probator, instanța de fond a admis solicitarea reclamantei și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 8.501 lei, cu toate că lucrările pentru care s-a dispus în acest sens sunt doar două din patru, respectiv lucrări de finalizare pentru amenajarea drumului de acces la bloc și amenajarea spațiului verde, pag. 5 alin.8 din sentința atacată.
În acest sens, pârâta apelantă a apreciat că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul lipsei motivării soluției alese, în accepțiunea dispozițiilor art. 261 pct. 5 C.pr.civ.
T. analizând acest motiv de apel a statuat doar că instanța de fond s-a pronunțat asupra sumei solicitate de 8501 lei pentru unele lucrări care nu fac obiectul cauzei acestora în temeiul precizării de acțiune depusă de către reclamantă la data de 21 februarie 2011.
În aceste condiții, rezultă fără echivoc că, instanța de apel nu a menționat în cuprinsul deciziei recurate nici expres, dar nici implicit, în fapt
și în drept, care au fost motivele pentru care a respins apelul reclamantei sub acest aspect și nu a indicat nici faptul că își însușește motivarea primei instanțe, ceea ce în opinia Curții, echivalează cu nemotivarea hotărârii și necercetarea pe fond a apelului pârâtei astfel că în speță este incident motivul de recurs prevăzut de art.312 alin.5 coroborat cu art.304 pct.7
C.pr.civ.
Curtea apreciază că îndatorirea de a motiva hotărârea judecătorească, clar, convingător și pertinent constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita real controlul judiciar ori, în speță, în lipsamotivării soluției de respingere a apelului pârâtei referitor la obligarea acesteia la plata sumei de 8501 lei în favoarea reclamantei, Curtea se află în imposibilitatea exercitării controlului judiciar asupra deciziei atacate din această perspectivă.
Pentru aceste considerente Curtea constată că recursul este parțial întemeiat fiind îndeplinite doar cerințele prevăzute de art.304 pct.7 coroborat cu art.312 alin.5 C.pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 și alin.5
C.pr.civ., va admite în parte recursul declarat de pârâta M. V. împotriva deciziei civile nr. 570 din 14 decembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în ceea ce privește pretențiile în sumă de 8.501 lei și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite, aceluiași tribunal, menținând restul dispozițiilor deciziei recurate.
În conformitate cu prevederile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 și art.276 C.pr.civ. Curtea va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatei suma de 350 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, cu titlu de onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de pârâta M. V. împotriva deciziei civile nr. 570 din 14 decembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în ceea ce privește pretențiile în sumă de 8.501 lei și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite, aceluiași tribunal.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 350 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A.-A. P. M.-C. V. A. C.
Red.A.A.P./(...). Dact.H.C./3 ex.
Jud.fond: A. Moș/jud.tribunal: M. T.; C.V. Balint..
A.-A. M.
GREFIER,
| ← Decizia civilă nr. 68/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 409/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
