Decizia civilă nr. 2455/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2455/R/2012
Ședința Camerei de consiliu din data de 16 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
C.-M. CONȚ
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de către contestatorul T. S., prin care solicită îndreptarea erorii materiale, precum și lămurirea și completarea dispozitivului deciziei civile nr. 5. din 21 decembrie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații R. A., T. D.-S., A. I. ȘI BEJ A. O.-Ț.-K., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, soluționarea prezentei cereri fiind făcută cu citarea părților (f. 119-124 dosar).
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 aprilie 2012 contestatorul Ț. S. a depus la dosar o cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol, având în vedere că aceasta a fost suspendată la data de 18 aprilie 2012, în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, precum și judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Se constată că la data de 15 mai 2012 intimații T. D.-S. și R. A. au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise, prin care solicită respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale, precum și judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin. 2 C.
Curtea, după deliberare, în temeiul prevederilor art. 245 pct. 1 C., dispune repunerea cauzei pe rol și, din oficiu, în baza art. 2812C., invocă excepția tardivității cererii de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr. 5. din 21 decembrie 2012, întrucât această cerere ar fi trebuit formulată în termen de 15 zile de la pronunțarea deciziei menționate, iar în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 C., rap. la art. 281 alin. 1 C., invocă excepția inadmisibilității cererii de îndreptare a erorii materiale. Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate. C U R T E A Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la data de (...), formulată de debitorul Ț. S., s-a solicitat instanței să dispună, pe de o parte,îndreptarea erorii materiale din decizia civilă nr. 5./(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), în sensul înlăturării obligării lui Ț. S. la plata cheltuielilor de judecată către intimata T. D., iar pe de altă parte, să completeze și implicit să lămurească dispozitivul deciziei, în sensul de a se pronunța și cu privire la excepția inadmisibilității recursului declarat de recurentul R. A., excepție pe care Ț. S. a invocat-o în mod expres, dar asupra căreia instanța a omis să se pronunțe (f. 87). În motivarea cererii au fost invocate dispozițiile art. 281 și ale art. 2811 alin. 1 C., arătându-se că în concluziile scrise pe care le-a depus la dosar prin fax pentru termenul de judecată din (...), intimata T. D. a arătat în mod expres „fără cheltuieli de judecată";, astfel încât, Ț. S. nu putea fi obligat la 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata T. D. S-a mai arătat în motivarea cererii că, deși instanța de recurs a fost învestită cu soluționarea unei excepții peremptorii, respectiv inadmisibilitatea recursului declarat de R. A., ca fiind formulat cu încălcarea principiului non omisso medio, totuși instanța nu s-a pronunțat asupra acestei excepții, și nici nu a unit anterior excepția cu fondul. Cererea de îndreptare a erorii materiale este inadmisibilă, iar cerere a de lămu r ir e și co mp le tare a dispoz itivu lu i e s te tard iv ă. Deși debitorul Ț. S. și-a întemeiat cererea formulată la data de (...) ca pe o „. de îndreptare eroare materială";, totuși Curtea constată că aceasta cuprinde atât o cerere de îndreptare a erorii materiale, cât și o cerere de completare și așa-zisă lămurire a hotărârii. Cererea de îndreptare a erorii materiale. Potrivit art. 281 alin. 1 C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, alin. 2 al aceluiași art. prevăzând că instanța se pronunță prin încheiere dată în Camera de C., părțile urmând să fie citate numai dacă instanța socotește necesar să dea anumite lămuriri. Pentru ca o cerere de îndreptare a erorii materiale, întemeiată pe art. 281 C. proc. civ., să fie întemeiată și admisibilă, este necesar să fie vorba despre erori materiale propriu-zise, de natura celor despre care face vorbire acest text legal, respectiv, erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale propriu-zise. În speță, se constată că așa-zisa eroare materială strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 5./(...) a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), și care constă în greșita obligare a lui Ț. S. la cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei în recurs, față de intimata T. D., nu este o veritabilă eroare materială, în sensul celor despre care face vorbire art. 281 alin. 1 C., cererea de îndreptare a așa-zisei erori materiale reprezentând practic o cale de atac, nereglementată de C. de procedură civilă, exercitată de Ț. S. împotriva unei decizii irevocabile. Este vorba practic despre un recurs la recurs, prin care Ț. S. dorește modificarea deciziei irevocabile nr. 5./(...), în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată parțiale în recurs. Întrucât nu ne găsim în prezența unei erori materiale, dintre cele menționate expres în art. 281 alin. 1 C., susceptibile de a fi îndreptate pe calea procedurii reglementate de acest text legal, Curtea constată că cererea de îndreptare a așa-zisei erori materiale este inadmisibilă, impunându-se a fi respinsă ca atare. Așa fiind, în temeiul considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 281 C., coroborat cu art. 137 alin. 1 C., Curtea va admite excepția inadmisibilității, invocate din oficiu la termenul de judecată din (...) și, pe cale de consecință, va respinge ca inadmisibilă cererea de îndreptare a așa- zisei erori materiale. Cerere a de co mple tar e ș i l ămu r ire a d ispo z itivulu i. Deși debitorul Ț. S. a susținut că cererea prin care se solicită instanței să lămurească dispozitivul deciziei civile nr. 5./(...), în sensul pronunțării asupra excepției inadmisibilității recursului declarat de R. A., excepție asupra căruia Curtea de A. C. a omis să se pronunțe prin dispozitivul deciziei, este o cerere de lămurire a dispozitivului întemeiată pe dispozițiile art. 2811alin. 1 C., Curtea, făcând aplicarea dispozițiilor art. 84 C., coroborat cu art. 129 C., constată că această cerere este o cerere de completare a deciziei, întemeiată pe dispozițiile art. 2812alin. 1 C. În condițiile în care se solicită instanței să își completeze hotărârea pe care deja a pronunțat-o, pe motiv că a omis să se pronunțe asupra unei cereri cu care a fost învestită - în speță, se susține că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra excepției inadmisibilității recursului declarat de R. A. -, mijlocul procedural prin care se poate solicita completarea hotărârii este cel reglementat de art. 2812C., adică procedura completării hotărârii, iar nu cel reglementat de art. 2811alin. 1 C., adică lămurirea hotărârii. Drept urmare, în acord cu dispozițiile art. 84, art. 129 C., Curtea a procedat la calificarea corectă a naturii juridice a cererii de completare a hotărârii, în sensul că aceasta este o veritabilă cerere de completare a hotărârii, întemeiată pe art. 2812C., iar nu o cerere de lămurire, întemeiată pe art. 2811alin. 1 C. Potrivit art. 2812alin. 1 C., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe ori incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În speță, decizia civilă nr. 5./(...) a fost pronunțată la data de 21 decembrie 2011, în timp ce cererea de completare și așa-zisă lămurirea a hotărârii a fost formulată la data de 19 ianuarie 2012, cu depășirea evidentă a termenului de 15 zile de la pronunțare, prevăzut de art. 2812alin. 1 teza finală C. Drept urmare, având în vedere argumentele mai sus expuse, Curtea urmează să admită excepția tardivității acestei cereri, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 16 mai 2012, cu consecința respingerii ca tardivă a cererii de completare și așa-zisă lămurire a hotărârii. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile numărul 5. din 21 decembrie 2011 a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), formulată de Ț. S. Respinge ca inadmisibilă cererea de îndreptare a erorii materiale din aceeași decizie, formulată de Ț. S. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. C. V. A. T. N. C.-M. CONȚ GREFIER M. L. T. Red.CMC/dact.MS 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4988/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4356/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
