Decizia civilă nr. 4988/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4988/R/2012
Ședința din 29 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C.- N. și M. C.-N. PRIN P. împotriva deciziei civile nr. 418 din 25 septembrie 2012 a T.ului C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimații L. I., R. E., A. A. și A. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâtele intimate L. I., R. E.,
A. A. și A. E., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 22 noiembrie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților recurenți, un înscris la care au anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului având în vedere că motivele de recurs nu se încadrează prevederile art.304 C.proc. civ.
Pârâtele intimate solicită admiterea excepției nulității recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 17501/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a fost admisă în parte acțiunea exercitată de reclamantul C. Local al municipiului C.-N. împotriva pârâtelor L. I., V. E., A. A. și A. E. și în consecință s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 30338/(...) încheiat de părți pentru imobilul situat în C.-N., str. I. nr. 8, apartamentul 3, jud. C. pentru nerespectarea obligațiilor contractuale de către pârâte și evacuarea pârâtelor din imobilul situat în C.-N., str. I. nr. 8, apartamentul 3, jud. C..
Instanța a constatat rămase fără obiect petitele 1 și 2 de obligare a pârâtelor la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere și au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 147,38 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că la data de (...), reclamanții au încheiat cu pârâta de rând 1 contractul de închiriere nr.30338 prin care au închiriat pârâtei imobilul situat în mun. C.-N., str.I. nr.8, ap.3, jud. C. cu o suprafață locuibilă de 35,83 mp și dependințe în suprafață de 17,54 mp, cuantumul chiriei lunare fiind de 68,70 lei lunar. Totodată s-a prevăzut în cuprinsul contractului de închiriere că obligația de plată a chiriei trebuie îndeplinită până în data de 30 a fiecărei luni, în caz contrar urmând a se percepemajorări de întârziere, fără ca majorarea să poată depăși cuantumul chiriei restante.
Cu privire la termenul de închiriere, inițial acesta a fost pentru perioada (...)
- (...), fiind ulterior prelungit prin acte adiționale până la data de (...).
S-a mai reținut faptul că potrivit clauzelor contractuale cuprinse în art.IV, lit.b, alin.1 rezilierea contractului de închiriere intervine înainte de termenul stabilit în cazul neplății chiriei pe 3 luni consecutive, ori în speță pârâta nu a mai achitat chiria pe o perioadă de 8 luni.
Cu privire la debitul restant se reține de către instanță că în cursul procesului pârâtele au achitat integral debitul de 607,24 lei.
În ce privește rezilierea contractului de închiriere, aceasta se poate dispune conform clauzelor contractuale, și în cazul în care chiriașul are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței.
Raportat la aceste clauze, reclamanții au susținut că vecinii pârâtelor au reclamant în numeroase rânduri faptul că pârâtele și cei ce locuiesc în imobil cu ele au un comportament care are consecințe în tulburarea liniștii și siguranței vecinilor. În acest sens, reclamanții au fost sesizați cu privire la faptul că în imobil locuiesc mai multe persoane decât cele înscrise în fișa locativă, respectiv concubinii pârâtelor de rând 3 și 4 precum și copii acestora. Pârâtele au făcut improvizații la instalația electrică, iar pentru gătit și încălzire folosesc lemne întrucât furnizarea gazului natural a fost sistată pentru neplata facturii, prezentând risc de producere a incendiilor și intoxicației cu fum. Totodată, pârâtele depozitează în curtea interioară a imobilului deșeuri menajere și alte obiecte de uz casnic și personal aflate într-o stare avansată de degradare și descompunere, ceea ce alterează atât aspectul locuinței și curții dar prezintă și un pericol pentru sănătatea persoanelor ce trec pe lângă aceste depozite.
În dovedirea acestor susțineri, reclamanții au depus copii de pe sesizările primite de la vecinii pârâtelor prin care aceștia se plângeau de comportamentul neadecvat al acestora.
Pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor contractuale de către pârâte, instanța a procedat la administrarea probei testimoniale pentru a se verifica dacă pârâtele au sau nu un comportament care tulbură liniștea și siguranța vecinilor.
Din declarațiile martorilor reclamanților se reține, pe de o parte, că în imobilul închiriat locuiesc mai multe persoane decât cele patru pârâte. A. împreună cu acestea locuiesc patru copii ale pârâtelor A. A. și R. E., precum și copii ai acestora din urmă.
Totodată, nemulțumirile vecinilor vin din faptul nerespectării programului de liniște stabilit de comun acord de toți locatarii. A., pârâtele fac gălăgie în timpul orelor de liniște, vin noaptea târziu acasă și deși s-a stabilit tot de comun acord faptul ca la orele 2. să se închidă poarta de la intrare, acestea o deschid cu piciorul, distrugând în repetate rânduri poarta. Pârâtele obișnuiesc să facă multe petreceri, ascultând muzică la un volum ridicat, vecinii neputând să se odihnească.
De asemenea, pârâtele înregistrează întârzieri în plata facturilor la utilități, folosesc curtea interioară a imobilul ca spațiu de depozitare împiedicând ceilalți locatari să folosească curtea conform destinației acesteia.
În ce privește comportamentul copiilor pârâtelor, s-a reținut că aceștia fac multă gălăgie, tulburând liniștea celorlalți vecini, au un limbaj trivial, iar deși li s-a atras atenția asupra atitudinii minorilor, pârâtele nu au luat nici o măsură. Totodată, martorii reclamanților au declarat că personal au făcut mai multe sesizări la poliție și primărie cu privire la comportamentul neadecvat al pârâtelor.. ce privește proba testimonială propusă de pârâte, instanța a reținut că martorul
F. L. a avut legături cu pârâtele și a frecventat casa acestora mai ales în perioada în care a învățat limba romanes de la pârâta de rând 1. A., martorul a declarat că știe de problemele pe care pârâtele le au cu vecini, însă el personal nu a avut astfel de probleme și nici nu a constatat vreun comportament violent fizic sau verbal al pârâtelor.
Referitor la declarația acestui martor, instanța a apreciat că nu a fost în măsură să relateze cu exactitate comportamentul pârâtelor, acest martor luând contact cu pârâtele în momentul în care era așteptat în vizită pentru perioade relativ scurte de timp și când acestea puteau să aibă un comportament adecvat. A., acest martor nu a locuit efectiv cu pârâtele pentru a putea constata modul în care se poartă cu vecinii acestea și copii aflați în întreținerea lor și dacă prin atitudinea pe care o au produc neajunsuri celorlalți locatari.
Prin urmare, instanța a apreciat că pe lângă faptul că în imobil locuiesc mai multe persoane decât sunt trecute în fișa locativă, pârâtele și minorii aflați în întreținerea lor, prin comportamentul pe care îl au, aduc atingere drepturilor celorlalți locatari. A., s-a reținut că pârâtele obișnuiesc să nu respecte orele de liniște și regulile de comportament stabilite de comun acord cu ceilalți locatari, împiedică folosința curții interioare a imobilului de toți locatarii prin depozitarea diverselor obiecte de uz casnic și personal.
În aceste condiții, apreciind că pârâtele se fac vinovate de nerespectarea clauzelor contractuale, instanța a admis acțiunea civilă. În consecință, în baza art.1429 și urm.C.civ. a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.30338/(...) încheiat de părți pentru imobilul situat în mun.C.-N., str.I. nr.8, ap.3, jud.C., pentru nerespectarea obligațiilor contractuale de către pârâre, cu consecința evacuării pârâtelor din imobil. Întrucât pârâtele au achitat integral debitul pretins prin acțiunea introductivă, instanța a constatat rămase fără obiect petitele 1 și 2 de obligare a pârâtelor la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere.
Apreciind că pârâtele se află în culpă procesuală, în baza art.274-276
C.proc.civ. a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 147,38 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 418/(...) a T.ului C. a fost admis apelul declarat de pârâtele L. I., V. E. căsătorită R., A. A. și A. E. împotriva sentinței civile nr. 17501 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., care a fost schimbată în parte în sensul espingerii capetelor de cerere având ca obiect reziliere contract de închiriere și evacuare.
Pârâtele au fost obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 126,70 lei.
A fost menținută sentința în privința dispoziției de constatare a rămânerii fără obiect a petitelor nr. 1 și 2 de obligare a pârâtelor la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut pe baza probatoriului administrat instanța de control judiciar coroborat cu probatoriul administrat de instanța de fond că nu s-a făcut dovada în cauză a unei imposibilități de conviețuire cu apelantele pentru aspectele menționate în cererea de chemare în judecată. Din probele administrate rezultă că numărul membrilor de familie care locuiesc în apartamentul nr. 3 de pe strada I. nr. 8 creează nemulțumiri celorlalți proprietari din curtea imobilului. Constatarea se impune și față de împrejurarea că imobilul are o asemenea configurație încât accesul la apartamentul deținut de către apelante se realizează prin parcurgerea curții aferente.
Este de remarcat însă faptul că în fișa locativă a locuinței situate la adresa menționată sunt evidențiate și apelantele V. E. (căsătorită R.), A. A. și A. E., care locuiesc împreună cu copii acestora. S-a menționat că în apartamentularătat ar locui și concubinii acestora dar probațiunea nu este concludentă sub acest aspect și aceste persoane nu fac parte din cadrul procesual.
În lumina considerentelor expuse, T.ul a apreciat că sunt fondate criticile apelantelor, nefiind îndeplinite condițiile pentru a se dispune rezilierea contractului de închiriere și evacuarea apelantelor pârâte pentru imposibila conviețuire sau împiedicarea folosinței normale a locuinței potrivit cap. IV, alin.
3, lit. b, pct. 3 din contractul de închiriere încheiat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. prin primar, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de pârâte împotriva sentinței civile nr.
17501/(...) a Judecătoriei C.-N..
Recurentul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
În motivarea recursului, după ce recurenții prezintă obiectul acțiunii, soluția pronunțată de instanța de fond și de apel arată că, critică legalitatea deciziei atacate pentru următoarele considerente:
Instanța de judecată a reținut din probatoriul administrat că nu s-a făcut dovada unei imposibile conviețuiri cu pârâții pentru aspectele invocate în cererea de chemare în judecată, că în motivarea cererii de chemare în judecată s-au prezentat faptele pârâților care aduc atingere drepturilor celorlalți locatari, comportamentul acestora care are drept consecință tulburarea liniștii și siguranței vecinilor. Aceste afirmații au fost dovedite prin declarațiile martorilor audiați în cauză, din rezultatul controlului efectuat în data de 7 iulie 2011 de către Direcția Poliția Locală a mun. C.-N. și pozele anexate care dovedesc că în apartamentul nr. 3 locuiesc 11 persoane, că aceștia depozitează diverse obiecte de uz casnic și gunoaie care împiedică folosința normală a curții de către restul locatarilor.
Probele administrate în cauză fac dovada faptului că, chiriașele au încălcat prevederile art. 24 din Legea nr. 114/1996, respectiv de a nu face imposibilă conviețuirea.
M.ivele reținute de instanța de apel sunt rezultatul unei interpretări greșite a probelor administrate în cauză, pentru că din declarațiile martorilor a rezultat explicit că persoanele care locuiesc în apartamentul nr. 3 fac imposibilă conviețuirea prin atitudinea pe care o au fie în mod direct, fie în mod indirect.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Conform disp. art. 303 alin. 1 Cod proc.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform alin. 2 din același text, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, iar conform art. 306 pct. 1 Cod proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
A motiva recursul, înseamnă a arăta motivele pentru care recurentul este nemulțumit de hotărârea pronunțată, arătarea motivelor de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prev. de art. 304 Cod proc.civ., dar și dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs invocat.
Chiar în cazul indicării greșite a motivelor de recurs, instanța este obligată la o încadrare a acestora în condițiile art. 306 alin. 3 Cod proc.civ., obligație care nu există însă în situația în care recurențiii nu indică nici un motiv de recurs din cele prev. de art. 304 Cod proc.civ.
În cauză recurenții nu s-au conformat dispozițiilor înscrise în art. 3021și art. 304 Cod proc.civ., întrucât în declarația de recurs nu au indicat vreun motiv din cele prev. de art. 304 Cod proc.civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege. Afirmația recurenților că reținerile instanței de apel sunt rezultatul unei interpretări greșite a probelor administrate și a faptului că instanța a stabilit situația de fapt în funcție de probele administrate, nu mai poate face obiectul analizei instanței de recurs, în condițiile în care cazul de casare prev. de art. 304 pct. 11 Cod proc.civ. era abrogat la data pronunțării deciziei în apel. Prin recursul declarat, recurenții cer aprecierea unei alte stări de fapt pe baza probelor administrate în cauză, ceea ce implică reanalizarea situației de fapt în temeiul probatoriului deja administrat, control de netemeinicie a hotărârii ce excede limitelor presupuse de art. 304 Cod proc.civ. și nu intră în atribuțiile instanței de recurs. În consecință, având în vedere că dispozițiile imperative ale legii mai sus reținute nu au fost îndeplinite, că în cauză nu sunt motive de ordine publică susceptibile de a fi puse în discuția părților din oficiu, în baza art. 306 alin. 1 Cod proc.civ., curtea va constata nulitatea recursului declarat de recurenți. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Constată nul recursul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. PRIN P. împotriva deciziei civile nr. 418 din 25 septembrie 2012 a T.ului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. A. C. ANA I. A. C. C. B. Red. CAA dact. GC 2 ex/(...) Jud. apel: D.I.Tașcă, E. Luca
| ← Decizia civilă nr. 1787/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2455/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
