Decizia civilă nr. 2483/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2483/R/2012
Ședința publică din 17 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A.-A. P. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanții S. L. I., B. Z., K. E., S. L. I., B. Z., K. EVE împotriva deciziei civile nr. 178 din 24 februarie 2012 a T. C., pronunță în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul P. M. C.-N., având ca obiect acțiune în baza L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamanților recurenți, avocat K. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamanților recurenți arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii.
Arată că potrivit inscripțiilor de carte funciară, imobilul constituie în cota de ½ parte proprietate de stat, iar cota de ½ parte, constituie proprietatea lui S. I.
Consideră că, din punct de vedere riguros juridic, în regim de carte funciară, nu se pot ignora dispozițiile legale privind acest sistem de publicitate real, deoarece ele au fost create tocmai pentru a asigura stabilitatea și securitatea raporturilor juridice.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 178 din 24 februarie 2012 a T. C. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții S. L. I., soția lui T. S. P., născută B. Z. și Krathoff E., născută B. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele: Prin Dispoziția nr. 3911/(...), emisă de pârâtul P. municipiului C.-N. s- a acordat un drept de folosință special, conform prevederilor Titlului II, art. II din Ordonanța de urgență a G. nr. 184 din (...), privind modificarea și completarea L. nr. 1., aprobată prin L. nr. 48 din 23 martie 2004, pentru cota de ½ parte din terenul-curte în suprafață de 900 mp., înscris în C. nr.
13002 C. cu nr. top. 4252, situat în mun. C.-N., str. Artelor nr. 37, în favoarea reclamantului S. L. I. (art. 1).
În conformitate cu art. 5 al dispoziției contestate, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din L.nr. 247/2005, pentru cota de ½ parte din construcția compusă potrivit documentației de intabulare și stabilirea cotelor părți din: 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 antreu, 1 coridor, 1 pivniță, cu suprafața de 96,7. și din terenul construit în suprafață de 100 mp., din imobilul situat în mun. C.-N., str. Artelor nr. 37 (fost nr. 25), înscris în C. nr. 13002 C., cu nr. top. 4252, în favoarea reclamantului.
În același timp, potrivit art. 6 al dispoziției, a fost respinsă în parte notificarea nr. 2489/(...), formulată de soția lui R. A., născută S. Jolan, în prezent decedată, pentru cota de ½ parte din imobilul descris, deoarece situația juridică a acestei cote din imobil a fost reglementată în baza Sentinței civile nr. 4., pronunțată în dosarul nr. 9000/1999 al T. C., rămasă definitivă.
T. a constatat că potrivit înscrierilor din C. nr. 13002 C.-N. (f. 19-23), imobilul cu nr. top. 4252, construcție și teren în suprafață de 278 stj.p. a fost proprietatea numiților S. L. și B. I., născută S., dreptul de proprietate fiind întabulat prin Î. C. nr. 6403 din (...) cu titlu de schimb, în părți egale (f. B.6-7). Ulterior, în baza Sentinței civile nr. 6., pronunțată în dosarul nr.
7740/1957 al T. P. al Orașului C. (B.9) asupra porțiunii de sub B.6 a lui S. L., de ½ parte din imobilul de sub A.1, condiționat de rezultatul sechestrului asigurator înscris sub B.8, s-a întabulat dreptul de proprietate al S. Român, în baza L. nr. 111/1951.
Prin sentința civilă nr. 4..10.200, pronunțată în dosarul nr.
9000/1999 al T. C., rămasă definitivă prin D. civilă nr. 76/(...) a Curții de A. C., dosar nr. 631/2001 (f. 7981), a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul C. local al municipiului C.-N. în contradictoriu cu pârâții B. I. reprezentantă prin curator litis Cocea A., P. Augustin și S.C. Constructardealul S. prin lichidator A. P. S. și, în consecință, s-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în C. nr. 13002 C.-N., nr. top.
4252, construcție și teren - curte și grădină -, situat în C.-N., str. Artelor nr.
37, prin atribuirea întregului imobil în favoarea reclamantului, potrivit expertizei tehnice judiciare întocmit de ing. M. M., cu obligarea reclamantului de a achita pârâtei B. I. suma de 288.965.055 lei cu titlu de sultă. S-a dispus totodată înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului cu titlu de partaj. În considerentele sentinței analizate s-a reținut că pârâta are domiciliul necunoscut.
Rezultă din cele expuse că în privința cotei de ½ parte din imobilul descris, cota numitului S. L., preluarea în proprietatea statului a operat în baza Decretului nr. 111/1951, iar cealaltă cotă de ½ parte, aparținând defunctei B. I., a trecut în proprietatea M. C.-N. cu titlu de partaj. În aceste condiții, sunt întemeiate susținerile pârâtului P. municipiului C.-N. în sensul că această din urmă cotă nu formează obiectul L. nr. 1., republicată, având un regim juridic diferit. T. apreciază că în privința cotei de ½ parte din imobilul construcție și teren reclamantele soția lui T. S. P. născută B. Z. și K. E. născută B., în calitate de moștenitoare după defuncta B. I., au posibilitatea de a-și valorifica pretențiile prin alte mijloace procedurale, acțiunea întemeiată pe dispozițiile L. nr. 1. a fost respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește acțiunea reclamantului S. L. I., fostul proprietar al celeilalte cote de ½ parte din imobil, trecută în proprietatea statului în baza Decretului nr. 111/1951, tribunalul a constatat că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a) din legea nr. 1., republicată.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a măsurilor reparatorii, este de remarcat faptul că imobilul construcție a fost înstrăinat în baza L. nr.
112/1995 foștilor chiriași, cumpărătorilor fiindu-le atribuită o suprafață de
100 mp., respectiv terenul construit, iar terenul-curte în suprafață de 900 mp. se află în administrarea C.ui local al municipiului C.-N. T. reține în acest sens că prin C. de vânzare-cumpărare nr. 30571/(...), încheiat în baza actului normativ menționat, s-a transmis în favoarea cumpărătorilor P. Augustin și soția L. dreptul de proprietate cu privire la locuința situată în C.- N., str. Artelor nr. 37, etaj P, ap. 1, compus din 2 camere cu o suprafață utilă de 71,91 mp., precum și cota indiviză de 1. din suprafața de folosință a imobilului cu nr. top. 4252/1.
Este considerentul pentru care, prin dispoziția contestată s-a dispus acordarea dreptului de folosință special pentru cota de ½ parte din terenul- curte în suprafață de 900 mp., reclamantul având calitatea de cetățean maghiar, iar în privința cotei de ½ parte din construcția înstrăinată și a terenului de 100 mp. s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII al legii nr. 247/2005.
În conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1¹ din L. nr. 1., republicată,
„Nu se restituie în natură, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza L. nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, cu respectarea condițiilor cerute de lege";.
În speță, sunt incidente dispozițiile legale citate, deoarece contractul de vânzare-cumpărare încheiat în temeiul L. nr. 112/1995 nu a fost anulat. Susținerile reclamantului în sensul că hotărârea judecătorească de partaj și contractul menționat nu au fost înscrise în cartea funciară sau notarea în Foaia de proprietate a cărții funciare a notificări formulate în temeiul L. nr.
1., nu conduc la o altă concluzie.
În lumina motivelor expuse, tribunalul a apreciat că în privința reclamantului S. L. istvan au fost respectate prevederile L. nr. 1., iar dispoziția a fost emisă în conformitate cu acest act normativ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal reclamanții, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și, în consecință, anularea dispoziției de respingere a notificării înregistrată sub nr. 3067/31 mai 2011 emisă de pârât și restituirea în natură a imobilului situat în C.-N., str. Artelor nr. 37, fost 25, înscris în CF 13002 C., nr. top 4252.
În motivarea recursului, care nu a fost întemeiat în drept, recurenții au arătat următoarele:
Dispozițiile legale privind sistemul de publicitate imobiliară nu pot fi ignorate, deoarece ele au fost create tocmai pentru a asigura stabilitatea și securitatea raporturilor juridice, că au notat în cartea funciară sub B+10 la (...) notificarea formulată în baza L. nr.1., creându-și în acest fel publicitate, opozabilitate și prioritate juridică față de orice înscriere ulterioară. Vânzătorul și cumpărătorii din contractul încheiat în baza L. nr.
112/1995 au ignorat cu desăvârșire conținutul cărții funciare a imobilului, asumându-și astfel sancțiunea inopozabilității acelui contract față de proprietarii de carte funciară S. I. căsătorită B., antecesoarea reclamantei
B. Z. și K. E.
Recursul nu a fost întemeiat în drept, dar instanța în baza dispozițiilor art. 306 alin. 3 Cod proc.civ., apreciază că dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor în dispozițiile art.304 pct. 9 Cod proc.civ.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Imobilul înscris în CF 13002 C.-N. nr. top 4252 construcție și teren în suprafață de 278 stjp a fost proprietatea numiților S. L. și B. I. născută S., în cote egale, cu titlu de schimb.
Prin sentința civilă nr. 6. a T. P. al orașului C., asupra porțiunii de sub B6 a lui S. L. de ½ parte din imobilul de sub A+1, s-a intabulat dreptul de proprietate al S. Român în baza L. nr. 111/1951.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 493/(...) a Judecătoriei C.-N., irevocabilă prin decizia nr. 76 din (...) a Curții de A. C., s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 1300 C.-N., nr. top
4252, prin atribuirea întregului imobil în favoarea C.ui Local al municipiului C.-N., care a fost obligat să plătească pârâtei B. I. suma de
288.965.055 lei cu titlu de sultă și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra întregului imobil cu titlu de partaj în favoarea C.ui Local al municipiului C.-N.
Așadar, cota de ½ parte a lui S. L. a trecut în proprietatea S. Român în baza L. nr. 111/1951, iar cealaltă cotă de ½ parte ce a aparținut defunctei
B. I. a trecut în proprietatea S. Român cu titlu de partaj.
În această situație, problema care se pune în speță este aceea a legalității dispoziției nr. 3911 din 29 iulie 2011 emisă de pârâtul P. mun. C.-
N., prin care la art. 1 s-a acordat un drept de folosință special, conform Titlului II, art. II din OUG nr. 184/2002, pentru cota de ½ parte din terenul curte în suprafață de 900 mp înscris în CF 13002 C.-N., nr. top 4252, situat în C.-N., str. Artelor nr.37, în favoarea reclamantului S. L. I., identic cu L., la art. 5 s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr.
247/2005 pentru cota de ½ parte din construcție în favoarea reclamantului S. L. I., cât și a art. 6 din aceeași dispoziție, prin care a fost respinsă în parte notificarea formulată de soția lui R. A. născută S. Iolan, în prezent decedată, pentru cota de ½ parte din același imobil.
Aprecierile instanței de fond cu privire la această dispoziție sunt legale, pentru că, potrivit dispozițiilor art. 1, L. nr.1., se referă la imobilele preluate abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada (...)-(...), precum și cel preluate de stat în baza L. nr.139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau echivalent când restituirea în natură nu mai este posibilă în condițiile legii.
Or, în speță, din imobilul în litigiu a trecut abuziv în proprietatea statului doar cota de ½ parte din imobil ce a aparținut lui S. L., astfel că, legal a reținut instanța de fond că reclamantul S. L. I. are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii potrivit disp.art. 3 alin. 1 lit. a din L. nr.1..
Cealaltă cotă de ½ parte ce a aparținut defunctei B. I., trecută în proprietatea S. Român cu titlu de partaj, așa cum s-a reținut în aliniatele precedente, nu se încadrează în dispozițiile L. nr.1., astfel încât în mod legal a fost respinsă acțiunea moștenitoarelor acesteia, reclamantele soția lui T. S. P. născ. B. Z. și Krathoff E. născ. B..
Reclamantul S. L. I. a solicitat restituirea în natură a imobilului în litigiu, având în vedere că prin dispoziția contestată, i s-a acordat un drept special de folosință pentru cota de ½ parte din terenul curte în suprafață de 900 mp, iar în privința cotei de ½ parte din construcție și terenul de
100 mp de sub construcție s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII al L. nr. 247/2005.
Solicitarea reclamantului a fost respinsă în mod legal de instanța de fond, având în vedere că imobilul construcție a fost înstrăinat în baza L. nr. 112/1995 foștilor chiriași, cărora li s-a atribuit și suprafața de 100 mp, respectiv terenul construit, contract de vânzare-cumpărare care nu a fost anulat, astfel că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 11din L. nr. 1., potrivit cărora, nu se restituie în natură, ci doar în echivalent imobilele care au fost înstrăinate în baza L. nr. 112/1995, pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, cu respectarea condițiilor cerute de lege. În contextul acestor rețineri, motivele de recurs invocate de recurenți cu privire la faptul că au notat notificarea în cartea funciară, că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în baza L. nr. 112/1995 a fost ignorat conținutul cărții funciare, nu au relevanță în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S. L. I., soția lui T. Ș. P. născ. B. Z. și K. E. născ. B. împotriva sentinței civile nr. 178 din 24 februarie 2012 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 17 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. A. C. ANA I. A. A. P. C. B. Red. CAA dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: E. L.
| ← Decizia civilă nr. 326/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4180/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
