Decizia civilă nr. 2494/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2494/R/2012
Ședința publică din 18 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta NUȚ C. S., împotriva deciziei civile nr. 2. din 12 ianuarie 2012 a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați I. B. V., T. K. I. și O. DE C. ȘI P. I. C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta Nuț C. S. a fost comunicat părților adverse
și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs, însă ulterior, la data de (...), reclamanta recurentă a depus la dosar timbre judiciare în valoare de
0,30 lei și chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei
(f. 18 și 19), astfel încât, recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că atât O. de C. și P. I. C., cât și pârâtul intimat I. B. V., prin întâmpinările depuse la dosar, au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ. (f. 11 și 14 din dosar).
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), reclamanta recurentă a înregistrat la dosar o cerere prin care arată că renunță la judecarea prezentului recurs și, totodată, constată că la data de (...), Curtea a dispus citarea reclamantei recurente cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea de recurs, în caz contrar, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 133 alin. 1 C.pr.civ., iar pentru termenul de judecată de azi reclamanta recurentă a fost legal citată cu această mențiune, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, care se află la f. 22 din dosar, însă reclamanta recurentă nu s-a prezentat în instanță pentru a semna recursul.
În urma deliberării, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 133 alin. 1
C.pr.civ. și art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea invocă excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii recurentei și având în vedere incidența acestei excepții, Curtea nu va pune în discuție cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta recurentă Nuț C. S. apreciind că renunțarea la judecata recursului operează doar în situația în care cererea de recurs îndeplinește cerințele prevăzute la art.3021alin.1 lit.d C.pr.civ. Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 13.516 din (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul civil nr. 10.(...), s-a respins cererea de suspendare a judecății formulată de petenta N. C. S., în temeiul dispoz. art. 244, alin. 1, pct. 1 C.pr. civilă. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. DE C. SI P. I. C.. S-a respins plângerea formulată de petenta N. C. S., în contradictoriu cu pârâții I. B. V. și T. K. I., pentru anularea Încheierii nr. 30865 din dosarul 30865/(...) emise de O. C., pe fond. S-a respins plângerea formulată de petenta N. C. S. în contradictoriu cu pârâtul O. C., ca fiind formulata împotriva unei persoane făra calitate procesuala pasiva și a fost obligată petenta la plata în favoarea intimatului I. B. V. a sumei de 1860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în conformitate cu înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, imobilul situat în municipiul C.-N., str. G. D., nr. 11, ap. 10, județul C., compus din 3 camere, 1 bucătărie, o cămara de alimente , 1 baie, 1 vestibul, 1 wc, 1 logie, boxa pivnița, cu suprafața utila de 68,40 mp, cu parti indivize comune 1, 9., teren atribuit in folosința 92/930 parte înscris in CF nr. 2.-C1-U3, nr topo 23985/S/X/l provenit din CF nr. 2. , nr. topo 23985, a făcut obiectul unei executări silite prin scoaterea la licitație publică, pentru stingerea creanței fiscale a debitoarei T. K. I. in suma de 243.204 lei, debitoarea fiind proprietarul tabular al imobilului de la aceea dată. În baza procesului-verbal de licitație publică nr. 5009 din data de (...), la data de (...) Agenția Națională de A. F., A. F. C.-N. a întocmit Procesul-verbal de licitație pentru bunuri imobile din cadrul dosarului de executare silită nr. 25331/2008 al Agenției Naționale de A. F., adjudecator fiind desemnat intimatul I. B. V., proces verbal care constituie actul de adjudecare. Conform dispozițiilor art. 162 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 republicată, în cuprinsul acestui proces verbal s-a inserat și mențiunea că prezentul Proces- verbal de adjudecare constituie titlu de proprietate, pe baza căruia se face înscrierea în cartea funciară. Deținând acest titlu de proprietate, adjudecatorul I. B. V. a formulat o Cerere de înscriere la O. C., pentru întabularea imobilului mai sus identificat în C. Verificând existența actului juridic, care justifică cererea intimatului I. B. V., respectiv a procesului-verbal de licitație pentru bunuri imobile din cadrul dosarului de executare silită nr. 25331/2008, care așa cum s-a arătat constituie titlul de proprietate, registrul de carte funciară a procedat potrivit dispozițiilor legale dispunând prin Î. nr. 30865 din dosarul 30865/(...) întabularea dreptului de proprietate al adjudecatorului în C. Nemulțumită de această încheiere, petenta Nuț C. - care avea notat în cartea funciară un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat cu proprietara tabulară T. K. I. - a formulat prezenta plângere invocând pe de o parte dreptul său de proprietate asupra imobilului în litigiu în temeiul acestui antecontract de vânzare-cumpărare - care în opinia sa este un veritabil contract de vânzare cumpărare, translativ de proprietate având în vedere faptul că imobilul în litigiu este o construcție și nu un teren, forma olografă fiind suficientă, prețul fiind achitat și posesia predată - iar pe de altă parte faptul că registratorul de carte funciară ar fi operat întabularea dreptului de proprietate în favoareaadjudecatorului în lipsa unui Proces-verbal de adjudecare, care constituie titlul de proprietate. Or, în ceea ce privește această din urmă susținere a petentei, este vădit neîntemeiată față de starea de fapt anterior reținută de instanță, respectiv faptul că întabularea dreptului de proprietate al adjudecatorului a fost dispusă de registratorul de C. în temeiul Procesului-verbal de licitație pentru bunuri imobile din cadrul dosarului de executare silită nr. 25331/2008, care așa cum am arătat constituie titlul de proprietate. În ceea ce privește celelalte susțineri ale petentei privind existența dreptului său de proprietate asupra imobilului în litigiu, instanța de fond nu a putut primi nici aceste argumente ca temei al anulării încheierii de C. F. nr. 30865 din dosarul 30865/(...), pentru următoarele considerente. Astfel, între petentă și debitoarea T. K. I. s-a încheiat la data de 15.01.200 un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul în litigiu, antecontract notat în C. așa cum rezultă din extrasul anexat cauzei. Or, prin acest antecontract părțile s-au obligat să încheie în viitor la prețul stabilit, contractul de vânzare-cumpărare. În această situație, întrucât vânzătorul nu a vândut, iar cumpărătorul nu a cumpărat, ci ambii s-au obligat numai să încheie contractul, deși s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului, vânzarea- cumpărarea nu poate fi încheiată. În prezenta speță că, chiar dacă contractul nu este solemn și nu există nici alte condiții legale, soluția trebuie să fie aceiași, aceasta fiind voința părților de a încheia doar un antecontract. Că este așa și nu cum susține petenta, o dovedește și termenii în care s-a redactat această promisiune de vânzare, sens în care s-a consemnat „încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare se va face în cursul anului 2009." Astfel, voința părților a fost în sensul că încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare trebuia să aibă loc până la data de (...), fapt ce nu s-a realizat nici până la data licitației publice organizată de creditoarea A., respectiv la data de (...) și nici la o dată ulterioară. Mai mult, enumerând efectele adjudecării, dispozițiile legale ale art. 518 C.pr.civilă din cadrul secțiunii a V-a referitoare la efectele adjudecării prevede că: „Ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate dupănotarea somației în cartea funciară se vor radia din oficiu, afară de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, dacă vânzarea s- a făcut în condițiile prevăzute de art. 509 alin. 4, toate notările făcute cu urmărirea silită, precum și interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, inclusiv promisiunea de a încheia un contract viitor, dacă până la întocmirea actului de adjudecare beneficiarul promisiunii nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit în temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia". Astfel, având în vedere cele reținute și în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, prima instanță a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă, iar în temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civilă a obligat petenta la plata în favoarea intimatului I. B. V. a sumei de 1860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 2. din (...) a T.ului C. pronunțată în dosarul nr. (...), -a espins ca nefondat apelul declarat de petenta NUȚ C. S. împotriva sentinței civile nr. 13.516/(...), pronunțată în dosarul civil nr. 10.(...) al Judecătoriei C.-N., pe care a păstrat-o în întregime., iar apelanta a fost obligată să plătească intimatului I. B. V. suma de 930 lei, cheltuieli de judecată în apel. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că raportat la probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă și a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță. Astfel, prin actul de care se prevalează apelanta, intitulat „antecontract de vânzare-cumpărare";, numita T. K. I., în calitate de „.-promitentă";, s-a obligat să transmită apelantei, în calitate de cumpărătoare-promitentă";, dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu. Părțile au stabilit că prețul imobilului, în sumă de 20.500 DM a fost achitat integral la data încheierii actului, iar posesia apartamentului urma să fie predată la aceeași dată. De asemenea, promitenta-vânzătoare s-a obligat să nu înstrăineze altei persoane imobilul, să nu îl greveze și să se prezinte la notar, la solicitarea apelantei, pentru perfectarea contractului autentic de vânzare-cumpărare. Ținând cont de aceste clauze contractuale, susținerile apelantei privind voința părților de a încheia un contract de vânzare-cumpărare nu au putut fi reținute, fiind evident că părțile au înțeles să încheie doar o promisiune de vânzare-cumpărare. A. aspect rezultă din denumirea dată de părți actului, din menționarea calității acestora de promitenți, din obiectul convenției, respectiv obligația numitei T. K. I. de a transmite în viitor dreptul său de proprietate, precum și din obligația asumată de aceasta de a nu înstrăina altei persoane imobilul și de a nu-l greva. Împrejurarea că apelanta a achitat prețul și a intrat în posesia imobilului nu este în măsură să schimbe natura juridică a convenției, întrucât nimic nu împiedică părțile unui antecontract de vânzare-cumpărare să achite prețul și să predea posesie chiar înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare. De asemenea, este lipsită de relevanță mențiunea privind încheierea pe viitor a contractului autentic de vânzare-cumpărare, în loc de contract de vânzare- cumpărare, atât timp cât clauzele esențiale ale convenției sunt suficient de clare pentru determinarea naturii juridice a acesteia. În consecință, fiind stabilit că în favoarea apelantei era notat în CF 2. doar un antecontract de vânzare-cumpărare și că aceasta nu are calitatea de proprietară a imobilului, prin încheierea atacată s-a dispus în mod legal și temeinic înscrierea dreptului de proprietate al intimatului I. B. V. și radierea notării antecontractului de vânzare-cumpărare. I. a dobândit dreptul de proprietate în baza procesului-verbal de licitație, fiind astfel incidente dispozițiile art.162 alin.1 din OG nr.92/2003 și art.518 C.proc.civ., menționate de prima instanță. Nici criticile apelatei privind respingerea cererilor de evacuare formulate de intimatul I. B. V. nu au putut fi luate în considerare, deoarece în acele litigii a fost analizată doar folosința asupra apartamentului, nu și dreptul de proprietate. Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul a considerat că apelul declarat de petentă este nefondat, iar în baza dispozițiilor art.296 C.proc.civ., l-a respins, păstrând sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică. În baza dispozițiilor art.274 C.proc.civ. apelanta a fost obligată să plătească intimatului I. B. V. suma de 930 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul avocațial. Împotriva acestei decizii reclamanta NUȚ C. S. a declarat recurs, în termenlegal, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, în consecință, admiterea contestației la executare formulată împotriva procesului- verbal de licitație pentru bunuri imobile încheiat în data de (...) de A. F. P. a mun. C.-N. referitor la imobilul situat în C.-N., str. Gh.D., nr. 11, apt. 10, jud. C., înscris în C. nr. 2. - C.1 - U.3, nr.top. 23985/S/X/1. În motivarea recursului, reclamanta a învederat instanței că a încheiat la data de (...) cu pârâta K. I. un contract de vânzare-cumpărare având ca obiectimobilul situat în C.-N., str. Gh.D., nr. 11, apt. 10, jud. C., înscris în C. nr. 2. - C1 - U3, nr.top. 23985/S/X/1, care a fost intitulat „antecontract de vânzare- cumpărare";. Art. 1295 C.civ. prevede că vânzarea este un contract consensual, iar acesta poate fi încheiat prin simplul acord de voință a părților fără îndeplinirea vreunei formalități, astfel încât din clauzele convenției mai sus arătate rezultă că voința certă a părților a fost aceea de a încheia un contract de vânzare- cumpărare și nu un antecontract, deoarece prețul a fost achitat în întregime, iar pârâta a predat posesia și folosința imobilului. Prin urmare, convenția părților trebuia interpretată în sensul voinței reale a acestora și nu în sensul literal al denumirii contractului. Forma autentică este necesară numai în cazul înstrăinării unui imobil teren, iar practica O. este apreciată ca nelegală referitor la forma autentică a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect un apartament. Instanța de apel nu a avut în vedere toate argumentele legale invocate de către reclamantă și a încălcat actele normative de care aceasta a înțeles să se prevaleze, iar textele normative invocate de către pârâtul I. B. V., cumpărătorul la licitație al imobilului, nu sunt opozabile reclamantei întrucât acestea au intrat în vigoare ulterior perfectării convenției de vânzare-cumpărare. O. DE C. ȘI P. I. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanțeirespingerea recursului precum și faptul că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză raportat la dispozițiile deciziei nr. LXXII/(...) a Î.C.C.J. dată într- un recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, O. de C. și P. I. nu are calitate procesuală pasivă (f.10- 11). Pârâtul intimat I. B. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 465 lei constând în onorariu avocațial (f.12-14). În susținerea poziției procesuale, pârâtul intimat a învederat instanței că voința reală a părților a fost doar de a transmite în sarcina promitentei vânzătoare obligația de a încheia în viitor un contract de vânzare-cumpărare prin care să se transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, astfel încât nu se poate reține că tribunalul a interpretat greșit natura juridică a contractului. În cauză sunt incidente dispozițiile art. 101din Legea nr. 114/1996 prin care s-a stabilit că locuințele pot fi înstrăinate și dobândit prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică notarială, sub sancțiunea nulității absolute, astfel încât momentul la care părțile au stabilit că vor înstrăina dreptul de proprietate, respectiv anul 2009, dispozițiile mai sus arătate erau pe deplin aplicabile. Pârâta intimată T. C. I., deși legal citată, nu s-a prezentat personal sau prinreprezentant în fața instanței și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală. În ședința publică din (...), Curtea a constatat că cererea de recurs formulată de reclamanta Nuț C. S. nu este semnată de către aceasta, motiv pentru care în temeiul art. 133 alin. 2 C.pr.civ., Curtea a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru semnarea cererii de recurs, în caz contrar va fi aplicată sancțiunea nulității cererii prevăzută de art. 133 alin. 1 C.pr.civ. (f.20). Astfel, s-a avut în vedere Decizia nr.XXXIX/2007 a ÎCCJ, obligatorie pentru instanțele de judecată, prin care s-a admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. D. art. 3021alin. 1 lit. d., raportate la art. 316 din Codul de procedură civilă, se interpretează în sensul că: Cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părții. N. acestei cerințe poate fi împlinită în condițiile art. 133 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Pentru termenul de judecată din (...), reclamanta recurentă a fost legal citată cu mențiunile prevăzute în încheierea din data de (...) (f.22). La data de (...), reclamanta recurentă a înregistrat la dosarul cauzei o cerere prin care arată că renunță la judecarea prezentului recurs (f.26). Curtea apreciază că manifestarea de voință a recurentei în sensul de renunțare la judecata recursului operează doar în situația în care cererea de recurs îndeplinește cerințele prevăzute la art.3021alin.1 lit.d C.pr.civ. ori în speță acestea nu sunt îndeplinite. În ședința publică din (...), Curtea în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 133 alin. 1 C.pr.civ. și art. 137 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii recurentei de pe cererea de recurs și având în vedere incidența acestei excepții, Curtea nu a pus în discuție cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta recurentă Nuț C. S.. Conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Prin urmare, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției de procedură a nulității cererii de recurs, pentru lipsa semnăturii recurentei, excepție care face inutilă cercetarea în fond a recursului. Art. 316 C.pr.civ. statuează că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol. De asemenea, art. 298 C.pr.civ. statuează că dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt cuprinse în prezentul titlu., Potrivit art. 133 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea. Având în vedere că prezenta cerere de recurs nu a fost semnată de către reclamantă, iar Curtea în ședința publică din (...) a acordat încă un termen și a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a se prezenta în instanță și de a semna cererea de recurs, iar recurenta nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație procesuală, Curtea, în temeiul art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 133 alin. 1 C.pr.civ., va admite excepția nulității cererii de recurs și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va anula recursul declarat de reclamanta Nuț C. S. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T.ului C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o va menține. În conformitate cu art. 316 raportat la art. 274 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatului I. B. V. suma de 465 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial dovedit prin chitanța anexată la f.16. PENTRU A.E M.IVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Anulează recursul declarat de reclamanta NUȚ C. S. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T.ului C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului I. B. V. suma de 465 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 18 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. M. GREFIER, Red.A.A.P./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A. Moș. Jud.apel: D.-I. Tașcă; M. Oncică-S..
| ← Decizia civilă nr. 5131/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4179/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
