Decizia civilă nr. 4611/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4611/R/2012
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
Președinte : D.-L. B.- icepreședinte al Curții de A. C
Judecători : A. C.
V. M.- reședintele Curții de A. C
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanții T. R. și T. V. împotriva deciziei civile nr. 2. mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta A. DE P. N. C.-N. , având ca obiect anulare act.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30 octombrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 5 noiembrie 2012, pârâta intimată a depus la dosar " concluzii scrise"; aflate la filele 43-45 din dosar .
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 11661 din 08 iulie 2011 a J. C.-N., pronunțată îndosarul nr. (...), s-a dispus după cum urmează:
A fost respinsă excepția tardivității precizării acțiunii principale, invocata de pârâtă ca neîntemeiata.
A fost respinsă excepția lipsei calității dovezii de reprezentant a avocatului
G. D. L., invocata de reclamanți, ca neîntemeiată.
A fost admisă excepția tardivității formulării cererii de intervenție, în ceea ce privește cererea de anulare a hotărârilor Adunării Generale a P.lor din (...) si
(...) (petitele A.1 si B.1).
A fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamanților în formularea cererii de chemare în judecată precizata - petitul A.1, invocata de pârâtă, ca neîntemeiată.
A fost respinsă excepția lipsei de interes a intervenienților in formularea petitului A.1 din cererile de intervenție invocata de pârâtă ca rămasă fără obiect.
A fost admisă excepția inadmisibilității petitului A.2 din cererea de chemare în judecată precizata si cererile de intervenție în interes propriu, invocata de pârâtă.
A fost respinsă excepția inadmisibilității cu privire la petitul A3 și A3 subsidiar, din cererea de chemare în judecată precizata și din cererile de intervenție in interes propriu, invocata de parata, ca neîntemeiată.
A fost respins petitul A.2 din acțiunea principala promovata de reclamanți, ca inadmisibil.
Au fost respinse capetele de cerere având ca obiect anularea hotărârilor
Adunării Generale a P.lor din (...) si (...) (petitele A.1 si B.1) din cererile de intervenție in interes propriu, ca tardiv formulate.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea precizată si formulată de reclamanții T. R. și T. V., în contradictoriu cu pârâta A. de P. nr.1 a A. - L. si P. aferente L. din C.-N., C. D. nr. 14-16.
Au fost respinse ca nefondate cererile de intervenție principale formulate de intervenientele S. A. S. și S. V. P. S., în contradictoriu cu pârâta A. de P. nr.1 a A.
- L. si P. aferente L. din C.-N., C. D. nr. 14-16.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării Hotărârilor Adunării
Generale a P.lor din (...) si (...), ca rămasa fara obiect.
Au fost obligați reclamanții si intervenienții la plata in favoarea paratei a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial.
II. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții T. R. și T. V., respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 2. din 18 mai 2012 a T.ui C., cu obligareaapelanților la a-i plăti intimatei A. de P. nr.1 a A. - L. si P. aferente L. din C.-N., C. D. nr. 14-16, suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
III. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții T. R. și T. V., solicitând a se dispune casarea ei integrală, precum și a sentinței civile nr. 1. a J. C.-N., iar în urma rejudecării să se admită în totul acțiunea reclamanților.
M.ivele de fapt și drept ale recursului au fost expuse amplu de reclamanții recurenți (f. 2-9).
IV. Intimata A. de P. nr.1 a A. - L. si P. aferente L. din C.-N., C. D. nr. 14-16, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat (f. 22 - 29).
V. În ședința de judecată din data de 30 octombrie 2012 reprezentantaintimatei a invocat excepția tardivității recursului.
În aceeași ședință de judecată reprezentantul recurenților a învederat că prin cererea de recurs reclamanții recurenți au formulat și o cerere de repunere în termenul de recurs.
Curtea de A. a respins cererea de repunere în termen, apreciind că nu s-a făcut dovada unor împrejurări mai presus de voința recurenților, în raport de care să se poată considera că nedeclararea de către ei a recursului în termenul legal este pe deplin scuzabilă, neimplicând o culpă a lor.
VI. Cu privire la excepția tardivității recursului, precum și, pe cale deconsecință, cu privire la recursul declarat, Curtea are în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 301 teza I C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul de recurs fiind unul imperativ - onerativ, nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a obține analiza pe fond a recursului, obligând instanța la respingerea ca tardiv declarată a acestei căi de atac.
În cauza de față reclamanților li s-a comunicat în data de 05 iulie 2012 decizia pronunțată în apel, astfel că termenul de exercitare a recursului s-a împlinit, prin raportare și la prevederile art. 101 alin. 1 și 5 C.pr.civ., în data de
23 iulie 2012.
Cum reclamanții au declarat recurs și l-au înregistrat la instanță doar în data de 25 iulie 2012, deci după împlinirea termenului legal de 15 zile socotit de la comunicarea deciziei date în apel, văzând totodată și că cererea lor de repunere în termenul de recurs a fost respinsă, se impune a constata că excepția tardivității recursului invocată de intimată este întemeiată și se impune a fi admisă.
Drept urmare, recursul trebuie respins ca tardiv, nemaifiind posibilă cercetarea motivelor ce alcătuiesc fundamentul său.
În ce privește cererea intimatei de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată ce i-au fost ocazionate în recurs, Curtea observă că până la închiderea dezbaterilor în recurs la termenul de judecată din data de 30 octombrie 2012 nu a fost depusă dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.
Faptul că doar ulterior, anume în interiorul termenului pentru care s-a amânat pronunțarea asupra recursului, intimata a depus dovada plății și întinderii onorariului avocațial (f. 45) nu este de natură a conduce la concluzia că s-a făcut în mod legal proba unor asemenea cheltuieli, respectarea principiului contradictorialității și a aceluia al dreptului la apărare obligând la depunerea oricărui înscris cu valoare probatorie în limitele de timp stabilite de lege și, întotdeauna, cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității recursului invocată de pârâta intimată.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanții T. R. ȘI T. V. împotriva deciziei civile nr. 2. mai 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Respinge ca nedovedită cererea intimatei de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D.-L. B. A. C. V. M.
S.-D. G.
GREFIER
Red.VM/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: G.R. F.-H.
Jud.apel: A.S.Seleșiu/O.R.Ghișoiu
| ← Decizia civilă nr. 4179/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 79/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
