Decizia civilă nr. 2498/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2498/R/2012
Ședința publică din 18 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat spre examinare, recursul declarat de reclamantul H. G. C., împotriva deciziei civile nr. 6. din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat M. N. DE I. AL T., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtului intimat, doamna consilier juridic, E. R., care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul H. G. C., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da reclamantului recurent posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtului intimat, doamna consilier juridic, E. R., care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsă fiind reclamantul recurent.
Curtea constată că prin memoriul de recurs (f. 4 din dosar), reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ. și, totodată, constată că la data de (...), a fost înregistrat la dosar un înscris întitulat
„Notă de ședință";, care a fost expediat prin poștă de reclamantul recurent, prin intermediul domnului avocat C. V., prin care acesta arată că depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 5 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, precum și o completare/dezvoltare a motivelor de recurs sub forma unui înscris denumit „. scrise";, la care a fost anexată chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei (f. 10 din dosar), însă nu a fost depus la dosar un timbru judiciar de 0,15 lei, deși prin înscrisul anterior arătat s-a menționat că se depune la dosar și acest timbru judiciar.
T., Curtea constată că la aceeași dată, reclamantul recurent, prin intermediul domnului avocat C. V., a depus la dosar „. scrise";, prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, precum și un extras de pe portalul Î. C. de C. și
Justiție privind soluția pronunțată în dosarul nr. (...), respectiv decizia civilă nr.
2843/(...), prin care s-a constatat nulitatea recursului declarat de M. N. de I. al T. împotriva deciziei civile nr. 217/A/(...) a C. de A. C.
În urma verificărilor efectuate, instanța a găsit timbrul judiciar de 0,15 lei în plicul care se află la f. 13 din dosar.
Curtea constată că recursul declarat de reclamantul H. G. C. este legal timbrat.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), pârâtul intimat M. N. de I. al T., prin intermediul doamnei consilier juridic E. R., a înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate și, pe cale de consecință, respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de reclamantul H. G. C., precum și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Reprezentanta pârâtului intimat învederează instanței că există discuții între recurent și intimat, în sensul că, există posibilitatea cumpărării întregului imobil în care funcționează M. N. de I. al T.
Curtea constată, că prin concluziile scrise, s-au invocat motive de recurs noi față de cele invocate prin recursul formulat inițial, respectiv s-a invocat că instanța de apel a încălcat principiul disponibilității, principiul contradictorialității, principiul oralității și principiul publicității, precum și faptul că instanța de apel s-a pronunțat pe ceva ce nu s-a cerut, pe ceva ce nu a fost pus în discuția părților.
În temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 294 alin. 1 C.pr.civ., Curtea din oficiu, invocă și pune în discuție inadmisibilitatea motivelor noi de recurs anterior arătate, având în vedere că nu au fost invocate în termenul legal de 15 zile de la data comunicării deciziei recurate.
Reprezentanta pârâtului intimat arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantei pârâtului intimat asupra recursului declarat de reclamant, precum și asupra excepției invocată din oficiu de către instanță.
Reprezentanta pârâtului intimat lasă la aprecierea instanței excepția invocată din oficiu de către instanță și solicită respingerea recursului declarat de reclamant și menținerea deciziei atacate, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 15.164/(...), pronunțată în dosarul civil nr. 22.(...),
Judecătoria Cluj-Napoca a admis acțiunea formulată de reclamantul H. G. C., în contradictoriu cu pârâtul M. de I. al T. și a dispus evacuarea pârâtului din spațiul în suprafață de 186,51 mp, aflat în imobilul proprietatea reclamantului situat în C.-N., P-ța Unirii str. Regele Ferdinand nr. 1, înscris în C.F. nr.1071 C., nr. top 227, pe care îl ocupă fără titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit extrasului C.F. nr. 1071 C.-N., imobilul identificat pe nr. topo 227 a constituit proprietatea tabulară a defunctului Dr. H. G., antecesorul reclamanților, fiind preluat de S. Român în baza Decretului nr. 134/1949 (două camere) și a Decretului nr. 92/1950 (restul imobilului) fără acordarea de despăgubiri.
Prin H.C.L. nr. 35/2008, Consiliul Local al municipiului C.-N. a aprobat extinderea M.ui farmaciei și amenajarea M.ui Medicinei C.ene în imobilul situat în C.-N. Piața Unirii nr. 28 & str. Ferdinand nr. 1, folosit până la data de (...) de chiriași.
Prin D. nr. 3. iunie 2008, emisă de P. municipiului C.-N. s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a imobilului construcție, cu excepția spațiului aflat în administrarea M.ui de I. al T., colecția de istorie a farmaciei, situat în C.-N., Piața Unirii nr. 28 & str. Regele Ferdinand nr. 1.
Drept urmare reclamantul a solicitat pârâtei eliberarea spațiului pe care aceasta îl deține fără titlu din imobilul retrocedat, însă aceasta a refuzat, astfel cum rezultă din adresa nr. 1055/(...).
Prin adresa mai sus menționată pârâta a recunoscut faptul că, prin D. nr.
3. reclamantului i s-a restituit în natură imobilul construcție situat în C.-N.,
Piața Unirii nr. 28 & str. Regele Ferdinand nr. 1, cu excepția spațiului aflat în administrarea M.ui N. de I. a T., C. de I. a F., însă comunică reclamantului că nu va renunța niciodată la acest imobil, în care funcționează cea mai veche farmacie a T., C. de istorie a farmaciei fiind un simbol pentru municipiul C.-N., atât din punct de vedere cultural, cât și din punct de vedere arhitectural.
Anexat adresei, pârâta a comunicat reclamantului și suprafața pe care aceasta o folosește din imobilul ce a făcut obiectul Legii nr. 10/2001.
Astfel, din adresa nr. 850/(...) rezultă că suprafața imobilului situat în C.-
N., Piața Unirii nr. 28 este de 224,24 mp, din care pârâtei i-au fost date în administrare 2 camere în suprafață de 37,73 mp.
Cu toate acestea, pârâta ocupă în prezent, fără a deține un titlu valabil și suprafața de 186,51 mp, restituită în proprietate reclamanților prin D. nr. 3. iunie 2008.
În drept, potrivit art. 480 cod civil „. este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.";
T., prin art. 1 din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O. se garantează dreptul de proprietate, o garanție similară regăsindu-se și în dispozițiile constituționale.
Drept urmare, instanța a apreciat că folosirea de către pârâtă a suprafeței de 186,51 mp din spațiul retrocedat în temeiul Legii nr. 10/2001 îl împiedică pe reclamant să dispună de bunul său, așa cum Curtea Europeană a drepturilor Omului a statuat în cauzele contra României. A impune reclamantului obligația de a tolera pârâta în spațiul ce i-a fost restituit în temeiul Legii nr. 10/2001, înseamnă de fapt a-l priva, în fapt și în drept, de prerogativa cea mai importantă a dreptului de proprietate și anume folosința.
În ceea ce privește apărarea pârâtei în sensul că reclamantul are obligația de a păstra afectațiunea spațiului în suprafață de 186,51 mp timp de 5 ani de la data emiterii dispoziției de restituire, instanța reține că potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 ";în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 a care face parte integrantă din prezenta lege, necesare și afectate nemijlocit și exclusiv activităților de interes public de învățământ, sănătate, ori social culturale, foștilor proprietari ori, după caz, moștenitorilor acestora, li se restituie imobilele în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani, pentru cele arătate la pct. 3 și 4 din anexa nr. 2 lit. a), sau, după caz, de până la 5 ani de la emiterea deciziei sau a dispoziției pentru cele arătate la pct. 1 și 2 din anexă nr. 2 lit. a).";
Iată deci că, în cazul construcțiilor afectate unui serviciu public, legiuitorul a adoptat principiul contrar: nu bunul este inalienabil (situație care ar împiedica măsura restituirii sale în natură) ci doar afectațiunea acestuia (dar și asta doar temporar). În această perioadă însă, proprietarul căruia i s-a restituit bunul nu este deloc lipsit de exercițiul dreptului de proprietate căci, pe de o parte, autoritatea publică locatară îi datorează o chirie deloc simbolică (art. 16 alin. 2 din lege) iar, pe de altă parte, îl poate înstrăina în acest caz însă detentorul precar având drept de preemțiune (art. 17 din lege).
Astfel, legiuitorul dă în aceste ipoteze prevalență recunoașterii preluării abuzive și în principal reparării în natură a prejudiciului. Iată deci că, în lipsa unui titlu valabil, nici regimul domenial nu poate subzista. Pentru a nu fi prejudiciat însă domeniul public, se stabilește măsura (temporară) a mențineriiafectațiunii (de utilitate publică) până la găsirea unui imobil care să reușească să satisfacă interesele colectivității umane.
Însă soluția menținerii afectațiunii se impune numai în situația acelor imobile afectate direct și nemijlocit unui serviciu public. Drept urmare, în situația în care unitatea deținătoare constată că imobilul este afectat în mod direct și nemijlocit unui serviciu public (în speță muzeu), emite dispoziția de restituire în favoarea proprietarului deposedat, cu obligația acestuia de a păstra afectațiunea pe perioada de timp prevăzută de art. 16 din lege.
Or, din probele de la dosar rezultă că, potrivit colii funciare mai sus menționate pârâta a primit în administrare doar suprafața de 37,73 mp și care nu face obiectul prezentului litigiu, iar prin D. de restituire nr. 3981 din 19 iunie
2008, s-a impus reclamantului obligația de a respecta prevederile art. 13 și 15 din Legea nr. 10/2001 și nicidecum a art. 16 din lege.
În același sens instanța a reținut că, deși potrivit art. 3 D. de restituire nr.
3., face dovada proprietății și a dreptului de folosință special asupra imobilului și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, timp de 3 ani, reclamantul nu a putut exercita, în mod deplin, atributele dreptului de proprietate, neputând folosi imobilul retrocedat în suprafață de 186,51 mp și neîncasând nici o indemnizație proporțională pentru această lipsă de folosință, astfel cum prevăd dispozițiile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Astfel, deși în cauză pârâta invocă dreptul de afectațiune specială asupra spațiului în suprafață de 186,51 mp pentru o perioadă de 5 ani, aceasta uită să arate că, timp de 3 ani a folosit imobilul fără a achita reclamantului chiria aferentă. T. aceasta omite să precizeze că legiuitorul nu a prevăzut că persoana căreia i s-a restituit imobilul are obligația de a păstra afectațiune o perioadă de până la 5 ani, nefiind astfel obligatoriu păstrarea acestei afectațiuni 5 ani de la data emiterii dispoziției.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel pârâtul M. N. de I. a T., solicitând schimbarea acesteia, în sensul respingerii că nefondată a acțiunii formulate de reclamantul H. G. C.
Prin decizia civilă nr. 6. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis apelul declarat de pârâtul M. N. DE I. A T. împotriva sentinței civile nr.
15165/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., care a fost schimbată în întregime, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamantul H. G. C.
Analizând apelul declarat, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 3981/(...) a P.ui municipiului C.-N. s-a dispus restituirea în natură, în favoarea reclamantului H. G. C. și a numiților I. P., T. N. EVA, S. N. A., H. K. E., H. EVA, S. M., H. E., a imobilului construcție, cu excepția spațiului aflat în administrarea M.ui de I. al T., C. de istorie a farmaciei, situat în C.-N., Piața Unirii nr. 28 & str. Regele Ferdinand nr.1, înscris în CF 1071, cu nr.topo.
227, compus din: I. casă din piatră compusă la parter din 1 laborator pentru farmacie, 5 localuri pentru prăvălie și dependințe; la etaj din 7 camere, 2 bucătării și dependințe; II. Casă din piatră, compusă din la parter din 1 local pentru prăvălie și dependințe, la etaj din 3 camere. Pentru terenul aferent construcției restituite, în suprafață de 154 stj.p., înscris în CF 1071, cu nr.topo.
227, s-a acordat un drept de folosință special.
S-a reținut că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului în baza
Decretului nr. 134/1949 și Decretului nr. 92/1950, de la H. G., iar cu excepția spațiului aflat în administrarea M.ui de I. al T., C. de istorie a farmaciei (căruia i s-a transmis dosarul spre soluționare), restul imobilului este în administrarea Consiliului local C.-N.
Reclamantul H. G. C. a atacat dispoziția menționată, formulând acțiunea înregistrată sub nr. (...) la Tribunalul Cluj, prin care a solicitat restituirea în întregime a imobilului situat în C.-N., Piața Unirii nr. 28 & str. Regele Ferdinand nr. 1, inclusiv a spațiului menționat ca fiind în administrarea M.ui de I. al T., C. de istorie a farmaciei, cererea sa fiind respinsă prin sentința civilă nr. 1. a T. C., definitivă prin decizia civilă nr. 8. a C. de A. C. și irevocabilă prin decizia nr. 1. a Î. C. de C. și J.
În considerentele deciziei civile nr. 8. a C. de A. C. s-a reținut că „prin dispoziția atacată, s-a restituit imobilul construcție, cu excepția spațiului aflat în administrarea M.ui de I. al T., C. de I. a F., fără a fi identificat acest spațiu, prin suprafață, și în absența unei trimiteri exprese la cele două (2) camere, indicate în CF nr. 1071 C. a fi fost naționalizate în baza Decretului nr. 134/1949 … Regimul juridic al spațiului ocupat de M. de I. a T., C. de I. a F., la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 este diferit, M. având în administrare exclusiv cele două camere naționalizate în baza Decretului nr. 134/1949, vechea farmacie din Piața Unirii nr. 28 (p. 294 dosarul T. C.). Cu privire la celelalte încăperi, M. exercită un drept de folosință, ele aflându-se în administrarea Consiliului Local al municipiului C.-N. Prin urmare, M. de I. a T. este unitatea deținătoare a celor două camere care au compus vechea farmacie și, totodată, obligat la soluționarea notificării pentru partea din imobil pe care o deține, iar Municipiul C.-N. deține restul imobilului situat în C.-N., Piața Unirii nr. 28 și str. Regele Ferdinand nr. 1, în aceste limite pronunțându-se P. municipiului C.-N. prin dispoziția de restituire nr. 3981 din 19 iunie 2008";.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 3. emisă de pârâtul M. N. DE I. A T. s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în C.-N., Piața Unirii nr.
28 & str. Regele Ferdinand nr. 1.
Prin sentința civilă nr. 8. a T. C. s-a respins plângerea formulată de reclamant și de ceilalți revendicatori împotriva deciziei menționate, iar prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. s-a admis apelul declarat de reclamanți, s-a dispus schimbarea sentinței, în sensul admiterii în parte a acțiunii. În consecință, s-a dispus anularea deciziei emisă de pârât și restituirea în natură a spațiului în suprafață totală de 37,73 mp, compusă din cameră în suprafață de
20,80 mp și cameră în suprafață de 16,93 mp, situat la subsolul imobilului din C.-N., Piața Unirii nr. 28 & str. Regele Ferdinand nr. 1, înscris în CF 1071, cu nr.topo. 227. Este de menționat că acest dosar se află pe rolul Î. C. de C. și
Justiție, în faza recursului.
În considerentele acestei decizii civile s-a reținut că „P. municipiului C.-N. a emis dispoziția nr. 3. iunie 2008 (f. 9 dosar T.) prin care s-a dispus restituirea în natură a acelei părți din imobilul construcție aflată în administrarea Consiliului Local al municipiului C.-N. T., pentru terenul în suprafață de 154 mp. aferent construcției s-a acordat un drept de folosință special. În legătură cu partea din construcție aflată în administrarea pârâtului, s-a făcut precizarea că, în ce privește cererea reclamanților de a li se restitui și acest spațiu, se impune trimiterea dosarului la pârât spre soluționare, pârâtul fiind unitatea deținătoare. Această din urmă dispoziție își are justificare în faptul că prin H. nr. 35 din 29 ianuarie 1998 (f. 39 dosar T.) s-a aprobat extinderea M.ui F. și amenajarea M.ui Medicinei C.ene în spații cu suprafața totală de 172,91 mp. situate în imobilul din Piața Unirii nr. 25. Este necontestat în cauză că partea din construcție aflată în prezent în administrarea pârâtului este alcătuită din nouă camere, fiind de reținut, totodată, că așa cum rezultă atât din cuprinsul cererii de chemare în judecată (f. 4 dosar T.), cât și din motivele apelului (f. 15), ceea ce reclamanții solicită în contra pârâtului nu este întregul spațiu deținut de acesta, ci doar douăîncăperi aflate la demisolul imobilului a căror suprafață totală este de 37,73 mp.
(20,80 mp. + 16,936 mp.)";.
Prin cererea de chemare în judecată din prezentul dosar reclamantul a solicitat evacuarea pârâtului din spațiul în suprafață de 186,51 mp aflat în imobilul descris mai sus, susținând că prin dispoziția nr. 3981/(...) a P.ui municipiului C.-N. a devenit proprietar asupra întregului imobil, mai puțin cele două camere, în suprafață de 20,80 mp și 16,93 mp, situate la subsolul imobilului. De asemenea, a precizat că spațiul din care solicită evacuarea se compune din: la parter - hol intrare de 14,70 mp, cameră materiale de 28,22 mp, oficină de 26,19 mp, sala III de 17,84 mp, sala mare de 73,72 mp, grup sanitar de
3,58 mp; la subsol - camera de acces de 22,26 mp.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul a constatat că în favoarea reclamantului a fost emisă o dispoziție de restituire în natură, care potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 „face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probanta a unui înscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliara";.
Cu toate acestea, din actele dosarului nu rezultă cu certitudine care este spațiul pentru care s-a emis dispoziția nr. 3981/(...) a P.ui municipiului C.-N.
Astfel, în dispoziție se menționează că se restituie în natură imobilul construcție situat în C.-N., Piața Unirii nr. 28 & str. Regele Ferdinand nr. 1, înscris în CF 1071, cu nr.topo. 227, cu excepția spațiului aflat în administrarea
M.ui de I. al T., C. de istorie a farmaciei, fără să fie identificat acest spațiu.
De asemenea, în considerentele hotărârilor judecătorești menționate mai sus s-a reținut, pe de o parte, că muzeul are în administrare exclusiv cele două camere naționalizate în baza Decretului nr. 134/1949, vechea farmacie din Piața Unirii nr. 28, asupra celorlalte încăperi muzeul exercitând un drept de folosință, ele aflându-se în administrarea Consiliului Local al municipiului C.-N., pe de altă parte, că este necontestat în cauză că partea din construcție aflată în prezent în administrarea pârâtului este alcătuită din nouă camere, iar reclamanții au solicitat doar două încăperi aflate la demisolul imobilului a căror suprafață totală este de 37,73 mp.
În consecință, tribunalul a reținut ca fiind nefondate susținerile reclamantului în sensul că dreptul său de proprietate există asupra spațiului în suprafață de 186,51 mp și că dispoziția nr. 3981/(...) a P.ui municipiului C.-N. privește întregul imobil, mai puțin cele două camere, în suprafață de 20,80 mp și
16,93 mp, situate la subsolul imobilului.
T. a apreciat că pentru a se putea dispune evacuarea pârâtului, este necesar să se stabilească în prealabil care este spațiul aflat în administrarea acestuia și implicit care este spațiul aflat în proprietatea reclamantului, în baza dispoziției nr. 3981/(...) a P.ui municipiului C.-N.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul H. G. C. solicitândadmiterea recursului, modificarea hotărârii și menținerea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca ca fiind temeinică și legală.
În motivarea recursului a arătat că instanța de judecată avea îndatorirea ca în prealabil să stabilească care este acest spațiu, iar în situația în care nu era pe deplin lămurită sub acest aspect, trebuia să apeleze la art. 129 alin. 4 C.proc.civ. Prin soluția dată instanța a încălcat prevederile art. 6 din Convenție.
Referitor la spațiul din care s-a dispus evacuarea pârâtului consideră că sunt suficiente înscrisuri la dosar din care se poate localiza acest spațiu.
În vechea CF nr. 1071 nr.top. 227 sub B2 se află înscrisă mențiunea „se notează imobilul de sub nr.ser. A+1, două camere sunt naționalizate în baza decretului nr. 134/1949. prin D. nr. 3981 din 19 iunie 2008 emisă de P. mun.
C.-N. s-a dispus restituirea în natură a întregului imobil situat în C.-N. P-ța Unirii nr. 28 & str. Regele Ferdinand nr. 1 mai puțin cele două camere naționalizate în baza Decretului nr. 134/1949.
Prin decizia civilă nr. 2. Curtea de A. C. a dispus restituirea în natură către reclamanți a spațiului în suprafața totală de 37,73 mp compus din cameră în suprafață de 20,80 mp și cameră în suprafață de 16,93 mp, situat la subsolul imobilului din C.-N. Piața Unirii nr. 28 & str. Regele Ferdinand nr.1, înscris în CF nr. 1071 C.-N. nr.top. 227. Aceasta înseamnă că în prezent întreg imobilul este proprietatea exclusivă a reclamantului. Din adresa nr. 850 emisă de pârât la data de (...) reclamantul a aflat că pârâtul deține în folosință un spațiu în suprafață de
224,24 mp, mai mult cu 186,51 mp decât se știa. Din acest spațiu s-a dispus în mod temeinic și legal evacuarea pârâtului deoarece acesta nu deține acest spațiu în baza unui titlu valabil.
Intimatul M. N. de I. a T. C.-N. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate și pe cale de consecință respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de reclamant.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: În prealabil analizării fondului recursului, Curtea constată că prin concluziile scrise s-au invocat motive de recurs noi față de cele invocate prin recursul formulat inițial, respectiv s-a invocat că instanța de apel a încălcat principiul disponibilității, principiul contradictorialității, principiul oralității și principiul publicității, precum și faptul că instanța de apel s-a pronunțat pe ceva ce nu s-a cerut, pe ceva ce nu a fost pus în discuția părților.
În temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 294 alin. 1 C.pr.civ., Curtea, din oficiu, constată inadmisibilitatea motivelor noi de recurs anterior arătate, având în vedere că nu au fost invocate în termenul legal de 15 zile de la data comunicării deciziei recurate.
În ce privește motivele de recurs formulate în termen, se arată că instanța de judecată avea îndatorirea ca în prealabil să stabilească care este acest spațiu din care se poate solicita evacuarea, iar în situația în care nu era pe deplin lămurită sub acest aspect, trebuia să apeleze la art. 129 alin. 4 C.proc.civ. Prin soluția dată instanța a încălcat prevederile art. 6 din Convenție.
Acest motiv de recurs este nefondat deoarece reclamantul a cerut evacuarea pârâtului din spațiul în suprafață de 186,51 mp din imobilul din C.-N. Piața Unirii nr. 28 & str. Regele Ferdinand nr.1, înscris în CF nr. 1071 C.-N. nr.top. 227.
În susținerea cererii sale reclamantul a invocat D. nr. 3981 din 19 iunie
2008, dar instanța de apel a constatat că tocmai suprafața nu este menționată în această dispoziție, și că relativ la suprafață există două hotărâri judecătorești în care se menționează, pe de o parte, în considerentele deciziei civile nr. 8. a C. de A. C., că M. are în administrare exclusiv cele două camere naționalizate în baza Decretului nr. 134/1949, iar, pe de altă parte, în considerentele deciziei civile nr.
2. a C. de A. C., s-a reținut că partea din construcție aflată în prezent în administrarea pârâtului este alcătuită din nouă camere.
Prin urmare, existând aceste rețineri în hotărârile judecătorești, nu era posibilă stabilirea de către instanță în prezentul dosar a numărului de camere și a suprafeței deținută de pârât, pentru că prezenta cauză are ca obiect doar evacuarea iar nu și revendicarea sau alt obiect de stabilire a suprafeței ce o are în proprietate reclamantul.
Evacuarea se poate cere doar dacă este clar ce suprafață deține în proprietate reclamantul, ori formularea din D. nr. 3981 din 19 iunie 2008 că se dispune restituirea în natură a întregului imobil cu excepția spațiului aflat înadministrarea pârâtului, nu este de natură a stabili nici una dintre suprafețe, nici cea care se restituie reclamantului și nici cea care se află în administrarea pârâtului.
Eventual părțile pot, în cadrul recursului împotriva deciziei civile nr. 2. a C. de A. C., să lămurească acest aspect, sau în cadrul unei alte cereri, și abia apoi să solicite evacuarea după ce se va lămuri ce suprafață deține în proprietate reclamantul, pentru că altfel nu se poate stabili din ce spațiu se poate dispune evacuarea. Este sigur că din suprafața de 37,73 mp se poate dispune evacuarea, dar nicăieri nu s-a stabilit, și nici nu s-a solicitat, ce suprafață s-a restituit reclamantului în temeiul Legii nr. 10/2001 și ce suprafață a rămas în administrarea pârâtului.
Prin urmare nu este fondată nici susținerea că referitor la spațiul din care s-a dispus evacuarea pârâtului sunt suficiente înscrisuri la dosar din care se poate localiza acest spațiu.
Față de formularea din D. nr. 3981 din 19 iunie 2008 emisă de P. mun. C.-
N. nu se poate reține că s-a dispus restituirea în natură a întregului imobil situat în C.-N. P-ța Unirii nr. 28 & str. Regele Ferdinand nr. 1, pentru că s-a dispus restituirea imobilului cu excepția spațiului aflat în administrarea pârâtului, ori dacă nu s-a dispus restituirea acestui din urmă spațiu nu se poate susține că s-a dispus restituirea întregului spațiu, fiind necesar a se stabili care este acel spațiu aflat în administrarea pârâtului.
Chiar dacă prin decizia civilă nr. 2. Curtea de A. C. s-a dispus restituirea în natură către reclamanți a spațiului în suprafața totală de 37,73 mp, nu este clar: ce suprafață a avut în administrare pârâtul - dacă a avut mai mult de cei 37,73 mp; cât i-a rămas din suprafața avută în administrare după ce restituie cei 37,73 mp; și ce s-a restituit prin D. nr. 3981 din 19 iunie 2008 emisă de P. mun. C.-N. către reclamant, pe lângă suprafața de 37,73 mp din decizia civilă nr. 2. a C. de A. C.
În ipoteza în care suprafața avută în administrare de pârât, dacă este mai mare de 37,73 mp, și din care se va scădea - dacă este cazul - suprafața de 37,73 mp, nu a fost restituită reclamantului și nu are un titlu pentru aceasta, reclamantul nu poate solicita evacuarea din spațiul aflat în administrarea pârâtului și care nu a fost restituit reclamantului, dacă există un astfel de spațiu, ceea ce urmează a se stabili sau în cadrul recursului împotriva deciziei civile nr.
2. a C. de A. C. sau în cadrul unei alte cereri.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H. G. C. împotriva deciziei civile nr. 6. din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. P. C. M. CONȚ I. D. C.
A. A. M.
GREFIER
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - Pădurariu E. - Judecătoria Cluj-Napoca
Judecători apel - Oncică-S. M., Tașcă I.D. - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 1730/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 443/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
