Decizia civilă nr. 4549/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4549/R/2012
Ședința din 1 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C.
J.ECĂTOR: ANA I.
J.ECĂTOR: A. C.
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții B. I. ȘI B. Ș. împotriva deciziei civile nr. 240 din 7 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe intimații F. V. ȘI F. I., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâții recurenți B. I., asistat de avocat C. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâților recurenți arată că își menține cererea de repunere în termenul de recurs, arătând că hotărârea a fost comunicată la domiciliul ales al domnului avocat T. V., acesta fiind suspendat din funcție de către Baroul Maramureș, astfel că nu a mai putut promova recurs.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de repunere în termenul de recurs, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.103 C. civ, care prevede că „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința ei";. Ori, în cazul de față pârâții și-au indicat domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinetul avocatului ales și pe tot parcursul soluționării cauzei nu au indicat un alt domiciliu.
Curtea, invocă din oficiu, invocă excepția tardivității recursului, în temeiul art.301 C. civ.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită respingerea excepției tardivității recursului și pe cale de consecință admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4988 din data de 19 mai 2010, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții F. V. și F. I., în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. Ș., și în consecință s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare- cumpărare încheiat între părți la data de (...), au fost obligați pârâții să lerestituie reclamanților suma de 8000 E., reprezentând parte din prețul imobilului ce a făcut obiectul convenției de mai sus, au fost obligați pârâții să le plătească reclamanților suma de 29.314 lei, reprezentând contravaloarea dreptului de creanță născut în patrimoniul acestora, constând în efectuarea investițiilor la imobilul - apartament, compus din două camere și dependințe, situat în loc. B. M., str. Carpați, nr. 23, ap. 1, jud. M..
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata sumei reprezentând lipsa de folosință a imobilului de mai sus și pârâții, au fost obligați în solidar, să le plătească reclamanților suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 2. din (...) a T.ui M. a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanții-pârâți B. I. și B. Ș., împotriva sentinței civile nr.
4988 din data de 19 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...).
A fost admis apelul declarat de apelanții-reclamanți F. V. și F. I., împotriva sentinței civile nr. 4988 din data de 19 mai 2010, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), care a fost schimbată în parte, în sensul că pârâții B. I. și B. Ș. au fost obligați să le plătească reclamanților F.
V. și F. I. suma de 53.985 lei, cu titlu de despăgubiri pentru investițiile efectuate la imobilul situat în loc. B. M., str. Carpați, nr. 23, ap. 1, jud. M..
Pârâții B. I. și B. Ș. au fost obligați, în solidar la plata către reclamanții F. V. și F. I. a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate au fost menținute.
B. I. și B. Ș. au declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 2./(...) a
T.ui C. solicitând repunerea în termenul de recurs, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.
În motivarea recursului, care nu a fost întemeiat în drept, recurenții au arătat că se impune completarea probațiunii administrate în cauză, prin care să se lămurească fără nici un echivoc atitudinea părților față de perfectarea contractului.
În ședința publică din (...) instanța a respins cererea de repunere în termenul de recurs, arătând că cerințele art. 103 Cod proc.civ. nu sunt îndeplinite în cauză și urmare acestui fapt a invocat excepția tardivității recursului.
Cu privire la această excepție curtea reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin prisma acestor dispoziții, curtea constată că decizia civilă nr.
2./(...) a T.ui M. a fost comunicată pârâților în data de (...) la domiciliul ales, în B. M., B-dul Independenței nr. 18 apartamentul 72, la avocat T. V., iar recursul a fost depus de către pârâți la data de 18 mai 2012, termenul pentru depunerea lui expirând la data de (...).
Conform dispozițiilor art. 3011Cod proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel. Conform dispozițiilor art. 93 Cod proc.civ., în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții, iar conform art. 98 Cod proc.civ., schimbarea domiciliului unei din părți în timpul judecății trebuie,sub pedeapsa neluării ei în seamă să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar. În speță, se constată că prin întâmpinarea depusă la dosar la fila 25, recurenții Bârșe I. și Bârșe Ș., și-au ales domiciliul în B. M., B-dul Independenței nr. 18 apartamentul 72, la avocat T. V. Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 4. mai 2010 a J.ecătoriei B. M. pârâții și-au indicat același domiciliu, în B. M., B-dul Independenței nr. 18 apartamentul 72, la avocat T. V. Pârâții nu au comunicat pe parcursul soluționării apelului și nici după soluționarea acestuia un alt domiciliu, astfel că comunicarea deciziei civile nr. 2./(...) a T.ui M. s-a făcut valabil la domiciliul indicat în acțiune și în declarația de apel. Prin urmare, având în vedere că declararea recursului s-a făcut cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 3011Cod proc.civ., curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâți. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâții B. I. ȘI B. Ș. împotriva deciziei civile nr. 240 din 7 decembrie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 1 noiembrie 2012. PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. A. A. C. ANA I. A. C. C. B. Red. I.A. dact. GC 2 ex/(...) J..primă instanță: D.M.H., D. Ț.
| ← Decizia civilă nr. 84/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4443/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
