Decizia civilă nr. 84/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D.ZIA CIVILĂ Nr. 84/R/2012
Ședința publică din 12 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘED.TE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul formulat de reclamantul A. R. împotriva deciziei civile nr. 327 din 1 septembrie 2011 a T.ului Cluj pronunțată în dosar nr. 4839/235/100, privind și pe intimatul F. G., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul recurent A. R., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului având în vedere că motivele invocate prin memoriul de recurs nu se referă la motivarea hotărârii atacate.
Recurentul solicită respingerea excepției nulității recursului, admiterea recursului în sensul admiterii acțiunii inițiale inclusiv a cererii formulate în apel prin care a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare sau achitarea prețului solicitat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7. pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. (...) a fost admisă excepția nulității cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. R. și a fost anulată ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. R. deținut în Penitenciarul Gherla în contradictoriu cu pârâtul F. G.-notar la B. N. P. A. F. G. și G. M. M.
Cererea de chemare in judecata avea ca obiect anularea împuternicirii autentificate la data de (...) de către pârât si tragerea la răspundere a paratului pentru neîndeplinirea obligațiilor de serviciu întrucât acesta a refuzat să se prezinte la solicitarea reclamantului pentru anularea aceleiași procuri .
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamantul nu a timbrat cererea de chemare în judecată cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, deși a fost citat cu această mențiune.
Prin decizia civilă nr. 327/A/(...) a T.ului Cluj a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamant privind anularea contractului de vânzare-cumpărare și a fost admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 770/(...) pronunțată de JF în dosarul nr. (...) și în consecință, sentința a fost anulată și s-a stabilit termen pentru evocarea fondului la data de (...).
Prin decizia civilă nr. 433/A/(...) a T.ului Cluj a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulata de către reclamantul A. R. împotriva pârâtului F. G., ca urmare a anulării în apel a sentinței civile nr. 7. pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. (...).
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut, în evocarea fondului, că reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratul F. G. anularea împuternicirii date de către reclamant în data de (...) lui A. G. si autentificata de către pârât.
In motivarea cererii de chemare in judecata nu se indica un motiv de anulare a acestei împuterniciri. In motivele de apel s-a arătat ca mandatarul nu si-a îndeplinit atribuțiile așa cum s-a stabilit ,ca el a dorit ulterior darii împuternicirii anularea acesteia nemaiavând încredere in mandatar dar ca paratul a refuzat sa se mai prezinte pentru anularea ei .
Împrejurările indicate in motivarea apelului si cu ocazia cuvântului pe fond nu duc la concluzia ca împuternicirea respectiva ar fi lovita de vreun motiv de nulitate ci doar ca ulterior întocmirii ei in mod legal reclamantul a dorit revocarea acestei procuri .Aceasta împrejurare nu atrage insa nulitatea împuternicirii.
Totodata in măsura in care reclamantul dorea sau dorește si in continuare încetarea contractului de mandat întrucât si-a pierdut încrederea in mandatar avea si are oricând posibilitatea de a revoca unilateral contractul de mandat,acest act juridic fiind esențialmente revocabil. Asa cum se arata in literatura de specialitate aceasta revocare poate sa fie expresa sau tacita si nu trebuie sa îmbrace vreo forma speciala .
In ceea ce privește petitul privind tragerea la răspundere a paratului pentru ca nu s-a prezentat la solicitarea reclamantului in vederea anularii împuternicirii la termenul de judecata din data de (...) reclamantul a arătat ca aceasta tragere la răspundere vizează obligarea paratului la plata sumei de bani pe care nu a primit-o cu titlu de preț .
Astfel a arătat ca in procura din (...) a împuternicit pe A. G. să îi vândă un imobil cu 120.000 lei .Întrucât nu mai avea încredere in el a dorit anularea împuternicirii si a solicitat verbal pe parat in acest sens la circa doua zile de la întocmirea procurii .Acesta nu s-a prezentat astfel ca mandatarul a încheiat contractul de vânzare cumpărare in care s-a trecut prețul de 12.000 lei si in care se arata ca prețul este plătit integral .
Analizând cele mai sus indicate tribunalul a apreciat că pârâtul nu poate fi obligat la plata vreunei sume de bani cu titlu de despăgubire către reclamant datorita celor mai sus expuse.
Astfel așa cum s-a arătat mai sus mandatul este esențialmente revocabil. Ca atare reclamantul putea si printr-o simpla scrisoare adresata mandatarului sau sa revoce procura. Pe aceeași cale putea sa il încunoștințeze si pe terțul cu care urma sa contracteze si care este indicat in procura despre acest aspect. Ca atare pentru scopul urmărit el nu avea nevoie de serviciile paratului. Totodata chiar daca paratul s-ar fi prezentat si s-ar fi întocmit actul de revocare(anulare) a procurii era necesara încunoștințarea terțului si a mandatarului despre aceasta revocare ceea ce presupunea exact același demers in care se putea realiza si revocarea mandatului. D. si daca se întocmea actul de revocare acest fapt nu era suficient pentru a împiedica încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Totodata contractul de vânzare cumpărare trebuia sa fie conform cu împuternicirea, o eventuala neconformitate nefiind imputabila paratului care astfel nu poate fi tras la răspundere pentru împrejurarea ca reclamantul nu ar fi primit întreg prețul de 120.000 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal reclamantul, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și în consecință, anularea actului de vânzare- cumpărare ca nelegal, datorită faptului că nu este în concordanță cu procura specială și tragerea la răspundere a notarului F. G. prin obligarea acestuia să-l despăgubească material cu suma de 108.000 lei ce reprezintă diferența până la 120.000 lei, sumă prevăzută în procura specială.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat următoarele:
La data de (...) a întocmit o procură specială autentificată de B. notarilor publici asociați F. G. și G. M. M., prin care l-a împuternicit pe numitul A. G. să-i vândă imobilul casă și terenul situate în com. Cristești, jud. Botoșani, pentru prețul de 120.000 lei, preț din care a primit în mai multe tranșe suma de 12.000 lei. După primirea acestor sume de bani, urma ca până la (...) inclusiv, după ce va semna împuternicirea pe numele lui A. G., soția lui să primească suma de 38.000 lei în completare până la suma de 50.,000 lei, urmând ca diferența să fie achitată până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Î. nu și-a mai îndeplinit aceste obligații, iar notarul care a autentificat actul a refuzat să se prezinte în penitenciar, pentru a anula împuternicirea, indicându-i să se adreseze unui alt notar.
Recurentul a mai arătat că cerut împuternicitului, prin telefon, să nu întocmească tranzacția, deoarece nu și-a primit banii.
Recurentul a mai criticat sentința Judecătoriei G. arătând că în mod nelegal s-a dispus anularea ca netimbrată a cererii lui de chemare în judecată, întrucât el nu a fost citat cu această mențiune și nu i s-a adus la cunoștință că poate beneficia de ajutor public judiciar în conformitate cu
OUG nr. 51/2008.
La data de (...) a luat la cunoștință că imobilul a fost vândut la (...) cu suma de 12.000 lei, adică cu a 10-a parte din suma prevăzută în procura specială.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Cu privire la critica privind anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată, curtea constată că, prin decizia civilă nr. 327/A/(...) a T.ului Cluj pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admis apelul formulat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 770/(...) a Judecătoriei G., care a fost anulată și s-a stabilit termen pentru evocarea fondului la data de (...).
Prin urmare, recurentul nu mai are interes să susțină acest motiv de recurs, în condițiile în care sentința pronunțată de J. G. prin care s-a anulat ca netimbrată cererea lui de chemare în judecată a fost anulată.
Cu privire la celelalte motive de recurs, curtea reține următoarele:
Conform prev. art. 306 alin. 1 Cod proc.civ. „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin.
2";.
D. dispozițiile acestui text de lege rezultă că, a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele de recurs prev. de art. 304 Cod proc.civ., dar și dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
În cauză, recurentul nu s-a conformat acestor cerințe, întrucât nu numai că nu a indicat vreunul dintre motivele prevăzute de art. 304 Cod proc.civ., dar criticile lui nu privesc modul de judecată al instanței raportat la acțiunea cu care acesta a investit instanța.
Astfel, prin acțiunea promovată reclamantul a solicitat anularea împuternicirii dată numitului A. G. din data de (...), fără a arăta care sunt motivele de anulare a acestei împuterniciri. Prin motivele de apel reclamantul a arătat că mandatarul nu și-a îndeplinit atribuțiile așa cum s-a stabilit, că dorește anularea împuternicirii, întrucât nu mai are încredere în mandatar, iar pârâtul F. G., în calitate de notar, a refuzat să se mai prezinte în penitenciar pentru anularea împuternicirii.
Prin declarația de recurs reclamantul solicită anularea actului de vânzare-cumpărare întocmit în mod nelegal, pentru că nu este în concordanță cu cele prevăzute în procura specială și, în consecință, obligarea notarului F. G. la plata sumei de 108.000 lei reprezentând diferența până la suma de 120.000 lei, sumă prevăzută în procura specială.
Prin urmare, criticile recurentului nu privesc modul de judecată al instanței cu privire la cererea cu care a fost investită, ci privesc aspecte noi, care, raportat la dispozițiile art. 316 și 294 Cod proc.civ., nu pot fi formulate pentru prima dată în recurs, astfel că nu pot face obiectul analizei instanței de recurs.
În consecință, curtea va constata nul recursul declarat de reclamantul A. R. împotriva deciziei civile nr. 433/(...) a T.ului Cluj pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D.DE :
Constată nul recursul declarat de reclamantul A. R. împotriva deciziei civile nr. 433/(...) a T.ului Cluj pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D.zia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2012.
PREȘED.TE JUDECĂTORI GREFIER
A. A. C. ANA I. C. M. CONȚ C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: A.A. M., O.R.Ghișoiu
| ← Decizia civilă nr. 62/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4549/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
