Decizia civilă nr. 2716/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)*
D. CIVILĂ NR. 2716/R/2012
Ședința publică din data de 30 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta H. L. (născută Csik M.), recursul declarat de pârâul P. M. C.-N. precum și recursul declarat de A. N. PENTRU R. P., împotriva sentinței civile nr. 204 din 2 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...)*, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 17 mai
2012, reclamanta-recurentă a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea recursurilor precum și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 24 mai 2012, pârâta-recurentă A. N. pentru R. P. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului declarat de reclamantă.
În cursul dimineții, reclamanta-recurentă a depus la dosar prin fax, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a pârâtei A. N. pentru R. P. în promovarea recursului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 204/(...) a T.ui C. s-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta H. L., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N., și în consecință:
S-a dispus instituirea unui drept de folosință special în favoarea reclamantei asupra cotei de 1/4 parte din imobilul construcție și teren în suprafață de 88 stj.p., situat în mun. C.-N., str. Gropoasă nr. 2 (în prezent str. Colibița nr. 4), înscris în C.F. nr. 371 C. cu nr. top. 12513.
S-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - T. VII din L. nr. 247/2005, pentru următoarele imobile: 1) cota de 1. parte din imobilul construcție și teren în suprafață de 582 mp., situat în mun. C.-N., str. Păstorului nr. 23, înscris în C.F. nr. 11341 C. cu nr. top. 12327/2 și 2) 6/8 parte din imobilul construcție și teren în suprafață de 232 stj.p., situat în mun. C.-N., str. Aron Florian nr. 26, înscris în C.F. nr. 11335 C. sub nr. top. 12330.
S-a respins cererea având ca obiect obligarea pârâtului la emiterea dispozițiilor cu privire la imobilele menționate.
S-a respins cererea formulată pentru obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
S-a respins acțiunea față de M. C.-N. reprezentat prin P. și A. N. pentru R. P., ca fiind înaintată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin D. nr. 603/(...), emisă de C. E. al C. P. C., emisă în baza
Decretului nr. 223/1974, și potrivit mențiunilor din Anexa II a actului administrativ menționat, de la defunctul H. L. au fost trecute în proprietatea statului, fără plată, următoarele imobile: 1) cota de ¼ parte din imobilul situat în mun. C.-N., str. Colibița nr. 4 (fostă str. Gropoasă nr.2), înscris în C.F. nr. 371 C. cu nr. top. 12513; 2) cota de ¾ parte din imobilul situat în mun. C.-N., str. C. Porumbescu nr. 32, înscris în C.F. nr. 11335 C. cu nr. top. 12330 și 3) cota de 1. parte din imobilul situat în mun. C.-N., str. Păstorului nr. 23, înscris în C.F. nr. 11341 C. cu nr. top. 12327.
Prin Notificările înregistrate sub nr. 1296, 1297 și 1298/(...), înregistrate la B. S. M., reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului H. Lajos junior (identic cu H. L.), decedat la data de 7 mai 1997, a solicitat acordarea măsurilor reparatorii în temeiul dispozițiilor art. 4 alin.
2 din L. nr. 10/2001. Cotele părți din cele trei imobile au fost proprietatea tabulară a defunctului H. L. și a soției H. I. născută Jucan, părinții soțului reclamantei, așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 365 și 5., eliberat de N. de S. regional C..
Conform declarației autentice depuse la dosarul constituit în baza notificărilor formulate, reclamanta a arătat că nu a primit despăgubiri pentru imobilele aflate în proprietatea soțului H. L.
Situația juridică a imobilelor la data preluării și în prezent se prezintă astfel:
Imobilul situat în mun. C.-N., str. Colibița nr. 4 (fostă str. Gropoasă nr.2), înscris în C.F. nr. 371 C. cu nr. top. 12513 - casă din lemn, acoperită cu scânduri, cu 2 camere, 1 bucătărie, curte și grădină în suprafață de 88 stj.p.-, a fost proprietatea soției lui H. L., născută Jucan I., în cotă de ½ parte.
Conform înscrierii de sub B.3-4 din Foaia de proprietate a cărții funciare, în baza Deciziei nr. 603/(...), din porțiunea de sub B.2 a lui H. I. -de 4/8 parte -, porțiunile ce reveneau defunctului H. L. senior și H. L. junior s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea S. Român și dreptul de administrare operativă în favoarea G.I.G.C.L. C.. Potrivit notei marginale, s-a transferat dreptul de proprietate asupra cotei de 2/8 parte din întregul imobil.
Cu privire la această cotă este îndreptățită reclamanta la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la situația juridică actuală a imobilului descris, din adresa nr. 253746/451/(...) a Direcției Patrimoniu a M. și Evidența proprietății rezultă că în baza Contractului de închiriere nr. 31884/(...), cota de 25% din imobil este în folosința numitului C. N.
Având în vedere situația juridică prezentată tribunalul a apreciat că reclamanta este îndreptățită la instituirea unui drept de folosință special cu privire la cota de ¼ parte din imobilul construcție și teren descris în temeiul prevederilor art. II din O.U.G. nr. 1., cu modificările ulterioare, ținând cont de calitatea acesteia de cetățean maghiar conform înscrisurilor depuse la dosar .
Imobilul situat în mun. C.-N., str. C. Porumbescu nr. 32, înscris în C.F. nr. 11335 C. cu nr. top. 12330 - casă din piatră, acoperită cu țigle, cu 4 camere, 2 bucătării, curte și grădină în suprafață de 222 stj.p. -, a fost proprietatea lui H. L. și soția născută Jucan I., conform înscrierilor de sub B.1-2.
În baza Deciziei nr. 603/(...) asupra cotei de 6/8 parte, porțiunile de
B.1-2 a lui H. L. și H. I. și dreptul extrafunciar a lui H. L. junior s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea S. Român și dreptul de administrare operativă în favoarea G.I.G.C.L. a județului C. (B.5-6).
Cu privire la acest imobil prin adresa nr. 253746/451/(...) a Direcției
Patrimoniu a M. și Evidența proprietății, s-a comunicat instanței situația juridică a acestuia în sensul că cele trei apartamente rezultate în urma împărțirii imobilului au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995.
Sunt incidente astfel prevederile art. 7 alin. 1¹ din L. nr. 10/2001, reclamanta fiind îndreptățită la despăgubiri în condițiile T.ui VII din legea nr.
247/2005.
Imobilul situat în mun. C.-N., str. Păstorului nr. 23, înscris în C.F. nr.
11341 C. cu nr. top. 12327 - casă și teren în suprafață de 582 mp. - a fost proprietatea lui H. L. și soția născută Jucan I. în cotă de 2/6 parte conform înscrierii de sub B.3-4. În baza deciziei menționate cota de 6. parte din imobil - 2/24 parte din porțiunea de sub B.4 a lui H. I. și asupra întregii porțiuni de 4. parte a sub B.3 a lui H. L. s-a intabulat dreptul de proprietate al S. Român și dreptul de administrare operativă în favoarea G.I.G.C.L. a județului C. (B.13-14).
Din adresa nr. 253746/451/(...) a Direcției Patrimoniu a M. și
Evidența Proprietății rezultă că acest imobil nu figurează în evidențele direcției menționate.
T. a constatat că în baza unor hotărâri pronunțate de instanțele de judecată, întreg imobilul a fost intabulat în favoarea unor terțe persoane fizice, înscrierilor fiind efectuate în Foaia de proprietate a cărții funciare, sub
B.15-26), astfel încât restituirea în natură sau mai exact instituirea unui drept de folosință special în favoarea reclamantei nu mai este posibilă.
Cu privire la cota menționată din imobil, reclamanta este însă îndreptățită la despăgubiri în condițiile T.ui VII din legea nr. 247/2005.
Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 3, art. 1, art. 7 alin. 1 și alin. 1¹ din L. nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. II din O.U.G. nr. 1., având în vedere și cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr. X., tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantei, așa cum a fost precizată la data de (...), este întemeiată în parte și a admis-o. Soluția de admitere în parte vizează respingerea capătului de cerere având ca obiect obligarea P.ui mun. C.-Npaoca la emiterea dispozițiilor și respingerea acțiunii față de M. C.-N. prin P. și A. N. pentru R. P., ca urmare a admiterii excepțiilor invocate în acest sens.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta și pârâții P.mun. C.-N. și A. N. pentru R. P..
1. Recursul reclamantei.
Prin recursul declarat reclamanta a solicitat modificarea sentinței în sensul restituirii în natură în favoarea sa a cotei de ¼ parte din construcțiile situate în C.-N., str. Gropoasă nr. 2, evidențiate în CF nr. 371
C., nr. top 12513, cu menținerea dreptului de folosință special asupra terenului în suprafață de 88 stjp.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că extinderea prevederilor art. II din OUG nr. 1. și asupra construcțiilor constituie o evidentă greșeală, întrucât instituirea dreptului de folosință special vizează doar terenul.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. raportat la OUG nr. 1..
2. Recursul pârâtului P. mun. C.-N..
Prin recursul declarat, acest pârât a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că notificările formulate de către reclamantă au fost soluționate prin dispozițiile nr. 2953/(...) pentru imobilul situat în C.-N., str. Gropoasă nr. 2, în prezent str. Colibița nr. 4 și nr. 2960/(...) pentru imobilul situat în C.-N., str. C. Porumbescu nr. 32, motivul fiind acela că notificatoarea nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în raport de prevederile art. 3 și 4 din L. nr.10/2001.
Ambele imobile au fost preluate în baza Deciziei nr. 603/(...), a C. P. al jud. C., de la proprietarii Harak I., Harak L. sen. și Harak L. jr.
Pârâtul apreciază că în mod eronat instanța s-a pronunțat asupra modalității de soluționare a revendicării, întrucât în temeiul deciziei nr. X. a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța poate doar soluționa pe fond cererea de revendicare, însă nu se poate pronunța în locul autorității investită cu soluționarea cererilor de revendicare.
Instanța nu se poate substitui entității investite cu soluționarea notificării, întrucât nu este abilitată să pronunțe o hotărâre de restituire a imobilului în natură, care să înlocuiască actul administrativ, putând doar să dispună asupra neegalității sau netemeiniciei dispoziției emise.
Procedura judiciară nu poate suplini procedura administrativă, deoarece în acest fel s-ar eluda spiritul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
3. Recursul pârâtei A. N. pentru R. P..
Pârâta solicită modificarea sentinței în sensul obligării M. C. la emiterea unei dispoziții prin care să se propună măsurile reparatorii la care este îndreptățită reclamanta.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că în speță, procedura administrativă prevăzută de L. nr.10/2001, nu a fost finalizată, întrucât notificarea reclamantei nu a fost soluționată printr-o dispoziție motivată, astfel încât nu se poate declanșa și urma procedura privind acordarea măsurilor reparatorii prevăzută de T. VII din L. nr. 247/2005, în cadrul căreia Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor emite decizia conținând titlul de despăgubire - conform art. 16 alin. 2, art. 16 alin. 21din T. nr. VII al Legii nr. 247/2005. Raportat la aceste prevederi legale, instanța care a analizat pe fond acțiunea reclamantei trebuia să oblige M. C.-N. să emită o dispoziție prin care să propună măsuri reparatorii, potrivit T.ui VII din L. nr. 247/2005. Însăși C.E.D.O. a stabilit că este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea și amploarea măsurilor pe care le stabilește prin lege. Prin întâmpinarea formulată de reclamantă (f.12-13), aceasta a solicitatrespingerea recursului formulat de către pârâtul P. mun. C.-N.. Prin întâmpinarea formulată de pârâta A. N. pentru R. P. (f. 21-23),aceasta a învederat că recursurile declarate în cauză vizează aspecte ce nu țin de excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtă, excepție care de altfel a fost admisă de către instanța de fond. Pârâta a solicitat instanței să dispună scoaterea sa din cauză, având în vedere că față de obiectul litigiului pârâta nu are calitate procesuală pasivă. La termenul de judecată din (...), raportat la împrejurarea că prin hotărârea primei instanțe acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta A. N. pentru R. P. a fost respinsă ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în baza art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., instanța din oficiu a invocat excepția lipsei de interes a acestei pârâte în promovarea recursului. Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea constată că cel al reclamantei este fondat, cel al pârâtului P. mun. C.-N. este nefondat, iar cel al pârâtei A. N. pentru R. P. este lipsit de interes, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:l. Recursul reclamantei. Potrivit celor anterior arătate, prin hotărârea primei instanțe, asupra cotei de ¼ parte din imobilul construcție și teren în suprafață de 88 stjp, situat în mun. C.-N., str. Gropoasă nr. 2, în prezent str. Colibița nr. 4, evidențiat în Cf nr. 371 C., nr. top 12513, s-a instituit un drept de folosință special în favoarea reclamantei, în baza prevederilor art. II din OUG nr. 1.. Potrivit dispozițiilor art. 2 ale T.ui II din OUG nr. 1., de modificare și completare a Legii nr.10/2001, cetățenii străini și apatrizii care au calitatea de persoane îndreptățite la restituirea în natură a unor terenuri în condițiile Legii nr.10/2001, pot opta pentru dobândirea unui drept de folosință special, care se convertește în drept de proprietate, la cerere, dupăobținerea cetățeniei române de către persoana în cauză. În acest sens, sunt și prevederile art. I pct. 4 din L. nr. 501/2002. Reclamanta este cetățean maghiar, potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul de fond (f. 26-30 dosar fond). Prin urmare, în cazul ei sunt incidente dispozițiile art. 2 ale T.ui II din OUG nr. 1., de modificare și completare a Legii nr.10/2001. Potrivit acestor prevederi, instituirea dreptului de folosință special vizează exclusiv terenurile, astfel încât stabilirea unui astfel de drept în favoarea reclamantei și asupra cotei de ¼ parte din construcția înscrisă în CF nr. 371 C., nr. top 12513, constituie o dispoziție nelegală. În condițiile în care instituirea dreptului de folosință special, vizează exclusiv terenurile, reiese că asupra construcțiilor cetățenii străini pot dobândi drept de proprietate. Potrivit adresei nr. 253746/451/(...) a M. C.-N., Direcția Patrimoniul M. și Evidența Proprietății (f. 96 dosar fond), cota de 25% parte din imobilul situat în C.-N., str. Colibița nr. 4 este închiriată numitului C. N., în baza unui contract de închiriere în derulare. Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 11din L. nr.10/2001, sunt exceptate de la restituirea în natură numai imobilele înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, cu privire la cele închiriate, neexistând o astfel de exceptare. Prin urmare, nu există nici un impediment ca în baza art. 1 alin. 1, art. 7 alin.1 din L. nr.10/2001, cota de ¼ parte din construcție, cu privire la care reclamanta a făcut dovada că are calitatea de persoană îndreptățită, să îi fie restituită acesteia în natură. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1, art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., recursul reclamantei va fi admis, cu consecința modificării în parte a sentinței civile nr. 204/(...) a T.ui C., în sensul că se va dispune instituirea unui drept de folosință special în favoarea reclamantei asupra cotei de 1/4 parte din terenul în suprafață de 88 stjp, și restituirea în natură a cotei de 1/4 din construcție, imobilul fiind situat în C.-N. str. Gropoasă nr. 2 (în prezent str. Colibița nr. 4) înscris în CF 371 C., cu nr. top 12513. 2. Recursul pârâtului P. mun. C.-N.. Acesta vizează nelegalitatea soluționării pe fond a cererii de revendicare. Prin acțiunea promovată inițial sub nr. (...) la Tribunalul Cluj, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului M. C.-N. prin P. să emită dispoziții de soluționare a notificărilor nr. 1296/(...), 1297/(...) și 1298/(...), prin care a solicitat măsuri reparatorii, respectiv restituirea în natură pentru cota de 6. parte din imobilul înscris în CF nr.11341 C., cota de 4/8 parte din imobilul înscris în CF nr. 371 C. și cota de 6/8 parte din imobilul înscris în CF nr. 11355 C.. Prin precizarea acțiunii (f. 120 dosar fond), reclamanta a solicitat în baza Deciziei nr. X. a Înaltei Curți de C. și Justiție soluționarea cauzei pe fond. Sentința pronunțată în primul ciclu procesual a fost casată cu trimitere spre rejudecare. În cursul soluționării recursului, P. mun. C.-N. a emis două dispoziții: nr. 2953/(...) prin care a respins notificarea nr. 1297/2001 care viza imobilul înscris în Cf nr. 371 C. și nr. 2960/2011, princare a respins notificarea nr. 1298/2001, care viza imobilul înscris în CF nr. 11335 C.. Împotriva acestor dispoziții reclamanta a formulat plângere, înregistrată sub nr. (...) la Tribunalul Cluj, soluționarea acesteia fiind suspendată în baza art. 244 pct. 1 Cod proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze. Raportat la cele arătate, criticile formulate de pârât în recurs sunt nefondate. La data promovării acțiunii, niciuna din cele trei notificări nu era soluționată. După pronunțarea de către prima instanță, în primul ciclu procesual a hotărârii de soluționare pe fond a notificărilor, potrivit deciziei nr. X. a Înaltei Curți de C. și Justiție, pârâtul a emis dispoziții de soluționare a două din cele trei notificări, pentru două din cele trei imobile ce intră sub incidența Legii nr.10/2001, nici până în prezent nefiind soluționată notificarea vizând cota de 6. parte din imobilul înscris în CF nr. 11341 C.. Împotriva dispozițiilor emise de P. mun. C.-N., reclamanta a formulat plângere în dosar nr. (...) al T.ui C., soluționarea acesteia fiind suspendată până la judecarea irevocabilă a prezentului litigiu. Din succesiunea prezentată, rezultă că pârâtul se află în culpă pentru tergiversarea soluționării notificărilor, în sensul că pentru două dintre acestea s-au emis dispoziții de respingere mult peste termenul prev. de art. 25 alin. 1 din L. nr.10/2001, iar pentru una dintre acestea nici până în prezent pârâtul nu a emis o dispoziție de soluționare. Potrivit Deciziei nr. XX/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din L. nr.10/2001, instanța este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și notificarea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare, de a răspunde la notificarea părții interesate. Această decizie este obligatorie potrivit art. 3307alin.4 Cod proc.civ. și este pe deplin aplicabilă în speță, întrucât pârâtul nu a soluționat decât parțial notificările reclamantei, iar împotriva dispozițiilor de soluționare a unei părți din notificări reclamanta a formulat plângere, soluționarea acesteia fiind suspendată în baza art. 244 pct. 1 Cod proc.civ. Prin urmare, toate criticile vizând faptul că instanța nu se poate substitui unității investite cu soluționarea notificării, ci poate doar să dispună asupra neegalității dispoziției emise, sunt nefondate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul urmând a fi respins. 3. Recursul pârâtei A. N. pentru R. P.. Acțiunea reclamantei formulată împotriva acestei pârâte a fost respinsă prin hotărârea primei instanțe, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Prin recursul promovat, pârâta a formulat critici vizând exclusiv soluționarea litigiului pe fond, în condițiile în care, raportat la modalitatea de soluționare a cauzei în contradictoriu cu această parte, singurele critici cu privire la care justifica interes să le formuleze, ar fi vizat doar o eventuală greșită admitere a excepției lipsei calității sale procesuale pasive. Pârâta însă nu a criticat acest aspect, iar cu privire la cele ce vizează fondul soluționării cauzei, nu justifică un interes actual, născut și legitim, întrucât cele statuate pe fondul cauzei nu s-au pronunțat în contradictoriu cu această pârâtă. Pentru aceste motive, în baza art. 137 alin. 1, raportat la art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul acestei pârâte va fi respins ca fiind lipsit de interes. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamanta H. L. (născută Csik M.) împotriva sentinței civile nr. 204 din 2 martie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o modifică în parte în sensul că dispune instituirea unui drept de folosință special în favoarea reclamantei asupra cotei de 1/4 parte din terenul în suprafață de 88 stjp, și restituirea în natură a cotei de 1/4 din construcție, imobilul fiind situat în C.-N. str. Gropoasă nr. 2 (în prezent str. Colibița nr. 4) înscris în CF 371 C., cu nr. top 12513. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Respinge ca nefondat recursul pârâtului P. municipiului C.-N. împotriva aceleași sentințe. Respinge recursul pârâtei A. N. pentru R. P. B. împotriva aceleași sentințe. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 30 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER T. D. A.-T. N. M. C.V. M. L.T. Red. MV dact. GC 2 ex/(...) Jud. fond: E. L.
| ← Decizia civilă nr. 833/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3702/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
