Decizia civilă nr. 2776/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2776/R/2012
Ședința publică din 31 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantele T. A. C. și Z. T. R., precum și recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 147 din 17 februarie 2012 a T. C., pronunță în dosarul nr. (...), privind și pe intimații C. LOCAL AL M. C.-N., A. PENTRU V. A. S., SC F. SA, B. M. E. și T. C., având ca obiect acțiune în baza L. 1..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamanților recurenți T. A. C. și Z. T. reka, avocat S. T., care depune împuternicire avocațială la dosar, reprezentanta pârâtei intimate SC F. SA, consilier juridic C. L., care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate în termen și au fost comunicate intimaților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamanților recurenți solicită în probațiune, obligarea pârâtei intimate SC F. SA, să depună la dosar lista cu utilajele și contractul încheiat.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea acestei cererii în probațiune ca fiind tardiv formulată.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea formulată de reprezentantul reclamantelor intimate având în vedere prevederile art.174
C.proc. civ., care vor fi aplicate.
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul desființării prevederilor din dispozitiv prin care sunt respinse și alte pretenții și rejudecând cauza acordarea de despăgubiri și pentru utilajele preluate de la T. M. prin L. nr.
1..
În ce privește recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că acesta este lipsit de interes și cu privire la cheltuielile de judecată ca nefondat.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului declarat de P. M. C.-N., iar în ce privește recursul declarat de reclamantele recurente, arată că nu se opune acordării de despăgubiri pentru utilaje.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 147 din 17 februarie 2012 a T. C., pronunță în dosarul nr. (...), a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de A.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată, precizată și extinsă, formulată de reclamantele T. A. și Z. T. R., în contradictoriu cu P. M. C.-N. și
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
A fost admisă în parte cererea de intervenție formulată de B. M. E. și
T. C. în contradictoriu cu A.
A fost anulată dispoziția nr. 3039 din (...) emisă de pârâtul P. municipiului C.-N. cu privire la imobilul situat în C.-N., str. P. nr. 88-92, înscris în CF nr. 8368 C., nr. top 5686 dezmembrat ulterior în nr. top
5686/1 și 5686/2.
S-a constatat îndreptățirea reclamantelor la măsuri reparatorii în condițiile Titlului nr. VII din L. nr. 247/2005 pentru cota de 1/6 parte din imobilul înscris sub nr. top 5686/1 din CF 8368 C. și din imobilul înscris sub nr. top 5686/2 din CF 1. C., respingând alte pretenții.
S-a constatat îndreptățirea fiecărui intervenient la măsuri reparatorii în condițiile Titlului nr. VII din L. nr. 247/2005 pentru câte o cotă de 1/6 parte din imobilul înscris sub nr. top 5686/1 din CF 8368 C. și din imobilul înscris sub nr. top 5686/2 din CF 1. C., respingând alte pretenții.
A fost respinsă cererea principală formulată în contradictoriu cu C. local al Mun. C.-N. și SC F. SA.
Pârâții P. municipiului C.-N. și A. au fost obligați să plătească în solidar reclamantelor suma de 1440 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin D. nr. 3039 din (...) emisă de pârâtul P. municipiului C.-N. a fost respinsă notificarea formulată de reclamante întrucât nu fac dovada calității de persoane îndreptățite.
Intervenientele (cererea fiind admisă în principiu în primul ciclu procesual) au formulat, la rândul lor notificare în termen și au solicitat stabilirea de măsuri reparatorii pentru cota de imobil preluată și pentru celelalte active existente în imobil .
Există la dosar corespondența purtată între Prefectura Cluj și FPS, din care rezultă că notificarea intervenienților a fost comunicată autorității care a efectuat privatizarea, însă până în prezent această notificare nu a fost soluționată.
Din analiza extrasului CF nr. 8368 C., rezultă că asupra imobilul situat în C.-N., str. P. nr. 88-92 a fost inițial a fost înscris dreptul de proprietate al proprietarului tabular T. Martin, ulterior a descendenților acestuia L., M., Jeno și Ana, în părți egale.
Descendentul T. M. a cumpărat și cota fratelui său Jeno, intabulându-
și dreptul de proprietate în CF, în total acesta deținând cota de 2/4 parte din întreg imobilul sub B+3, 6. Cealaltă cotă de 2/4 parte a rămas în proprietatea fraților, sub B+2, 5.
O parte din imobilul teren și construcție a fost preluat în patrimoniul statului, în baza L. nr.1. de naționalizare a mijloacelor de producție, de la antecesorul părților și a și a L. nr.1. și a D. nr.223/1974, de la succesorii celorlalți proprietarii tabulari. Totodată s-au preluat si utilajele existente, fiind transmise împreună cu imobilul în administrarea Fabrica Flacăra și
Fabrica de U. V. și P. C. C., așa cum rezultă din Cf nr.8368 C. sub B+8.
Actualmente, o parte din imobil este înscris în CF 8368, în favoarea S. Român Cota iar cota de ¼ parte ce a aparținut lui T. L. s-a transmis prin succesiune lui T. Ema N., T. I. M., R. I. M. și B. E. A. sub B 11-15 și alproprietarei tabulare T. I. iar altă parte este înscrisă în CF nr. 1. C., în favoarea SC F. SA, societate comercială privatizată, sub două numere topografice diferite. Cota deținută de T. E. de sub B+14 s-a transmis în baza
Deciziei nr. 261/1984 a C.ui P.ular C. în favoarea S. Român, iar cota deținută de T. Ema N. s-a transmis lui T. I. M. cu privire la acestă cotă de ¼ parte în CF 8368 C. nu a mai fost operată nicio transmisiune în favoarea S. Român aceste persoane continuând să dețină dreptul de proprietate.
Verificând CF nr.8368 C., instanța a observat că în temeiul L. nr.1. s- au naționalizat trei părți din cele patru ale imobilului înscris sub A+1, respectiv cele două poziții ale lui T. M.,2/4 parte și poziția proprietarei tabulare T. Ana ¼ parte, rămânând în proprietate particulară doar o parte ¼
,a proprietarului tabular T. L..
Ulterior naționalizării a avut loc un partaj între noii proprietari, menționat sub B+9, partea naționalizată ajungând să fie transcrisă în CF nr.1. C.,sub nr.top.nou 5686/2 în favoarea SC F. SA C..
În privința porțiunii naționalizate, după intrarea în vigoare a L. nr.1., s-au formulat cereri de restituire, prin notificări depuse în termen de către moștenitorii fostului proprietar tabular T. M.
Potrivit actelor de stare civilă, proprietarul tabular T. M.- identic cu
Martin in actele de stare civilă - căsătorit cu Mezei Erszbet au avut trei copii, intervenienții B. - M. E. și T. C., precum și defunctul T. A. ale cărui moștenitoare sunt reclamantele.
Prin urmare, atât reclamantele cât și intervenienții au calitatea de persoane îndreptățite să beneficieze de măsuri reparatorii în baza L. 1., după cota antecesorului T. M., potrivit art.3 din L. 1., cotele lor diferind în funcție de tulpini, în sensul că intervenientele sunt îndreptățite fiecare la 1/3 din ceea ce s-a preluat de la T. M. iar reclamantele împreună la cota de 1/3 din ceea ce s-a preluat de la T. M. în calitate de fiice a fiului predecedat T. A. și a lui T. M.
Prin notificările formulate, intervenientele au cerut fiecare cota de 1/3 pentru fiecare din valoarea cotei deținute de tatăl lor din imobilul naționalizat.
Reclamantele prin notificarea 1. au solicitat măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru cota de 1/6 parte din același imobil preluat. În notificări, părțile se referă expres doar la imobile terenuri și construcții neformulând nicio pretenție privitoare la utilaje
Raportat la conținutul acestor notificări solicitările formulate în rejudecare cu privire la utilajele ce au fost preluate odată cu naționalizarea, nu au putut fi analizate, întrucât, în rejudecare nu se pot formula cereri noi, față de cadrul procesual inițial stabilit și pe de altă parte prin notificările formulate nu au fost formulate pretenții de această natură.
Instanța a solicitat M. C.-N. să comunice dacă privitor la acest imobil au mai fost formulate alte notificări în temeiul L. nr. 1.. Prin răspunsul nr.
261854/(...) Municipiul C.-N. a răspuns că în afară de notificările formulate de părți a mai fost formulată o singură notificare înregistrată sub nr.
932/2001 respinsă prin D. nr. 2..
Având în vedere dispozițiile instanței de casare, instanța de fond a făcut verificări cu privire la situația actuală a imobilului, obiect al notificării.
Din analiza CF nr. 2. C. rezultă că asupra imobilului cu nr. top
5686/2 în suprafață de 2088 m.p. proprietar tabular este SC F. SA C.-N..
Imobilele înscrise în această CF se află situate administrativ în C.-N., str. P. nr. 88-92. Această societate comercială a fost privatizată în anul
1995 astfel încât în procedura prev. de L. nr. 1. această pârâtă nu are nicio atribuție sau calitate motiv pentru care, acțiunea formulată împotriva SC F. SA C.-N. a fost respinsă, iar excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de A. a fost respinsă.
Pentru aceleași considerente a fost respinsă și cererea principală formulată în contradictoriu cu C. local al Mun. C.-N..
Cu privire la imobilul situat în C.-N., str. P. nr. 92, parte din imobilul revendicate, instanța a solicitat relații autorității locale care prin adresa nr. (...) a comunicat că S. Român deține din acest imobil doar cota de 18,75 % restul fiind proprietatea persoanelor înscris în CF. Analiza cărții funciare denotă că partea deținută de S. Român este cea evidențiată sub B 16, preluat de sub B 14.
În vederea identificării acestui teren și a verificării situație actuale, din perspectiva L. nr. 1., s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare.
Din cuprinsul raportului de expertiză, completat, întocmit de expertul
C. G. rezultă că parcela cu nr. top 5686/1 se află în folosința familiei T. respectiv o suprafață de 748 m.p rezultată din măsurătoare aferentă imobilului situat pe str. P. nr. 92, iar parcela cu nr. top 5686/2 se află în folosința SC F. SA. Deși în cartea funciară suprafața acestei parcele este de
2088 m.p., practic societatea comercială folosește în plus o suprafață de 410 m.p. inițial a fost înscrisă sub imobilul cu nr. top 5686/1. Aceste parcele sunt ocupate de construcții inclusiv parcela de 410 m.p care faptic face parte din parcela cu nr. top 5686/1. Aceleași concluzii se desprind și din expertiza administrată în dosarul 4911/2001 al T. C. și documentația întocmită la preluarea unei cote din imobil.
Prin concluziile raportului de expertiză s-a învederat că nu există posibilitatea restituirii în natură și nu există rețele edilitare subterane sau de utilitate publică aferente imobilului cu nr. top 5686/1.
Din analiza planurilor de situație întocmită cu ocazia dezmembrărilor sus arătate, s-a reținut că parcela cu nr. top 5686/1 are o suprafață de 750 m.p. aproximativ egală cu cea identificată prin raportul de expertiză forma acestei parcele corespunzând cu cea identificată prin planurile depuse și anexate la expertiză. Aceasta duce la concluzia că parte din parcela cu nr. top 5686/1 respectiv suprafața de 410 m.p. se află în posesia faptică a SC F. SA dovadă fiind și construcțiile existente pe acest teren.
Întrucât imobilul preluat abuziv se evidențiază în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, competența de soluționare a notificării nu revenea P.ui M. C.-N. ci autorității care a efectuat privatizarea, în conformitate cu dispozițiile art.29 aliniat 3 din L. 1., ceea ce atrage nulitatea dispoziției atacate.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, potrivit căruia nu se poate restitui nimic în natură, datorită faptului că imobilul este deținut de o societate comercială privatizată și având în vedere faptul că o cotă de ¼ parte din imobilul inițial se află în posesia unor persoane fizice cotă ce nu a fost naționalizată, (cotă care reprezintă în fapt suprafața aproximativă a parcelei cu nr. top 5686/1), instanța a apreciat că reclamantele și intervenientele nu pot beneficia de restituirea în natură a unei părți din imobilul reținut.
Totodată instanța a reținut că aceste părți au formulat notificări în care au solicitat în mod expres, doar ceea ce a fost deținut și naționalizat de la tatăl lor T. M. nu și de la mătușa T. I. astfel că dreptul de acrescământ prev. de art. 4 din L. nr. 1. cu privire la această cotă nu le este aplicabil.
Având în vedere considerentele arătate mai sus, prev. art. 1, 3,10, 26 din L. nr. 1., decizia RIL XX/2007, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată, precizată și extinsă, formulată de reclamantele T. A. și Z. T. R., în contradictoriu cu P. M. C.-N. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, instanța a admis în parte cererea de intervenție formulate de B. M. E. și T. C. în contradictoriu cu A., a dispus anularea dispoziției nr.
3039 din (...) emisă de pârâtul P. municipiului C.-N. cu privire la imobilul situat în C.-N., str. P. nr. 88-92, înscris în CF nr. 8368 C., nr. top 5686 dezmembrat ulterior în nr. top 5686/1 și 5686/2, a constatat îndreptățirea reclamantelor la măsuri reparatorii în condițiile Titlului nr. VII din L. nr.
247/2005 pentru cota de 1/6 parte din imobilul înscris sub nr. top 5686/1 din CF 8368 C. și din imobilul înscris sub nr. top 5686/2 din CF 1. C., respingând alte pretenții și a constata îndreptățirea fiecărui intervenient la măsuri reparatorii în condițiile Titlului nr. VII din L. nr. 247/2005 pentru câte o cotă de 1/6 parte din imobilul înscris sub nr. top 5686/1 din CF 8368
C. și din imobilul înscris sub nr. top 5686/2 din CF 1. C., respingând alte pretenții.
Fiind în culpă procesuală, ca urmare a admiterii chiar și în parte a acțiunii, reclamantele făcând cheltuieli de judecată cu plata onorariului de expertiză în cuantum de 1440 lei, nefăcând dovada altor cheltuieli, deși au beneficiat de asistență juridică prin avocat în baza art. 274 și 277 C.pr.civ., a obligat pârâții P. municipiului C.-N. și A. să plătească în solidar reclamantelor suma de 1440 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul legal reclamantele T. A. C. și Z. T. R., solicitând modificarea în parte a hotărârii, în sensul acordării despăgubirilor și pentru utilajele preluate de la antecesorul lor T. M.
În motivarea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct.
9 Cod proc.civ., recurentele au arătat că imobilul situat în C.-N., str. P. nr.,
88-92 a fost preluat în baza L. nr. 1., că prin notificările formulate au solicitat măsuri reparatorii prin retrocedarea în natură sau echivalent a construcțiilor, utilajelor și terenului, pentru imobilele situate în C.-N., str. Horea nr. 32 și str. P. nr. 88-92, dar și despăgubiri pentru utilaje. Instanța de rejudecare reține în mod greșit că și-au precizat pretențiile privind despăgubirile pentru utilaje doar în rejudecare, considerând că aceasta reprezintă o cerere nouă. Prezenta acțiune este consecința neexecutării de bună voie a sentinței civile nr. 9. a T. C., că reclamantele au precizat atât în notificări cât și în acțiune pretențiile privind valoarea utilajelor din care lor le revine cota de 1/3 parte ce a aparținut antecesorului lor.
Împotriva hotărârii nr. 147/(...) a declarat recurs și P. municipiului
C.-N., solicitând modificarea în parte a sentinței atacate în sensul menținerii sentinței civile nr. 697 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...).
În motivarea recursului care nu a fost întemeiat în drept decât pe dispozițiile art. 299 Cod proc.civ., pârâtul a arătat că sentința civilă nr. 6. a
T. C. este pronunțată corect și cu respectarea dispozițiilor legale, întrucât instanța a reținut că, competența de soluționare a notificării nu revenea
P.ui mun. C.-N., ci A. în baza art. 29 alin. 3 din L. nr.1..
Examinând recursul declarat de reclamante, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. reclamantele T. A. C. și Z. T. R., au solicitat instanței să dispună anularea dispoziției nr. 3039 din (...) emisă de pârâtul P. M. C.-N. și obligarea acestuia la restituirea în natură, în favoarea lor, a imobilului înscris în CF 8368 C., nr. top 5686/1 și 5686/2 situat în C.-N., str. P. nr. 88-92, în calitate de moștenitoare după antecesorul lor T. M.
Verificând notificarea înregistrată sub nr. 1134/(...), soluționată prin dispoziția nr. 3039/(...), curtea constată că la data de (...) reclamantele, în calitate de moștenitoare a lui T. M. au formulat notificare în baza L. nr.1. (f.
18), prin care au solicitat „despăgubiri pentru cota de 1/6 parte din imobilul situat în C.-N., str. P. nr. 88-92, înscris în CF 8368 nr. top (...)/2, compus din : casă din cărămidă acoperită cu țiglă cu 3 camere, 1 bucătărie și dependințe și casă din cărămidă acoperită cu țiglă";.
În susținerea notificării reclamantele au arătat că antecesorul lor, T. M. a avut 3 copii, T. A., T. C. și T. E., T. A. fiind tatăl lor care a decedat, ele fiind moștenitoarele acestuia conform certificatului de moștenitor nr.
1.. Reclamantele au mai arătat că nu au primit despăgubiri, că valoarea aproximativă a imobilului este de 6 miliarde lei, din care solicită un miliard, având dreptul, conform cotelor succesorale la 1/6 parte din moștenire.
La data de (...) reclamantele își completează și extind acțiunea și față de SC F. SA, în sensul că solicită obligarea acestei pârâte alături de P. mun. C.-N. la emiterea unei noi dispoziții de retrocedare în natură a imobilelor construcții, utilaje și teren în suprafață de 2508 mp, înscrise în
CF 8368 C., transcrise în CF 1. C., nr. top 5686/2.
La (...) reclamantele își extind acțiunea și față de A. B., solicitând obligarea acesteia, alături de pârâtul P. municipiului C.-N. la retrocedarea în natură a imobilelor construcții, utilaje și teren în suprafață de 2508 mp, înscrise în CF 8368 C., transcrise în CF 1. C., nr. top 5686/2.
La (...) au formulat cerere de intervenție în interes propriu B. M. E. și T. Casba, solicitând obligarea pârâtei A. la emiterea unei dispoziții de restituire în natură sau prin echivalent a cotei de 1/3 parte din imobilele situate în C.-N., str. P. nr. 88-92, precum și a activelor preluate de la antecesorul lor.
Prin această notificare se arată că reclamantele au formulat cerere separată pentru acordarea de despăgubiri pentru cota lor de proprietate din imobilul situat în C.-N., str. P. nr. 88-92.
Conform art. 22 alin. 1 și 2 din L. nr.1., persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil, iar notificarea va cuprinde denumirea și adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptățite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia.
Prin urmare, curtea constată că reclamantele au solicitat despăgubiri doar pentru imobilul situat în C.-N., str. P. nr. 88-92 și nu au formulat notificare cu privire la utilajele pretins preluate de la antecesorul lor. Reclamantele nu au solicitat măsuri reparatorii pentru aceste utilaje, nici prin plângerea formulată împotriva dispoziției emisă sub nr. 3039/(...) de pârâtul P. municipiului C.-N., prin care le-a fost respinsă notificarea înregistrată sub nr. 1134/(...), acestea fiind solicitate pentru prima dată doar în precizarea de acțiune din (...).
În susținerea recursului lor, recurentele au invocat și faptul că instanța de fond nu a ținut seama de sentința civilă nr. 9. pronunțată de
Tribunalul Cluj, prin care pârâtul a fost obligat să emită o decizie motivată cu privire la imobilele situate în C.-N., str. Horea nr. 32 și P. nr. 88-92 și utilaje și dotările naționalizate o dată cu clădirile, că prezenta acțiune este consecința neexecutării de bună voie a sentinței civile nr. 9., context în care instanța de rejudecare reține greșit că despăgubirile pentru utilaje au fost solicitate doar în rejudecare.
Curtea apreciază că aceste susțineri sunt nefondate, în primul rând pentru că sentința civilă nr. 9. nu face obiectul prezentei cauze, iar în al doilea rând, reclamantele, așa cum s-a reținut în aliniatele precedente, nu au înțeles să formuleze notificare și cu privire la aceste utilaje, să atace dispoziția nr. 3039/(...), decât sub aspectul obligării pârâtului să emită dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în C.-N., str. P. nr. 88-
92, nu și sub aspectul neacordării măsurilor reparatorii pentru utilaje.
În sprijinul acestei constatări curtea înțelege să rețină și următoarele:
Prin sentința civilă nr. 697/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost admisă cererea formulată de reclamante și cererea de intervenție și în consecință, a fost anulată dispoziția nr. 3039/(...), emisă de pârât, cu privire la imobilul situat în C.-N., str. P. nr. 88-92 și în consecință, a fost obligată pârâta A. să emisă dispoziție motivată de soluționare a notificării reclamantei și intervenienților cu privire la cota de 2/3 parte din acest imobil, în sensul de admitere a cererilor și de acordare a despăgubirilor în temeiul Titlului VII din L. nr. 247/2005. A fost respinsă cererea față de C.
Local al municipiului C.-N. și SC F. SA, urmare admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
Această sentință a fost atacată cu apel de către reclamante și de către pârâta A., apelurile fiind soluționate prin decizia civilă nr. 114/A/(...) în sensul desființării sentinței civile nr. 697/(...) a T. C., cauza fiind trimisă spre rejudecare la același tribunal. Cu privire la apelul reclamantelor instanța de recurs a reținut că „prin declarația de apel, reclamantele au solicitat modificarea în parte a sentinței apelate în sensul obligării pârâtului
P. municipiului C.-N. la emiterea unei dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii pentru terenul și imobilele care nu au fost vândute de către A. către SC F. SA și care au rămas în posesia statului după naționalizare";.
Curtea constată că nici cu ocazia soluționării primului recurs, reclamantele nu a înțeles să atace sentința pronunțată sub aspectul formulării vreunei pretenții cu privire la utilaje.
Prin urmare, în mod legal a reținut instanța de fond cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 147/(...) în rejudecare că reclamantele prin notificările formulate se referă expres doar la imobilele terenuri și construcții, neformulând nicio pretenție cu privire la utilaje.
Examinând recursul declarat de pârât, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Curtea apreciază că pârâtul este în eroare cu privire la primul motiv de recurs, în raport de dispoziția instanței, pentru că nu observă că instanța de fond a admis acțiunea față de pârâtul P. municipiului C.-N., doar în ceea ce privește anularea dispoziției nr. 3039/(...) emisă de pârât, prin care a fost respinsă notificarea reclamantelor, cu motivarea că acestea nu fac dovada calității de persoane îndreptățite. Instanța de fond reține cu privire la acest aspect că, întrucât imobilul preluat abuziv se evidențiază înpatrimoniul unei societăți comerciale privatizate, competența de soluționare a notificării nu revenea P.ui mun. C.-N., ci a autorității care a efectuat privatizarea, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 3 din L. nr. 1., ceea ce atrage nulitatea dispoziției atacate, astfel că se impune anularea acesteia.
În ce privește obligarea lui la plata cheltuielilor de judecată, curtea constată că pârâtul este în culpă procesuală, conform dispozițiilor art. 274
Cod proc.civ., pentru că a încălcat dispozițiile art. 29 alin. 3 din L. nr.1., prin aceea că a soluționat o notificare care nu era în competența lui, fără a înainta această notificare autorității care a efectuat privatizarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L. D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele T. A. C. și Z. T. R., precum și recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 147 din 17 februarie 2012 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. A. A. C. ANA I. C. B.
Red. IA dac. GC
2 ex/(...)
Jud. fond: D.T.
| ← Decizia civilă nr. 4951/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4554/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
