Decizia civilă nr. 4564/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4564/R/2012
Ședința publică din 02 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A.-A. P.
J.ECĂTORI : C.-M. CONȚ
I.-D. C.
G. : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. I., împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantele intimate B. S. și T. M., precum și pe pârâtele intimate C. L. DE F. F. S. M. și C. J. DE F. F. M., având ca obiect fond funciar - nulitate titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantelor intimate B. S. și T. M., doamna avocat I. A. G., lipsă fiind reclamantele intimate personal și celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de rejudecare a dosarului formulată de pârâtul M. I. a fost comunicată părților adverse.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantelor intimate depune la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea cererii de rejudecare a dosarului formulată de pârâtul M. I., ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată, precum și judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri, la care a fost anexată împuternicirea avocațială care atestă împrejurarea că reclamantele intimate B. S. și T. M. le-au împuternicit pe doamnele avocat Ban Ș. R. și I. A. G. pentru redactarea și susținerea întâmpinării, precum și pentru asistare și pentru reprezentare în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. și, totodată, depune la dosar dovada expedierii acestei întâmpinări, prin fax, către Curtea de A. C., la data de (...).
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da pârâtului recurent și celorlalte părți posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâtul recurent M. I. și reprezentanta reclamantelor intimate B. S. și T. M., doamna avocat I. A. G., lipsă fiind reclamantele intimate personal și celelalte părți.
Instanța înmânează pârâtului recurent un exemplar din întâmpinarea reclamantelor intimate și aduce la cunoștința acestuia că prin întâmpinare s-a solicitat respingerea cererii de rejudecare a dosarului formulată de către acesta, ca inadmisibilă.
La întrebarea instanței, adresată pârâtului recurent, referitoare la calificarea juridică a cererii de rejudecare a dosarului formulată de pârâtul M. I., acesta arată că are nelămuriri și nemulțumiri privind modul de acordare a cheltuielilor de judecată de către tribunal, dar și de către instanța de fond.
Reprezentanta reclamantelor intimate depune la dosar o ". de rejudecare"; identică cu cererea din prezentul dosar, care a fost înregistrată sub nr. (...) la
Judecătoria Sighetu Marmației, o astfel de cerere fiind calificată de către instanță ca o cerere de revizuire. T., arată că cererea formulată de pârâtul M. I. este un recurs inadmisibil deoarece practic părțile s-au judecat în recurs la Tribunalul Maramureș.
Pârâtul recurent arată că a formulat cererea care formează obiectul prezentului dosar pentru că nu este mulțumit de modul în care s-au acordat cheltuielile de judecată de către instanța de recurs.
Având în vedere aspectele învederate de pârâtul M. I., Curtea în temeiul art.84 C.pr.civ., califică cererea formulată de acesta ca fiind o cerere de recurs declarată împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...).
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pârâtului recurent și reprezentantei reclamantelor intimate asupra excepției inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinarea reclamantelor intimate și asupra recursului formulat de pârâtul M. I.
Pârâtul recurent solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinarea reclamantelor intimate, admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii petitului privind cheltuielile de judecată.
Reprezentanta reclamantelor intimate solicită admiterea excepției inadmi- sibilității recursului, invocată prin întâmpinarea reclamantelor intimate și respingerea recursului declarat de pârâtul M. I. împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), ca inadmisibil, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar și, totodată, solicită obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport, conform bonului fiscal pe care îl depune la dosar.
Reprezentanta reclamantelor intimate arată că Tribunalul Maramureș a soluționat în recurs această cauză, ca urmare, recursul declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs este inadmisibil.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.839/(...) a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamantele B. S. și T. M., în contradictoriu cu pârâții M. I., C. L. S. M. PENTRU A. L. F. F. și C. J. M., PENTRU A. L. F. F. M. și s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1974/38/(...) emis pe numele defunctei M. D. , antecesoarea pârâtului
,privind suprafața de 3129 m.p, teren situat în S. M. , la locul numit „. sau „.
M..
A fost obligat pârâtul M. I. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantelor, terenul în suprafață de 3129 m.p., situat în locul numit „. M. dintre vecinii: I. I., P. I., pârâu și drum, identificat prin R. de E. T. J. întocmit de ing. Ș. O., având nr. cadastral 9347, cu nr.top.3694/1/2 din C.F. nr. 2281 S. M. , materializat în Planul de S. din anexa 1 prin conturul a-b-c-e-e-a, hașurat cu culoare roșie. Fără cheltuieli de judecată .
Împotriva acestei sentințe, pârâtul M. I. a declarat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 223/R/(...) a T.ui M., pronunțată în același dosar, hotărârea primei instanțe a fost casată, iar în temeiul art. 312 C.pr.civ., s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, în al doilea ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 2.813/(...)a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr. (...)*, s-a admis acțiunea civilăînaintată de reclamantele B. S. și T. M., în contradictoriu cu pârâții M. I., C. L.
S. M. PENTRU A. L. F. F. și C. J. M., PENTRU A. L. F. F. M. și s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1974/38/(...) emis pe numele defunctei M. D., antecesoarea pârâtului, privind suprafața de 3129 m.p, teren situat în S. M., la locul numit „. sau „. M..
Pârâtul M. I. a fost obligat să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantelor, terenul în suprafață de 3129 m.p., situat în locul numit „. M. dintre vecinii: I. I., P. I., pârâu și drum, identificat prin R. de E. T. J. întocmit de ing. Ș. O., având nr. cadastral 9347, cu nr.top.3694/1/2 din C.F. nr. 2281 S. M. , materializat în Planul de S. din anexa 1 prin conturul a-b-c-e-e-a, hașurat cu culoare roșie.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantelor suma de 21.900 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr. 44248/51/(...) s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,00 ha și 1866 mp, în favoarea lui M. Ș., T. M., B. S. și M. C. C.
La lit. A, pct.5 din titlu, este menționată suprafața de 1,5898 ha și la pct.7 suprafața de 250 mp, curți construcții, teren situat la locul numit ";. M..
Suprafața totală susmenționată, este înscrisă în CF 16952 S., cu nr. top.3694/1, pe numele reclamantelor.
Prin titlul de proprietate nr.1974/38/(...) s-a reconstituit pe seama antecesoarei pârâtului,numita M. D.,dreptul de proprietate pentru suprafața de
3129 mp. teren de natură arabil și fânaț situat pe str. M.
La fila 65, este cererea depusă de M. D., domiciliată pe str. B., nr.3 din S.
M. în (...), prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce le-a deținut în „ Mociar nr.8-6";, dovedite cu adeverința nr.
5315/1991, certificat de moștenitor, certificat de deces.
La fila 64, este depus extras din anexa nr.7, unde s-a validat și antecesoarea pârâtului de rândul 1, M. D., cu suprafața de 0,58 ha (arabil crt.9-
10) și 0,30 trecut la nr. 11-12 ( corespunzătoare poziției livezi).
Din adeverința nr.5315/1991, rezultă că M. P., a figurat în registrul agricol în perioada 1949-1963 și cu suprafața de 30 de ari, teren arabil t situat în
A.Buteanu,30 ari livezi Mociar și 6 ari curți -Acasă.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de dr. ing.Ș. O., din care rezultă că terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. (...) în favoarea defunctei M. D.,este situat în extravilanul municipiului S. M.,la locul numit,în titlul de proprietate M.,,are o suprafață de
3129 mp fiind învecinat la nord cu un drum întabulat în favoare reclamantelor,la est teren al reclamantelor,la sud vale și la est P. P. și I.
Expertul arată că terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea antecesoarei pârâtului ocupă o suprafață din parcela cu nr. cadastral
9347(nr.top3694/1/2,inițial nr.top.3694/1) înscrisă în CF 22881 cu suprafața de
9044 mp,pe seama reclamantelor.
Astfel, expertul concluzionează că terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.1974/38/(...) se suprapune în totalitate peste terenul întabulat înfavoarea reclamantelor, locul în care este situat terenul fiind cunoscut sub mai multe denumiri toponimice: Mociar,M.,Valea M.,neavând o denumire unică,dar denumirile din cele două titluri de proprietate privesc același teren.
De asemenea se mai arată în lucrarea de expertiză: că în titlul de proprietate emis pe seama antecesoarei pârâtului este menționat ca vecin I. I.,însă în realitate terenul nu se întinde până la terenul aparținând acestei persoane; că vecinătățile terenului înscrise în titlul de proprietate al reclamantelor sunt conforme cu cele reale însă sunt greșite punctele cardinale.
Având în vedere această lucrare, instanța a concluzionat că între cele două titluri de proprietate există suprapunere parțială.
Comparând titlurile de proprietate, instanța a analizat în principal îndreptățirea la reconstituire.
În primul rând s-a constatat că cererea formulată de pârât în calitate de moștenitor după M. P. și D., înregistrată cu nr.5584/(...), nu a fost depusă în termenul legal limită( (...)) prevăzut de L. nr. 2., prin care a fost modificată și completată L. 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate a terenurilor agricole.
M. P. a figurat în registrul agricol, cu suprafața de 58 de ari pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar suprafața de 30 de ari, a fost pe strada A.
B.
Martorul Bereș Iosif a relatat că părinții pârâtului au locuit până în anul
1951 la familia sa, unde au lucrat ca grădinari, terenul în litigiu fiind folosit în acea perioadă de familia M. .
De altfel ,în CF figurează înscriși cu acest teren, ce a făcut parte inițial din nr.top.3694, din anul 1952, antecesorii reclamantelor, fam. M..
Martorul Petrovan Slarku M. a arătat că înainte de anul 1989 terenul în litigiu era folosit de mama pârâtului ,care l-a primit de la CAP pentru a-l lucra .
În aceste împrejurări, instanța a reținut că antecesorii pârâtului, care s-au aflat în folosința terenului pentru o anumită perioadă, l-au deținut fără nici un titlu, îndreptățite la reconstituire fiind reclamantele.
Apreciind probele de la dosar, instanța a considerat acțiunea reclamantelor întemeiată, privind ambele capete de cerere, având în vedere dispozițiile art.III, lit.";a"; din L. nr.18/1991, modificată și republicată și art.480 din codul civil, a admis-o în sensul constatării nulității absolute a titlului de proprietate emis pe numele mamei pârâtului de rândul 1, cu consecința obligării acestuia la predarea terenului în suprafață de 3129 mp în proprietate reclamantelor.
Cererea reconvențională formulată de pârât este neîntemeiată și a fost respinsă.
În temeiul disp. art.274 c.pr.civ. pârâtul a fost obligat să plătească reclamantelor 1900 lei cheltuieli de judecată reprezentând 400 lei onorariu de avocat și 1500 lei contravaloarea expertizei. .
Împotriva acestei sentințe, pârâtul M. I. a declarat recurs care a fost respins prin decizia civilă nr. 4./(...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...).
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurent, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, tribunalul a apreciat ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Temeiul juridic al obligării la plata cheltuielilor de judecată este art. 274
Cod procedură civilă potrivit căruia, partea care cade în pretenții, va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată reprezintă, o sumă de bani în care se regăsesc toate cheltuielile pe care partea care a câștigat procesul le-a efectuat în cadrul litigiului soluționat prin hotărâre judecătorească.
În speță, recurentul este partea care a căzut în pretenții, iar în cheltuielile efectuate de intimați intră și contravaloarea lucrării de expertiză efectuată în cel de al doilea ciclu procesual, respectiv în rejudecarea cauzei după casare, precum și onorariul de avocat, astfel că în mod corect instanța de fond a decis punerea acestor cheltuieli în sarcina pârâtului-recurent, care a pierdut procesul.
Prin prisma dispozițiilor art. 6 alin. 2 ind. 1 din L. 1/2000, tribunalul a apreciat că instanța fondului, pusă să compare titlurile de proprietate emise ambelor părți, prin analizarea îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestora, pe baza întregului material probator administrat în mod corect a procedat atunci când a reținut că deși dovedită din partea recurentului folosința asupra terenului în litigiu încă din anul 1951, acesta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, proprietari tabulari ai terenului fiind antecesorii intimaților, familia M., care are înscris dreptul de proprietate în coala funciară din anul 1952.
Față de considerentele reținute, recursul declarat a fost apreciat ca nefondat sub toate aspectele și a fost respins.
Împotriva acestei decizii, pârâtul M. I. a formulat o „cerere de rejudecare"; încare a arătat că nu este de acord cu dispoziția cuprinsă în hotărârea primei instanțe în ceea ce privește cheltuielile de judecată la care a fost obligat care, de altfel, nu sunt justificate.
În opinia pârâtului, obligarea sa la plata acestor cheltuieli este o eroare materială, motiv pentru care solicită îndreptarea acesteia prin rejudecare dosarului de către Curte și pronunțarea unei decizii favorabile în sensul neobligării pârâtului la plata cheltuielilor efectuate de către reclamante întrucât pe terenul în litigiu pârâtul a avut un titlu de proprietate emis de C. local S. M. și C. județean M. și nu este vina lui ci, eventual, vina aparține organelor care au emis două titluri de proprietate pe același teren.
În opinia pârâtului cheltuielile de judecată reprezentând cheltuieli de expertiză și onorariu de avocat trebuie să fie suportate de reclamante întrucât ele au solicitat expertiză, în condițiile în care pârâtul le-a adus la cunoștință că nu are resurse materiale nici măcar pentru angajarea unui avocat.
Reclamantele intimate B. S. și T. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de pârât ca inadmisibil întrucât decizia recurată a fost pronunțată de tribunal ca instanță de recurs, cu obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtele intimate C. L. DE F. F. S. M. și C. J. DE F. F. M., deși legal citate, nu
și-au delegat reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
În ședința publică din (...) Curtea a pus în discuția părților prezente calificarea juridică a cererii de rejudecare a dosarului formulată de pârâtul M. I., iar acesta a arătat că are nelămuriri și nemulțumiri privind modul de acordare a cheltuielilor de judecată de către tribunal, dar și de către instanța de fond.
Reprezentanta reclamantelor intimate a arătat că cererea formulată de pârâtul M. I. este un recurs inadmisibil deoarece practic părțile s-au judecat în recurs la Tribunalul Maramureș.
Pârâtul recurent arată că a formulat cererea care formează obiectul prezentului dosar pentru că nu este mulțumit de modul în care s-au acordat cheltuielile de judecată de către instanța de recurs.
Având în vedere aspectele învederate de pârâtul M. I., Curtea în temeiul art.84 C.pr.civ. a calificat cererea formulată de acesta ca fiind o cerere de recurs declarată împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...).
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției inadmisibilității recursului invocată de reclamantele intimateprin întâmpinare, excepție de procedură care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În conformitate cu prevederile art.299 din C.pr.civ. „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art.
282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzător.
Recursul se soluționează de către instanța imediat superioară celei care apronunțat hotărârea în apel.";
Art.377 alin.2 pct.4 C.pr.civ. stabilește că, sunt hotărâri irevocabile:hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.
Din analiza acestor norme legale rezultă că obiectul recursului, cale extraordinară de atac, este reglementat în mod expres, fie în legea de procedură civilă, fie în legi speciale, cum este în speță art. 5 din TITLUL XIII - Accelerarea judecaților în materia restituirii proprietăților funciare al Legii nr.247/2005 potrivit căruia „Hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în prima instanță sunt supuse numai recursului";.
În acest context, exercitarea căilor de atac este guvernată de principiul legalității, potrivit căruia căile de atac sunt instituite prin lege, ceea ce înseamnă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege.
Legalitatea căilor de atac este totodată și o regulă cu valoare de principiu constituțional, consacrat în art.129 din Constituția României, conform căruia:
„Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public potexercita căile de atac, în condițiile legii";.
Prin urmare, proclamând dreptul părților interesate și al M. P. de a ataca hotărârile judecătorești, textul constituțional arată însă, că aceasta se poate face numai „în condițiile legii";, evocând astfel nu numai faptul că mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.
Legalitatea căilor de atac implică totodată și consecința că mențiunea greșită făcută în dispozitivul hotărârii care se atacă nu acordă părții o cale de atac pe care legea însăși n-a prevăzut-o sau, dimpotrivă, nu-i răpește părții calea de atac pe care legea i-a conferit-o.
În prezenta cauză calea de atac prevăzută de legea specială, art. 5 din
TITLUL XIII - Accelerarea judecaților în materia restituirii proprietăților funciare al Legii nr.247/2005, împotriva sentinței judecătoriei este recursul care a fost soluționat prin decizia civilă nr. nr. 4. din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui M..
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis în mod constant că limitările dreptului de acces la un tribunal - componentă a garanțiilor unui proces echitabil - cuprinse în marja de apreciere, lăsată de prevederile C. și de jurisprudența organelor sale la dispoziția statelor, cuprinde și condițiile în care poate fi atacată o hotărâre a unei instanțe de fond.
În măsura în care neîndeplinirea unei asemenea condiții se datorează culpei titularului exercițiului căii de atac, el poate fi decăzut din posibilitatea de a o pune în realizare.
De asemenea, deși art.6 paragraful 1 din Convenția europeană nu obligă statele ca, în materie extrapenală, să asigure accesul la dublul grad de jurisdicție, totuși, dacă asemenea jurisdicții există, garanțiile instituite de acest text trebuie respectate, în vederea asigurării dreptului de acces efectiv la un tribunal.
Astfel, Curtea constată că pârâtul a înțeles să declare recurs împotrivadeciziei civile nr. 4./(...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...) prin care s-a soluționat recursul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr. 2.813/(...) a
J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr. (...)*.
Având în vedere că decizia atacată de pârât a fost dată în recurs, prin care s-a soluționat fondul pricinii, Curtea constată că recursul pârâtului este inadmisibil deoarece acesta tinde să atace cu recurs o hotărâre dată de o instanță de recurs, ceea ce nu poate fi primit, considerent pentru care în temeiul textelor legale mai sus arătate va admite excepția inadmisibilității invocată de reclamantele intimate prin întâmpinare.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul M. I. împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...) pe care o menține, ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul M. I. împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatelor B. S. și T. M. suma de
150,04 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, J.ECĂTORI,
A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C.
G., A.-A. M.
Red.A.A.P./(...). Dact.H.C./3 ex. J..fond: L.O.G.U..
J..apel: P. G.; Giuroiu B.; Ciucă V.
| ← Decizia civilă nr. 4711/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 521/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
