Decizia civilă nr. 2779/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2779/R/2012
Ședința i 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
J.ECĂTOR: A. C.
J.ECĂTOR: A. A. C. G.: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare- recursul declarat de pârâții A. I., A. I., A. M., A. G. împotriva deciziei civile nr. 21 din 1 februarie 2012 a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații V. V. și V. I., având ca obiect revendicare imobiliară.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 24 mai 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 31 mai 2012.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată pe rolul J. D. sub nr.816/224/(...) și precizată în scris la data de (...), reclamanții V. V. și V. I. au chemat în judecată pârâții A. I. și A. I., A. M. și A. G., solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunțasă dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul de aproximativ 150 mp situat în orașul D., care face parte din imobilul de
1398 mp înscris în CF nr.3439 nr.topo.775/1/1;obligarea pârâților la ridicarea gardului de pe terenul reclamanților;stabilirea liniei despărțitoare între cele două proprietăți; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 605/(...) Judecătoria Dragomirești admite în parte cererea formulată și precizată de reclamanții V. V. și V. I. în contradictoriu cu pârâții A. I. și A. I., A. M. și A. G. și în consecință:
Au fost obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștităposesie terenul în suprafață de 390 mp situat în localitatea D., suprafața determinată de reperii 12-13-14-15-16-A-B-40-12, hașurată cu linii de culoare galbenă, conform Anexei 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză de ing.expert S. I. L., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a stabilit linia de hotare ce desparte terenul proprietatea reclamanților înscris în CF 3439 D. nr. cadastral 775/1/1 de cel al pârâților înscris în CF 3369topo 775/1/2 ca fiind linia determinată de reperii, 20-19-18-17-A-B-40, colorată cu linie de culoare roșie, determinată în anexa nr.2 a aceluiași raport de expertiză.
Au fost obligați pârâții la ridicarea gardului de pe terenul proprietatea reclamanților.
Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 1844 lei cu titlu decheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au calitatea de proprietari tabulari asupra unei suprafețe de
1398 mp teren arabil dobândit prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cuvânzătoarea P. R. încheiat la data de (...) și autentificat prin încheierea nr.1560 a BNP „. C., drept de proprietate înscris în CF nr.3439 D. nr cadastral 775/1/1 prin încheierea (...) a B. D.
Pârâții au proprietatea de proprietari tabulari asupra unei suprafețe de
1894 mp construcții și teren arabil, drept de proprietate înscris în CF nr.3363 D. nr.cadastral 775/1/2 potrivit încheierii nr.197/2006 a B. D. Este de reținut că la data de (...) pârâții A. I., A. M. și A. G. au încheiat cu numita P. R. un contract de întreținere autentificat prin încheierea nr.624 a BNP „. M. prin care întreținătoarea a transmis întreținătorilor în indiviziune în cote de 1/3 parte pentru fiecare nuda proprietate asupra imobilului situat în localitatea D. nr.423 înregistrat în CF nr.3363 D. nr.top 775/1/2 compus din casa de locuit și teren intravilan în suprafață de 1894 mp.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, după efectuarea măsurătorilor, s-a stabilit că pârâții au ocupat o suprafață de 390 mp din terenul proprietatea reclamanților.
Această suprafață a fost individualizată de expert și determinată prin reperii: 12-13-14-15-16-A-B-40-12, prin hașurarea cu linii de culoare galbenă redată în Anexa nr.2 la raport, deoarece în fapt s-a stabilit că reclamanții folosesc în fapt suprafața de 1008 mp, iar pârâții suprafața de 2538 mp.
Potrivit dispoz.art. 480 C.civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare promovată de reclamanți este acea acțiune reală, petitorie prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără a fi proprietar.
Cum din expertiza efectuată s-a stabilit că pârâții folosesc o suprafață de
390 mp din terenul proprietatea reclamanților, instanța a admis acțiunea în revendicare formulată de aceștia.
De asemenea potrivit aceluiași raport de expertiză s-au delimitat cele două proprietăți învecinate stabilindu-se ca linie despărțitoare cea determinată de reperii 20-19-18-17-A-B-40, colorată cu linie de culoare roșie redată în Anexa nr.2 la raport.
În aceste condiții, instanța a stabilit ca linie de hotar între terenurile părților amplasamentul propus de expert, conform raportului de expertiză efectuat de către ing.expert S. I. L., ce parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a stabili aceasta delimitare, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 584 din C.civ. potrivit căruia „orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la grănițuirea proprietății lipite de a sa";, precum și concluziile raportului de expertiza.
Se observă din axele grafice la raportul de expertiză că nu pot fi reținute apărările pârâtei A. ileana în sensul în care mejdia stabilită va trece pe sub casa de la nr.administrativ 432 sau peste anexele gospodărești(f.103).
De asemenea în temeiul art.1075 C.civ. a obligat pârâții la demontarea gardului ridicat de către aceștia pe proprietatea reclamanților.
În aplicarea art.274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a pârâților i-a obligat pe aceștia în solidar la plata sumei de 1844 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată dovedite reprezentând: onorariul avocațial conform chitanței-400 Ron,
1260 -onorariu expertiză, 114-taxele de timbru, cheltuielile efectuate cu deplasările la instanță ale reclamanților-70 R.
Prin decizia civilă nr. 2. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarnr. (...) s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanții V. V. și V. I.,domiciliați în D., nr. 439/a, precum și de pârâții A. I., A. I., A. M. și A. G. domiciliațiîn D., nr. 504, județul M. împotriva sentinței civile nr. 605/(...) a J. D.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
În ceea ce privește petitul subsidiar invocat respectiv art. 297 (1) Cod procedură civilă se apreciază că nu este incident cauzei întrucât prima instanță a intrat în cercetarea fondului și judecata s-a făcut cu citarea legală a părților.
Potrivit art. 295 alin.2 Cod procedură civilă instanța de apel a încuviințat completarea probelor administrate de prima instanță, cu o nouă expertiză efectuată în apel de ing. Ș. O. și s-a dispus și audierea martorei F. M. (fila 100).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1560/(...) P. R. vinde reclamanților intimați V. V. și V. I. imobilul cu topo 775/(...) mp, teren grădină intravilan cuprinsă în CF 3363 D.
Conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 624/(...) rezultă că aceeași vânzătoare P. R. încheie cu pârâții A. I., A. M. și A. G. contractul de întreținere prin care le transmite apelanților-pârâți în indiviziune, în cote de 1/3 parte pentru fiecare, nuda proprietate asupra terenului situat în D. nr. 432 înscrisă în CF 3363 D. cu topo 775/(...) mp compus din casă de locuit nr. 432 și teren intravilan, pe care l-a dobândit prin uzucapiune și construire conform încheierii nr. (...) CF. Deci la origine în proprietatea numitei P. era un singur trup de teren topo 775/1 cu suprafața 3292 mp dezmembrată în 775/1/1 pentru reclamanții- apelanți și topo 775/1/2 pentru pârâții- apelanți.
Expertul Ș. O. , fila 137 (expertiza efectuată în apel) precizează că suprafața totală a terenului înscrisă în CF este de 3292 mp. în timp ce suprafața totală a terenului folosit de cele două părți este de 2690 mp, reclamanții V. folosesc o suprafață de teren mai mică cu 508 mp decât suprafața înscrisă în CF iar apelanții-pârâți A. folosesc o suprafață mai mică cu 94 mp decât suprafața înscrisă în cartea funciară.
Comparând cele două expertize efectuate în apel și la fond instanța a reținut ca fiind pertinentă și concludentă cauzei expertiza efectuată la fond de ing. S. I. L. pentru următoarele considerente: schița de dezmembrare vizată de O.
1. ce a dezmembrat topo 775/1 în topo 775/1/1 cu 1398 mp și 775/1/2 cu
1894 mp și a stat la baza întabulării în CF nu a fost contestată de apelanții- pârâți A. în cadrul unei acțiuni de rectificare a cărții funciare. Argumentele aduse în apel prin expertiza ing. Ș. O., fila 139, că schița nu corespunde configurației din teren întrucât la dezmembrarea acestor topografice nu s-ar fi făcut măsurători în teren iar schița de dezmembrare cu nr. 9. este corectă întrucât atestă întreaga suprafață de 3292 mp avută de numita P. R. la întabulare cu ocazia uzucapiunii, nu poate fi primită întrucât din anul 1994 și până în 2000 configurația terenului a putut suferi schimbări, ambele părți folosind teren în minus față de cel înscris în CF (reclamanții mai puțin cu 504 mp iar pârâții mai puțin cu 94 mp).
Dacă avem în vedere și semnele vizibile de hotar relatate de martora F. M. (fila 100) audiată în apel rezultă că „ gardul existent a fost construit fie de P. fie de A. dar cu siguranță nu l-au edificat reclamanții-apelanți, acest gard are un cot în dreptul casei cu nr. 432 și după casă gardul merge drept până la apă"; , această linie de mejdă coincide cu aliniamentul stabilit la fond din expertiza ing. S. I..
Având în vedere forța probantă a actelor autentice ( de vânzare cumpărare pentru reclamanții-apelanți și de întreținere pentru pârâții-apelanți) întabulate în
CF, acte încheiate de părți cu aceeași P. R., înțelegerea încheiată de pârâții- apelanți A. în 1999 cu P. cu privire la suprafața de teren înstrăinată prin actolograf nematerializată într-un act autentic, nu poate fi opusă actului autentic întabulat în CF.
Titlul de proprietate de sub nr. topo 775/1/1 al reclamanților- apelanți V. este preferențial fiind întabulat în anul 2000, cu acea ocazie s-a dezmembrat trupul comun, respectiv topo 775/1 ce a aparținut la origine numitei P. R.
Dacă apelanții-pârâți A. cu ocazia întabulării topo 775/1/2 în 2006 respectiv a imobilului primit cu titlu de întreținerea, constatau diferențe de teren între cele folosite și cele la care erau îndreptățiți aveau la îndemână acțiunea în rectificare de CF.
Așadar criteriul suprafețelor înscrise în CF avute în vedere de expert la fond este cel corect, el stând la baza stabilirii aliniamentului dintre proprietățile părților.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 296 Cod procedură civilă raportat la art. 584 cod civil și 480 Cod civil apelul-pârâților a fost respins ca nefondat.
Faptul că s-a admis acțiunea în totalitate, aspect ce rezultă atât din considerente cât și din cuprinsul dispozitivului, între considerente și dispozitiv nefiind contrarietate, însă din eroare s-a trecut admis în parte acțiunea, această eroare materială intră sub incidența art. 281 Cod procedură civilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, potrivit art. 584 Cod civil cheltuielile cu grănițuirea urmează a fi suportate de ambele părți în cotă de ½.
În mod corect s-a acordat ½ din onorariu avocat de 800 lei, respectiv 400 lei, iar celelalte cheltuieli de deplasare la instanță n-au fost dovedite.
Pentru aceste considerente și apelul reclamanților a fost respins ca nefondat potrivit art. 296 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții A. I., A. I., A. M. și A. G.solicitând modificarea deciziei civile nr. 2. a T. M. în sensul admiterii apelului declarat de aceștia împotriva sentinței civile nr. 6. a J. D., respingându-se acțiunea formulată de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că soluția pronunțată în apel este nelegală și netemeinică, constatările instanțelor de fond axându-se pe concluziile expertului L. I. S. care sunt greșite.
Reclamanții nu au avut niciodată posesia suprafeței de teren revendicate pe care să o fi pierdut, iar acum să solicite redobândirea ei.
Făcându-se referire la probele administrate în cauză se arată că experții nu au ținut cont de delimitările avute în vedere de către părți la măsurarea terenului, respectiv înțelegerea încheiată la data de (...).
S-a mai arătat că schița de dezmembrare vizată de O. M. cu nr. 1627/(...) a fost vizată la 16 zile după redactarea și autentificarea actului de dezmembrare autentificat sub nr. 1556/(...), schița fiind criticată atât de către expertul S. L. cât și de către expertul Ș. O.
Este deci evident că linia despărțitoare dintre cele două proprietăți a fost stabilită pe criterii greșite, linia reală rezultând din raportul de expertiză încuviințat de către instanța de apel și întocmit de către expertul Ș. O.
Atâta timp cât reclamanții nu fac dovada dreptului de proprietate acțiunea în revendicare trebuie respinsă.
A fost invocat și pct. 6 al art. 304 C.pr.civ. având în vedere că deși prin acțiune a fost revendicată suprafața de 150 m.p. prima instanță le-a acordat mai mult decât dublul suprafeței solicitate, respectiv 390 m.p. fără a exista vreo precizare sau modificare a acțiunii în condițiile art. 132 C.pr.civ.
În probațiune s-a depus la dosar copia sentinței civile nr. 4. a J. D.
În apărare intimații V. V. și V. I. au formulat întâmpinare prin care ausolicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că motivele de recurs critică de fapt aprecierea probelor, temeinicia hotărârii, iar nu aspecte care țin de nelegalitate.
Nemulțumirile recurenților nu au o bază solidă, expertul Ș. O. explicând clar în ce sens schița de dezmembrare avută în vedere este corectă, de altfel ambii experți fiind de acord că linia de mejdie nu este trasată de gardul existent aparținând recurenților. De altfel, ambii experți stabilesc aceeași linie de hotar, diferențele fiind minime.
Critica adusă deciziei din apel pentru opțiunea față de prima expertiză nu
ține de nelegalitate ci de aprecierea probelor, fiind inadmisibilă ca motiv de recurs.
În mod corect s-a acordat prioritate contractului de vânzare cumpărare în formă autentică în detrimentul actului sub semnătură privată.
În ceea ce privește critica întemeiată pe pct. 6 al art. 304 C.pr.civ. s-a arătat că precizarea suprafeței corecte în urma întocmirii expertizei, oral în fața instanței de fond și în scris prin concluzii este corectă, nefiind incident art. 132
C.pr.civ.
Analizând recursul declarat de pârâții A. I., A. I., A. M. și A. G. împotrivadeciziei civile nr. 21 din (...) a T. M., Curtea reține următoarele:
În primul rând se constată că într-adevăr, astfel cum s-a invocat în întâmpinare, majoritatea motivelor de recurs vizează netemeinicia deciziei pronunțate de instanța de apel, chiar recurenții precizând în cererea de recurs că soluția pronunțată este „nelegală și netemeinică";.
Având în vedere că pct.10 și 11 ale art.304 C.pr.civ. care permiteau cercetarea de către instanța de recurs și a unor aspecte de ne/temeinicie a hotărârii pronunțate în apel au fost abrogate, alin.1 al art.304 C.pr.civ. prevăzând în mod expres că hotărârea instanței de apel poate fi cenzurată în recurs numai în ceea ce privește ne/legalitatea acesteia, motivele din recurs prin care se pune în discuție temeinicia hotărârii, respectiv modul în care tribunalul a înțeles să aprecieze și să coroboreze probele administrate în vederea stabilirii stării de fapt în cauză sunt inadmisibile.
Constituie însă motiv de nelegalitate, încadrându-se la pct.9 al art.304
C.pr.civ. problema admisibilității acțiunii în revendicare în cauză, pusă în discuție raportat la faptul că reclamanții nu au avut niciodată în posesie suprafața de teren revendicată, conform definiției doctrinare a acțiunii în revendicare aceasta fiind acțiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra acestuia, redobândind posesia.
Acest motiv de recurs este însă nefondat, fiind evident că reclamanții au investit instanța cu o acțiune în revendicare, solicitând compararea titlurilor de care se prevalează părțile în vederea stabilirii adevăratului proprietar al părții litigioase din imobil, restituirea posesiei bunului fiind doar o consecință a admiterii acțiunii în revendicare. Nu prezintă deci relevanță faptul că reclamanții nu au avut niciodată posesia imobilului revendicat.
Va fi de asemenea analizată critica referitoare la admiterea petitului de revendicare pentru o suprafață mai mare de teren decât cea care a fost solicitată de către reclamanți prin acțiune, invocându-se de către recurenți incidența pct.6 al art.304 C.pr.civ., respectiv faptul că instanța acordat mai mult decât ceea ce s-a cerut, instanța de apel menținând această soluție nelegală.
Din cuprinsul acțiunii formulate de către reclamanți rezultă că într-adevăr aceștia au indicat suprafața de teren revendicată ca fiind de „. 150 m.p.";
În cauză a fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară care a concluzionat în sensul că suprafața de teren ocupată de către pârâți din terenul reclamanților, ar fi de 390 m.p., expertul stabilind și valoarea terenului. Raportatla această valoare reclamanții au achitat taxa judiciară de timbru, neavând nici un fel de obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză întocmit, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din (...). Într-adevăr, din cuprinsul încheierii nu rezultă că reclamanții ar fi precizat în mod expres suprafața de teren revendicată de la pârâți, precizarea suprafeței de 390 m.p. rezultând numai din cuprinsul concluziilor scrise depuse ulterior, dar din coroborarea datelor reținute mai sus rezultă că aceasta a fost intenția reclamanților, de a revendica întreaga suprafață de teren identificată de expert ca fiind ocupată de pârâți.
Aceasta în condițiile în care precizarea suprafeței de teren revendicate se putea face în condițiile pct.2, alin.2 al art.132 C.pr.civ., mărirea câtimii obiectului cererii neconstituind o modificare a cererii de chemare în judecată în sensul alin.1 al art.132 C.pr.civ.
Referitor la sentința civilă nr.4. a J. D., sentință depusă în recurs, aceasta nu prezintă relevanță în cauză, ceea ce invocă de fapt recurenții ca fiind relevant fiind înscrisul intitulat „înțelegere"; încheiat la data de (...), act avut în vedere de instanțele de fond la pronunțarea soluției, modul în care acesta a fost apreciat ca probă nemaiputând fi cenzurat în recurs conform considerentelor anterioare.
Granița dintre proprietăți a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor art.584
C.civ., instanțele având în vedere actul de dezmembrare al imobilului cu nr.top.775/1 autentificat sub nr.1556/2000 și schița de dezmembrare vizată sub nr.1., acte care au stat la baza contractelor prin care reclamanții și pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu, în anul 2000, respectiv 2006. Planul de dezmembrare la care fac referire recurenții este unul și același cu actul intitulat „schiță de dezmembrare";, fiind cel întocmit de B. V. Ș.(fila 117 dosar fond) și avut în vedere la întocmirea lucrărilor de specialitate în cauză și deci la pronunțarea sentinței și a deciziei care face obiectul recursului.
Prin urmare, ținând cont de ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. va respinge recursul declarat de reclamanții A. I., A. I., A. M. și A. G. împotriva deciziei civile nr. 21 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca legală.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. instanța va obliga recurenții să plătească intimaților V. V. și V. I. suma de 1300 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanții A. I., A. I., A. M. și A. G. împotriva deciziei civile nr. 21 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimaților V. V. și V. I. suma de 1300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 mai 2012.
PREȘEDINTE,
J.ECĂTOR,
J.ECĂTOR,
ANA I. A. C.
A. A. C.
G., C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
J..apel: D. Waltner, M. Codrea
J..fond: T. L. P. Pușcaș
| ← Decizia civilă nr. 2486/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4169/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
