Decizia civilă nr. 4169/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR.4169/R/2012
Ședința 4 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta P. R. O. D. împotriva deciziei civile din 69 din data de 2 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimații S. N. A S. SA-S. S. O. D., M. D. R. PRIN P., M. R., M. I., D. A., D. D., A. T. C. și C. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente P. R. O. D., avocat B. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 septembrie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatei S. - S. S. O. D., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat cu reprezentantul pârâtei recurente.
R.ul pârâtei recurente depune la dosar chitanța privind achitarea onorariului avocațial și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
R.ul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei civile nr. 6., în sensul respingerii în totalitate a apelului declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 9., pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr. (...), cu consecința menținerii sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta S. N. a S. - S. S. O. D. împotriva pârâților M. D., M. R., M. I., D. A., D. D., A. T. C., C. M. căs.C. F., P. R. O. D., se solicită să se constate că reclamanta a devenit proprietară pentru următoarele terenuri:
-incinta S. O. D. în suprafață de 45.384 mp.,identificat cu terenul neînscris în CF O. D. cu nr.top.670 suprafața 9660 mp.,cu ramura de folosință platformă betonată, pod bascul, terenul liber, platforme depozitare, magazie, depozit carburanți, cabină pod bascul, estacade, magazie, spații depozitare, zid de sprijin, stații sortare, cale ferată internă, magazie de sare, stație de ambalare, magazie expediție, bazin, mori, WC, CT, remiza PSI, club, înscris în CF 2216 O. D., nr.top.658/1 cu suprafața 2114 mp.,și ramura de folosință platformă betonată și stație de sortare cu P + 1, înscris în CF 1805 O. D., nr.top.659/3/1/1 cu suprafața de 610 mp., și ramura de folosință platformă de depozitare înscris în CF.l476 nr.top.65912/1 cu suprafața de 443 mp.,și ramura de folosință 2 remize, 25 A și B, înscris în CF 1803 nr.top.659/l/l cu suprafața 324 mp,șiramura de folosință hală și atelier mecanic, înscris în CF 112 O. D., nr.top.657 cu suprafața 900 mp.,și ramura de folosință cabină poartă,construcții, cu P+3, stație sortare, platformă betonată, și înscris în CF 112 O. D. cu nr.top.656/4/l cu suprafața 31.333 mp., și ramura de folosință sediul administrativ, laboratoare, vestiare, curte, magazie, platformă și drumuri betonate.
- Cale ferată de garare, în suprafață de 16.876 mp., identificat cu terenul neînscris în CF.cu nr.top.671/2 cu suprafața de 2035 mp.,cu ramura de folosință cale ferată pentru garare și neînscris în CF.cu nr.top.679/2 cu suprafața de
14.841 mp.,cu ramura de folosință cale frată pentru garare și rampă, puț de aeraj în suprafață" de 3300 mp.,identificat cu terenul înscris în C. O. D. cu nr.top.1353 cu suprafața 3300 mp., și ramura de folosință puț de aeraj.
Prin H. nr.38/l998 a C. Local D. suprafața de 11.630 mp.,identificată cu terenul înscris în CF 112 O. D. nr.top.656/l suprafața de 7.300 mp., și ramura de folosință bazin și teren aferent minei vechi, înscris în CF 112 O. D. nr.top.656/2 cu suprafața 450 mp.,și ramura de folosință magazie și curte, înscris în CF 112 O. D. nr.top.656/3 cu suprafața 1550 mp.,și ramura de folosință drum, înscris în CF 112 O. D. nr.top.656/4/2 cu suprafața 44.834 mp.,și ramura de "- folosință post trafo și mina veche, înscris în CF 1476 O. D. nr.top.652 cu suprafața de 3287 mp.și ramura de folosință mina veche înscscris în CF 112 O. D. nr.top.804, cu suprafața 4543 mp.și ramura de folosință neproductiv și înscris în CF 112 O. D. nr.top.805 cu suprafața 72834 mp. și ramura de folosință teren neproductiv și pădure.
Să se dispună constituirea de CF pentru următoarele nr.topo.670,671,679
O. D. proprietar S. Român în cota de 1/1 parte,după cum urmează:
- nr. top.670 cu suprafața de 9660 mp. și ramura de folosință platformă betonată, pod bascul, cabină pod bascul, teren liber, platforme depozitare,magazie rampe, debozit carburanți, magazii, cabină port bascul, estacade, magazie, spații depozitare, zid de sprijin, stații sortare, cale ferată internă, magazie de sare, stație de ambalare, magazie de expediție, bazin, șoproane, mori, WC, CT, remiza PSI, club.
- nr.top.671/l cu ramura de folosință drum, n r.top.671/2 în suprafață de
2035 mp.cu ramura de folosință cale ferată pentru garare,
- nr.top.679/l cu ramura de folosință drum,
- nr.top.679/2 în suprafață de 14.841 mp.,cu ramura de folosință cale ferată pentru garare și rampă.
Să se constate că reclamanta este coproprietar în indiviziune cu pârâții asupra terenurilor înscrise mai sus în următoarele cote de proprietate, asupra imobilului neînscris în CF .nr.top.670 în suprafață de 9660 mp., nr.top.671 12 în suprafață de 2035 mp., și nr.top.679/2 în suprafață de 14.841 mp.,reclamanta în cota de 1/1 parte și S. Român fără cotă parte, asupra imobilului înscris în CF
2216 O. D. nr.top.658 reclamanta în suprafață de 2114 mp., și M. R. în cota de ¼ parte și M. I. în cota de ¾ parte, pentru terenul în suprafață de 813 mp., asupra imobilului înscris în CF.1805 O. D., top.659/3/l reclamanta pentru suprafata de
610 mp.,și S. P. al O. D. cota de ½ parte, D. A., D. D. bun comun în cota de ½ parte pentru suprafața de 610 m p.,pentru imobilul înscris în C.6 O. D., nr.top.659/2 reclamanta pentru suprafața de 443 mp.,și A. T. C. A. cota de 1/1 parte pentru 443 mp., asupra imobilului înscris în CF 1803 O. D. nr.top.659/1 rec1amanta pentru 324 mp., și C. M. căs.C. F. cota de 1/1 parte pentru 324 mp., asupra imobilului înscris în CF 112 O. D. nr.top.657,652,656/1,656/2,656/3,656/4,804,805 în suprafață totală de
156.494 mp.,rec1amanta în cota de 1/1 și S. Român fără cotă parte, asupra terenului înscris în CF 147 O. D., top.1353 rec1amanta pentru suprafața de 3300 mp.,și B. R. O. D. cota de 1/1 parte pentru 44.834 mp.
Să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor descrise prin dezmembrarea nr.top., parcelare, comasarea parcelelor rezultate cu cele asupra cărora reclamanta a dobândit dreptul de proprietate și formare de loturi care să fie atribuite în natură.
- să se dispună rectificarea ramurii de folosință conform situației actuale de pe teren.lprin atribuirea unui singur nr.top.
- să se dispună întabularea în coli funciare noi a dreptului de proprietate al reclamantei în cota de 1/1 parte cu titlu de lege, parcelare și ieșire din indiviziune, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 9. pronunțată în dosarul civil nr. (...) al J. D. a fost afost admisă în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta S. N. a S.-S.
S. O. D. împotriva pârâților M. D., M. R., M. I., D. A., D. D., A. T. C., C. M. căs.C. F. și în consecință, s-a constatat că reclamanta a devenit proprietară pentru următoarele terenuri: incinta S. O. D. în suprafață de 45.384 mp.,identificat cu terenul înscris în CF O. D. cu nr.top.670 suprafața 9660 mp.,cu ramura de folosință platformă betonată, pod bascul, terenul liber, platforme depozitare, magazie, depozit carburanți, cabină pod, bascul, estacade, magazie, spații depozitare, zid de sprijin, stații sortare, cale ferată internă, magazie de sare, stație de ambalare, magazie expediție, bazin, mori, WC, CT, remiza PSI, club, înscris în CF 2216 O. D., nr.top.658/1 cu suprafața 2114 mp. și ramura de folosință platformă betonată și stație de sortare cu P +1, înscris în CF 1805 O. D., nr.top. 659/3/1/1 cu suprafața de 610 mp., și ramura de folosință platformă de depozitare înscris în C.6 nr.top.659/2/1 cu suprafața de 443 mp.,și ramura de folosință 2 remize, 25 A și B, înscris în CF 1803 nr.top.659/1/1 cu suprafața 324 mp,și ramura de folosință hală și atelier mecanic, înscris în CF 112 O. D., nr.top.657 cu suprafața 900 mp.și ramura de folosință cabină poartă,construcții cu P+3, stație sortare, platformă betonată și înscris în CF 112 O. D. cu nr.top.656/4/1 cu suprafața 31.333 mp. și ramura de folosință sediul administrativ, laboratoare, vestiare, curte, magazie, platformă și drumuri betonate:
- Cale ferată de garare, în suprafață de 16.876 mp., identificat cu terenul neînscris în CF cu nr.top.671/2 cu suprafața de 2035 mp.,cu ramura de folosință cale ferată pentru garare și neînscris în CF cu nr.top.679/2 cu suprafața de 14.841 mp.,cu ramura de folosință cale ferată pentru garare și rampă.
Prin H. nr. 38/1998 a C. Local D. suprafața de 11.630 mp., identificată cuterenul înscris în CF 112 O. D. nr.top.656/1 suprafața de 7.300 mp., și ramura de folosință bazin și teren aferent minei vechi, înscris în CF 112 O. D. nr.top.656/2 cu suprafața 450 mp.,și ramura de folosință magazie și curte, înscris în CF 112 O. D. nr.top.656/3 cu suprafața 1550 mp.,și ramura de folosință drum, înscris în CF 112
O. D. nr.top.656/4/2 cu suprafața 44.834 mp.,și ramura de folosință post trafo șimina veche, înscris în CF 1476 O. D. nr.top.652 cu suprafața de 3287 mp.și ramura de folosință mina veche înscris în CF 112 O. D. nr.top.804, cu suprafața 4543 mp.și ramura de folosință neproductiv și înscris în CF 112 O. D. nr.top.805 cu suprafața
72834 mp. și ramura de folosință teren neproductiv și pădure;
S-a dispus constituirea de CF pentru următoarele nr.topo.670,671,679 O. D. proprietar S. Român în cota de 1/1 parte,după cum urmează:
-nr. top.670 cu suprafața de 9660 mp. și ramura de folosință platformă betonată, pod bascul, cabină pod bascul, teren liber, platforme depozitare,magazie rampe, depozit carburanți, magazii, cabină port bascul, estacade, magazie, spații depozitare, zid de sprijin, stații sortare, cale ferată internă, magazie de sare, stație de ambalare, magazie de expediție, bazin, șoproane, mori, WC, CT, remiza PSI, club;
- nr.top.671/1 cu ramura de folosință drum, n r.top.671/2 în suprafață de
2035 mp.cu ramura de folosință cale ferată pentru garare, nr.top.679/1 cu ramura de folosință drum,
- nr.top.679/2 în suprafață de 14.841 mp.,cu ramura de folosință cale ferată pentru garare și rampă;
S-a constatat că reclamanta este coproprietar în indiviziune cu pârâții asupraterenurilor înscrise mai sus în următoarele cote de proprietate, asupra imobiluluineînscris în CF nr.top.670 în suprafață de 9660 mp., nr.top.67112 în suprafață de
2035 mp., și top.679/2 în suprafață de 14.841 mp.,reclamanta în cota de 1/1 parte și S. Român fără cotă parte, asupra imobilului înscris în CF ,2216 O. D. nr.top.658 reclamanta în suprafață de 2114 mp., și M. R. în cota de 1/4 parte și M. I. în cota de ¾ parte, pentru terenul în suprafață de 813 mp., pentru imobilul înscris în C.6 O. D., nr.top.659/2 reclamanta pentru suprafața de 443 mp. și A. T. C. A. cota de 1/1 parte pentru 443 mp., asupra imobilului înscris în CF 1803 O. D. nr.top.659/1 reclamanta pentru 324 mp. și C. M. căs. C. F. cota de 1/1 parte pentru 324 mp., asupra imobilului înscris în CF 112 O. D. nr. top 657, 652, 656/1,
656/2, 656/3, 656/4, 804, 805 în suprafață totală de 156.494 mp., reclamanta încota de 1/1 și S. Român fără cotă parte;
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor descrise prindezmembrarea nr. top., parcelare, comasarea parcelelor rezultate cu cele asupra cărora reclamanta a dobândit dreptul de proprietate și formare de loturi care se atribuie în natură astfel:
-lotul care se atribuie reclamantei: incinta S. O. D. în suprafață de 45.384 mp., identificat cu terenul neînscris în CF O. D. cu nr.top.670 suprafața de 9660mp., înscris în CF.2216 O. D. nr.top.658/1 cu suprafața 2114 mp., înscris în CF
1805 O. D., nr.top.659/3/1/1 suprafața 610 mp, înscris în C.6 nr.top.659/2/1suprafața 443 mp., înscris în CF 1803 nr.top.659/1/1 cu suprafața 324 mp., CF.
112 O. D., nr.top.657 cu suprafața 900 mp., înscris în CF 112 O. D.nr.top.656/4/1 cu suprafața 31.333 mp., cale ferată de garare în suprafață de
16.876 mp., identificat cu terenul neînscris în CF nr.top.671/2 cu suprafața 2035 mp.,neînscris în CF nr.top.679/2 cu suprafața 14.841 mp., prin H. nr.38/1998 a C. Local D. suprafața de 11.630 mp., identificată cu terenul înscris în CF.112 O. D., nr.top.656/1 suprafața 7300 mp., înscris în CF 112 O. D., nr.top.656/2 cu suprafața 450 mp., înscris în CF.112 O. D., cu nr.top.656/3 suprafața 1550 mp., înscris în CF.112 O. D. nr.top.656/4/2 cu suprafața 44.834 mp., înscris în CF 1476
O. D., nr.top.652 suprafața 3287 mp., înscris în CF 112 O. D. nr.top.804, suprafața
4543 mp.,înscris în CF 112 O. D. nr.top.805 suprafața 72.834 mp;
-loturi care se atribuie pârâților, imobil înscris în CF.2216 O. D., nr.top.658/2 în suprafață de 813 mp.rămâne pe vechii proprietari M. R., cota de ¼ parte și M. I. cota de ¾ parte, imobil înscris în C.6 O. D., nr.top.659/2/2 în suprafață de 443 mp., A. T. C. A. cota de 1/1 parte, imobilul înscris în CF .1803 O. D., nr.top.659/1/2 în suprafața de 324 mp.C. M. căs.C. F. cota de 1/1 parte; s-a dispus rectificarea ramurii de folosință conform situației actuale de pe teren, prin atribuirea unui singur nr.top.după cum urmează:
- nr.top.670 în suprafață de 180.182 mp.,rezultat din comasareaurmătoarelor nr.top. 670, 658/1, 659/3/1/1, 659/2/1, 659/1/1, 657, 656/4/1,
656/1, 656/2, 656/3, 656/4/2, 652, 804, 805, cu următoarea ramură defolosință: platforme betonate, pod bascul, cabină pod bascul, cu teren liber, platforme depozitare, magazin, rampe, depozit carburanți, magazin, estacade, spații depozitare, cale ferată internă, magazie de sare, stație de ambalare, magazie expediție, bazin, șoproane, MORI, WC,CT,(centrală termică) remiză PSI, club, hală, atelier mecanic, cabină poartă, construcții cu P+3, stație sortare, sediuadministrativ, laboratoare, vestiare, curte, magazie, platformă și drumuri betonate, bazin, lac neproductiv, teren neproductiv și pădure;
-nr.top.679/2 în suprafață de 16.876 mp., rezultat din comasareanr.top.671/2,679/2, cu următoarele ramuri de folosință: cale ferată pentru garare și rampă;
S-a dispus întabularea în coli funciare noi a dreptului de proprietate alreclamantei în cota de 1/1 parte cu titlu prin lege, parcelare și ieșire din indiviziune asupra imobilelor atribuite.
S-a dispus ca reclamanta să-și înscrie în CF dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din terenul care a avut ințial nr.top.659/3/1 în suprafață de 1220 mp.,iar pârâții D. A., D. D. își păstrează dreptul de proprietate pentru cota de parte din acest teren conform contractului de vânzare cumpărare încheiat și a mențiunilor din CF nr.1805 O. D., anterioare înscrierii dreptului de proprietate a reclamantei;
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra parcelei cu nr.top. 659/3/1 în suprafață de 1220 mp., înscrisă în CF nr.1805 O. D. prin formarea a două loturi în natură, din care, lotul nr. l constând din teren în suprafață de 610 mp., cu nr.top.659/3/1/1 este atribuit reclamantei iar lotul nr.2 cu nr.top.659/3/1/2 constând din construcție, locuință cu parter cu fundație din beton armat cu zidărie portantă din cărămidă, șarpantă din lemn învelitoare din țiglă, având garaj, bucătărie, cămară și cameră cu teren în suprafață de 610 mp.,este atribuit pârâților D. A., D. D. în cota de 1/1 parte împreună ca bun comun al soților; a fost obligată reclamanta să plătească pârâților D. A., D. D. suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată și au fost respinse respinge celelalte pretenții civile.
A fost admisă acțiunea reconvențională formulată de pârâta P. R. O. D., împotriva reclamantei S. N. a S.- S. O. D. și în consecință, s-a constatat că au încetat efectele sentinței civile nr.2. dată de Judecătoria Dej în dos. nr.2100/1999 ca urmare a admiterii apelului declarat împotriva acestei sentințe și desființării acesteia;
S-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF 147 O. D., sub B.17, B.18, în sensul anulării încheierii de întabulare nr.3647-3653 din (...), radierea dreptului de proprietate a reclamantei asupra terenului în suprafață de 3300 mp.,de sub B.17 și restabilirea situației anterioare prin reînscrierea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3300 mp. nr.top. 1. în favoarea Parohiei Reformate O. D. și comasarea cu parcela în suprafața de 45.260 mp., cu nr.top.1353/2 și reînscrierea sub nr.1353 în suprafață totală de 48.560 mp., în favoarea Parohiei Reformate O. D. liberă de sarcini sau interdicții;
S-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr.2615 O. D. prin radierea dreptului de proprietate a reclamantei cu privire la parcela cu nr.top. 1. în suprafață de 3300 mp., de sub A+3, anularea în parte a încheierii de întabulare nr.(...) cu privire la această parcelă de teren; a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei P. R. O. D. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Sentința civilă nr.2. pronunțată de Judecătoria Dej, în dos. nr.2100/1999, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantă împotriva pârâților în modalitatea în care a fost redactată. Prin decizia civilă nr.4. dată de Tribunalul Cluj- Secția civilă nr. dos.nr.(...), s-a admis apelul declarat de pârâții D. A., D. D. împotriva sentinței civile nr.2., care a fost desființată cu trimiterea cauzei spre rejudecare , arătându-se că pârâții apelanți D. au fost citați menționându-se ca aceștia au domiciliul necunoscut iar comunicarea hotărârii s- a realizat prin afișare la ușa instanței, deși aceștia au domiciliul în O. D., domiciliul acestora fiind același și la data introducerii acțiunii civile.
Se reține că în conformitate cu prevederile Legii 15/1990 și H.G.834/1991, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor aflate în administrare și asupra construcțiilor aflate pe aceste terenuri, acest drept s-a stabilit ca urmare a documentației tehnice întocmite și este concretizat în C.ele de atestare a dreptului de proprietate S. M. nr.4322 din (...), S. M. nr.4323 din (...) și S. M. nr.4372 din (...) emisă de M. I. și C.
Prin H. nr.38 din (...) emisă de C. Local al M. D. s-a transferat cu titlu gratuit din proprietatea S.ui Român , domeniul privat al municipiului D., în proprietatea S. O. D., terenul în suprafață de 11,63 ha identificat prin nr.top.805,804,656,652, înscris în CF 112 O. D.
La data întocmirii hărții topografice, acest teren era un teren viran aferent străzii, ulterior fiind atribuit reclamantei pentru amplasarea de construcții și cale ferată internă iar traseul căii ferate exterioare se regăsește pe o porțiune din traseul drumului cu nr.top.671,679, reclamanta fiind coproprietară cu pârâții din acțiunea formulată.
În ceea ce privește pârâții D. A. și D. D., prin contractul de vânzare cumpărare încheiat, aceștia au dobândit dreptul de proprietate în cota de ½ parte din topograficul 659/3/1 în suprafață de 1220 m p.,suprafață pe care sunt înscriși la proprietari S. P. al O. D. în cota de ½ parte precum și vânzătorii în cota de ½ parte, iar ulterior reclamanta a intabulat din acest topografic suprafața de ½ parte de 610 mp., care era proprietatea S.ui Român iar pârâții D. A. și D. nu au fost înștiințați de acest fapt, tabelul de mișcare parcelară a corpului de proprietate situat în D., Cart.O. D. str.V. f.n. situația propusă fiind CF nr.1805 nr.top.659/3/1/2 în suprafață de 610 mp.,cu ramura de folosință construcție locuință cu parter cu fundație din beton armat, zidărie portantă cărămidă, șarpantă lemn, învelitoare țiglă, având garaj, bucătărie, cămară și cameră, proprietari D. A. și D. D. în cota de 1/1 parte.
Din CF nr. 147 O. D. rezultă că la foaia de proprietate figurează B. R. O. D. în cota de 1/1 parte, pârâta nu a transmis reclamantei vreun drept cu privire la suprafața de 3300 mp.din C. O. D. cu nr.top.1353, astfel că, pentru această suprafață proprietar tabular este pârâta (reclamantă reconvențională) P. R. O. D.
Având în vedere cele arătate, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta S. N. a S.- S. S. O. D., potrivit dispozitivului.
Prin decizia civilă nr. 6. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis în parte apelul declarat de reclamanta SNS- SA- S. S. O. D. împotriva Sentinței civile nr. 9. pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), în sensul că:
S-a admis în parte acțiunea reclamantei SNS S.- S. S. O. D. împotriva pâra tei
P. R. O. D., și in consecință:
S-a constatat că prin C. de atestarea dreptului de proprietate S. MO3 nr.
4372 emis la data de (...) de M. I. și C., reclamanta a dobândit dreptul deproprietate asupra unei porțiuni de 190 m.p. din parcela cu nr. top 1353 înscrisă in
CF 147 D.
S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top. 1353 înscrisă in CF 147 D. in două parcele noi, una prev. cu nr. top, 1. în suprafață de 48367 m.p. ce sereînscrie pe seama vechii proprietare tabulare și parcela cu nr. top. nou 1353/2 în suprafață de 190 m.p., ce se individualizează în parcela S3 din schița întocmită de expert M. M. T. la fila 223 dosar.
S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra parcelei de 190 m.p., in baza unei expertize cadastrale, cu titlu de drept lege.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei P. R. O. D. suma de 400 lei cheltuieli de judecată la fond.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
S-au compensat cheltuielile de judecată ocazionate în apel apelantei șiintimatei P. R. O. D.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Câtă vreme sentința civilă nr. 2219/(...) pronunțată de Judecătoria Dej a fost desființată prin D. civilă nr. 4. a T. C., titlul in bază căruia s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei nu mai este in ființă.
In aceste condiții, raportat la dis part. 34 pct1 din L. 7/1996 și art. 402 ind. 2 alin. 2 și 3 Cod pr.civ. instanța de rejudecarea a dispus in mod corect restabilirea situației anterioare.
În ceea ce privește terenul in suprafață de 3300 m.p. proprietatea tabulară a pârâtei P. R. O. D., reține următoarele:
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 6 alin 3 din L. 213/1998 și ale art. 1 lit. h și art. 2 din L. 1. , concluzionează că in situația preluării unui imobil de către stat in lipsa oricărui titlu, legiuitorul nu a înțeles să ignore pur și simplu efectele unei astfel de preluări , chiar așa precară cum este, ci a pus la dispoziția foștilor proprietari o lege specială de reparație, in baza căreia aceștia să poată obține restituirea bunului.
Astfel fiind, pârâta nu poate să se prevaleze de dreptul său înscris in cartea funciară, in mod direct, fără urmarea procedurii speciale de restituire, împotriva reclamantei, care are la rândul său un drept asupra aceluiași teren, dobândit prin C. de arestare a dreptului de proprietate emis in baza HG
834/1991.
Raportul de expertiză întocmit in apel de expert M. M. T. a concluzionat că suprafața de 3300 m.p. teren și construcție „puț Aeraj"; al reclamantei S. O. D. se suprapune peste următoarele parcele:
Parte din nr. top. 1351 din CF 147 O. D. , respectiv S1- 390 m.p.; Parte din nr. topo 1339 (din CF 147 O. D.), respectiv S2 = 360 mp. Parte din nr. topo 1353 (din CF 147- O. D.), respectiv S3 - 190 mp:
Parte din nr. topo 1342 și nr. topo 1346, situate la N. de cele amintite anterior, respectiv diferența de S = 3300 390- 300- 190 = 2360 mp.
Rezultă deci că numai o porțiune de 190 m.p. din imobilul cu nr. top. 1353 din CF 147 O. D. este cuprins in certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis reclamantei, astfel încât, prin prisma considerentelor reținute mai sus, apreciază că acțiunea reclamantei formulată împotriva pârâtei P. R. O. D. este parțial întemeiată, in limita suprafeței de 190 m.p.
Cu privire la această suprafață, soluția primei instanțe nelegală, dată cu aplicarea greșită a legii.
Imobilele cu nr. top. 1351 și 1339 , peste care se suprapune parțial terenul din certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis reclamantei pentru terenul cu destinația „ Puț aeraj"; este de asemenea proprietatea pârâtei P. R. O. D., insă acestea nefăcând obiectul acțiunii, instanța nu poate dispune măsurile de intabulare și asupra acestora, căci s-ar leza disp. art. 129 alin 6 Cod pr.civ.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligată reclamanta față de pârâții D., observăm că prin acțiunea inițială reclamanta a solicitat la pct. B lit. b), atribuirea parcelei cu nr. top. 659/3/1/2 in suprafață de
610 m.p. S. P. al municipiului D. in cotă de 1/2 parte și pârâților D. in cotă de ½ parte.
Pârâții D. au declarat apel împotriva sentinței prin care a fost soluționată inițial acțiunea reclamantei, apel prin care reclama înscrierea lor numai pe cota de ½ parte din parcela mai sus menționată, demersul lor procesual având câștig.
Prin sentința ce face obiectul apelului s-a dispus intabularea asupra parcelei cu nr. top. 659/3/1/2, insă nu in modalitatea propusă de reclamantă inacțiunea inițială ci in modalitatea pretinsă de pârâții D., ceea ce inseamnă că reclamanta este căzută în pretenții față de acești pârâți, față de care, în temeiul disp. art. 274 Cod pr.civ, este indatorată la cheltuieli de judecată.
Prin prisma motivelor reținute mai sus, in temeiul disp. art. 294-296 Cod pr.civ a fost admis în parte apelul declarat de reclamanta SNS SA- S. S. O. D. împotriva Sentinței civile nr. 9. pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), în sensul că:
A fost admisă în parte acțiunea reclamantei SNS S.- S. S. O. D. împotriva pârâtei P. R. O. D., și in consecință:
În temeiul disp. art. 111 Cod pr.civ și HG 834/1991 s-a constatat că prin
C. de atestarea dreptului de proprietate S. MO3 nr. 4372 emis la data de (...) de
M. I. și C., reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra unei porțiuni de
190 m.p. din parcela cu nr. top 1353 înscrisă in CF 147 D.
În temeiul disp. art. 42 din L. 7/1996 s-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top. 1353 înscrisă in CF 147 D. in două parcele noi, una prev. cu nr. top 1. în suprafață de 48367 m.p. ce se va reînscrie pe seama vechii proprietare tabulare și parcela cu nr. top. nou 1353/2 în suprafață de 190 m.p., ce se individualizează în parcela S3 din schița întocmită de expert M. M. T. la fila 223 dosar.
În temeiul disp. art. 48 din L. 7/1996 s-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra parcelei de 190 m.p., in baza unei expertize cadastrale, cu titlu de drept lege.
În temeiul disp. art. 274 , 276 Cod pr.civ. a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei P. R. O. D. suma de 400 lei cheltuieli de judecată la fond.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul disp. art. 276 Cod pr.civ au fost compensate cheltuielile de judecată ocazionate în apel apelantei și intimatei P. R. O. D.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta P. R. O.-D. solicitând modificarea în parte a deciziei civile nr. 6. în sensul respingerii în totalitate a apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 9. a J. D., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct.
8 C.pr.civ., instanța de apel dând o interpretare greșită actelor deduse judecății, cu referire expresă la extrasul de CF, la sentința civilă nr. 2. a J. D. și la certificatul de atestare a dreptului de proprietate deținut de reclamanta intimată.
În ceea ce privește extrasul de CF s-a arătat că atâta timp cât nu există nicio dovadă că terenul înscris în CF pe numele pârâtei recurente a fost expropriat sau preluat de către S. Român, în mod greșit s-a reținut de instanța de apel că era necesar a fi parcursă procedura specială prevăzută de L. nr. 1..
Câtă vreme terenul nu a făcut obiectul unei preluări de către S. Român este absurd a susține necesitatea formulării unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, un asemenea demers fiind sortit eșecului.
Nu poate fi negată calitatea de proprietar asupra terenului de 3300 m.p. doar având ca singur argument lipsa titlului de proprietate, acest drept fiind opozabil tuturor terților, inclusiv reclamantei intimate, fiind înscris în CF.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 2. a J. D., aceasta a fost desființată ca urmare a admiterii apelului declarat, cauza fiind trimisă spre rejudecare, decizia dată de instanța de apel neținând cont de acest aspect.
Instanța de apel nu a ținut cont nici de faptul că titlul deținut de către reclamanta intimată nu este opozabil pârâtei.
Prevederile pct. 9 al art. 304 C.pr.civ. sunt îndeplinite deoarece instanța de apel a dat o interpretare greșită prevederilor art. 6 alin. 3 din L. nr. 213/1998 și art. 2 alin. 1 lit. h din L. nr. 1., neexistând dovezi cu privire la trecerea suprafețeide 3300 m.p. din proprietatea pârâtei în proprietatea S.ui Român și nici în sensul unei exproprieri ori naționalizări a terenului.
În condițiile în care S. Român nu a preluat prin vreun act terenul, nu îl putea nici transmite reclamantei.
În mod greșit se apreciază a fi reținut și faptul că pârâta nu are calitatea de proprietar deoarece nu a urmat procedura prevăzută de L. nr. 1., această lege neaplicându-se cultelor religioase. OUG nr. 94/2000 privind retrocedarea unor imobile care au aparținut cultelor religioase din R. nu este aplicabilă deoarece se referă la construcții și terenuri situate în intravilan care au fost preluate în mod abuziv de către S. R.
D. a fost pronunțată și cu încălcarea art. 44 din Constituția României, art. 1 din Protocolul nr. 1 la C. și art. 481 din vechiul Cod civil, reclamanta nefiind în drept să solicite obținerea terenului pârâtei fără o justă și prealabilă despăgubire.
Concluziile raportului de expertiză avut în vedere la pronunțarea soluției vizează cauza strict din punct de vedere științific, nefiind în măsură să se pronunțe cu privire la preferința titlului vreuneia dintre părțile litigante ori cu privire la prevalența îndreptățirii uneia sau alteia dintre părți pentru confirmarea dreptului de proprietate.
În drept au fost invocate prevederile art. 299, art. 304 pct. 8 și 9, art. 312 și art. 274 C.pr.civ.
În apărare, reclamanta S. N. a S. SA - S. S. O.-D. a formulat întâmpinare princare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că regimul juridic al terenurilor preluate abuziv de S.
Român situate în extravilanul localităților urbane și rurale, în procesul de colectivizare, terenuri aparținând cultelor religioase este reglementat special de art. 21 coroborat cu art. 47 din L. nr. 18/1991, respectiv art. 23 și art. 29 din L. nr. 1/2000, aspect care rezultă din interpretarea art. 8 alin. 2 din L. nr. 1., art. 1 alin. 3 din OUG nr. 94/2000 și art. 8 alin. 1 din L. nr. 1..
De altfel, titlul de proprietate nr. 7. eliberat în favoarea pârâtei recurente reprezintă dovada univocă a demersurilor pe care parohia le-a făcut în temeiul legilor fondului funciar pentru restituirea terenurilor pe care le-a deținut anterior conform situației de CF existentă la data colectivizării, fiind de principiu că dreptul de proprietate privată asupra terenurilor a încetat prin faptul colectivizării.
Terenul în litigiu a fost dat în administrare S. O.-D. prin ordinul nr. 21/(...) emis de M. A., I. A. și A. în vederea deschiderii unui nou câmp minier, fiind edificate cele necesare unității, ulterior fiind eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 15/1990.
C. de atestare a dreptului de proprietate emis în anul 1998 este un act autentic opozabil părților, valabilitatea acestuia nefiind contestată.
Nu sunt încălcate deci prevederile art. 44 din Constituția României și nici cele ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la C., referitor la o eventuală despăgubire arătându-se că pârâta trebuia să o ceară statului prin urmarea procedurii și îndeplinirea condițiilor prevăzute de legile fondului funciar.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și urm., coroborate cu art. 308 alin. 2 C.pr.civ.
Analizând recursul declarat de pârâta P. R. O. D. împotriva deciziei civilenr.6. din 2 februarie 2012 a T. C., Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește pct. 8 al art. 304 C.pr.civ. se apreciază că acesta nu este incident raportat la motivele de recurs invocate și apreciate a se încadra la acest motiv de recurs.
Pct. 8 al art. 304 C.pr.civ. este un motiv de modificare a hotărârii atacate, fiind incident în situația în care instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Din modul de formulare al textului de lege rezultă, astfel cum a fost de altfel interpretat în doctrină, că este vorba despre situația în care se comite o denaturare în momentul interpretării, atribuindu-se actului un alt înțeles decât cel care rezultă neîndoielnic din termenii și textul actului.
Ori, în situația din dosar se susține că instanța de apel ar fi interpretat greșit extrasul de CF, sentința civilă nr. 2. a J. D. și certificatul de atestare a dreptului de proprietate deținut de reclamantă, fiind discutabil dacă vreunul dintre aceste înscrisuri se încadrează în categoria „actelor juridice deduse judecății";, în înțelesul avut în vedere de pct. 8 al art. 304 C.pr.civ.
Se invocă însă în cererea de recurs și pct. 9 al art. 304 C.pr.civ. care instituie ca și motiv de nelegalitate a hotărârii situația în care aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motivele de recurs invocate putându-se încadra la acest text de lege.
Ceea ce se invocă în esență de către pârâta P. R. O. D. prin cererea de recurs este faptul că aceasta a rămas proprietară asupra imobilului în litigiu, fiind înscrisă și în prezent în CF, nefăcându-se dovada în cauză a preluării terenului de către S. R. În aceste condiții apreciază pârâta că cererea reclamantei de înscriere în CF a dreptului de proprietate dobândit prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat în anul 1998 în baza HG nr. 834/1991 nu este întemeiată, în caz contrar încălcându-se dreptul de proprietate al pârâtei, drept ocrotit de art.480,481 C., art.44 din Constituția României și art.1 din Protocolul nr.1 la C.
Astfel cum se arată de către reclamanta intimată prin întâmpinare, susținerea pârâtei din cererea de recurs este contrazisă de chiar conduita acesteia ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, fiind formulată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul acestei legi, cerere soluționată favorabil, în limitele stabilite de această lege. În favoarea pârâtei P. R. O. D. a fost emis titlul de proprietate nr.7., aceasta fiind pusă în posesie pe zona în litigiu, fără a fi respectate integral și exact vechile amplasamente, astfel cum rezultă din expertiza tehnică judiciară întocmită în cauză de expertul M. M.
Rezultă deci că în situația în care pârâta ar fi apreciat că ar fi rămas proprietară asupra terenului, acesta fiind în continuare înscris în CF în favoarea sa nu se justifica formularea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991.
Teza avansată de către instanța de apel în sensul că terenul a fost preluat de către S. Român, fără titlu însă, în cauză nefăcându-se dovada titlului în baza căruia a fost preluat, apare ca fiind pertinentă și susținută de probele de la dosar.
Terenul litigios în suprafață de 3300 m.p. se află în administrarea S. O. D. încă din anul 1973 în baza Ordinului nr. 21/(...) emis de M. A., I. A. și A., fiind edificate pe acest teren construcțiile necesare desfășurării activității S. O. D.
În aceste condiții nu are relevanță pentru soluționarea acestei cauze, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, stabilirea legii de reparație adoptată după anul 1990 în temeiul căreia pârâta este îndreptățită să redobândească dreptul de proprietate asupra terenului, și deci nici discuțiile referitoare la incidența în cauză a Legii nr. 1..
Din această perspectivă nu se pune problema încălcării dreptului de proprietate al pârâtei, nefiind incident art. 1 din Primul Protocol la C., convenția fiind ratificată de R. numai prin L. nr.30/1994. Prin hotărârile pronunțate de Curtea E. a D. O.( a se vedea cauza Păduraru împotriva României, paragraful 89)s-a decis în mod constant faptul că, ratificarea C.i nu impune statului nici o obligație de a repara nedreptățile sau prejudiciile cauzate înainte ca ele să fi ratificat Convenția. Protocolul nr.1 la C. nu poate fi interpretat ca restrângând libertatea statelor contractante de a alege condițiile în care ele acceptă să restituie bunurile care le-au fost transferate înainte să ratifice Convenția consecință a regimului anterior anului 1990, rămânând la latitudinea acestuia modalitatea pe care înțelege să o aleagă în acest sens.
Rezultă că și în situația în care pârâta P. R. O. D. nu ar redobândi întreg dreptul de proprietate asupra imobilelor preluate de S. Român în timpul regimului comunist nu s-ar pune problema încălcării art. 1 din Primul Protocol la C. în condițiile în care legislația internă este în sensul posibilității redobândirii dreptului de proprietate parțial.
Atâta timp cât pârâta se prevalează numai de înscrierea dreptului său de proprietate în C., fără a invoca un titlu de proprietate ulterior anului 1990 asupra acestui teren( terenurile din titlul de proprietate eliberat în favoarea sa în temeiul Legii nr.18/1991 nesuprapunându-se cu cel în litigiu), titlul de proprietate al reclamantei fiind valabil la acest moment, pârâta nu se poate prevala de un bun în sensul C.i pentru a putea invoca art.1 din Protocolul nr.1.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 2. a J. D., în mod corect a reținut tribunalul prin decizia atacată că aceasta a fost desființată prin decizia civilă nr.
4. a T. C., nemaifiind în ființă. Contrar celor susținute de către recurentă instanța de apel a ținut cont de faptul că această sentință a fost desființată la pronunțarea soluției.
Celelalte aspecte invocate în cererea de recurs sunt apreciate ca irelevante având în vedere considerentele de mai sus.
Prin urmare, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta P.
R. O. D. împotriva deciziei civile nr.6. din 2 februarie 2012 a T. C., pronunțată în dosarul nr.(...), pe care o va menține ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta P. R. O. D. împotriva deciziei civile nr.6. din 2 februarie 2012 a T. C., pronunțată în dosarul nr.(...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 octombrie 2012.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
A. A. C. ANA I.
A. C.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: C. V. Balint, M. Trofin
Jud.fond: C. L. Cătinean
| ← Decizia civilă nr. 2779/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3689/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
