Decizia civilă nr. 2857/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2857/R/2012
Ședința publică din data de 8 iunie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTORI : V. M.- reședintele Curții de A. C
D.-L. B.- icepreședinte al Curții de A. C
GREFIER : S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta C. DE A. ȘI D. N. DIN R.- D. R. DE D. C. împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind reclamanții P. I., C. ANA și R. V. precum și pe pârâții I. P.- S. C., SC. T. S. S., având ca obiect expropriere.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 1 iunie 2012, când reprezentantul reclamanților intimați și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 7 iunie 2012, reclamanții intimați P. I., C. Ana și R. V. au depus la dosar concluzii scrise.
Deliberând, reține că:
C U R T E A
I. Prin sentința civilă nr. 120 din 09 febr. 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamanții P. I., C. ANA și R. V. împotriva pârâtului S. ROMÂN prin C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S.
În consecință:
S-a dispus anularea parțială a Hotărârii nr.5/2008 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr.198/2004 F.
S-a stabilit cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat, situat în comuna F., sat F., tarla 9, parcela 100/10, număr cadastral 793/2, teren în suprafață de 1812 mp., la suma de 86.000 lei și a fost obligat pârâtul să achite reclamanților această sumă.
S-a constatat că reclamanții au renunțat la judecarea capătului de cerere având că obiect exproprierea terenului în suprafață de 700 mp.
Pârâtul a fost obligat să achite reclamanților suma de 5351 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
Prin hotărârea nr.5/(...) a Companiei N. de A. și D. N. din R. SA - Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004 s-a aprobat acordarea despăgubirii în cuantum de 19.207 lei pentru imobilul expropriat situat în comuna F., sat F., categoria de folosință fânețe, tarlaua 9, parcela 100/10, în suprafață de 1812 mp, identificat prin număr cadastral 793/2, în favoarea reclamanților P. I., C. Ana, R. V., persoane îndreptățite să primească despăgubiri.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat și completat în cauză de experții F. V., M. D. și Gus P. s-a stabilit că despăgubirile la care sunt îndreptățiți reclamanții sunt în cuantum 46 lei/mp sau 11 euro/mp, rezultând pentru terenul în suprafață de 1812 mp valoarea de 86.000 lei sau 20.800 euro.
Experții F. V. și M. D. au arătat că terenul în litigiu are categoria de folosință fâneață, iar pe teren nu există construcții. De asemenea, face parte dintr-o parcelă în suprafață totală de 3000 mp, despăgubirea fiind compusă din valoarea terenului expropriat în suprafață de 1812 mp și modificările survenite ca urmare a lucrărilor de terasamente efectuate la parcela cu nr. cad 793/3, în suprafață de 24 mp, care a devenit neutilizabilă.
Experții au menționat că din punct de vedere al utilizării, terenul se încadrează în categoria terenurilor de construcții anexe agricole, dar nu are acces direct. De asemenea, au ținut cont de prețurile de tranzacționare pentru terenuri cu dimensiuni similare și amplasamente comparabile, situate în zone similare ca poziție și vad comercial.
Expertul numit la solicitarea pârâtului, Gus P., a arătat că în opinia sa valoarea despăgubirii este de 34.967 lei, din care suma de 34.174 lei reprezintă valoarea terenului expropriat, iar sumele de 362 lei și 431 lei valoarea prejudiciului pentru restul terenului rămas neexpropriat. Expertul a precizat a folosit metoda comparației prin bonitare, întrucât nu există informații certe pentru metoda comparației vânzărilor.
I. a considerat că experții F. V. și M. D. au stabilit în mod corect despăgubirile la care sunt îndreptățiți reclamanții ca urmare a exproprierii, ținând cont de toate caracteristicile terenului, precum și de prețurile cu care se vând imobilele de același fel în comuna F. I. nu poate lua în considerare opinia expertului numit la solicitarea pârâtului, întrucât a folosit doar metoda comparației prin bonitare, deși la dosar există acte privind alte tranzacții cu terenuri situate în extravilanul comunei F.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S., solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, deoarece: a) Prima instanță a încălcat dispozițiile art.129 alin.5 C.pr.civ., căci față de faptul că existau diferențe mari între valoarea terenului stabilită de expertul expropriatorului și de cel propus de recurentă, pe de o parte, și valoarea propusă de ceilalți doi experți numiți în cauză, era necesară efectuarea unei noi expertize, așa cum pârâtul recurent solicitase. b) În mod nelegal a fost respinsă solicitarea pârâtului de a li se cere experților să depună la dosarul cauzei anexele raportului de expertiză, astfel încât să se facă dovada comparabilelor folosite. c) Experții numiți în cauză nu au avut în vedere, într-o manieră corectă, faptul că terenul supus exproprierii este situat în extravilanul localității, fiind și lipsit de utilități. d) Valoarea terenului trebuie stabilită în raport cu momentul exproprierii, respectiv cu momentul efectuării expertizei de către expropriator, iar nu în raport cu momentul la care experții numiți în cauză au realizat propria evaluare. e) Nu s-a ținut seama de împrejurarea că prețul de piață al terenurilor agricole, cu deosebire al celor din extravilanul localităților, este inconstant.
Totodată, nu s-a observat că tendința generală a prețurilor terenurilor este descrescătoare.
În probațiune, s-a solicitat efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea valorii de piață a terenului litigios
III. Intimații P. I., C. Ana și R. V. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat pentru argumentele arătate în scris (f.14-17).
IV. Cu privire la acest recurs C. are în vedere următoarele:
Astfel cum a arătat și prima instanță, dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.33/1994 - la care trimiteau cele ale art.9 alin.3 din Legea nr.198/2004, în vigoare la data emiterii de către expropriator a hotărârii nr.5/04 aprilie 2008 - stabileau că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Interpretând aceste dispoziții legale, I. Curte de C. și Justiție a statuat în mod constant, prin numeroase decizii de speță, că ele trebuie înțelese în sensul că instanțele de judecată au obligația de a stărui pentru determinarea cuantumului despăgubirilor prin raportare la prețurile obișnuite de vânzare ale unor imobile de natura și cu particularitățile celor expropriate, doar în acest fel nivelul despăgubirii putând fi socotit just atât față de expropriat, cât și față de expropriator.
Pentru aceasta este necesară depunerea de către părți a unor înscrisuri
(contracte de vânzare-cumpărare, alte asemenea înscrisuri) încheiate între terți din care să rezulte valoarea de circulație, rămânând ca în cazul imposibilității părților de a prezenta asemenea înscrisuri să dispună instanța de judecată, din oficiu, administrarea de probe utile, conform prevederilor art. 129 alin.5 C.pr.civ.
Este posibilă, în acest sens, efectuarea de adrese către primăria localității în a cărei rază teritorială se află situat terenul pentru ca aceasta să transmită copii ale unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate între terți cu privire la terenuri similare sau relativ similare, precum și, tot astfel, la O. de C. și P. I., după cum, după caz, se va putea încerca, în raport cu împrejurările cauzei, și obținerea altor dovezi necesare determinării prin comparație a valorii de piață a imobilului litigios.
Asemenea probe trebuiesc avute în vedere de experții numiți în condițiile art.25 din Legea nr.33/1994, ele reprezentând, în sensul legii, un necesar fundament al determinării corecte a valorii imobilului supus exproprierii.
Când valoarea imobilului nu a fost stabilită cu respectarea unor asemenea cerințe, ea trebuie considerată nelegală, astfel că devine necesară reanalizarea ei
ținându-se seama, în întregul lor, de exigențele pe care legea a înțeles să le impună.
În prezentul proces prima instanță a dispus efectuarea unei expertize tehnice având ca obiectiv determinarea cuantumului despăgubirilor cuvenite reclamanților prin raportare la valoarea terenului supus exproprierii.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză aflat la dosarul primei instanțe (f.132-151) comisia de experți a făcut referiri insuficient de detaliate la criteriile și argumentele în raport de care a stabilit valoarea terenului, astfel încât să rezulte în mod clar că valoarea stabilită corespunde, în sensul legii, prețului cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel cu terenul în litigiu pe raza comunei F.
S-a arătat în cuprinsul raportului de expertiză (f.136 dosar) că „Pentru estimarea valorii de piață a activului prin această metodă, evaluatorul a apelat la informațiile provenite din tranzacțiile de proprietăți comerciale (foarte puține) și proprietăți rezidențiale sau a celor a căror destinație ulterioară a fost cea de realizare pe teren de locuințe, spații comerciale sau birouri";. Așa fiind, C. observă că în scopul de a permite înțelegerea completă a argumentelor lor, precum și pentru a le îngădui părților și instanței să aprecieze asupra corectitudinii afirmațiilor experților, era necesar ca aceștia să indice în mod concret, în cuprinsul raportului de expertiză, care au fost acele tranzacții privitoare laterenuri pe care le-au avut în vedere, iar nu să facă simple referiri generice, dificil de verificat.
Nici prin răspunsurile ulterioare la obiecțiunile formulate de părți la expertiză nu s-au făcut precizări utile, afirmându-se că „au fost luate în considerare terenuri cu caracteristici relativ asemănătoare";, precum și că „în prezent nu dispunem de date de piață referitoare la data exproprierii"; (f.193).
Rezultă din cele ce preced că, pe de o parte, părțile și instanța nu au stăruit suficient pentru obținerea unor contracte de vânzare-cumpărare privitoare la terenuri comparabile cu cel supus exproprierii, iar pe de altă parte că nici comisia de experți nu a întocmit raportul de expertiză cu indicarea în mod clar a contractelor (tranzacțiilor, în limbajul comisiei) pe care, conform aserțiunilor din raport, comisia le-ar fi avut în vedere.
Este necesar, prin urmare, ca instanța să efectueze demersuri suplimentare, în sensul celor mai sus-arătate, pentru identificarea unor contracte de vânzare-cumpărare ori de altă natură care să ofere indicii credibile cu privire la valoarea terenului expropriat în contra reclamanților, rămânând ca mai apoi să se realizeze și un supliment de expertiză care să stabilească valoarea despăgubirilor uzând de criterii și argumente clare și verificabile, inclusiv de contractele de vânzare-cumpărare ce s-ar depuse la dosarul cauzei.
Întrucât în recurs administrarea altor probe decât cea cu înscrisuri nu este posibilă, în baza art.312 alin.5 coroborat cu art.305 C.pr.civ. se va dispune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță la același T.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâtul S. ROMÂN prin C. DE A. ȘI D. N. DIN
R. SA împotriva sentinței civile nr. 120 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. C. V. M. D.-L. B.
În C.O. Semnează
PREȘEDINTE
Red.MV Dact.SzM/3ex./(...)
GREFIER S.-D. G.
În C.O. Semnează
PRIM GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 3255/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4450/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
