Decizia civilă nr. 798/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 798/R/2012
Ședința publică din data de 22 februarie 2012
I. constituită din:
PREȘEDI
NTE:
A.-T. N.
JUDECĂ
TORI:
M.-C. V.
A. C.
GREFIER
:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții A.
C.-M. și A. S.-A., împotriva deciziei civile nr. 5. din 14 decembrie
2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE -D.
C., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamanților-recurenți A. C.-M. și A. S.-A., avocat S. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtului-intimat.
P.edura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 20 februarie 2012, pârâtul-intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate. Se comunică un exemplar al acesteia reprezentantei reclamanților-recurenți.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii apelului reclamanților și în consecință schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2171 lei, conform chitanțelor pe care le depune la dosar. I. de apel s-a limitat să analizeze un singur temei de drept, fără a le mai avea în vedere pe celelalte. C. nulității actului de vânzare-cumpărare are ca efect repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prețului sauprin restituirea bunului. În speță, repunerea în situația anterioară a operat numai în ceea ce o privește pe vânzătoare, bunul reintrând în patrimoniul acesteia, însă nu a operat și cu privire la despăgubirile cuvenite reclamanților, câtă vreme aceștia nu au urmărit eludarea prevederilor Legii nr. 1. la încheierea contractului de vânzare- cumpărare. R. trebuie să li se acorde despăgubiri corespunzătoare prejudiciului suferit, o soluție contrară, ca cea pronunțată de instanța de fond, legitimând în mod efectiv o îmbogățire fără just temei a S. Român care a încasat prețul vânzării și a utilizat sumele de bani aferente acestui preț, fără ca reclamanții să beneficieze de vreo despăgubire. Apreciază că decizia instanței de apel este nelegală, întrucât această instanță nu a aplicat în mod corect principiul restitutio in integrum temei indicat al acțiunii formulate, a aplicat în mod greșit prevederile art. 501din L. nr. 1., respectiv nu a interpretat și coroborat acest text de lege cu art. 50 din L. nr. 1.. De asemenea hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța de apel reținând în considerente că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii, fără însă să analizeze în concret criticile formulate de reclamanți. M. privitoare la nesoluționarea întregului obiect al cererii ori la interpretarea și aplicarea legii speciale nu au făcut obiectul cercetării pentru instanța de apel, care nu a arătat în nici un mod care sunt argumentele care conduc la înlăturarea susținerilor reclamanților. De asemenea hotărârea este nelegală și prin prisma soluției date excepției lipsei calității procesuale pasive a S. Român, respectiv această excepție a fost admisă fără a fi analizate susținerile reclamanților și temeiurile indicate pentru împrocesuarea S. Român, dovedind astfel lipsa de preocupare în soluționarea reală a cauzei, în dezlegarea problemelor de drept incidente. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 1. pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...), a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice B., a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. S. A. și soția A. C. M., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. S. A. și soția A. C. M. în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice B., a fost respinsă cererea prin care reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele: Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. 3 din L. 1. instanța a admis ca întemeiată această excepție, calitate procesuală având pârâtul Ministerul Finanțelor Publice. Prin Decizia civila nr. 8237/(...) pronunțata de către Înalta Curte de Casație și Justiție in dosar nr.(...) s-a constatat nulitatea absoluta a Contratului de vânzare - cumpărare nr. 30615/29 octombrie 1996 încheiat cu C. Local al mun. C.-N., in calitate de vânzător si reclamanții A. S. A. si A. C. M. în calitate de cumpărători, cu privire la apartamentul nr.3 situat in C.-N., str. Burebista nr.15. Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, contractul de vânzare-cumpărare dintre reclamanți și C. Local al municipiului C.-N. a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor Legii im 1., cu nesocotirea dispozițiilor art. 1 din L. nr. 1., întrucât imobilul din litigiu a fost preluat de către stat fără titlu valabil si nu intra sub incidența legii menționate. Mai mult, la data încheierii contractului atât vânzătorul cat si cumpărătorii au fost de rea credința, cumpărătorii cunoscând ca antecesorul numitei F. M. a fost proprietarul întregului imobil, iar vânzătorul a înstrăinat un imobil ce nu intra sub incidența Legii nr. l12/1995, nerezolvând cererea de restituire in natura a bunului formulata in temeiul Legii nr.1., deși avea obligația sa o facă cu prioritate si înainte de a fi soluționată cererea chiriașilor deținători. Prin aceiași decizie, Î. Curte de C. si Justiție a mai reținut că și în cazul in care imobilul in litigiu ar fi fost preluat de stat cu titlu valabil, contractul de vânzare-cumpărare nr.30615/29 octombrie 1996 era lovit de nulitate întrucât a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 9 din L. nr.1., care permitea vânzarea către chiriașii titulari de contracte de locațiune, numai după expirarea termenului de 6 luni prevăzut la art. 14 din L. nr.1. si numai pentru apartamentele ce nu se restituiau in natura foștilor proprietari. Ori cat timp cererea de restituire in natura a imobilului din litigiu formulata de către numita F. M. nu fusese soluționată, nu erau întrunite cerințele imperative ale art.9 din L. nr.1.. P. articolului 50l aliniatul 1 din L. nr.l0/2001, invocat de reclamanți în susținerea cererii de chemare în judecată, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.1., cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare. Prin prisma acestui text legal, instanța a reținut că una dintre condițiile de admisibilitate a cererii reclamanților constă în încheierea prealabilă cu respectarea prevederilor Legii nr.1., a contractului de vânzare cumpărare, având ca obiect imobilul din litigiu, desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă stabilindu-se în mod irevocabil că imobilul din litigiu a fost cumpărat de reclamanți cu încălcarea prevederilor Legii nr.1.. I. a respins ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți împotriva pârâtului. Prin decizia civilă nr. 5./(...) a T.ui C. a fost respins apelul declaratde A. C. M. și A. S. A., împotriva sentinței civile nr. 13500/(...)pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...) care a fostpăstrată. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prima instanță a făcut o analiză detaliata a stării de fapt a dispozițiilorlegale incidente precum si a celor invocate in mod generic de către reclamanți, L. nr. 1. si L. nr. 1.. In ceea ce privește critica referitoare la faptul ca in mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S. R., tribunalul a constatat că având în vedere obiectul prezentei acțiuni, precum si dispozițiile art.50 al 3 din L. 1., in mod legal prima instanță a admis această excepție a lipsei calității procesuale pasive. Nici susținerea apelanților în sensul ca prima instanță în mod greșit, nu analizat cauza prin prisma tuturor motivelor de drept invocate, respectiv a principiului restitutio in integrum, aceste susțineri nu pot fi reținute întrucât prima instanță a analizat în mod corect și legal pretențiile reclamanților derivate din aplicarea acestui principiu și anume, restituirea valorii imobilului din litigiu potrivit evaluării rezultate din raportul de expertiză. Ca atare instanța a reținut incidenta în cauză a dispozițiilor art.50 indice 1 din L. nr.1. modificată prin L. nr.1/2009 potrivit cărora proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.1., cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare. Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus arătate tribunalul a reținut că nu este îndeplinită prima condiție, nu este îndeplinită deoarece contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat prin fraudă la lege, cu nerespectarea dispozițiilor art.9 din L. nr.1.. Susținerile apelanților în sensul că instanța de fond trebuia să facă o noua reanalizare a culpei părților la încheierea contractului de vânzare cumpărare, tribunalul retine ca fiind neîntemeiate aceste susțineri întrucât prin hotărârile mai sus arătate s-a statuat cu putere de lucru judecat cu privire la respectarea dispozițiilor Legii 1. . Ca atare, reclamanții apelanți nu sunt îndreptățiți la restituirea valorii imobilului din litigiu , aceștia putând solicita restituirea prețului actualizat plătit de către aceștia la data încheierii contractului de vânzare cumpărare. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții A. C.-M. și A. S.-A., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii apelului, cu consecința schimbării hotărâriiinstanței de fond și admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului reclamanții au arătat că instanța de apel nu a aplicat în mod corect principiul „restitutio in integrum";, incident în materia nulității actului și prevederile art. 1 Protocolul nr. 1 C.E.D.O. Așadar nici prima instanță și nici cea de apel nu au dezlegat în mod complet cererea cu care au fost investite, neobservând sfera de cuprindere a obiectului cauzei. Prima instanță și instanța de apel au analizat doar dispozițiile art. 501din L. nr.1., deși temeiul de drept invocat de reclamant impunea cercetarea completă a cererii de repunere în situația anterioară și restituirea prețului actualizat plătit de către reclamanți. Deși instanța de apel reține îndreptățirea reclamanților la prețul plătit reactualizat, nu soluționează efectiv cererea și nu pronunță o soluție de admitere în parte a apelului, și restituirea prețului în această măsură. Reclamanții au apreciat că o corectă aplicare a legii impunea a se fi reținut că dreptul de restituire este recunoscut chiar dacă contractul a fost încheiat cu eludarea prevederilor Legii nr. 1., ipoteză neacceptată de către reclamanți, care au apreciat că nu au eludat dispozițiile L. nr. 1.. Cererea de chemare în judecată întemeiată pe principiul general rstituțio in integrum și art. 1 Protocolul nr. 1 C.E.D.O., trebuia admisă deoarece reclamanților le este recunoscut un drept la despăgubire de care trebuie să beneficieze ca urmare a prejudiciului cauzat prin anularea contractului de vânzare-cumpărare. La repunerea în situația anterioară încheierii actului trebuia ca toate părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act nu s-ar fi încheiat, în mod contrar s-ar ajunge la îmbogățirea statului fără titlu și la aplicarea unui tratament discriminatoriu față de reclamanți. În al doilea rând, reclamanții au invocat faptul că instanța de apel a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 501din L. nr.1.. Astfel, dispozițiile art. 501și art. 50 alin. 21din L. nr.1. au în vedere situația desființării unor contracte încheiate cu respectarea dispozițiilor legale. Astfel, în opinia reclamanților interpretarea acestor dispoziții legale era în sensul că legiuitorul a avut în vedere două situații: situația eludării prevederilor Legii nr. 1. și situația în care aceste prevederi nu au fost eludate prin raportare la atitudinea subiectivă a cumpărătorului. În cazul de față, cumpărătorul nu a urmărit sau acceptat eludarea Legii nr. 1., situație în care are dreptul la plata prețului de piață al apartamentului. S-a învederat instanței că reclamanții A. nu au fost înștiințați de F. M. că face demersuri în vederea restituirii imobilului, împrejurare ce rezultă din interogatoriul acesteia. Hotărârea Înaltei Curți de C. și Justiție în care se menționează că, contractul ar fi fost încheiat cu eludarea dispozițiilor Legii nr. 1. a fost pronunțată la (...) și a fost motivată abia la (...), neexistând nicio garanție că dispozițiile legale aplicabile în speță au fost evaluate corect și în aceste condiții se desprinde nelegalitatea reținerii de către instanța de apel a puterii de lucru judecat. Recurenții au apreciat că nu pot să fie sancționați de două ori, atât prin lipsirea de efecte a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu privire la apartamentul 3, cât și prin neacordarea despăgubirilor corespunzătoare prejudiciului suferit. În al treilea rând, recurenții au arătat că instanța de apel nu a analizat în concret criticile formulate de către reclamanții apelanți și nu au fost analizate pretențiile părților. I. de apel nu și-a motivat temeiul pentru care nu sunt primite și aplicate argumentele apelanților referitoare la corecta interpretare a art. 501din L. nr.1.. Reclamanții au arătat că în mod nelegal a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a S. Român, iar instanța de apel în mod lapidar și sec a respins apelul. Reclamanții apreciază că S. Român era proprietar la momentul vânzării, vânzarea s-a realizat de către C. Local, iar în ipoteza în care se constată nulitatea contractului, are calitate procesuală pasivă în cererea de repunere a părților în situația anterioară proprietarul, respectiv S. R. Prin întâmpinare, S. Român a solicitat respingerea recursului ca nefondat, S. Român nu are calitate procesuală pasivă, această calitate revenindu-i M.ui Economiei și F., după cum rezultă din dispozițiile art. 13 alin. 6 din L. nr. 1.. Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recursinvocate, curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis înparte, pentru următoarele considerente: Primul motiv de recurs vizează nelegala aplicarea a principiului restituțio in integrum, principiul incident în materia nulității actului. Verificând acțiunea cu care reclamanții au investit instanța, curtea constată că aceștia au solicitat repunerea reclamanților în situația anterioară și obligarea pârâților la echivalentul valoric al imobilului situat în C.-N., str. Burebista nr. 15, apartamentul 3, la valoarea care urma să se determine prin expertiză, apreciind că dacă s- a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, părțile trebuie puse în situația anterioară încheierii actului, potrivit principiului restituțio in integrum. I. de fond în temeiul art. 84 Cod proc.civ., era obligată să califice acțiunea reclamanților și să pună în discuția părților dacă își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 501din L. nr.1., care vizează restituirea prețului de circulație al imobilului sau pe dispozițiile art. 50 alin. 2 și 3 din L. nr.1., care vizează restituirea prețului actualizat al imobilului pentru care s-a constatat nulitatea contractului de vânzare- cumpărare. I. de fond nu a clarificat aceste aspecte și a stabilit doar că încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 1., așa încât nu se poate dispune restituirea prețului de circulație al imobilului. Acțiunea cu care reclamanții au investit instanța viza obligarea pârâtului la plata despăgubirilor invocându-se principiul repunerii părților în situația anterioară, principiu care guvernează efectele nulității actelor juridice. P. acestui principiu tot ce s-a executat în baza unui contract anulat trebuie restituit astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act nu s-ar fi încheiat. Statuarea instanței cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 501 din L. nr.1.este corectă raportat la probele administrate în cauză, însă întrucât reclamanții au solicitat repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului a cărei nulitate s-a dispus, în subsidiar, instanța de fond trebuia să analizeze cererea reclamanților raportat la dispozițiile art. 50 alin. 2 și 3 din L. nr.1.. Așadar, curtea constată că cererea reclamanților nu a fost analizată complet, în sensul că nu s-a soluționat cererea de repunere în situația anterioară prin restituirea prețului actualizat plătit la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare. În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 50 alin. 2 și 3 din L. nr.1. curtea apreciază că cererea reclamanților este fondată aceștia sunt îndreptățiți la restituirea prețului actualizat cu rata inflației, pentru apartamentul vândut și pentru care s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare. În ceea ce privește interpretarea dispozițiilor art. 501din L. nr.1., curtea constată că instanța de apel a interpretat corect aceste dispoziții legale. Condițiile cumulative de aplicare a acestei dispoziții legale sunt următoarele: ca printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă să se fi constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare și contractul desființat să fi fost încheiat cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 1.. Corect s-a stabilit că aceste condiții nu sunt îndeplinite, întrucât contractul de vânzare-cumpărare nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 1.. Verificarea eludării dispozițiilor legale nu se face raportat la atitudinea subiectivă a cumpărătorului, ci atitudinea acestuia trebuie verificată raportat la diligența medie pe care un cumpărător trebuie să o manifeste la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare. Astfel, încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor art.1 din L. nr.1., iar cumpărătorului îi revenea obligația să verifice dacă titlul statului este sau nu valabil. Apoi, reclamanții trebuiau să verifice dacă cererea de restituire în natură formulată de moștenitoarea proprietarului tabular a fost soluționată sau nu, nerespectându-se din această perspectivă dispozițiile art. 9 din L. nr.1., întrucât cererea moștenitoarei fostului proprietar tabular nu a fost soluționată până la data încheierii contractului. Prin urmare, cumpărătorii nu se pot prevala de faptul că au respectat dispozițiile legale la data încheierii contractului de vânzare- cumpărare a cărui nulitate s-a dispus ulterior. Faptul că F. M., care a revendicat imobilul nu i-a anunțat pe recurenți că dorește restituirea în natură a apartamentului nr. 3, nu este de natură a aprecia că recurenții au fost de bună credință, întrucât aceștia cunoșteau dispozițiile Legii nr. 1. și ei ar fi trebuit să se intereseze la consiliul local dacă s-a depus sau nu cerere de restituire a imobilului înainte de încheierea contractului de vânzare- cumpărare. Nu poate fi primită critica recurenților vizând considerentele hotărârii Înaltei Curți de C. și Justiție prin care s-a dispus constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, întrucât această hotărâre este irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat și considerentele explicitează soluția adoptată, așa încât criticile formulate de pârâți sunt neavenite. Recurenții critică faptul că hotărârea instanței de apel este nelegală, întrucât nu cuprinde motivele pe care se sprijină cu privire la soluția dată excepției lipsei calității procesuale pasive a S. R. Nici această critică nu poate fi primită, deoarece instanța de apel a arătat că, în temeiul art. 50 alin. 3 din L. nr.1. instanța a admis lipsa calității procesuale pasive a S. R. Această motivare este sintetică, însă nu poate fi apreciată ca o lipsă de motivare dacă instanța nu a detaliat conținutul dispozițiilor legale invocate. P. dispozițiilor art. 50 alin. 2 și alin. 21din L. nr. 1/2009, restituirea prețului se face de către Ministerul Finanțelor Publice prin direcțiile generale ale finanțelor publice județene și a Municipiului B.. Această obligație legală a M.ui F. P. rezultă și din art. 50 pct. 3 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 1., cum a fost modificată și completată prin HG nr. 923/(...). Într-adevăr S. Român a încheiat contractul prin unitățile administrativ teritoriale însă în ceea ce privește restituirea prețului, prin actele normative mai sus invocate, legiuitorul a stabilit că are calitate procesual pasivă M.ui F. P. Așadar, din cele mai sus reținute, calitate procesuală pasivă are Ministerul Finanțelor Publice și nu S. Român, motiv pentru care în mod legal instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice. Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 raportat la dispozițiile art. 312 alin.4 Cod proc.civ., curtea va admite în parte recursul declarat de reclamanții A. C.-M. și A. S.-A. împotriva deciziei civile nr. 569 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va modifica în sensul că va admite în parte apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.13500/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care o va schimba în parte și în consecință, va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 17.981.222 lei (ROL) reprezentând prețul apartamentului și anexelor care au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 30.615/(...), actualizat cu rata inflației și va menține restul dispozițiilor sentinței. Întrucât recursul și apelul au fost admise în parte, în temeiul art. 274 Cod proc.civ., pârâtul Ministerul Finanțelor Publice va fi obligat la plata în favoarea reclamanților a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs, reprezentând parte din onorariu avocațial. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată pentru fondul cauzei întrucât în ședința publică din (...) s-a arătat că nu se solicită cheltuieli de judecată de către reclamanți. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite în parte recursul declarat de reclamanții A. C.-M. și A. S.- A. împotriva deciziei civile nr. 569 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în sensul că admite în parte apelul declarat dereclamanți împotriva sentinței civile nr. 13500/(...) a Judecătoriei C.- N. pe care o schimbă în parte și în consecință: Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice. Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 17.981.222 lei (ROL) reprezentând prețul apartamentului și anexelor care au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 30.615/(...), actualizat cu rata inflației. Menține restul dispozițiilor sentinței. Obligă pârâtul Ministerul Finanțelor Publice la plata în favoarea reclamanților a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, azi, (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A.-T. N. M. C. V. A. C. GREFIER M.-L. T. Red. TAN/ dact. GC 2 ex/(...) Jud. apel: F.S.Bolchiș, D. Tatu
| ← Decizia civilă nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Sentința civilă nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
