Decizia civilă nr. 2925/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2925/R/2012
Ședința publică din 14 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A.-A. P. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 167 din 22 februarie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații B. S., P. M. C.-N. ȘI C. LOCAL AL M. C.-N., având ca obiect acțiune în baza Legii 1..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul intimat B. S., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin motivele de recurs, pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Reclamantul intimat depune la dosar întâmpinare pe care o susține ca și concluzii scrise și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin concluziile scrise depuse la dosar.
C U R T E A
Prin plângerea formulată în baza Legii 1. de către reclamantul B. S. în contradictoriu cu pârâții P. Mun C.-N., P. Mun C.-N. și C. Local C.-N. s-a solicitat instanței să dispună anularea Dispoziției nr. 4. emisă de către P. Mun C.-N. în baza Legii 1., să oblige pârâții să se conformeze Deciziei civile nr. 8. a Î. în sensul de a fi obligați la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru cota parte ce a constituit proprietatea reclamantului din imobilul construcția situată în C. - N. str. Plopilor nr. 76, să oblige pârâții să acorde măsuri reparatorii și pentru cota de ½ parte din construcția care a fost cumpărată în baza unui contract sub semnătură privată, să oblige pârâții să restituie în natură cota de ½ parte din terenul situat la aceeași adresă administrativă trecut în patrimoniul statului la cumpărare, precum și cealaltă cota de ½ parte din teren deținută în fapt prin cumpărarea în baza unui contract sub semnătură privată de la proprietarul tabular.
S-a mai solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 167 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. Local C.-N. și Primăria Cluj-Napoca și s-a respins plângerea față de acești pârâți în baza excepției.
S-a admis în parte excepția autorității de lucru judecat față de petitele care vizează restituirea în natură a întregului imobil și s-a respins în baza excepției plângerea cu privire la cota de ½ din construcție și întregul teren.
S-a admis în parte plângerea formulată de reclamantul B. S. în contradictoriucu pârâtul P. M. C.-N. și în consecință:
S-a anulat în parte D. nr. 4. atacată și s-a dispus acordarea măsurilorreparatorii în echivalent prin compensarea cu unul dintre terenurile menționate în lista anexă la H. nr. 2., condiționat de restituirea despăgubirilor încasate la expropriere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În raport cu dispozițiile art. 137 C.pr.civ, instanța a fost ținută a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză.
S-au invocat în cauză excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C.
Local C.-N. și Primăria Cluj-Napoca, urmând ca aceste excepții să fie admise fiind găsite întemeiate de către instanță.
În raport cu obiectul cauzei, plângere la L. 1., instanța a apreciat că doar pârâtul P. M. C.-N. are calitate procesuală pasivă, în calitatea sa de conducător al unității deținătoare, respectiv a M. C.-N., celelalte părți atrase în judecată de către reclamant neavând atribuții în procedura desfășurată în baza Legii 1..
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată în parte față de petitele care vizează restituirea în natură a întregului imobil, în acest sens impunându-se reținerea art.1201 C.civ.
În cadrul dosarului nr. 4409/2005 al T.ui C. format ca urmare a atacării
Dispoziției nr. 1107/2005 prin care s-a respins inițial notificarea reclamantului, dosar finalizat cu pronunțarea Deciziei I. nr.8., s-a discutat despre posibilitatea de restituire a întregului imobil, prin urmare față de acel dosar în soluționarea plângerii care face obiectul prezentului dosar este întrunită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză , sub acest aspect a fost respinsă plângerea în baza excepției.
S-a hotărât în dosarul menționat că reclamantul nu este îndreptățit la stabilirea de măsuri reparatorii în echivalent, în baza Legii 1., decât pentru o cotă de ½ parte din construcție, cu restituirea despăgubirilor încasate ca urmare a exproprierii, terenul nefăcând obiectul Legii 1..
Prin Decizia I. nr.8. s-a stabilit că reclamantul este îndreptățit la stabilirea de măsuri reparatorii în echivalent, însă nu a fost stabilită în concret natura acestora.
Având în vedere însă că prin D. nr. 4. atacată în prezentul dosar se propune acordarea de despăgubiri în condițiile Legii 247/2005, Titlul VII, pentru cota de ½ parte din construcția din litigiu, iar reclamantul a solicitat acordarea altor măsuri reparatorii în echivalent, instanța a considerat că în privința acestui capăt de cerere nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat.
Având în vedere că, inițial la nivelul M. C.-N. nu a existat o listă de bunuri sau servicii care să poată fi acordate în echivalent în baza Legii 1., instanța a verificat situația juridică a unor terenuri indicate de către reclamant, apreciind drept abuzivă conduita autorităților administrative care au refuzat să adopte o listă în sensul de acordare în compensare a unor măsuri reparatorii bunuri sau servicii(f. 302).
Instanța a verificat situația juridică a terenului care a constituit inițial terenul din jurul construcției demolate, constatând că acel teren nu poate fi acordat în compensare, aducând atingere folosinței imobilelor învecinate, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de către expert P. M.
Aceeași verificare s-a făcut și cu privire la terenurile din vecinătate, concluzia fiind aceeași, în plus terenul fiind la rândul lui revendicat de către foștii proprietari.
Ulterior, pe parcursul derulării procesului, s-a depus la dosar de către S. E. P. și C. al P. M. C.-N. o adresă din care rezultă că s-a adoptat H. nr. 227/(...) emisă de către C. Local al M. C.-N. prin care s-au identificat unele terenuri în vederea acordării măsurilor reparatorii în echivalent, anexa privind terenurile fiind depusă la dosar, f. 94.
În aceste condiții, instanța a apreciat că pentru cota de ½ parte din construcția reclamantului se pot acorda măsuri reparatorii în echivalent constând în compensarea cu unul dintre terenurile menționate în lista anexă la H. nr. 2..
Pentru motivele arătate, în baza art. 24 al. 3 din L. 1., instanța a admis în parte plângerea formulată, a anulat în parte dispoziția atacată și a dispus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent prin compensarea cu unul dintre terenurile menționate în lista anexă la H. nr. 2. condiționat de restituirea despăgubirilor încasate la expropriere.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. M. C.-N. solicitândmodificarea sentinței pronunțate de tribunal în sensul respingerii plângerii formulate împotriva dispoziției nr. 4467/(...) emisă de P. municipiului C.-N.
În motivare s-a arătat că prin decizia nr. 8. pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție pârâtul a fost obligat să emită o nouă dispoziție care să conțină măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota parte ce a constituit proprietatea reclamatului B. S. din imobilul construcție situat în C.-N., str. Plopilor, nr. 76, cu deducerea valorii actualizate a despăgubirilor primite o dată cu preluarea imobilului de către stat, menținând restul dispozițiilor sentinței nr. 23/2006 a
T.ui C..
Prin dispoziția contestată s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile
Titlului VII din L. nr. 247/2005 pentru cota de ½ parte din imobilul construcție situat în C.-N., str. Plopilor, nr. 76, cu deducerea valorii actualizare a despăgubirilor primite o dată cu preluarea imobilului, în favoarea reclamantului.
Astfel cum rezultă din considerentele deciziei nr. 8. a Înaltei Curți de C. și
Justiție terenul revendicat de contestator potrivit actelor de preluare a imobilului în litigiu nu face obiectul legii speciale, în mod nefondat reținând instanța de fond că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent constând în compensarea cu unul din terenurile menționate în lista anexă la HCL nr. 2. pentru cota de ½ parte din construcție, terenul aferent construcției fiind preluat în proprietatea statului în baza Legii nr. 58/1974 de la proprietarul tabular Kereszteny Alfons.
Reclamantul nu a formulat întâmpinare la recursul declarat de către pârât, prin concluziile scrise depuse la dosar solicitând respingerea acestuia, apreciind că soluția instanței de fond are un real caracter reparatoriu pentru abuzurile suferite, impunându-se a fi păstrată.
Analizând recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civilenr. 167 din (...) a T.ui C., Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 8. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. (...) s-a admis recursul declarat de către P. municipiului C.-N. împotriva deciziei nr. 86/2006 a Curții de A. C., aceasta fiind casată și schimbându-se în parte sentința nr. 23/2006 a T.ui C. în sensul obligării P.ui municipiului C.-N. să emită o nouă dispoziție conținând măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota parte ce a constituit proprietatea contestatorului B. S. din imobilul construcție situat în C.-N., str. Plopilor, nr. 76, înscris în CF nr. 20079
C., nr. topo 11586, cu deducerea valorii actualizate a despăgubirilor primite o dată cu preluarea imobilului de către stat, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
Conform acestei hotărâri judecătorești irevocabile P. municipiului C.-N. a emis dispoziția de propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 4., propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr.
247/2005 pentru cota de ½ parte din construcția identificată mai sus.
În urma contestației formulate împotriva acestei dispoziții de către reclamant instanța de fond a admis-o în parte, anulând parțial dispoziția atacată
și dispunând acordarea măsurilor reparatorii în echivalent prin compensarea cu unul din terenurile menționate în lista anexă la HCL nr. 2., condiționat de restituirea despăgubirilor încasate la expropriere, admițând excepția autorității de lucru judecat față de petitele care vizează restituirea în natură a întregului imobil.
Singurul aspect criticat prin cererea de recurs formulată de către pârât este modalitatea în care instanța de fond a stabilit măsurile reparatorii în echivalent pentru cota de ½ parte din construcție, prin compensare cu bunuri aflate pe lista anexă la HCL nr. 2..
Se fac într-adevăr referiri și la situația terenului aferent construcției, dar acestea sunt irelevante în contextul neformulării unui recurs împotriva sentinței pronunțate de tribunal și de către reclamant.
În ceea ce privește măsura reparatorie stabilită de către instanța de fond se apreciază și de către Curte că aceasta a fost stabilită în mod legal, nefiind în contradicție cu decizia nr. 8. a Înaltei Curți de C. și J. Prin aceasta din urmă s-a stabilit numai îndreptățirea reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de ½ parte din construcție, în condițiile în care la data soluționării plângerii existau imobile în vederea acordării în compensare pentru imobilul preluat abuziv, reclamantul solicitând ca măsurile reparatorii prin echivalent să fie stabilite astfel, această soluție fiind pe deplin justificată și în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile. Astfel, la alin.2 al art.1 din L. nr.1. se prevede că măsurile reparatorii prin echivalent constau în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, instanța de fond făcând aplicarea acestuia la pronunțarea soluției.
Prin urmare, în temeiul art.3041,art.312 alin.1 C.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 167 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o va menține ca legală. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 167 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, ANA I. A. C. A.-A. P. GREFIER, C. B. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: M. T.
| ← Decizia civilă nr. 52/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 836/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
