Decizia civilă nr. 2934/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2934/R/2012
Ședința publică din 15 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P. JUDECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C.- N. și M. C.-N., PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 136 din 28 februarie 2012 a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați N. I., N. ANA, N. I. O., N. M. A., N. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanții C. Local al M. C.-N. și M. C.-N., prin P., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data introducerii cererii de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâții intimați N. Ana și N. I., lipsă fiind celelalte părți.
Curtea constată că la data de (...), reclamanții recurenți C. Local al M. C.-N. și M. C.-N., ambii reprezentați prin P., au înregistrat la dosar un înscris, prin care arată că depun la dosar taxele judiciare de timbru și timbrele judiciare, potrivit mențiunilor din citațiile primite pentru prezentul termen de judecată, iar la acest înscris au fost anexate următoarele: timbre judiciare pentru fondul cauzei în valoare de 3 lei; un timbru judiciar pentru apel în valoare de 0,15 lei; timbre judiciare pentru recurs în valoare de 1,5 lei; chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru datorată pentru fondul cauzei, în cuantum de 176,35 lei; chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru datorată pentru apel, în cuantum de 12 lei și chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru datorată pentru recurs, în cuantum de 88,17 lei ( f. 19 - 22 din dosar).
Curtea constată că recursul declarat de reclamanții C. Local al M. C.-N. și
M. C.-N., prin P. este legal timbrat.
Instanța aduce la cunoștința pârâtei intimate N. Ana că la termenul de judecată anterior i s-a pus în vedere acesteia să achite pentru cererea de aderare la apel o taxă judiciară de timbru în cuantum de 88,17 lei și un timbru judiciar de 1,5 lei, sub sancțiunea dării în debit.
Pârâta intimată N. Ana învederează instanței că nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 88,17 lei și un timbru judiciar de 1,5 lei pentru cererea de aderare la apel, deoarece nu a știut unde să le achite.
Pârâtul intimat N. I. învederează instanței că este tot timpul plecat, iar prin citație nu i s-a pus în vedere să achite vreo taxă judiciară de timbru.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pârâților intimați
N. Ana și N. I. pentru a pune concluzii pe recursul declarat de reclamanții C. Local al M. C.-N. și M. C.-N., prin P.
Pârâții intimați N. Ana și N. I. solicită respingerea recursului declarat de reclamanții C. Local al M. C.-N. și M. C.-N., prin P.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 16042/(...) pronunțată în dosarul nr. (...)
Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții C. Local al M. C.-N. și M. C.-N. în contradictoriu cu pârâții N. I., N.
Ana, N. I. O., N. M. A. și N. C. și în consecință:
A obligat pe pârâți la plata către reclamanți a sumei de 1966,91 lei, din care chirie neachitată în perioada iunie 2008 - august 2010 și 577,49 lei, majorări de întârziere calculate pentru perioada (...) - (...).
A dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 816/(...) încheiat de părți
și evacuarea pârâților din locuința situată în C.-N., str. G. A. nr. 2, ap. 3, jud. C..
A respins ca neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect plata chiriei și a majorărilor de întârziere până la data executării hotărârii de evacuare și predarea imobilului de către pârâtul de rând 1 în starea în care l-a primit.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...), între C. local al municipiului C.-N., în calitate de proprietar,
și pârâtul N. I. și familia acestuia, în calitate de chiriași, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 816, având ca obiect locuința situată în C.-N., str. G. A. nr. 2 ap.
3 (filele 5-6 dos.). În capitolul II al convenției se specifică faptul că, chiria lunară, calculată în conformitate cu prevederile legale, se datorează începând cu data de (...) și se achită în contul proprietarului până la data de 30 a fiecărei luni, pentru luna în curs, iar neplata la termen a chiriei atrage o penalizare asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante. La capitolul IV din contract s-a stipulat faptul că rezilierea contractului, înainte de termen se face la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.
Termenul închirierii a fost prelungit până la data de (...), prin actul adițional nr. 3/(...) de la fila 11, prin care s-a stabilit chiria lunară de 51,46 lei.
Pârâtul N. I. a fost notificat pentru plata chiriei, conform înscrisurilor atașate la filele 8 și 9 din dosar.
Potrivit situației debitului de la fila 7, pârâtul figura la data de (...) cu un debit de 1966,91 lei compus din suma de 1389,42 lei chirie neachitată aferentă perioadei (...) - (...) și suma de 577,49 lei penalități și majorări de întârziere.
În drept, potrivit art. 969 alin. 1 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, cum este cazul și în speța de față. Instanța de fond a mai reținut că, în materia răspunderii contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între debitor și creditor, în sensul că, mai întâi, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă, cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, reclamanții au făcut dovada existentei creanței prin contractul de închiriere, fișa de calcul a chiriei și actul adițional la contract, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 Cod civil, în timp ce pârâtul nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată pe perioada în discuție, deși potrivit art. 1169 C. civ. îi incumbă sarcina acestei probe.
De asemenea, citați fiind la interogator, pârâții au lipsit nejustificat la administrarea acestei dovezi.
În aceste condiții este fără putință de tăgadă că reclamanții sunt îndreptățiți la plata chiriei pentru perioada iunie 2008 - august 2010.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța de fond a constatat faptul că potrivit capitolului II al contractului de închiriere neplata la termen a chiriei atrage o penalizare asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante. De asemenea, potrivit art. 115 alin. 1 si alin. 5 din Codul de procedură fiscală, modificate prin art. III din Legea nr. 210/2005, „majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadentă si până la data stingerii sumei datorate, inclusiv. Nivelul majorării de întârziere este de
0,1% pentru fiecare zi de întârziere, și poate fi modificat prin legile bugetare anuale";.
Având în vedere aceste prevederi, instanța de fond a constatat că cererea privind plata majorărilor de întârziere pentru sumele datorate cu titlu de chirie în baza contractului nr. 816/(...) este întemeiată, astfel încât, a admis-o în limita stabilită de reclamanți pentru perioada sus amintită.
Apoi, potrivit capitolului IV din contractul de închiriere încheiat de părți, rezilierea contractului, înainte de termen, se face la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv, cerință îndeplinită în speța de față pentru capătul de cerere având ca obiect rezilierea.
Având în vedere prevederile art. 25 alin. 1 din Legea locuinței nr.
114/1996, republicată, potrivit căreia evacuarea nu se poate face decât prin hotărâre judecătorească, instanța de fond, având în vedere că a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 816/(...), a reținut că pârâții nu mai au un drept locativ asupra imobilului situat în C.-N., str. G. A. nr. 2, ap. 3, jud. C., astfel încât a dispus evacuare pârâților din acesta.
În schimb, în ceea ce privește capetele de cerere privind plata chiriei și a penalităților și majorărilor de întârziere, în continuare, până la data părăsirii efective a imobilului, instanța de fond a reținut că, creanța pretinsă nu este certă și exigibilă la data prezentei, drept care pretențiile sunt neîntemeiate și în consecință au fost respinse ca atare.
De asemenea, instanța de fond a respins ca neîntemeiat și capătul de cerere privind predarea locuinței de către pârâtul N. I. în starea în care a primit-o, având în vedere faptul că, deși există o fișă a suprafeței locative închiriate depuse la dosar, în cadrul acesteia nu apare menționată și starea imobilului la momentul predării acestuia, astfel încât, instanța de fond nu poate obliga pârâtul la îndeplinirea unei obligații nedeterminate.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs, recalificat apel, reclamanții C. local al municipiului C.-N. și M. C.-N.
Prin decizia civilă nr. 136 din 28 februarie 2012 a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 16042/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N.
S-a admis cererea de aderare la apel formulată de pârâta N. ANA împotriva aceleiași sentințe, care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a respins în întregime acțiunea formulată de reclamanții C. local C.-N. și M. C.-N.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de (...) reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata sumelor de
1389,42 lei, reprezentând chirie restantă pentru perioada iunie 2008-august
2010 și 577,49 lei, majorări de întârziere.
În apel, pârâta N. Ana a depus la dosar copiile chitanțelor nr. MCJ
349086/(...) privind suma totală de 1.161,25 lei, din care 668,98 lei chirie și
492,27 lei dobânzi, nr. MCJ 21482/(...) privind suma totală de 760,47 lei, din care 514,60 lei chirie și 245,87 lei dobânzi și nr. MCJ 236969/(...) privind suma totală de 463,22 lei, din care 411,68 lei chirie și 51,54 lei dobânzi.
Toate aceste chitanțe se referă la chiria și dobânzile stabilite conform contractului de închiriere nr. 816/(...), a cărui reziliere a fost solicitată de reclamanți.
Raportat la chitanțele menționate, tribunalul a constatat că anterior introducerii cererii de chemare în judecată, pârâții achitaseră sumele de 1595,26 lei, reprezentând chirie restantă și 789,68 lei, reprezentând dobânzi, astfel încât nu datorau sumele solicitate de reclamanți.
De asemenea, tribunalul a constatat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 24 și 25 din Legea nr. 114/1996, în vigoare la data formulării cererii, privind rezilierea contractului de închiriere pentru neplata chiriei și evacuarea chiriașului.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 296 și 293 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul a respins apelul reclamanților, a admis cererea de aderare la apel formulată de pârâta N. Ana și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a respins în întregime acțiunea reclamanților.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N., prin P., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensuladmiterii apelului formulat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
În motivarea recursului au criticat legalitatea deciziei civile în sensul că în motivarea soluției pronunțate, instanța de judecata a reținut ca in apel, intimata- pârâta N. Ana a depus la dosarul cauzei mai multe chitanțe, care se refera la chiria si penalitățile de întârziere datorate in baza contractului de închiriere nr.
816/(...), a cărui reziliere a fost solicitata de reclamanți.
Faptul ca intimatul-pârât de rd. l, pe parcursul judecării cauzei a achitat integral cuantumul chiriei restante cat si majorările de întârziere, nu echivalează cu respectarea obligației principale de plata a chiriei in termenul legal prevăzut in art. II din contractul de închiriere menționat mai sus, sau cu exonerarea de la suportarea sancțiunii care intervine in acest caz si anume, rezilierea contractului de închiriere.
Or, in speța, intimatul-parat de rd. l nu si-a îndeplinit obligația de plata a chiriei in termenul prevăzut de art. II din contractul de închiriere, si chiar daca ulterior, in timpul judecării cauzei a achitat debitul cu întârziere, consideră ca atitudinea paratului de rd. 1 este constanta si culpabila acestuia.
Sancțiunea nerespectării clauzelor contractuale însușite de către intimatul- parat de rd. 1 privitoare la executarea obligației principale de plata in termenul legal a chiriei este rezilierea contractului de închiriere, ce intervine sau poate fi solicitata de către locatar sau proprietarul imobilului, conform clauzelor contractuale.
Ca o consecința a rezilierii contractului de închiriere, este si evacuarea din locuința pe care o ocupa, întrucât M. C.-N. in calitate de proprietar al imobilului in litigiu a hotărât rezilierea contractului raportat la neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
In ceea ce privește obligarea intimatului-parat de rd. 1 la plata chiriei lunare în cuantum de 51,46 lei pana la evacuare, arată ca raportat la prevederile art. 25 alin. 2 din Legea nr. 114/1996 actualizată și republicată, chiriașul esteobligat la plata chiriei prevăzute in contractul de închiriere, pana la data executării efective a hotărârii de evacuare.
In ceea ce privește predarea locuinței de către intimatul-parat de rd. 1, în cazul încetării contractului din una din cauzele prevăzute, locatarul are obligația de a preda locuința in starea pe care a primit-o. Una din principalele obligații ce revin locatarului este aceea de a restitui lucrul închiriat la încetarea locațiunii.
Restituirea lucrului închiriat trebuie făcuta in starea in care acesta a fost primit, conform inventarului întocmit. In ipoteza nerealizării unui astfel de inventar, locatarul trebuie sa predea lucrul in buna stare, fiind prezumat ca l-a primit tot astfel.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului recurenții arată că și dacă intimatul-pârât de rd. l, pe parcursul judecării cauzei a achitat integral cuantumul chiriei restante cat si majorările de întârziere, aceasta nu echivalează cu respectarea obligației principale de plata a chiriei in termenul legal prevăzut în art. II din contractul de închiriere menționat mai sus, sau cu exonerarea de la suportarea sancțiunii care intervine în acest caz si anume, rezilierea contractului de închiriere.
Curtea constată că acest motiv de recurs este neîntemeiat pentru că pârâții au achitat chiria și penalitățile datorate, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, iar nu în cursul procesului.
Acțiunea a fost introdusă la data de (...) iar pârâta N. Ana a depus la dosar copiile chitanțelor nr. MCJ 349086/(...) privind suma totală de 1.161,25 lei, din care 668,98 lei chirie și 492,27 lei dobânzi, nr. MCJ 21482/(...) privind suma totală de 760,47 lei, din care 514,60 lei chirie și 245,87 lei dobânzi și nr. MCJ
236969/(...) privind suma totală de 463,22 lei, din care 411,68 lei chirie și 51,54 lei dobânzi.
Toate aceste chitanțe sunt anterioare datei introducerii acțiunii și se referă la chiria și dobânzile stabilite conform contractului de închiriere nr. 816/(...), a cărui reziliere a fost solicitată de reclamanți.
Din evidențele lor reclamanții trebuiau să cunoască achitarea sumelor și cuantumul acestora și nu mai putea să introducă prezenta acțiune pentru că nu mai aveau interes, odată ce sumele au fost achitate și, chiar și în cazul introducerii acțiunii, aceasta ar fi fost respinsă de vreme ce toate sumele solicitate au fost achitate.
Este adevărat că pârâții nu și-a îndeplinit obligația de plata a chiriei în termenul prevăzut de art. II din contractul de închiriere, dar au achitat acele sume anterior introducerii acțiunii, iar art. II din contract prevede doar că neachitarea la termen a chiriei atrage plata de penalități, fără a face vreo referire la o reziliere a contractului.
Despre rezilierea contractului există prevederi la art. IV din contract, ce prevede un pact comisoriu de grad I care poate duce la reziliere doar în condițiile art. 1021 Cod civil, ce permit executarea obligațiilor anterior pronunțării hotărârii judecătorești spre a evita rezilierea, dar această clauză nu permite rezilierea în condițiile achitării debitului anterior introducerii acțiunii.
Pe de altă parte clauza nici nu a fost invocată de reclamanți în recurs, or instanța nu poate judeca decât în ceea ce privește obiectul cu care a fost investită, și în limitele criticilor din recurs, pentru că în alt fel ar încălca principiul disponibilității, care permite părților să fixeze cadrul procesual și cu privire la obiect și cauză, inclusiv în stadiul recursului, prin criticile ce le formulează, doar acestea rămânând a fi analizate.
Prin urmare, reclamanții nu au nici un temei pentru a cere rezilierea contractului cât timp obligațiile au fost îndeplinite anterior introducerii acțiuniiiar clauza de reziliere din contract, neinvocată de altfel în recurs, ar permite achitarea chiar și anterior pronunțării hotărârii judecătorești, spre a face inaplicabilă rezilierea.
Cât timp nu se constată rezilierea contractului, nu se poate solicita evacuarea din locuința pe care pârâții o ocupă și nici predarea acesteia, întrucât aceștia o folosesc în baza unui contract valabil, care produce efecte între părți, unul dintre efecte fiind tocmai îndreptățirea pârâților la folosința locuinței, iar M. C.-N., chiar în calitate de proprietar al imobilului în litigiu, nu poate hotărî unilateral rezilierea contractului, ci trebuie să respecte, ca parte a convenției, angajamentul asumat prin acel contract, de a furniza pârâților folosința locuinței.
În ceea ce privește obligarea intimatului-parat de rd. 1 la plata chiriei lunare în cuantum de 51,46 lei până la evacuare, este la rândul ei nefondată, pe de o parte pentru că nu se dispune nicăieri evacuarea și pe de altă parte creanța pretinsă nu este certă și exigibilă în prezent, nu se cunoaște dacă pârâtul va achita chiria, pentru că doar în cazul neachitării interesul, ca element obligatoriu al acțiunii, va deveni actual.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, având în vedere neachitarea taxelor de timbru datorate pentru aderarea la apel, va obliga pârâții intimați, în solidar, la plata sumelor de 88,17 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, și, respectiv, de 1,5 lei, reprezentând timbru judiciar, restante, aferente cererii de aderare la apel din dosar nr. (...) a T.ului C. (f. 24).
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C.- N. și M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 136 din (...) a T.ului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe pârâții intimați, în solidar, la plata sumelor de 88,17 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, și, respectiv, de 1,5 lei, reprezentând timbru judiciar, restante, aferente cererii de aderare la apel din dosar nr. (...) a T.ului C. (f. 24).
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A. P. C. M. CONȚ I. D. C.
A.-A. M.
GREFIER
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - M. F. - Judecătoria Cluj-Napoca
Judecători apel - Luca E., Tașcă I.D. - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 4166/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 193/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
