Decizia civilă nr. 343/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 343/R/2012
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
Președinte : A. C.
Judecători : V. M.- reședintele Curții de A. C
D.-L. B.- icepreședinte al Curții de A. C
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul C. C. împotriva deciziei civile nr. 57 din 13 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pârâții B. E., M. I., M. G., V. M., M. Ș., M. I., V. I., S. N., S. E., Ș. Ș., M. F., S. M., M. F. JR, având ca grănițuire.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
13 ianuarie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2012, respectiv 27 ianuarie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 3442 din 25 noiembrie 2010 a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis în parte acțiunea introdusă de reclamantul C. C. împotriva pârâților B. E., V. I., S. M., S. E., S. S., S. N., M. I., M. G., V. M., M. S., M. I., M. I. și M. F. F.
Pe cale de consecință, s-a stabilit hotarul dintre proprietățile părților pe aliniamentul e - f - g marcat prin culoare albastră în amândouă lucrările de expertiză întocmite în cauză, identic cu hotarul avut în vedere de instanță la soluționarea acțiunii în revendicare între aceleași părți, care a format obiectul dosarului nr. 4046/1997, aliniament B-C-D-E.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere având ca obiect anularea întabulării pârâților.
Au fost compensate în întregime cheltuielile de judecată suportate de părți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
Reclamantul și pârâții au în proprietate suprafețe de teren intravilan învecinate, situate în municipiul Z.
Terenurile au fost identificate la fața locului prin expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză.
Rolul instanței în caz de litigiu între proprietarii fondurilor învecinate cu privire la amplasamentul liniei care desparte proprietățile lor este să reconstituie hotarul la origine nelitigios în funcție de elementele faptice care se regăsesc în situația de la fața locului.
Prin sentința civilă nr. 930 din (...) a J. Z., s-a admis acțiunea pârâților din această cauză și reclamantul C. C. a fost obligat să le predea suprafața de 1800 mp înscrisă în CF nr. 7336 Z. nr. top
1570/2/1/5/1/2/b/(...)/2/2/c/1.
A.ul reclamantului a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.
219 din (...) a T.ui S., iar recursul prin decizia civilă nr. 2. din (...) a Curții de
A. C. S-a reținut că susținerea reclamantului în sensul că pârâții nu sunt proprietarii terenului revendicat este nefondată întrucât a fost respinsă, definitiv și irevocabil, inclusiv acțiunea reclamantului pentru anularea titlului pârâților prin sentința civilă nr. 5192 din (...) a J. Z.
Linia despărțitoare dintre proprietățile părților nu poate fi decât linia avută în vedere la soluționarea acțiunii în revendicare, pe baza raportului de expertiză, în caz contrar s-ar încălca dreptul de proprietate al pârâților și s- ar aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești.
Față de acestea, instanța a stabilit hotarul dintre proprietățile părților pe aliniamentul e - f - g marcat prin culoare albastră în amândouă lucrările de expertiză întocmite în cauză (f. 81 și 102 dosar), identic cu hotarul avut în vedere de instanță la soluționarea acțiunii în revendicare între aceleași părți, care a format obiectul dosarului nr. 4046/1997 (f. 144), aliniament B - C - D - E.
De asemenea, raportat la aceste considerente, instanța a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea întabulării pârâților. A. capăt de cerere are caracterul unei acțiuni de rectificare a cărții funciare.
În drept, instanța a reținut că rectificarea cărții funciare se poate dispune, potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, numai dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s- a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului. Reclamantul nu deține o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care să constate vreunul din cele patru cazuri prevăzute expres de lege, ba dimpotrivă.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C. C., respinsca nefondat, prin decizia civilă nr. 57 din 13 septembrie 2011 a T.ui S..
Motivând decizia, T. a arătat că linia de hotar propusă este aceea care confirmă măsurători anterioare, care au stat la baza soluționării acțiunii în revendicare, astfel că drepturile părților nu sunt prejudiciate.
Din probele administrate nu rezultă existența unei suprapuneri între proprietățile părților, astfel că nu se justifică anularea întabulării pârâților, fiind de văzut că nici într-un asemenea caz nu s-ar modifica limitele proprietății reclamantului.
Linia de hotar stabilită de prima instanță consacră juridic limita prin punerea în executare a hotărârii judecătorești în baza căreia actualul reclamant a fost obligat la a le preda pârâților o suprafață de teren, susținerile sale potrivit cărora ar folosi o suprafață de teren mai mică decât cea al cărei proprietar este fiind contrazise de probele dosarului.
III. Împotriva acestei decizii reclamantul C. C. a declarat recurs, atât personal, cât și prin intermediul A. Pro A., învederând că este nelegală și netemeinică, deoarece:a) Instanța a săvârșit o eroare judiciară atunci când a stabilit linia de hotar pe aliniamentul e - f - g, în acest fel încălcându-se dreptul de proprietate al reclamantului recurent asupra terenului în suprafață de 1150 mp. Din expertizele efectuate în cauză rezultă că dreptunghiul format între punctele e - f - g, are suprafața de 1058 mp, fiind prejudiciat recurentul, în vreme ce pârâții ocupă abuziv o suprafață de 1800 mp teren. b) Expertiza efectuată de expertul U. E. în dosarul nr. 4046/1997 al J.
Z. a fost incompletă, din dreptunghiul format între punctele B - C - D - E ale planului de situație rezultând o suprafață de 944 mp în loc de 1150 mp. De asemenea, sentința civilă nr. 9. a J. Z. este nulă, ea necorespunzând cu realitatea din teren. c) Expertiza efectuată în dosarul nr. 4046/1997 este incompletă și pentru că nu s-a stabilit amplasarea exactă a suprafeței de 10000 mp teren cuprinsă în titlul de proprietate al pârâților, lipsind și schița de întabulare. d) În fapt, între terenul în suprafață de 1150 mp ce îi aparține recurentului și acela în suprafață de 1000 mp al pârâților M. există o suprafață disponibilă de 1800 mp teren ce îi aparține statului, la această concluzie ajungând și expertul A. N., a cărui lucrare de expertiză, deși, completă, nu a fost luată în considerare.
Deși Primăria Zalău recunoaște că în mod greșit s-a menționat în titlul de proprietate emis în favoarea familiei M. A., str. P. în loc de str. R., modificarea acestui titlu nu este însă posibilă decât pe calea unei acțiuni în justiție. e) Recurentul mai are de recuperat 2800 mp teren conform Legii nr.
247/2005, motiv pentru care a solicitat suspendarea acțiunii în grănițuire, însă nu i-a fost admisă această cerere. Familia M. ocupă însă abuziv suprafața de 2800 mp teren, existând și riscul de a se ajunge la trasarea a două linii de graniță între proprietăți.
IV. Pârâții intimați au formulat întâmpinare (f. 24), solicitând înprincipal, respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece nu se sprijină pe motive de nelegalitate, iar în subsidiar, ca nefondat.
V. Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
Astfel cum bine a reținut prima instanță, confirmat apoi în apel, între părți au existat în timp mai multe procese finalizate cu hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat și, deci, de avut în vedere, în limitele legii,
și în prezenta cauză.
Este de avut în vedere, sub acest aspect, că prin sentința civilă nr. 5. decembrie 1999 a J. Z., devenită irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, a fost respinsă acțiunea înaintată de reclamantul C. C. pentru anularea titlului de proprietate nr. 41726/19838/(...) emis în favoarea lui M. A. pentru suprafața de 1 ha și 5800 mp teren.
De asemenea, prin sentința civilă nr. 930 din 21 februarie 2002 a J.
Z., devenită irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, a fost admisă acțiunea în revendicare promovată de actualii pârâți, C. C. fiind obligat a le preda reclamanților din acel proces suprafața de 1800 mp teren înscrisă în CF nr. 7336 Z., nr. top 1570/2/1/5/1/2/b/2/5 și nr. top
1570/2/2/c/1.
A.e hotărâri judecătorești nu puteau fi ignorate în prezentul proces, atât prima instanță, cât și cea de apel, statuând în mod corect că linia de hotar dintre proprietățile părților trebuie să corespundă aceleia stabilite încadrul acțiunii în revendicare ce s-a admis în beneficiul actualilor pârâți prin sentința civilă nr. 9. a J. Z., sus-evocată. Altfel, s-ar ajunge la nesocotirea unei hotărâri judecătorești irevocabile și intrate în puterea lucrului judecat, ceea ce nu este îngăduit, căci s-ar tinde la înlăturarea ori cel puțin modificarea celor deja stabilite.
Aceasta este rațiunea pentru care nu s-ar putea proceda, în procesul de față, nici la analiza corectitudinii expertizei efectuate de expertul U. E. în anterioara acțiune în revendicare, după cum nu s-ar putea trece nici la reanalizarea legalității și temeiniciei sentinței civile nr. 9. a J. Z., cercetându- se dacă suprafața de teren aferentă perimetrului B - C - D - E are sau nu o suprafață conformă cu ceea ce recurentul C. C. apreciază că ar corespunde dreptului său de proprietate socotit în integralitatea sa.
Dintr-o asemenea perspectivă, nu pot fi primite nici susținerile recurentului privitoare la nelegalitatea sentinței civile nr. 9. a J. Z. ori la caracterul incomplet al expertizei topografice efectuate în acel proces, căci s- ar tinde la rejudecarea unui proces soluționat pe fondul său printr-o hotărâre irevocabilă.
În ce privește aspectele privitoare la amplasarea concretă, cu determinarea limitelor ei exacte, a suprafeței de 10000 mp teren cuprinsă în titlul de proprietate al pârâților, acestea sunt chestiuni de fapt, dependente de aprecierea probelor, astfel că prezenta instanță nu ar putea, în cadrul unui recurs întemeiat pe prevederile art. 304 C., să treacă la cercetarea lor, Curtea putând analiza doar chestiuni de nelegalitate, iar nu și de netemeinicie.
Tot astfel trebuie privite și susținerile potrivit cărora una dintre limitele suprafeței de 1000 mp ar fi strada R., din greșeală menționându-se în titlul de proprietate strada P.
În ce privește corectitudinea mențiunilor conținute în titlul de proprietate al pârâților, atâta vreme cât acesta nu a fost anulat ori modificat în condițiile legii, el trebuie prezumat valabil juridic și, deci, producător de efecte, constituind pentru pârâți o dovadă a dreptului de proprietate asupra terenurilor arătate în cuprinsul său.
Dacă în viitor recurentul va dobândi, în baza Legii nr. 247/2005, dreptul de proprietate asupra unei noi suprafețe de teren, se vor analiza la acel moment implicațiile asupra situației juridice a părților.
În raport de cele ce preced, recursul se va respinge în baza art. 312 raportat la art. 304 C., instanțele hotărând cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.
În baza art. 274 C., va fi obligat recurentul la a-i plăti intimatei B. E. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f. 27).
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul C. C. împotriva deciziei civile nr. 57 din 13 septembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei B. E. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. C. V. M. D.-L. B.
S. - D. G.
GREFIER
Red.VM/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: C.R.P.
Jud.apel: D.I./P.Năsăudean
| ← Decizia civilă nr. 4718/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4558/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
