Decizia civilă nr. 324/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 324/R/2012
Ședința 26 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele M. ANA și S. A., precum și recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 786 din 30 septembrie 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantelor recurente M. Ana și S. A., avocat B. J., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin motivele de recurs formulate de către pârâtul recurent P. M. C.-N., s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc. civ.
Reprezentantul reclamantelor recurente arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantelor recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul anulării în întregime a dispoziției emisă de către P. M. C.-N., ca fiind netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Arată că reclamantele au solicitat restituirea suprafeței de 1715 mp de teren.
În ce privește recursul declarat de către pârâtul recurent P. M. C.-N., solicită respingerea acestuia.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 786 din 30 septembrie 2011 a Tribunalului C. a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamantele M. ANA și S. A. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N., și în consecință:
A fost anulată parțial D. nr. 6391/(...), emisă de P. M. C.-N., în sensul ca, la A. I să fie trecut: "Se modifică art. 1 al Dispoziției nr. 11929 din (...), care va avea următorul conținut: se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din L.a nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile declarate, primite la expropriere, pentru construcțiile demolate, cu suprafața totală desfășurată de 174,30 mp, dincare suprafața utilă de 136,00 mp, compuse din locuință cu suprafața construită și desfășurată de 68,30 mp, suprafața utilă de 35,20 mp și anexe cu suprafața totală desfășurată de 106,00 mp și suprafața totală utilă de
82,00 mp, compuse din: magazie cu suprafața utilă de 30,10 mp, cu suprafața construită de 17,25 mp și suprafața desfășurată de 39,75 mp, grajd cu suprafața utilă de 21,60 mp și suprafața construită și desfășurată de 27,60 mp, magazie cu suprafața utilă de 29,30 mp și suprafața construită și desfășurată de 37,00 mp și pentru terenul în suprafață de 250 mp, cu nr. top. 6., ce au fost înscrise inițial în C.F. nr. 22120, precum și pentru terenul în suprafață de 994 mp, cu nr. top. 6343/1/1, ce a fost transcris în C.F. nr.
1., situate în C.-N., str. Cărămidarilor, nr. 27 (la expropriere str. Fabricii, nr.
44), în favoarea d-nei M. ANA, și d-nei S. A..
A fost înlăturat art. II din D. nr. 6391/(...).
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantelor cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin D. nr. 6391/(...), emisă de P. M. C.-N., prin art. I, a fost modificat art. 1 al Dispoziției nr. 11929 din (...), în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din L.a nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile declarate, primite la expropriere, pentru construcțiile demolate și pentru terenul în suprafață de
250 mp, înscrise în CF 22120 cu nr. top. 6., situate în C.-N., str.
Cărămidarilor, nr. 27 (la expropriere str. Fabricii nr. 44), în favoarea d-nei S.
A. Prin A. II al Dispoziției nr. 6391/2010, s-a respins în parte notificarea nr.
995 din (...), pentru suprafața de 1484 mp înscris inițial în CF nr. 22120 cu nr. top. inițial 6343/1.
Prin D. modificată, cu nr. 11929/(...) (f. 9), s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcția demolată în suprafață de 174,30 mp și pentru terenul de 482 stj.p., situate în str.
Cărămidarilor nr. 27, în favoarea d-nei S. A.
Conform Certificatului de calitate de moștenitor nr. 23/(...), numita S.
Ana a decedat la data de (...), având ca moștenitori pe: M. Ana, în calitate de fiică și S. A., în calitate de nepoată de fiu predecedat.
În ceea ce privește aspectul invocat de către reclamante în prezenta plângere, privind suprafața de teren pentru care antecesoarea lor a solicitat măsuri reparatorii, instanța reține următoarele:
În notificarea formulată de către S. Ana, în temeiul Legii nr. 1., înregistrată la B. executorului judecătoresc sub nr. 995/(...), notificare ce a stat la baza emiterii dispoziției atacate în speță, notificatoarea a arătat următoarele: "solicit ca în baza Legii nr. 1. să se recalculeze despăgubirile primite pentru imobilul situat în C.-N. str. Cărămidarilor nr. 27, înscris în CF nr. 22120 C. nr. top. 6. asupra căruia subsemnata și soțul meu S. F. am fost proprietari, la valoarea reactualizată, deoarece despăgubirile primite au fost foarte mici, imobil care a fost expropriat, iar pentru suprafața de teren de 1246 m.p. care a fost trecut în anul 1974 și întabulată în favoarea I. C. nu am primit despăgubiri.";
De aici, instanța a reținut că s-au solicitat despăgubiri pentru imobilul cu nr. top. 6. (care, potrivit cărții funciare, are suprafața de 250 m.p.) și pentru suprafața de 1246 m.p. Nu se poate reține, așa cum s-a reținut în comisia de L. 1., că s-ar fi solicitat măsuri reparatorii doar pentru suprafața de 250 mp, întrucât din modul de redactare a notificării rezultă că se solicită despăgubiri atât pentru terenul de 250 m.p., pentru care despăgubirileprimite la expropriere au fost foarte mici, cât și pentru suprafața de 1246 m.p., întabulată în favoarea I. C., pentru care nu s-au plătit deloc despăgubiri.
Dar, în ceea ce privește suprafața de teren de 1.246 m.p., instanța a reținut că, din înscrierile din cartea funciară nr. 22120 C., depusă la f. 63-
65 din dosar, rezultă următoarele: imobilul casă și curte în str.
Cărămidarilor nr. 27, a fost proprietatea lui S. F. și S. Ana, înscriși sub
B+15,16.
La (...) (conform înscrierii de sub B+17,18,19), imobilul a fost dezmembrat, în baza cererii I. C. și a Decr. nr. 1., în parcela cu nr. top.
6343/1, în suprafață de 1.246 m.p., cu casă, ce a rămas vechilor proprietari
și în parcela cu nr. top. 6., în suprafață de 469 m.p. ce s-a transcris în favoarea I. C., în altă carte funciară.
Apoi, în 1983, parcela cu nr. top. 6343/1, în suprafață de 1.246 m.p., ce a rămas vechilor proprietari, s-a dezmembrat (conform înscrierii de sub B+20,21,22) în două parcele noi: parcela cu nr. top. nou 6343/1/1, în suprafață de 994 mp, ce s-a transcris în altă CF în favoarea Statului Român, în baza unui decret de expropriere, iar parcela cu nr. top. nou 6., cu suprafața de 250 m.p. a rămas vechilor proprietari. Ulterior, în baza decretului de expropriere nr. 1., și această parcelă de 250 m.p. a trecut în favoarea Statului Român (B+23).
Raportat la înscrierile din cartea funciară și la faptul că prin notificare s-au solicitat despăgubiri pentru suprafața de 250 m.p. cu nr. top. 6. și pentru suprafața de 1246 m.p., instanța constată că în realitate, suprafața rămasă vechilor proprietari de 1246 m.p., cu nr. top. inițial 6343/1, cuprinde suprafața de 250 m.p. cu nr. top. nou 6., precum și suprafața de
994 m.p. cu nr. top. nou 6343/1/1.
De asemenea, instanța a constatat că suprafața trecută la I. C. a fost alta, și anume cea cu nr. top. 6., cu suprafața de 469 m.p.
Nu se pot reține susținerile reclamantelor că notificarea viza întreaga suprafață inițială din CF 22120, de 482 stj, dat fiind că în notificare s-a făcut referire în mod expres la topograficul 6., cu suprafața de 250 m.p. și la suprafața de 1246 m.p., care așa cum s-a arătat, includea cei 250 m.p., dar nu s-a făcut nici o referire la topograficul 6., cu suprafața de 469 m.p.
În plus, instanța a reținut din CF nr. 22120 C., că primul imobil, înscris sub A+1, este cel cu nr. top. 6343/1, care așa cum apare la B+17, avea 1.246 m.p., iar la rubrica ". a fost trecut mai întâi 482, dar această mențiune este subliniată, ceea ce înseamnă că a fost corectată, fiind doar o greșeală, și a fost trecut 1246, aceasta fiind procedura de corectare în vechile cărți funciare, prevăzută de art. 145 din D.-L. nr. 115/1938. A., imobilul înscris inițial în CF 22120 C. avea nr. top. 6343/1 și suprafața de
1246 m.p. și nu de 482 stj. Deci, în mod corect s-a propus modificarea
Dispoziției nr. 11929/2007, emisă în baza notificării formulate de S. Ana pentru terenul din str. Cărămidarilor nr. 27, întrucât în D. nr. 11929/2007 a fost trecut teren de 482 stj.p. deși suprafața de 482 stj nu este cea corectă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal reclamantele, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul anulării în întregime a dispoziției nr. 6391/(...) emisă de pârâtul primarul mun. C.-N.
În motivarea recursului reclamantele au arătat că imobilul în cauză a constituit proprietatea antecesorilor lor defuncții S. F. și soția S. Ana, că imobilul a avut nr. top inițial 6343 în suprafață de 482 stjp., iar din analiza înscrierilor din CF 22120 C. rezultă că imobilul a fost dezmembrat și expropriat în mai multe etape, că antecesoarea lor este îndreptățită lamăsuri reparatorii pentru întregul imobil, întrucât prin notificarea înregistrată sub nr. 995/2001 a solicitat despăgubiri pentru întregul imobil înscris în CF 22120 C..
Interpretarea dată de instanța de fond notificării formulată de antecesoarea reclamantelor, care a săvârșit unele greșeli în redactarea acesteia nu afectează în esență notificarea formulată de antecesoarea lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal și pârâtul primarul mun. C.-N., solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că greșit reține instanța de fond că reclamantele sunt îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii și pentru suprafața de 994 mp., întrucât prin notificarea formulată notificatoarea a solicitat acordarea de despăgubiri doar pentru suprafața de
250 mp. A., dispoziția nr. 6391/(...) prin care s-a propus admiterea doar în parte a notificării este legală, întrucât în cuprinsul notificării nu există o solicitare expresă și pentru restul suprafeței de teren, cu atât mai mult cu cât notificatoarea identifică cu date de cartea funciară doar imobilul înscris în CF nr. 22120 C. cu nr. top 6..
Examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Imobilul înscris în CF inițial 22120 C. nr. top 6343 construcții cu teren în suprafață de 482 stjp, a avut ca proprietari pe S. F. și soția S. Ana, antecesorii reclamantelor, care și-au dovedit calitatea de moștenitori după aceștia prin actele de stare civilă depuse la dosar.
Acest imobil a fost expropriat în mai multe etape, conform înscrierilor din cartea funciară. Astfel, prin D. nr. 1. terenul cu nr. top inițial 6343 a fost dezmembrat în 2 parcele cu nr. top nou 6343/1 teren în suprafață de
1246 mp rămas în aceeași carte funciară pe vechii proprietari și nr. top nou
6. teren în suprafață de 469 mp, transcris în alt Cf pe numele altui proprietar ITU C..
Prin D. nr. 3. terenul cu nr. top 6343/1, teren în suprafață de 1246 mp, a fost din nou dezmembrat în imobilul cu nr. top 6343/1/1 teren în suprafață de 994 mp, trecut în proprietatea Statului Român și imobilul cu nr. top nou 6., teren în suprafață de 250 mp, rămas pe vechii proprietari, antecesorii reclamantelor.
Imobilul cu nr. top nou 6. teren în suprafață de 250 mp cu construcții, a fost expropriat în baza D.ui nr. 1., fiind afectat de detalii de sistematizare în întregime, construcția existentă pe teren fiind demolată. Acest imobil a fost ulterior comasat cu alte imobile și transcris într-o nouă carte funciară în favoarea Statului Român.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 995/2001 S. Ana a solicitat „ca în baza Legii nr.1. să se recalculeze despăgubirile primite pentru imobilul situat în C.-N., str. Cărămidarilor nr. 27 înscris în CF 22120 C., nr. top 6. asupra căruia subsemnata și soțul meu S. F. am fost proprietari, la valoarea reactualizată, deoarece despăgubirile primite au fost foarte mici, imobil care a fost expropriat, iar pentru suprafața de teren de 1246 mp care a fost trecută în anul 1974 și intabulată în favoarea ITU C. nu am primit despăgubiri";.
Notificarea este soluționată inițial prin D. nr. 11929/(...) prin care se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcția demolată și pentru terenul de 482 stjp, situate în C.-N., str. Cărămidarilor nr. 27, în favoarea numitei S. A. A. dispoziție are la bază notificarea formulată de S. Ana însoțită de documente privind imobileleteren și construcție și referatul privind propunerea de soluționare a notificării în care se reține că imobilul înscris în CF 22120 C. este situat în zonă sistematizată, că a fost preluat în baza D.ui nr. 1., decretelor de expropriere nr. 1. și nr. 3., că măsurile reparatorii se cuvin notificatoarei pentru construcția demolată și pentru terenul în suprafață de 482 stjp, având în vedere despăgubirile primite la expropriere.
Ulterior, prin D. nr. 6391/(...) emisă de pârâtul P. mun. C.-N., art. 1 al dispoziției nr. 11929/(...) este modificat în sensul că, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcțiile demolate și pentru terenul în suprafață de 250 mp înscrise în CF 22120 C. nr. top 6., iar prin art. 2 s-a respins notificarea pentru suprafața de 1484 mp înscrisă inițial în Cf 22120 nr. top inițial 6343/1, cu motivarea că, prin notificarea depusă se revendică doar imobilul cu nr. top 6. compus din teren în suprafață de 250 mp și construcție.
Interpretarea dată de pârât și instanța de fond cu privire la conținutul notificării este eronată. Deși deficitară, notificarea formulată de S. Ana se referă la întregul imobil care le-a fost expropriat, respectiv imobilul situat în C.-N., str. Cărămidarilor nr. 27. Este de reținut în acest sens că prin notificare se explică faptul că despăgubirile primite pentru suprafețele expropriate sunt prea mici și că pentru suprafața de 1246 mp și suprafața intabulată pe ITU C.-N., notificatoarea și soțul ei nu au primit despăgubiri.
Ori, prima suprafață expropriată a fost cea de 469 mp intabulată pe ITU C., rămânând din întregul imobil suprafața de 1246 mp, care la rândul ei a fost expropriată în 250 mp și construcții și 994 mp. Prin urmare, pentru suprafața de 250 mp și construcții notificatoarea a apreciat că despăgubirile primite au fost pre mici, iar pentru restul suprafețelor expropriate de 459 mp și 994 mp nu a primit despăgubiri.
Rezultă așadar, fără putință de tăgadă că notificatoarea s-a referit în notificarea formulată la întreaga suprafață de teren expropriată, compusă din 469 mp expropriați inițial și 1246 mp expropriați ulterior (compusă din
250 mp și respectiv 994 mp).
În consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., curtea apreciază că recursul reclamantelor este întemeiat și urmează a fo’i admis, iar în consecință, curtea va modifica sentința atacată în sensul că, în baza art. 26 alin. 3 din L.a nr.1. va admite în totalitate plângerea formulată de reclamante și va anula D. nr. 6391/(...) emisă de pârâtul P. mun. C.-N.
Pentru aceleași considerente, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1
Cod proc.civ., recursul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N. împotriva sentinței civile nr. 786/(...) a Tribunalului C. va fi respins ca nefondat.
Urmare respingerii recursului declarat de pârât și admiterii recursului reclamantelor, în baza art. 274 Cod proc.civ., pârâtul, fiind în culpă procesuală, va fi obligat la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și recurs, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantele M. ANA și S. A., împotriva sentinței civile numărul 786 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în sensul că admite plângerea formulată dereclamante în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N. și în consecință:.
Anulează dispoziția numărul 6391/(...) emisă de P. municipiului C.-N.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și recurs.
Respinge recursul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N. împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: O.R.G.
| ← Decizia civilă nr. 4173/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
