Decizia civilă nr. 793/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 793/R/2012
Ședința publică din data de 22 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A. C.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții O. D. și O. R., împotriva deciziei civile nr. 62 din 27 septembrie 2011, pronunțată de T. Z., în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta R. Z., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul pârâților- recurenți O. D. și O. R., avocat T. C., și reprezentanta reclamantei-intimate
R. Z., avocat S. E., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâților- recurenți depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului.
Recursul este legal timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs formulate omisso medio.
Reprezentantul pârâților-recurenți lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Reprezentanta reclamantei-intimate solicită admiterea excepției inovocate de instanță.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării unui nou probatoriu. Apreciază că în speță se impune efectuarea unui nou raport de expertiză întrucât primul raport de expertiză nu le este opozabil pârâților deoarece reclamanta nu a stabilit în mod corect cadrul procesual, a chemat în judecată o persoană inexistentă, respectiv pe O. N., care a fost citată cu rea-credință, la un domiciliu fictiv, și practic s-a judecat mai bine de un an singură. Instanța de fond, încuviințând expertiza fără ca pârâții O. și O. R. să fi fost parte în proces, a încălat dreptul la apărare al acestora, astfel că aceasta nu le este opozabilă câtă vreme nu au putut depune acte în probațiune și formula obiective. Cu toate acestea raportul de expertiză a fost efectuat la data de 19noiembrie 2008. Având în vedere această situație apreciază că însăși cererea de chemare în judecată era lovită de nulitate, câtă vreme nu s-au indicat datele de identificare ale pârâtului, sau acestea au fost indicate în mod greșit. Aflând că în acest proces este vorba despre terenul proprietatea lor, pârâții-recurenți O. D. și O. R. au depus la dosar acte în probațiune la data de 20 noiembrie 2008. Prin încheierea de ședință din data de 8 ianuarie
2009, instanța a apreciat că cererea numitei O. R. este o cerere de intervenție, și a pus în vedere reclamantei să-și precizeze cadrul procesual. Cu toate că expertiza efectuată în cauză nu era opozabilă pârâților, reclamanta a solicitat încuviințarea unei completări la raportul de expertiză obligându-i pe pârâții O. D. și O. R. la plata onorariului pentru expert în cuantum de 600 lei. Soluția corectă în această situație ar fi fost ca instanța de fond să dispună efectuarea unui nou raport de expertiză, în care toate părțile legal citate să poată formula obiective, să depună acte în probațiune, și care să fie suportată reclamantă. După cum se poate constata, cadrul procesual a fost greșit stabilit din culpa exclusivă a reclamantei, astfel că în sarcina acesteia trebuie stabilite costurile expertizei, câtă vreme față de pârâți nu exista un proces.
Cadrul procesual corect a fost stabilit abia la data de 24 aprilie 2009, când reclamanta a înțeles să cheme în judecată pe soții O. D. și O. R. în calitate de pârâți. Î. din motive medicale primul expert nu amai fost disponibil, instanța de fond a dispus ca efectuarea completării raportului de expertiză să fie făcută de un alt expert. R. de expertiză a fost întocmit în mod sumar și superficial, obiectivele stabilite fiind neclare și ambigue. În mod greșit instanța de apel a apreciat că expertiza administrată în probațiune la fondul cauzei este suficientă respingând apelul pârâților. Din actele depuse la dosar nu se poate trage o concluzie clară dacă această probă a fost o completare la raportul de expertiză întocmit de primul expert sau o expertiză de sine stătătoare, motiv pentru care au și solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză, cerere în probțiune care le-a fost respinsă pârâților.
Raportat la toate aceste aspecte, apreciază că se impune admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării unui nou raport de expertiză în contradictoriu cu pârâții O. D. și O. R. S. cheltuieli de judecată în cuantum de 1200 lei, urmând ca până la terminarea dezbaterilor să depună la dosar dovada acestora.
Reprezentanta reclamantei-intimate pune concluzii în sensul respingerii recursului ca fiind nefondat și în consecință menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, potrivit chitanței pe care o depune la dosar. A. că la data de 24 aprilie 2009 cadrul procesual a fost corect stabilit, și obiectul cauzei a fost clarificat, respectiv revendicarea terenului în suprafață de 1600 mp, anularea înscrierii pe numele pârâților a dreptului de proprietate asupra imobilului din CF nr. 1704/N Z. și obligarea lor de a-și ridica subedificatele.
Corect au reținut instanțele de fond și apel că pârâții ocupau fără drept suprafața de 1600 mp teren. Acest teren a fost dobândit de către reclamantă prin moștenire de la soțul său, defunctul R. Alexandru, care îl deținuse în baza titlului de proprietate nr.41278/20006/1994, fiind ulterior întabulat în CF 9658 Z.. Identificarea topografică cu ocazia întabulării a fost făcută corect, potrivit vecinătăților trecute în titlul de proprietate și în conformitate cu planul parcelar de punere în posesie întocmit de comisia locală de fondfunciar. Acest aspect rezultă și din adresa nr. 37462 din 12 august 2008, emisă de P. M. Z., prin care se comunică părților acest fapt, precum și faptul că terenul din titlul de proprietate a numitului S. N. de la care a cumpărat terenul de 3200 mp din locul Rotunda înscris în TP nr. 41740/20719 are alte vecinătăți. De asemenea li s-a mai comunicat și că terenul întabulat în favoarea lor în CF nr. 1704/N nr. cadastral 146 are cu totul alte vecinătăți. Toate aceste aspecte au fost avute în vedere de către al doilea expert la efectuarea lucrării. Cererea pârâților privind efectuarea unui nou raport de expertiză în apel a fost respinsă întrucât nu au propus obiective noi, și nici nu și-ai exprimat nemulțumirea cu privire la expertiza efectuată de cel de-al doilea expert. P. aceste considerente apreciază că se impune respingerea recursului ca nefondat, și în consecință menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3. a J. Z. s-a admis în parte acțiunea, așa cum a fost precizată și completată, introdusă de reclamanta R. Z., împotriva pârâților O. D. și soția O. R. și în consecință au fost obligați pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 1600 mp înscris în c.f. 9658 Z. sub nr. top. 1921/a/(...)/a/1/2, identificat prin punctele A-B-E-F-A în raportul de expertiză întocmit în cauză de d-l exp. I. M. - fila 133 dosar.
S-a anulat înscrierea de sub B.7-8 a dreptului de proprietate al pârâților din cartea funciară nr. 1704/N Z. nr. cad. 146 și s-a dispus radierea acestei înscrieri.
S-a respins ca nefondat capătul de cerere având ca obiect ridicarea edificatelor.
Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de
2.767 lei, cheltuieli de judecată.
P. a pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta este proprietar în calitate de unică moștenitoare a titularului R. Alexandru, conform certificatului nr. 164 din (...) eliberat de B. I. D. B. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe titlul nr. 41728/20006/(...).
Asupra acestui teren, pe care pârâții îl folosesc, aceștia invocă la rândul lor un drept de proprietate, în calitate de cumpărători, în baza contractului nr. 3439 din (...) autentificat de B. C. - S., încheiat cu vânzătorul S. N.. Acesta a dobândit terenul prin moștenire și ieșire din indiviziune după defunctul S. G., titular al dreptului de proprietate în baza
TP nr. 41740/20719/(...) (f.84). Pârâții și-ai înscris dreptul în c.f. 1704/N Z. sub nr. cad. 146.
Rezultă cert din raportul de expertiză judiciară că terenul proprietatea pârâților înscris în c.f. 1704/N Z. nr. cad. 146 se suprapune faptic în totalitate peste terenul proprietatea reclamantei înscris în c.f. 9658 Z. nr. top. 1921/a/(...)/a/1/2. Totodată, în urma studierii planului parcelar de punere în posesie, întocmit de comisia locală de fond funciar, s-a constatat că terenul pârâților nu a fost intabulat corect, pe amplasamentul din plan și nu respectă nici vecinătățile din titlu, în timp ce identificarea terenului proprietatea reclamantei și înscrierea acestuia în cartea funciară s-au realizat corect, în concordanță cu situația reală.
Prin urmare, dreptul recunoscut pârâților nu poartă asupra terenului pe care ei îl folosesc, acesta fiind proprietatea reclamantei.
Identificarea cadastrală a dreptului pârâților fiind greșită, înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară nu este valabilă. În acest caz, potrivit art. 34 pct.1 din Legea nr. 7/1996, instanța a dispus rectificarea cărții funciare. În acest sens, instanța a anulat înscrierea de sub B.7-8 a dreptului de proprietate al pârâților din cartea funciară nr. 1704/N Z. nr. cad. 146 și a dispus radierea acestei înscrieri.
Pârâții au construit pe terenul litigios unele edificate: o cabană, o fântână și anexe gospodărești, cotețe. Neavând cunoștință de greșita identificare la fața locului a dreptului lor de proprietate, construirea s-a făcut cu bună-credință. Buna-credință se presupune întotdeauna, principiu reglementat de art. 1899 alin.2 Cod civil.
Potrivit art. 494 alin.3 teza a II-a Cod civil, dacă opera asupra pământului a fost făcută cu bună-credință de către pârâții-constructori, reclamanții-proprietari ai pământului nu pot cere ridicarea operei. Ei pot cere doar a păstra edificatul pentru dânșii și au dreptul să aleagă modul de plată a despăgubirilor datorate pârâților constructori: valoarea materialelor și manoperei sau sporul de valoare adus fondului de pământ.
Prin decizia civilă nr. 62/(...) a T.ui S. s-a respins ca nefondat apelulformulat de pârâții O. D. și O. R., contra sentinței civile nr. 3700/(...) a J.
Z..
Pârâții au fost obligați la 1200 lei cheltuieli de judecată în apel către reclamantă.
P. a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză de reclamantă aceasta este moștenitoarea defunctului R. Alexandru și care la rândul său deținea suprafața de 7.400 mp. conform T.P. nr. 41.728/(...).
La rândul lor, cei doi pârâți au încheiat în cursul anului 2000 - cu numitul S. N. - un contract de vânzare-cumpărare privind suprafața de
3.200 mp.teren extravilan situat în locul numit „., pe care l-au notat ulterior în CF 1704/N nr.cad.146.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a evidențiat faptul că intabularea s-a efectuat greșit - peste proprietatea reclamantei notată în CF 9658 Z. - lot. 1921/a/(...)/a/1/2. Astfel lotul pârâților nu a respectat nici vecinătățile din titlul și nici amplasamentul din Planul parcelar de punere în posesie, întocmit de C. locală Z..
În aceste împrejurări, instanța de fond a procedat corect anulând înscrierea din CF 1704/N nr.cad.146.
Reclamanții sunt nemulțumiți de faptul că nu s-a luat în calcul schimbul de teren pe care l-au propus.
Este adevărat că pe parcursul derulării litigiului s-a discutat despre un schimb de teren în sensul că așa cum rezultă și din expertiză terenul propus spre schimb nu aparținea pârâților și prin urmare nu era posibilă încheierea unei tranzacții.
De altfel, obiectul litigiului îl constituie o revendicare și nu realizarea unui schimb de teren.
Prin urmare pârâții sunt în culpă și nu pot pune condiții ci eventual o altă alternativă dacă era acceptată de reclamantă.
Tot pârâții au solicitat în probațiune administrarea de noi probe cum ar fi audieri de martori ori instanța a respins această cerere considerând că probele administrate în cauză erau suficiente.
Buna credință a pârâților nu are relevanță decât în ceea ce privește recuperarea contravalorii investițiilor efectuate iar nu în legătură cu cererea în revendicare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, solicitând casarea și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Sălaj în vederea administrării de noi probe.
În motivarea recursului, pârâții au arătat că reclamanta nu a stabilit corect cadrul procesual, chemând în judecată pe numitul O. N., persoană care nu există și care a fost citată cu rea credință la un domiciliu fictiv.
S-a invocat totodată că expertiza efectuată în cauză nu le este opozabilă cât timp nu au putut depune acte în probațiune și nu au putut formula obiective.
Totodată au invocat nulitatea cererii de chemare în judecată din cauza lipsei datelor de identificare ale pârâtului sau identificării greșite a acestora.
Pârâții au arătat că expertiza a fost efectuată la data de (...), iar pârâții au aflat de proces ulterior, la (...), când au depus la dosar mai multe înscrisuri.
Cererea numitei O. R. a fost calificată prin încheierea din (...) a J. Z., ca o cerere de intervenție, punându-se în vedere reclamantei să-și precizeze acțiunea.
Deși expertiza dispusă inițial nu era opozabilă pârâților, instanța a dispus efectuarea unei completări la raportul de expertiză, obligând pârâții să suporte costul acesteia, chiar dacă sarcina probei revenea reclamantei.
Soluția corectă ar fi fost aceea de a se dispune o nouă expertiză, în care toate părțile legal citate să poată formula obiective.
Cadrul procesual corect a fost stabilit prin încheierea din (...), când reclamanta a înțeles să-i cheme în judecată ca pârâți pe soții O. D. și O. R.
Pârâții au criticat raportul de expertiză întocmit în cauză, ca fiind sumar și superficial, întrucât se impunea verificarea titlurilor de proprietate și împrejurarea dacă reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe vechile amplasamente.
Apelul a fost respins de către Tribunalul Sălaj, apreciindu-se că expertiza întocmită în cauză este suficientă, cererea de efectuare a unei noi expertize formulată de pârâți fiind respinsă.
Din actele depuse la dosar nu se poate trage o concluzie clară în sensul dacă proba a fost o completare la raportul de expertiză sau o expertiză de sine-stătătoare.
Prin întâmpinarea formulată, (f. 13-15), reclamanta a solicitatrespingerea recursului și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a arătat că pârâții au fost chemați în judecată.
Identificarea terenului s-a făcut de către expert în prezența pârâților, astfel încât nu se impune refacerea expertizei.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a excepției inadmisibilității motivelor de recurs formulate omisso medio, curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din (...) curtea a invocat inadmisibilitatea motivelor de recurs formulate pentru prima dată în această cale de atac, respectiv: configurarea greșită a cadrului procesual prin chemarea în judecată în calitate de pârât a numitului O. N., nulitatea cererii de chemareîn judecată din cauza lipsei datelor de identificare ale pârâtului sau identificării acestuia în mod greșit, inopozabilitatea expertizei care nu a fost întocmită în contradictoriu cu pârâții recurenți.
Comparând motivele de recurs formulate de pârâți cu motivele de apel invocate de aceeași pârâți, se constată că pentru prima oară în recurs pârâții invocă faptul că cererea de chemare în judecată este nulă pentru greșita indicare a pârâtului, iar expertiza nu le este opozabilă.
De altfel, aceste susțineri nu sunt nici fondate, întrucât, chiar dacă acțiunea inițială s-a formulat în contradictoriu cu pârâtul O. N., la termenul de judecată din (...) pârâta O. R. a depus un script prin care a arătat că citația emisă pe numele pârâtului inițial a fost pusă în cutia sa poștală, prezentând situația terenului.
La efectuarea expertizei inițiale, f. 69-71, a participat și numita O. R.
La termenul de judecată din (...) reclamanta a precizat că prenumele pârâtului este D. și nu N., iar scriptul depus de numita O. R. a fost calificat ca fiind o cerere de intervenție.
Rămâne să fie analizat motivul de recurs vizând raportul de expertiză întocmit în cauză.
Aprecierea acestuia ca fiind sumar și superficial nu este întemeiată, astfel încât, cererea pârâților de casare și trimitere a cauzei spre rejudecarea apelului nu este fondată.
Atât în raportul de expertiză inițial, întocmit de dl. expert T. I. f. 69-
71, cât și în cel de-al doilea raport de expertiză, întocmit de expert I. M. care constituie o lucrare de sine-stătătoare și nu o completare la expertiza inițială (f. 130-133), s-a relevat faptul că terenul folosit de pârâți, dobândit de către aceștia prin cumpărare de la moștenitorii defunctului S. G., se suprapune în totalitate peste terenul proprietatea reclamantei, dobândit de către aceasta prin moștenire de la antecesorul său R. Alexandru.
Atât antecesorul reclamantei, cât și antecesorul persoanelor de la care au cumpăra pârâții au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în baza Legii nr. 18/1991, astfel:
R. Alexandru, antecesorul reclamantei în baza titlului de proprietate nr. 41728/20006/(...) (f.3 dosar fond), iar defunctul S. G. în baza titlului de proprietate nr. 41740/20719/(...) (f. 84 dosar fond).
Intabularea dreptului de proprietate asupra terenului reconstituit în favoarea defunctului S. G. s-a făcut pe baza unei identificări greșite, în sensul că terenul din titlul de proprietate nr. 41740/20719/(...) a fost intabulat în cartea funciară în care în realitate, se regăsește terenul proprietatea reclamantei, dobândit prin moștenire de la antecesorul său, R.
Alexandru, beneficiar al titlului de proprietate nr. 41728/20006/(...).
Această împrejurare - că terenul pârâților are un alt amplasament decât cel menționat în documentația de intabulare, urmare a faptului că terenul înscris în titlul de proprietate nr. 41740/20719/(...) nu a fost intabulat corect - este relevată în mod identic în ambele expertize topografice, întocmite de către experți diferiți.
Prin urmare, solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare în vederea întocmirii unei noi expertize, în condițiile în care în cauză s-au administrat două astfel de lucrări, una la solicitarea pârâților, iar concluziile ambelor sunt în același sens, nu este întemeiată.
O nouă expertiză care să releve aceleași împrejurări - greșita intabulare a terenului înscris în titlul de proprietate nr. 41740/20719/(...),nu ar avea ca urmare decât tergiversarea nejustificată a soluționării cauzei, ca în final, soluția să rămână aceeași.
Pârâții au posibilitatea să recurgă la procedurile legale necesare unei corecte identificări a terenului pe care l-au dobândit prin cumpărare.
P. aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul va fi respins.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., recurenții vor fi obligați să plătească intimatei R. Z. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, rerpezentând onorariu avocat (f. 21).
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâții O. D. și O. R. împotriva deciziei civile nr. 62 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimatei R. Z. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A.-T. N. M. C. V. A. C. M. L. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: R.M.P., M.T.Lazoc
| ← Decizia civilă nr. 74/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3306/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
