Decizia civilă nr. 3249/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I C.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA C. NR. 3249/R/2012
Ședința publică din data de 27 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A.-T. N.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții S. M.-V. și S. L.-M., împotriva deciziei civile nr. 2. din 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții P. R.-C. și P. A.-C., având ca obiect rezoluțiune contract.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților-recurenți S. M.-V. și S. L.-M., avocat C. I.-T., în substituirea d-lui avocat M. R. și reprezentantul pârâților-intimați P. R.-C. și P. A.-C., avocat H. C., în substituirea d-lui avocat M. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 iunie
2012, pârâții-intimați au depus la dosar prin registratura instanței întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, din care un exemplar se înmânează reprezentantei reclamanților-recurenți.
Reprezentanta reclamanților-recurenți depune la dosar delegația de reprezentare și delegația de substituire și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a avea posibilitatea de a depune la dosar timbrajul aferent recursului.
Reprezentantul pârâților-intimați depune la dosar delegația de substituire și chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial și arată că este de acord cu cererea formulată de reprezentanta reclamanților-recurenți.
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a i se da posibilitatea reprezentantei reclamanților-recurenți de a depune la dosar timbrajul aferent recursului.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților-recurenți S. M.-V. și S. L.-M., avocat C. I.-T., în substituirea d-lui avocat M. R., și reprezentantul pârâților-intimați P. R.-C. și P. A.-C., avocat H. C., în substituirea d-lui avocat M. M., lipsă fiind părțile.
Reprezentanta reclamanților-recurenți depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 1662,16 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților-recurenți solicită admiterea recursului, desființarea încheierii din 3 aprilie 2012 și pe cale de consecință suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea dosarului penal nr. 222/P/2010 întrucât s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea de înșelăciune și apreciază că soluția ce se va pronunța în penal, ar influența soluția ce se pronunță în prezentul dosar. Plângerea penală aflată în dosarul de fond are în vedere trei acte materiale de înșelăciune săvârșite de către intimat, unul dintre acestea referindu-se la starea de fapt din prezentul dosar. S. de asemenea modificarea deciziei recurate și în consecință admiterea cererii introductive de instanță, cu cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru în toate instanțele.
Reprezentantul pârâților-intimați solicită respingerea recursului și a cererii de suspendare, apreciind că nu există legătură între cele două cauze, deoarece contractul de vânzare-cumpărare nu face obiectul dosarului penal, prețul a fost achitat la notar, iar încheierea de legalizare poartă un număr mai mic decât încheierea de legalizare a procurii, astfel că prevederile art. 1191 alin. (2) cod civil au fost corect aplicate. Consideră că nu există nici o logică în comportamentul reclamanților, având în vedere că plângerea penală a fost înregistrată cu mult înainte de promovarea acțiunii care face obiectul prezentului dosar, aspect din care rezidă comportamentul procesual contradictoriu al reclamanților care nu au așteptat soluționarea plângerii penale și au promovat acțiunea, pentru ca mai apoi să solicite instanței suspendarea judecării cauzei civile. S. obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5000 lei, conform chitanței depuse la dosar.
În replică, reprezentanta reclamanților-recurenți arată că acțiunea a fost promovată întrucât nu voiau să expire termenul de prescripție.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.14539 din (...) a Judecătoriei C.-N. s-a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și anume a petitului de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare nr. 82/(...), autentificat de BNP B. O., deci a extinderii și a completării de acțiune în contradictoriu cu pârâtul S. A. M., excepție invocată de toți pârâții prin întâmpinările formulate.
S-a anulat petitul de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare nr.
82/(...), autentificat de BNP B. O., deci a anulat extinderea și completarea de acțiune formulată de reclamanții S. M. V. și soția S. L. M. în contradictoriu cu pârâtul S. A. M., ca urmare a neachitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente extinderii și completării de acțiune.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții S. M. V. și soția S. L. M. în contradictoriu cu pârâții P. R. C. și soția P. A. C., având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.169/(...) de S. C. N. A., N. P. M. R. L.
Au fost obligați reclamanții să le plătească pârâților S. A. M. suma de 7.500 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de (...) între reclamanții S. M. V. și soția S. L. M. prin mandatar G. G. F. în calitate de vânzători și pârâții P. R. C. și soția P. A. C. în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.169/(...), având ca obiect cota de 1/3 parte din ap. nr.1 din imobilul casă situat în C.-N., str. C. nr.139, ap.nr.4 din același imobil și cota de 1. parte din drumul de acces situat în C.-N., str. C. nr.39, jud. C., înscris în CF nr.1. C.-N., nr. cadastral 22995, pentru prețul de 85.666 lei fără TVA, care s-a achitat în întregime în numerar la data semnării contractului, de către cumpărători la mâna mandatarului vânzătorilor, drept pentru care contractul ține loc și de chitanță descărcătoare de plată.
După două zile, între aceleași părți s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.196/(...), având ca obiect cota de 1.-a parte din cota de proprietate a reclamanților de 1.-a parte pe care o dețin asupra imobilului drum în suprafață de 120 mp situat în C.-N. str. C. nr.141 pentru prețul de 500 lei ce nu conține TVA, care s-a achitat anterior semnării contractului, în numerar.
Din cuprinsul cap. III al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.169/(...), rezultă că prețul de 85.666 lei ce nu conține TVA, s-a achitat în întregime în numerar, în lei, la data semnării contractului de către cumpărători către mandatarul vânzătorilor, iar contractul ține loc și de chitanță descărcătoare de plată. În cap. IV din același contract, s-a consemnat declarația reclamanților potrivit căreia, la data semnării contractului, a primit în numele și pentru vânzători în întregime de la cumpărători prețul de vânzare-cumpărare al imobilelor ce constituie obiectul contractului și că nu mai au nici un fel de pretenții de la cumpărători legate de acest preț, nici în prezent și nici în viitor.
La interogatorii, reclamantul S. M. V. a susținut că nu a negociat prețul cu pârâtul P. R. C., că acel contract a fost încheiat fără acceptul său și că mandatarul său i-a comunicat telefonic că prețul nu a fost plătit, iar reclamanta S. L. M. a susținut că mandatarul le-a spus că nu a încasat prețul pentru acest contract.
Pârâtul P. R. C. a susținut că a achitat prețul la (...) cum scrie în contract, în jurul orei 13,00, în cadrul biroului notarial la etajul 1, pe hol, că notarul public nu a fost prezent la achitarea prețului, însă ulterior notarul public l-a întrebat dacă s-a plătit prețul, înainte de semnarea contractului. Pârâta P. A. C. a susținut că a achitat prețul la notar la data semnării contractului, că notarul nu a fost prezent la predarea sumei de bani, însă soțul său i-a predat lui G. G.-F. banii în acea zi, la momentul semnării contractului, că banii au fost plătiți pe holul cabinetului public, la etajul 1.
Așa fiind, reclamanții nu au făcut dovada că pârâții nu ar fi plătit prețul aferent contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.169/(...).
Mandatarului G. G.-F. nu i-a fost luat interogatoriul, din cauza opunerii pârâților în baza art. 1191 alin.(2) C. civ.
Din probele administrate, a rezultat că au plătit prețul aferent contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 169/(...) către reclamanți la mâna mandatarului reclamanților, în ziua încheierii contractului.
Prin decizia civilă nr. 2. din 10 aprilie 2012 a T.ui C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții S. M. V. și S. L. M. în contra sentinței civile nr. 14539 din 26 sept.2011 a Judecătoriei C.-N., pe care a păstrat-o în întregime.
Au fost obligați apelanții să le plătească intimaților cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 7.500 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că actul autentic contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.169/(...) se bucură de prezumția de autenticitate, în sensul că emană cu adevărat de la persoanele care l-au semnat, această prezumție aplicându-li-se nu numai părților, ci și terților, potrivit art.1173 C. civ.
În cuprinsul unui act autentic pot să apară două categorii de mențiuni: constatările personale ale agentului instrumentator și declarațiile părților consemnate de acesta.
În ceea ce privește realitatea conținutului declarațiilor părților, acest aspect nu poate fi verificat de agentul constatator, astfel că actul autentic face dovada până la proba contrară, prima instanță în mod corect respingând proba testimonială pentru a se dovedi că nu s-a achitat prețul.
În mod corect prima instanță a respins cererea de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C.pr.civ., cu toate că s-a formulat plângere penală împotriva intimatului P. R. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, care face obiectul dos.pen.nr.222/P/2010, deoarece admiterea acestei cereri este facultativă.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanții S. M. V. și soția S.
L. M., solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și desființarea încheierii din data de (...) și pe cale de consecință, suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea plângerii penale ce face obiectul dos.pen.nr.222/P/2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că decizia recurată este nelegală și netemeinică, fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), pentru neplata prețului de 85.666 lei. Această sumă nu a fost primită nici de reclamanții- vânzători și nici de mandatarul lor.
În răspunsurile intimaților la interogatorii, aceștia au recunoscut că prețul nu a fost achitat în fața notarului public și au pretins că ar fi fost predat în holul de la etajul 1 din clădirea în care are sediul societatea notarială care a autentificat contractul, afirmații ce contravin realității, deoarece prețul nu a fost plătit nici până în prezent, iar intimații s-au opus admiterii probei testimoniale a audierii martorului G. G. F.
În cuprinsul unui act autentic pot să apară două categorii de mențiuni: mențiunile ce reprezintă constatări personale ale agentului instrumentator făcute cu propriile simțuri și care fac dovada deplină, ele neputând fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals și mențiunile care primesc declarațiile părților făcute în fața agentului instrumentator, dar a căror veridicitate nu poate fi verificată de acesta și care face dovada până la proba contrarie.
Prin solicitarea de audiere a martorului G., recurenții doresc să dovedească faptul că nu a fost plătit prețul.
În ceea ce privește solicitarea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea plângerii penale care face obiectul dosarului penal nr.222/P/2010, în mod eronat atât prima instanță cât și instanța de apel au respins cererea de suspendare formulată de reclamanți.
Reclamanții au formulat plângere penală împotriva intimatului P. R. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, ce face obiectul dos. penal nr.
222/P/2010. Deși inițial s-a dispus neînceperea urmăririi penale, rezoluția Parchetului fiind infirmată prin sentința tribunalului și decizia curții de apel și s- a dispus redeschiderea urmăririi penale. Poate că exprimarea juridică folosită în aceste hotărâri nu este cea mai fericită, însă fără îndoială că în speță se dispunea începerea urmăririi penale.
În mod greșit instanța a respins cererea de suspendare a cauzei în temeiul art.244 alin.(1) pct.2 C.pr.civ., cu atât mai mult cu cât la data de (...) s-a dispus începerea urmăririi penale față de intimatul P. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Intimații s-au apărat arătând faptul că pot face dovada existenței disponibilului bănesc la momentul încheierii contractului autentic de vânzare- cumpărare, însă în realitate această așa-zisă dovadă este cu mult anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Prin întâmpinare depusă la dosar f.12-19, intimații P. R. C. și P. A. C., au solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
1. O primă critică adusă deciziei de către reclamanți, se referă la respingerea cererii de audiere a martorului G. G. F., mandatarul reclamanților la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.169 din (...), pentru a dovedi că acesta nu a încasat prețul de 85.866 lei, reprezentând contravaloarea imobilelor situate în C.-N., str. C. nr.139, în contra a ceea ce scrie în contractul autentic de vânzare-cumpărare, că prețul de 85.666 lei ce nu conține TVA, s-a achitat în întregime în numerar în moneda lei la data semnării contractului de cumpărători, mandatarului vânzătorilor iar contractul ține loc și de chitanță descărcătoare de plată.
Raportat la dispozițiile art. 1191 alin. (2) și art.1992 C. civ., în lipsa acordului pârâților, în mod corect a fost respinsă cererea de dovedire cu martori în contra și peste cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, achitarea prețului de peste 250 lei, adică 85.666 lei.
Mărturia acelei persoane despre care se scrie în contractul autentic de vânzare-cumpărare că a încasat în numele vânzătorilor prețul imobilului de
85.666 lei, este absolut previzibilă, deoarece cu siguranță ar fi declarat că nu a încasat prețul, din moment ce nu l-a predat celor care l-au împuternicit să le vândă apartamentul.
Pentru a fi admisă, proba trebuie să nu fie oprită de lege, să fie verosimilă, pertinentă și concludentă.
Observăm însă că față de dispozițiile art. 1192 alin. (2) și ale art. 1192 C. civ., în speță proba testimonială este oprită de lege.
Pe de altă parte, pot fi dovedite doar faptele pozitive, nu și faptele negative, pentru care ar trebui să se dovedească faptul pozitiv contrar, această probă fiind la îndemâna pârâților.
Numai că în procesul civil, sarcina probei îi incumbă reclamantului, potrivit art. 1169 C. civ., conform căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, ceea ce în speță nu a avut loc.
2. Reclamanții-recurenți au mai criticat și încheierea civilă din (...), a T.ui
C., pe motiv că instanța de apel a respins cererea de suspendare a judecății apelului, până la soluționarea dosarului penal nr. 222/P/2010.
Conform art. 244 alin. (1) pct. 2 C.pr.civ., instanța poate suspenda judecata atunci când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Acesta este un caz de suspendare legală facultativă a judecății, lăsată la aprecierea instanței.
Având în vedere că nu este prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. invocat de recurenți, raportat la prevederile art. 312 alin.(1) din același cod, se va respinge recursul reclamanților, ca nefondat.
Fiind partea căzută în pretenții, reclamanții-recurenți vor fi obligați în baza art. 274 alin.(1) C.pr.civ. să le plătească pârâților-intimați cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 5.000 lei.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S. M. V. și S. L. M. împotriva deciziei civile nr. 2. din 10 aprilie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurenții să îi plătească intimatului P. R. C.,suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. D. M. C. V. T. A. N.
GREFIER M. L. T.
Red.TD/(...) Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 34/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 800/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
