Decizia civilă nr. 3252/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3252/R/2012
Ședința publică din data de 27 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
J.ECĂTORI:
M.-C. V.
A.-T. N.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții V. I. și V. E., împotriva deciziei civile nr. 2. din 2 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții C. I.-M. și C. D.-I.A, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamaților- intimați C. I.-M. și C. D.-I., avocat Ș. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 21 iunie
2012, reclamanții-intimați au depus la dosar, prin registratura instanței întâmpinare.
La data de 22 iunie 2012, pârâții-recurenți au depus la dosar, prin registratura instanței, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, aferente recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 215 lei taxă judiciară de timbru și 3,5 lei timbru judiciar.
La termenul de azi, reprezentanta reclamanților-intimați depune la dosar o notă de cheltuieli, la care a fost atașată chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial precum și un bon de benzină pentru justificarea cheltuielilor de transport la instanță.
Reprezentanta reclamanților-intimați arată că înțelege să susțină excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților-intimați solicită respingerea cererii de suspendare formulată în temeiul prevederilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) având ca obiect uzucapiune, întrucât în acest caz, se permite instanței de judecată ca în împrejurări determinate de lege să aprecieze asupra oportunității sistării temporare a judecății, iar în aprecierea sa, soluția ce se va pronunța în acel dosar nu depinde de existența sau inexistența unui drept ce formează obiectul acestui dosar. În prezenta cauză, pârâții nu au formulat cerere reconvențională prin care să invoce dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de 73 mp înscrisă în CF 13759 B. M., top 4205/9/5/2, proprietate tabularăexclusivă a intimaților. P. s-au mulțumit să invoce doar pe cale de excepție uzucapiunea în prezenta cauză, și abia la un an de zile de la pronunțarea hotărârii în primă instanță, după ce excepția le-a fost respinsă, au promovat pe cale separată acțiunea în uzucapiune. Raportat la această împrejurare este cert că pârâții își exercită drepturile procesuale cu rea credință, încălcând prevederile art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă.
Susține excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare și solicită admiterea acesteia, având în vedere că nu au fost invocate motive de nelegalitate, ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului, devenind astfel incidentă sancțiunea nulității acestuia. Recurenții nu indică nici un motiv de nelegalitate și nici din modalitatea de redactare a recursului nu reiese vreunul din motivele de ordine publică ce ar putea fi puse în discuție din oficiu, de instanța de judecată conform prevederilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă.
Solicită obligarea pârâților-recurenți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 1820 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial și al transportului la instanță, conform notei de cheltuieli depuse.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11231 din 8 decembrie 2010 a J. B. M., s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții C. I.-M. și C. I.A-D., în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. E., s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții V. I. și V. E. în contradictoriu cu reclamanții C. I.-M. și C. I.-D. și în consecință, s-a stabilit linia de hotar dintre imobilul teren proprietatea reclamanților C. I.-M. și C. I.-D., identificată în CF nr. 10795 B. M., nr. top 4203/7 și 4203/6 - 6 pe aliniamentul 7-18-19-20-9, conform raportului de expertiză judiciară efectuat de expertul Ș. O., anexa nr. 1.
Au fost obligați pârâții să le lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul teren în suprafață de 73 mp identificat în anexa nr. 1 a raportului de expertiză pe 9-8-7-18-19-20-9.
Au fost obligați pârâții în solidar să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată rămase necompensate, în sumă de 1.985 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți până la nivelul sumei de 1.175 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că asupra terenului în suprafață de 1346 mp cu nr. top 4205/9/5/2 înscris în CF nr. 13759 B. M., sunt proprietari reclamanții C. I.-M. și C. I.-D., în baza contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 797 din 5 martie 2004 de notarul public Vladimir-Mircea Bal. Acest teren se află situat în intravilanul municipiului B. M., str. V. Babeș nr. 2 B, îngrădit pe toate laturile și are categoria de folosință curți, construcții și livadă, din măsurătorile efectuate de expert rezultând o suprafață reală de numai 1200 mp.
La rândul lor, pârâții V. I. și V. E. sunt proprietari asupra terenului în suprafață totală de 941 mp, compus din 200 mp aferenți nr. top 4203/7 și 741 mp identificat sub nr. top 4203/6-6 înscris în CF nr. 10795 B. M., situat în intravilanul municipiului B. M., având categoria de folosință curți, construcții și livadă, str. F. nr. 10, îngrădit pe toate laturile.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul Ș. O., a rezultat că pârâții folosesc o suprafață de 1069 mp, mai mult cu 73 mp decât au înscriși în cartea funciară, adică 941 mp, suprafața deținută în plus fiind din terenul proprietatea reclamanților.
Martorul Forauszberger A. a declarat că le-a vândut pârâților suprafața de teren existentă în cartea funciară, care este de 941 mp.
Reclamanții au invocat prin întâmpinare, pe cale de excepție, uzucapiunea de lungă durată asupra terenului în litigiu, dar căreia nu i s-a putut atribui caracterul unei cereri reconvenționale, deoarece s-a apreciat că reprezintă o simplă apărare formulată de pârât în raport cu aspectele arătate în cererea de chemare în judecată.
Așa fiind, în baza art.584 C.civ. s-a admis acțiunea reclamanților împotriva pârâților și cererea reconvențională formulată de pârâți împotriva reclamanților.
Prin decizia civilă nr. 2. din 2 februarie 2012 a T.ui M., s-a respins apelul declarat de pârâții V. I. și V. E. împotriva sentinței civile nr. 11231 din (...) a J. B. M.
Au fost obligați apelanții să le plătească intimaților C. I.-M. și C. I.-D. cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 200 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 1346 mp înscris în CF nr. 13759 B. M., nr. top 4205/9/5/2 de natură curți, construcții și livadă, situat în intravilanul municipiului B. M., str. V. Babeș nr. 2 B, îngrădit pe toate laturile, expertul stabilind că în realitate dețin doar 1200 mp.
La rândul lor, pârâții sunt proprietarii terenului în suprafață de 941 mp înscris în CF nr. 10795 B. M., nr. top 4203/6-6 în suprafață de 741 mp și nr. top
4203/7 în suprafață de 200 mp, situat în intravilanul municipiului B. M., str. F. nr. 10, deținând în realitate o suprafață totală de 1069 mp.
Expertul a propus ca linia de mejdă să fie materializată pe aliniamentul 7-
18-19-20-9 din anexa 1 la raportul de expertiză, concluzionând că pârâții ocupă
73 mp. din terenul proprietatea reclamanților.
Însăși pârâții au confirmat că folosesc efectiv o suprafață din proprietatea tabulară a reclamanților, încercând să dea valoare juridică acestei folosințe, în cadrul acțiunii aflate în curs de soluționare în dosarul nr. (...), având ca obiect uzucapiunea.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâții V. I. și V. E., solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului lor împotriva sentinței civile nr. 11231 din (...) a J. B. M.
În principal, recurenții au solicitat suspendarea judecății recursului până la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța în dosarul nr. (...) al J. B. M.
În motivarea recursului, pârâții au susținut că în mod greșit a respins tribunalul apelul, pentru că ei ar fi invocat uzucapiunea pe cale de excepție, folosința îndelungată începând din primăvara anilor 1930, când erau valabile dispozițiile dreptului cutumiar maghiar sau se aplica Codul civil austriac, terenul aflându-se în folosința antecesorilor lor.
În mod greșit instanțele de fond au considerat că nu putea fi invocată uzucapiunea pe cale de excepție, ci numai pe calea unei acțiuni distincte, în prezent recurenții având o astfel de acțiune înregistrată pe rolul J. B. M.
Soluția dată acțiunii reclamanților, depindea de soluția ce se va pronunța în dosarul de uzucapiune.
Terenul în litigiu nu a fost cooperativizat, nu a ieșit din folosința familiei recurenților și a antecesorilor acestora, care atunci când au cumpărat reclamanții terenul, li s-a arătat exact ce suprafață de teren au cumpărat.
Intimații C. I.-M. și C. I.-D. prin întâmpinarea depusă la dosar f. 8-11, au solicitat respingerea cererii de suspendare a recursului și constatarea nulității recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Suspendarea judecății recursului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) a J. B. M., nu se impune în cauză, față de prevederile art. 244 alin. (1) C.pr.civ., acest caz de suspendare fiind facultativă.
Dacă s-ar suspenda judecata recursului, raporturile judiciare deduse judecății în actualul dosar ar rămâne neclarificate o perioadă de timp ce nu poate fi estimată în prezent.
Este adevărat că uzucapiunea poate fi invocată și pe cale de excepție și nu doar printr-o acțiune distinctă, o asemenea acțiune existând înregistrată pe rolul
J. B. M. sub nr. (...), dar acțiunea în revendicare a actualilor reclamanți și cererea reconvențională având ca obiect grănițuire, pot fi soluționate în actualul ciclu procesual, dezlegările lor neatârnând în totul sau în parte de acțiunea în uzucapiune.
În cadrul acțiunii în uzucapiune, înregistrate sub nr. (...) pe rolul J. B. M.,
V. I. și V. E. vor trebui să arate cu exactitate momentul începerii prescripției achizitive, legea care este aplicabilă și să facă dovada îndeplinirii condițiilor uzucapiunii, în funcție de genul pe care îl vor indica, joncțiunea posesiilor, precum și că terenul în suprafață de 73 mp pe care pretind că l-au uzucapat, nu a fost cooperativizat.
În actualul ciclu procesual, cauza aflându-se în recurs, curtea nu poate analiza probele referitoare la uzucapiunea invocată pe cale de excepție, după abrogarea punctelor 10-11 ale art.304 C.pr.civ.
Or instanțele de fond au reținut pe baza probelor administrate în cauză, că pârâții folosesc 73 mp din terenul reclamanților și în consecință, prima instanță a admis acțiunea principală în revendicare și cererea reconvențională, i-a obligat pe pârâți să le lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 73 mp, stabilind linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 7-18-19-20-9 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză efectuat de expertul Ș. O., iar tribunalul a respins în mod legal apelul împotriva sentinței.
Având în vedere că nu este prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ., în baza art.312 alin. (1) din același cod, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei tribunalului.
Excepția nulității recursului invocată de intimați prin întâmpinare, va fi respinsă în temeiul art.137 alin. (1) coroborat cu art. 306 C.pr.civ., criticile recurenților încadrându-se formal în prevederile art. 304 pct.9 din același cod.
În baza art.274 alin. (1) C.pr.civ., recurenții vor fi obligați să le plătească intimaților cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 1820 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții V. I. și V. E. împotriva deciziei civile nr. 2. din 2 februarie 2012 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să le plătească intimaților C. I.-M. și C. I.A-D. suma de 1820 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2012.
PREȘEDINTE, J.ECATORI,
T. D. M.-C. V. A.-T. N.
M.-L. T.
G.,
Red. D.T: (...) Dact. S.M: (...) J..fond.V. L. F. J..apel.W. D./G. B.
| ← Decizia civilă nr. 460/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4956/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
