Decizia civilă nr. 4956/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 4956/R/2012
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
J.ECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții M. V., B. M., L. I., B. V., B. I.A, C. M. și C. ANA, împotriva deciziei civile nr. 1. din 06 iulie
2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții B. I., B. N. și C. ANA și pârâții R. D. și R. T., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâților- recurenți M. V., B. M., L. I., B. V., B. I., C. M. și C. Ana, avocat D. G., care îi reprezintă și pe pârâții-intimați R. D. și R. T., și reprezentanta reclamanților- intimați B. I., B. N. și C. Ana, avocat Ș. A. M., lipsă fiind pârâții recurenți, reclamanții intimați și pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 28 lei taxă judiciară de timbru și 10,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 26 noiembrie 2012, s-au depus la dosar concluzii scrise din partea reclamanților-intimați B. I., B. N. și C. A.
La termenul de azi, reprezentanta pârâților-recurenți depune la dosar în copie contractele de asistență juridică nr. 65 din 23 octombrie 2012 și 63* din 23 octombrie 2012, o chitanță și un bon fiscal prin care se atestă plata onorariului avocațial, și arată că o reprezintă doar pe B. M., dintre succesorii pârâtei-recurente decedată B. I.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâților-recurenți solicită în principal, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 5, teza a II-a Cod procedură civilă admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât pârâta B. I. fiind decedată la data de 29 iulie
2009. Rezultă deci că atât sentința judecătoriei cât și hotărârea instanței de apel au fost pronunțate ulterior decesului acesteia, respectiv în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință, iar cauza s-a judecat cu lipsă de procedură.
În subsidiar întelege să susțină recursul așa cum a fost formulat în scris. Apreciază că instanța de apel a dat mai mult decât s-a cerut, aceasta a admis apelul, și a dispus rectificarea cărților funciare, și nu rectificarea în sensul anulării încheierilor așa cum a dispus instanța de fond, în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al recurenților, înscriere efectuată în baza încheierii nr. 464-470 CF din 9 martie 2001. Dând mai mult decât s-a cerut, sau altceva, instanța de apel a încălcat principiu non reformatio in pejus, înrăutățind situația recurenților în propria cale de atac, având în vedere că aceștia au fost singurii care au înțeles să atace sentința instanței de fond. P. aceste motive apreciază că se impune admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 4900 lei, conform chitanțelor depuse la dosar.
Reprezentanta reclamanților-intimați solicită admiterea recursului doar în parte, casarea deciziei și a sentinței numai referitor la pârâta B. I., pentru care a fost invocată nulitatea de ordine publică și dovedită cu actele depuse la dosar și trimiterea cauzei spre rejudecare doar cu privire la aceasta. R. la recursul declarat de ceilalți pârâți, apreciază că sentința instanței de fond și hotătârea instanței de apel sunt valabile, fiecare recurent este întabulat în cărți funciare distincte, astfel că se impune respingerea recursului cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2500 lei, conform chitanței depuse la dosar. A. de asemenea mai există și varianta disjungerii. În mod corect instanța de apel a reținut că întabularea recurenților s-a efectuat în temeiul tranzacției încheiate în dosarul nr. 1134/2000 iar nu prin moștenire. T. a fost desființată, astfel că este firesc și legal ca și înscrierea în CF efectuată în baza acestei tranzacții să fie desființată. Radierea nu se efectuează ca urmare a unei alte înscrieri, ci ca urmare a inexistenței dreptului înscris, consecință a desființării tranzacției.
În replică, reprezentanta pârâților-recurenți arată că cererea reprezentantei reclamanților-intimați este inadmisibilă, deoarece părțile s-au întabulat în baza unor titluri comune, astfel că nu se poate disjunge judecarea cauzei. T. părțile au beneficiat de schițe de dezmembrare. T. acțiunile care tind să modifice înscrierile din cărțile funciare, presupune citarea părților, astfel că nu se poate nici casa în parte hotărârea recurată și nici nu se poate dispune disjungerea.
Reprezentanta reclamanților-intimați arată că nu a solicitat disjungerea, doar a arătat că pot fi judecate separat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2903 din (...) pronunțată de J. V. de Sus, în dosarul nr. (...) a fost admisă acțiunea civilă intentată și precizată de reclamanta B. O., (decedată) însușită de moștenitorii acesteia B. I., B. N. și C. Ana, împotriva pârâților M. V., B. M., L. I., B. V., B. I., C. M., C. Ana, R. D. și R. T. și în consecință s-a dispus rectificarea încheierilor de c.f.464-470 aferente c.f.5651 P. de sub M. nr.top.622/1 în suprafață de 50 m.p.și nr.top.623/1 în suprafață de 150 m.p.,c.f.5652 nr.top.622/2 în spufrafață de 50 m.p.,și 6. în suprafață de 150 m.p.c.f.5653 nr.top.622/2 în suprafață de 50 m.p..nr.top.6. în suprafață de 150 m.p.,c.f.5654 nr.top.626/1 în suprafață de 200m.p.,c.f.5655 nr.top.627/4/1 în suprafață de 200 m.p.,c.f.5656 nr.top.627/4/2 în suprafață de 200 m.p. a încheierii de întabulare nr.2. aferentă c.f.5657 nr.top.627/4/3 în suprafață de 300 m.p. în sensul anulării încheierilor de c.f. de mai sus, s-a dispus înscrierea în c.f. pe numele reclamanților în indiviziune a dreptului de proprietate asupra terenurilor din c.f. urile de mai sus, cu titlu de bunuri succesorale-certificat de moștenitor nr.1., sentința civilă nr.2., pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 1590 lei cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această sentință, prima instanță de fond a reținut că în acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr.1134/2000 reclamanta B. O. în contradictoriu cu o parte din pârâții din cauza de față a solicitat instanței obligarea pârâților să-i predea în deplină proprietate și folosință mai multe suprafețe de teren identificate în cerere, în cauză instanța pronunțând o hotărâre de expedient împotriva acestei hotărâri a declarat recurs peste termen reclamanta B. O.,tribunalul a admis recursul și a casat sentința trimițând cauza în rejudecare. În rejudecare cauza a făcut obiectul dosarului nr.(...).
Prin sentința civilă nr.2., pronunțată în dosarul de mai sus, instanța a admis acțiunea civilă în petiție de ereditate intentată de reclamanta B. O., împotriva pârâților, obligând pe pârâți să-i predea reclamantei bunurile succesorale, respectiv un teren din locul numit N. C., în suprafață de 1500 m.p., menționat în certificatul de moștenitor 1.. Sentința a rămas irevocabilă prin D. civilă nr. 2. a T. M.. La dosarul nr.(...) a fost conexat dosarul nr.(...). În baza hotărârii de expedient pronunțată inițial în dosar nr.1134/2000 instanța a luat act de o tranzacție încheiată între părți, iar în baza acestei tranzacții în anul 2001, prin sentința civilă nr.11., pârâții și-au înscris în c.f. dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au făcut obiectul respectiv tranzacții, notându-și acest drept prin încheierile de c.f. atacate în cauza de față.
Însă prin sentința civilă nr. 2. pronunțată în dosar nr.(...), în rejudecarea cauzei inițiale, instanța a admis petitul reclamantei privind petiția de ereditate împotriva pârâților, obligând pe pârâți să predea reclamantei suprafața de 1500 m.p. teren din locul numit N. C.
Față de situația nou creată prin sentința de mai sus, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite prev.art.34 pct.3,al 1 indice 4 din Legea nr. 7/1996 motiv pentru care a admis acțiunea reclamanților sub ambele petite, în sensul rectificării încheierilor de c.f., respectiv anularea acestora și înscrierea în c.f. pe numele reclamanților a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au făcut obiectul încheierilor anulate în cauza de față, în baza art.20 și urm. din L.7/1996.
În baza art.274 c.pr.civ. instanța i-a obligat pe pârâți să plătească reclamanților cheltuieli de judecată justificate de taxa de timbru și onorariu avocațial.
Prin decizia civilă nr. 1./(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. M., a fostrespinsă excepția autorității de lucru judecat, invocată de apelanți, a fost admis în parte apelul declarat de apelanții M. V., R. D. și R. T., , B. M., L. I., B. V., B. I., C. M. și C. Ana, împotriva sentinței civile nr. 2903 din 3 decembrie
2009, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...) care a fost schimbată înparte, astfel: s-a dispus rectificarea CF nr. 5651 P. de sub M., în sensulradierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei B. M. de sub B1, înscriere efectuată în baza încheierii nr. 464-470 CF din 9 martie 2001, s-a dispus rectificarea CF nr. 5652 P. de sub M., în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului L. I. de sub B1, înscriere efectuată în baza încheierii nr. 464-470 CF din 9 martie 2001, s-a dispus rectificarea CF nr. 5653 P. de sub M., în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei B. V. de sub B1, înscriere efectuată în baza încheierii nr. 464-470 CF din 9 martie
2001, s-a dispus rectificarea CF nr. 5654 P. de sub M., în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei B. I. de sub B1, înscriere efectuată în baza încheierii nr. 464-470 CF din 9 martie 2001, s-a dispus rectificarea CF nr. 5655 P. de sub M., în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului C. M. de sub B1, înscriere efectuată în baza încheierii nr. 464-470
CF din 9 martie 2001, s-a dispus rectificarea CF nr. 5656 P. de sub M., însensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei C. Ana de sub B1, înscriere efectuată în baza încheierii nr. 464-470 CF din 9 martie 2001, s-a dispus rectificarea CF nr. 5657 P. de sub M., în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului M. V. de sub B1, înscriere efectuată în baza încheierii nr. 464-470 din 9 martie 2001, a fost respinsă în rest acțiunea formulată de reclamanta B. O., continuată de moștenitorii acesteia B. I., B. N., și C. Ana, au fost obligați pârâții M. V., B. M., L. I., B. V., B. I., C. M. și C. Ana să achite reclamanților-moștenitori ai reclamantei B. O., suma de 159 lei, cheltuieli de judecată la prima instanță, au fost obligați intimații B. I., B. N. și C. Ana să achite apelantului M. V. suma de 100 lei, cheltuieli de judecată în apel, compensând restul cheltuielilor de judecată dovedite.
P. a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarea situație juridică: s-a încheiat o tranzacție, consfințită prin hotărâre de expedient, pârâții s-au intabulat prin hotărâre judecătorească irevocabilă, invocând tranzacția, ulterior hotărârea de expedient este casată, iar în rejudecare terenul cu privire la care s-a efectuat intabularea nu a revinit persoanelor ce și-au reflectat drepturile în evidențele de carte funciară.
Excepția autorității de lucru judecat, susținută de către apelanți, prin avocat, în cadrul concluziilor formulate, nu este incidentă în speță, și a fost respinsă.
Prin cererea introductivă, reclamanta B. O. a solicitat rectificarea înscrierilor din cartea funciară a încheierilor nr. (...) CF și 2. CF, petit pe care l-a formulat, dar incomplet, și în dosarul nr. (...), conexat la dosarul nr. (...). Pretenția acestea a fost respinsă pe considerentul că nu a precizat încheierile a căror anulare a solicitat-o, nu a depus extrasele de carte funciară aferente, iar probațiunea administrată nu a relevat identitatea de terenuri.
Deși în dispozitivul sentinței civile nr. 2107 din (...) a J. V. de Sus soluția este una de respingere a petitului, nu se poate face abstracție de existența acestor considerente care, în măsura în care explică dispozitivul, fac corp comun cu acesta. Pretenția reclamantei nu a fost analizată pe fond, pentru a genera efectele specifice autorității de lucru judecat - pozitive din perspectiva apelanților, negative pentru reclamantă sau succesorii în drepturi ai acesteia - fiind respinsă fără o analiză pe fond, din considerente ce țin mai degrabă de forma capătului de cerere.
Tocmai de aceea, sub aspectul vizând respingerea petitului de intabulare, hotărârea judecătorească nu are autoritate de lucru judecat, niciîn ipostaza excepției procesuale în sensul prev. art. 166 C., nici al prezumției irefragrabile reglementate de art. 1201 Cod civil.
În speță intabularea apelanților (cu excepția apelanților R.) s-a efectuat în baza sentinței civile nr. 132 din (...) a J. V. de Sus, pronunțată în dosarul nr. 204/2001, prin încheierea nr. 464-470/(...), sentință inopozabilă intimaților. Dar această sentință civilă, după cum în mod neechivoc rezultă din considerente, a avut în vedere tranzacția încheiată în dosarul nr.
1134/2000, prin care imobilul descris a revenit reclamanților (petenți).
Urmare a casării hotărârii de expedient prin decizia civilă nr. 1. din (...) a T. M., a devenit aplicabil efectul prevăzut de art. 311 C., așadar temeiul înscrierii, tranzacția, nu mai exista, nemaifiind întrunite condițiile de existență a dreptului înscris.
Prin sentința civilă nr. 132 din (...) a J. V. de Sus nu s-au analizat drepturile părților, întinderea lor, legitimarea înscrierii acestora în cartea funciară, ci s-a dat eficiență hotărârii de expedient și s-a reflectat, în baza schiței de dezmembrare prezentate și însușite de petenți (apelanți în cauză) identificarea topografică a terenurilor ce le-au revenit prin tranzacție, în suprafață de exact 1500 mp.
În aprecierea tribunalului, având în vedere tocmai particularitățile actului jurisdicțional, susceptibil de infirmare doar prin exercitarea căilor legale de atac, situația din speță se circumscrie cazului de rectificare prev. de art. 36 pct. 3 din Legea nr. 7/1996.
Sentința civilă nr. 132 din (...) a J. V. de Sus este inopozabilă lui B. O.
și succesorilor ei, iar solicitarea de rectificare de carte funciară reprezintă tocmai o ipostază de valorificare concretă a acestei inopozabilități. Nefiind părți, intimații nu au deschisă posibilitatea legală a contestării sentinței prin intermediul căilor de atac reglementate normativ.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, folosințele reale de pe teren nu corespund cu modul de intabulare a parcelelor în cartea funciară, schițele de dezmembrare avizate cu nr. 711/2001 și nr. 2975/2002 nu au fost corect întocmite. În ce privește identificarea terenului menționat la litera a de la punctul 1 litera b din certificatul de moștenitor nr. 1., (suprafața de
1500 mp din acesta), pe care în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 2107 din (...) a J. V. de Sus, apelanții au fost obligați să îl predea reclamantei inițiale B. O., instanța a reținut că prin completarea la raportul de expertiză expertul Ș. O. a arătat că terenul de la locul numit „. C., folosit de părțile în litigiu, are printre vecini și pe L. V. și B. G., menționați în certificatul de moștenitor, dar are o suprafață de 3402 mp, iar nu de 6000 mp, precum se menționează în certificatul de moștenitor. E. parte P.u C. a arătat că această suprafață este declarativă, parcelele topo inițiale 622, 623, 624, 626 și 627 pot forma un singur corp de proprietate, fiind adiacente și având în vecinătatea vestică integral pe L. V. C. schițele întocmite de experți în prezenta cauză, cu schița de dezmembrare realizată de expert V. E. în dosarul nr. 204/2001, în baza căreia s-au intabulat apelanții și cu schița terenului din locul numit N. C., realizată de expertul B. A. în dosarul nr.
1741/2003, raportat și la aspectele jurisdicționale anterior tratate, tribunalul a apreciat că terenurile pe care s-au intabulat apelanții se regăsesc între cele vizate prin certificatul de moștenitor de care se prevalează intimații.
Justificarea de către apelanți (cu excepția lui R. D. și T.) a dreptului lor de proprietate asupra terenului prin calitatea lor de moștenitori ai lui C. I. nu a putut fi primită, acest argument fiind de altfel analizat și înlăturat în cuprinsul deciziei civile nr. 2. din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...). Intabularea s-a efectuat în considerarea existenței tranzacției, iar nu a unei transmisiuni succesorale care să fi operat de la numitul C. I. la apelanți.
Pe cale de consecință, tribunalul a constatat că se impune rectificarea de carte funciară, prin radierea înscrierii dreptului de proprietate al apelanților B. M., L. I., B. V., B. I., C. M., C. Ana, M. V., în formularea concretă arătată prin dispozitiv.
În mod greșit însă prima instanță a dispus rectificarea și anularea încheierii de intabulare nr. 2. aferentă CF 5657 nr. topo. 627/4/3.
Apelanții R. D. și R. T. au dobândit în baza contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 3030/(...) de BNP Ș. I., încheiat cu apelantul M. V., dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 300 mp, înscris în CF nr. 5657 P. de Sub M., nr. topo. 627/4/3, iar dreptul lor a fost reflectat în evidențele funciare în baza încheierii de carte funciară nr. 23 din (...). De regulă, acțiunea în rectificare de carte funciară are caracter accesoriu ori subsecvent unei acțiuni de constatare a lipsei de validitate a înscrierii sau a actului în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea, în condițiile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 ori a constatării incidenței vreunuia dintre celelalte cazuri reglementate de norma legală.
Un astfel de petit nu a fost formulat de către intimați la prima instanță, iar apărarea lor relevată în cuprinsul întâmpinării (conform căreia apelanții R. D. și T., ginerele respectiv fiica apelantului M. V., au fost de rea credință, știind că terenul este disputat și litigios, încheind contractul de vânzare-cumpărare în intenția directă de a încerca să-i împiedice pe reclamanți să intre în drepturile lor), nu este de natură a complini absența petitului, dimpotrivă intră în sfera de aplicabilitate a interdicției prevăzute de art. 294 alin. 1 C.
Instanța a apreciat întemeiată și critica apelanților vizând dispoziția primei instanțe privind înscrierea în cartea funciară pe numele reclamanților în indiviziune a dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu titlu de bunuri succesorale - certificat de moștenitor nr. 1., sentința civilă nr. 2..
La filele 5-8 din dosarul nr. 204/2001 al J. V. de Sus, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 132/(...) de intabulare a apelanților, se regăsesc extrasele de carte funciară nr. (...) și 483 P. de Sub M., din care rezultă numele foștilor proprietari tabulari ai terenurilor în litigiu. Reclamanta B. O. s-a prevalat doar de certificatul de moștenitor nr. 1., eliberat în succesiunea defunctului C. I., care nu este proprietar tabular în niciuna dintre cărțile funciare anterior menționate (doar în CF nr. 3008 apare numele C. I., din
1910/1912, coproprietar alături de mai multe alte persoane). Certificatul de moștenitor nu este titlu de proprietate. În absența invocării și dovedirii unei transmisiuni a dreptului de proprietate de la proprietarii tabulari la reclamanta inițială B. O. ori a invocării și dovedirii dobândirii acestui drept printr-un mod originar, aceasta (și cu atât mai puțin succesorii ei legali, precum a dispus în mod direct instanța de fond) nu este legitimată a-și înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară, având în vedere principiulrelativității și dispozițiile art. 22 și 26 din Legea nr. 7/1996, în forma aplicabilă speței.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat pârâții M. V., B. M., L. I., B. V., B. I., C. M. și C. Ana să achite reclamanților-moștenitori ai reclamantei B. O.-, suma de 159 lei, cheltuieli de judecată la prima instanță, schimbând în parte hotărârea și sub acest aspect.
În temeiul prevederilor art. 298 raportat la art. 274 și art. 276 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat intimații B. I., B. N. și C. Ana să achite apelantului M. V. suma de 100 lei, cheltuieli de judecată în apel, compensând restul cheltuielilor de judecată dovedite.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții M. V., B. M., L. I., B. V., B. I., C. M. și C. Ana, solicitând instanței modificarea deciziei pronunțate în apel în sensul admiterii apelului în întregime cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului pârâții au arătat că decizia pronunțată în apel este nelegală, fiind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9
Cod proc.civ.
În mod nelegal tribunalul a reținut că prezenta cauză se circumscrie cazului de rectificare prevăzut de art. 36 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, deoarece recurenții și-au întabulat dreptul de proprietate în temeiul sentinței civile nr. 1. a J. V. de Sus, hotărâre irevocabilă care își produce efecte și în prezent și nu în temeiul unor tranzacții.
La rândul său antecesorul intimaților, B. E. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF 5184 nr. top 622/4, CF 483 nr. top 626/3 și CF 1443 nr. top 627/4/4 prin sentința civilă nr. 1823/(...) prevalându-se de certificatul de moștenitor nr. 1., iar hotărârile judecătorești mai sus arătate își produc efecte juridice, fiind valorificate atât de către recurenți, cât și de către intimați.
S-a arătat că acțiunea în rectificare are caracter accesoriu unei acțiuni de constatare a lipsei de validitate a înscrierii sau a actului în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea, ori sentința civilă nr. 1. a J. V. de Sus nu a fost desființată.
Al doilea motiv de recurs vizează excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece intimații nu justifică nici un interes în promovarea acesteia.
Instanța de apel a dispus radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate al recurenților, respingând cererea intimaților prin care aceștia au solicitat înscrierea dreptului lor de proprietate, reținând că certificatul de moștenitor de care aceștia se prevalează nu este titlu de proprietate. T. confirmă astfel punctul de vedere al recurenților referitor la lipsa de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, ceea ce o face să fie inadmisibilă.
Al treilea motiv de recurs vizează faptul că instanța de apel a reținut în mod greșit o identitate între terenurile asupra cărora și-au intabulat recurenții dreptul de proprietate și terenurile care fac obiectul certificatului de moștenitor nr. 1..
Din completarea la raportul de expertiză a rezultat că în urma studierii dosarului, a schițelor de dezmembrare cu numere topografice și a datelor de cartea funciară, precum și a observației, măsurătorilor topografice și calculelor efectuate, expertul a considerat că, certificatul demoștenitor nr. 1. nu conține suficiente informații pentru a preciza dacă terenurile înscrise în CF : (...), (...) P. de Sub M., sunt cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 1..
Al patrulea motiv de recurs vizează faptul că acțiunea în rectificare este inadmisibilă și din perspectiva faptului că situația reală a imobilelor nu este în concordanță cu înscrierea părților în cartea funciară, atât recurenții, cât și intimații folosind alte suprafețe de teren decât cele care fac obiectul intabulării dreptului lor de proprietate.
P. inadmisibilitatea acțiunii pledează și faptul că prezenta cerere în rectificarea cărților funciare nu s-a judecat în contradictoriu cu proprietarii de cartea funciară, anterior înscrierii dreptului de proprietate al pârâților și acțiunea în rectificare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților nu poate fi admisă atâta timp cât nu s-a judecat în contradictoriu cu cei care erau proprietari tabulari anterior înscrierii dreptului de proprietate.
Recurenții au invocat și motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod proc.civ., instanța de apel a acordat mai mult decât ceea ce s-a cerut, admițând apelul într-o formă care modifica atât petitele din cererea de chemare în judecată, cât și ceea ce a dispus instanța de fond, dând în opinia recurenților altceva decât ceea ce s-a cerut.
J. V. de Sus a admis acțiunea intentată de reclamantă și a dispus rectificarea încheierilor de CF în sensul anulării încheierilor însă în apel instanța de control judiciar a dispus rectificarea cărților funciare nu în sensul anulării încheierilor, ci radierii înscrierii dreptului de proprietate al recurenților, înscrierea efectuată în baza încheierilor nr. 464-470 din (...).
Recurenții au apreciat că instanța de apel a încălcat și principiul
„non reformatio in pejus";, întrucât a agravat situația pârâților în propria cale de atac, aceștia fiind singurii care au atacat hotărârea instanței de fond.
Prin notele de ședință depuse pentru termenul de judecată din (...) pârâții recurenți au învederat instanței că pârâta recurentă B. I. a decedat la data de 29 iulie 2009 și moștenitorii acesteia fiind copiii B. V. și B. M. căsătorită M., solicitând introducerea în cauză a acestor doi moștenitori. Totodată s-a arătat că atât decizia civilă nr. 1./(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, cât și Sentința civilă nr. 2903/(...) pronunțată de J. V. de Sus s-au pronunțat împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință, B. I. fiind decedată înainte de a se pronunța sentința instanței de fond.
Prin concluzii B. I., B. N. și C. Ana, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând că în mod corect instanța de apel a reținut că intabularea recurenților s-a efectuat în temeiul unei tranzacții încheiate în dosarul nr. 1134/2000 ulterior desființată și nu prin moștenire.
Prin sentința civilă nr. 1. a J. V. de Sus s-a dat eficiență hotărârii de expedient, însă nu au fost analizate drepturile părților și nici întinderea lor, iar această hotărâre a fost ulterior desființată.
În ceea ce privește caracterul subsecvent al acțiunii în rectificare, intimații au aratat că sentința civilă nr. 1. nu le este opozabilă, și dacă tranzacția care a stat la baza hotărârii judecătorești prin care s-a dispus intabularea a fost desființată, este firesc ca și înscrierea CF efectuată în baza tranzacției să fie desființată.
În cazul în speță radierea nu se operează ca urmare a unei alte înscrieri, ci ca urmare a inexistenței dreptului înscris, datorită desființării tranzacției.
Interesul reclamanților în promovarea acțiunii în rectificare se datorează faptului că terenurile pe care s-au intabulat recurenții se regăsesc în certificatul de moștenitor emis în favoarea acestora.
În ceea ce privește motivul trei de recurs, acesta este inadmisibil, întrucât vizează reaprecierea probelor, ceea ce nu se încadrează la motivele de nelegalitate prevăzute la art. 304 Cod proc.civ.
Împrejurarea că folosința reală a terenului nu corespunde modului de intabulare, justifică admiterea acțiunii în rectificare și nu respingerea ei, deoarece este vorba de o neconcordanță între situația scriptică și cea faptică a terenului.
Pârâții au calitate procesuală pasivă, deoarece sunt persoane în favoarea cărora s-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate a cărui radiere se solicită de către intimați.
Instanța de apel nu a încălcat principiul nor reformatio intejus, deoarece finalitatea a ceea ce s-a dispus prin sentința J. V. de Sus este aceeași cu ceea ce s-a dispus în apel.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoareleconsiderente:
Motivele de nelegalitate invocate de către pârâți sunt reglementate de dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 Cod proc.civ.
Prin notele de ședință depuse la termenul de judecată din (...) pârâții au invocat ca motiv de ordine publică împrejurarea că hotărârile pronunțate la fond și în apel s-au dat cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin. 2 Cod proc.civ., motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod proc.civ.
Pârâta B. I. a decedat la data de 29 iulie 2009, după cum rezultă din certificatul de deces atașat la fila 29.
Sentința civilă nr. 2903 a fost pronunțată de J. V. de Sus la data de
(...), ulterior decesului pârâtei B. I.
Reclamanții sau pârâții nu au adus la cunoștința instanței decesul acestei pârâte pentru a permite instanței să introducă în cauză moștenitorii defunctei în vederea susținerii poziției acesteia și pentru a face apărările care se impuneau în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 41 Cod proc.civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.
Potrivit art. 2 al. 5 din Decretul nr. 31/1954 capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații, în esență exprimă capacitatea omului de a fi subiect individual de drept civil.
Însă capacitatea de folosință a persoanei fizice încetează odată cu moartea acesteia după cum rezultă din dispozițiile art. 7 Decretul nr.
31/1954.
În cazul de față pârâta B. I. decedând la data de 29 iulie 2009, nu mai putea fi parte în dosarul nr. (...) în care s-a pronunțat sentinței civile nr. 2903/(...). instanța de fond și de apel s-au pronunțat împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Deși a fost declarat apel împotriva acestei sentințe de către părți, procesul s-a judecat cu procedura de citare viciată, întrucât pârâta B. I. era decedată iar în cauză nu au fost introduși moștenitorii acesteia pentru a prelua drepturile și obligațiile defunctei.
Moștenitorii defunctei nu și-au putut face apărări în cauză, fiind astfel încălcat și art. 6 din C.E.D.O. din perspectiva dreptului la un proces echitabil.
Majoritatea motivelor de recurs invocate vizează modificarea deciziei pronunțate în apel, însă motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod proc.civ., atrage desființarea hotărârilor, deoarece au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității absolute - hotărârile fiind pronunțate în contradictoriu cu o persoană decedată la data pronunțării acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 3 Cod proc.civ., în ipoteza în care sunt găsite întemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea, instanța de recurs va casa în întregime hotărârea atacată pentru a se asigura o judecată unitară.
Având în vedere aceste dispoziții, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod proc.civ., curtea va admite recursul declarat de pârâții M. V., B. M., L. I., B. V., C. M. și C. ANA,și B. V., M. M. în calitate de moștenitori ai defunctei B. I.A împotriva deciziei civile nr. 1. din 0(...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care va casa și rejudecând apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 2903/(...) a J. vișeu de Sus, va admite apelul, va desființa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, J. V. de S.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții M. V., B. M., L. I., B. V., C. M. și C. ANA,și B. V., M. M. în calitate de moștenitori ai defunctei B. I.A împotriva deciziei civile nr. 1. din 0(...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și rejudecând apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr.
2903/(...) a J. V. de Sus, admite apelul, desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, J. V. de S.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE J.ECĂTORI
T. D. A.-T. N. M. C. V.
G.
M.-L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
J..apel: A. Stamate Tămășan, D.Waltner
| ← Decizia civilă nr. 3252/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
