Decizia civilă nr. 3291/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3291/R/2012
Ședința publică din 28 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanții S. J. și P. I. împotriva sentinței civile nr. 297 din 28 martie 2012 a Tribunalului C., pronunță în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul intimat P. M. C.-N., având ca obiect despăgubiri în baza L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamantelor recurente S. J. și P. I., avocat B. H., în substituirea avocatei Z. E., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 iunie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului intimat P. M. C.-N., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat cu reprezentanta reclamantelor recurente.
Reprezentanta reclamantelor recurente arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantelor recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În subsidiar, admiterea recursului, rejudecarea cauzei în fond, să se admită cererea formulată.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin plângerea formulată, reclamantele S. J. și P. I., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N., au solicitat anularea în parte a Dispoziției nr.
5157/(...) privind modificarea Dispoziției nr. 1. emisă de P. M. C.-N., modificarea dispoziției atacate în sensul propunerii acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, respectiv în baza Titlului VII din Legea 247/2005 pentru întregul imobil construcție demolată în suprafață de 106,55 mp și cu suprafață utilă de 83,70 mp și pentru terenul aferent în suprafață de 1525 mp, înscrise în Cf 26364 a localității C.-N. cu nr top 4572, situat în C.-N., str. Dorobanților nr. 140.
În motivare, reclamantele arată că au formulat N. nr. 1826/(...), prin care au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentruimobilul situat în C.-N., str. Dorobanților nr. 140, jud C.. Acest imobil inițial a fost alcătuit dintr-o casă cu suprafața construită de 106,55 mp și cu suprafața utilă de 83,70 mp și din terenul aferent în suprafață de 1525 mp, fiind înscris inițial în CF nr. 26364 a localității C.-N., cu nr top 4572. Imobilul a fost expropriat, construcția a fost demolată, iar ulterior pe teren s-au construit blocuri.
Prin D. nr. 10321/(...) emisă de primarul M. C.-N., a fost admisă cererea reclamantelor și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul din litigiu, însă prin D. 5. pârâtul a revenit asupra dispoziției inițiale și a dispus acordarea de despăgubiri doar pentru construcția demolată și restituirea în natură a unei parcele de teren de 350 mp.
Chiar din considerentele acestei dispoziții atacate rezultă că terenul care este restituit în natură reprezintă capătul grădinii expropriate de la familia reclamantelor, o mare parte din el de află pe un taluz abrupt, iar diferența este ocupată de construcții.
Având în vedere cele de mai sus, reclamantele au apreciat că terenul care se dorește a fi restituit în natură nu numai că este ocupat de construcții, dar nu poate fi utilizat în nici un fel, nu este construibil conform normelor de urbanism, astfel nu are nici o valoare.
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 297 din 28 martie 2012 a Tribunalului C., pronunță în dosarul nr. (...), a fost respinsă plângerea formulată de reclamantele S. J., P. I. împotriva Dispoziției nr. 5157/(...) emisă de primarul M. C.-N.
Starea de fapt
În considerentele acestei sentințe, se reține că, prin N. nr. 1826/(...), reclamantele au solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în C.-N., str. Dorobanților nr. 140.
Acest imobil inițial a fost alcătuit dintr-o casă cu suprafața construită de 106,55 mp și cu suprafața utilă de 83,70 mp și din terenul aferent în suprafață de 1525 mp, fiind înscris inițial în CF nr. 26364 a localității C.-N., cu nr. top 4572. Imobilul a fost expropriat, construcția a fost demolată, iar ulterior pe teren s-au construit blocuri.
Prin D. nr. 10321/(...) emisă de primarul M. C.-N. a fost admisă cererea reclamantelor și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul din litigiu.
Prin D. 5., P. municipiului C.-N. a dispus modificarea Dispoziției nr.
10321 din 28 noiembrie 2007, dispunând acordarea despăgubirilor pentru construcții și suprafața de 1175 m.p. și restituirea in natură a suprafeței de
350 m.p. din terenul înscris in Cf 26364 cu nr. top. 4272.
Din referatul întocmit la data de (...), depus la fila 28 dosar, rezultă că acest teren de 350 m.p. se află pe un taluz abrupt, dispus la nord de strada
C., fiind liber de construcții, iar o suprafață de circa 100 m.p. este ocupată de 3 garaje, construite in soluție provizorie.
Această dispoziție face obiectul plângerii de față.
În opinia instanței, modificarea măsurii reparatorii dispusă inițial prin
D. nr. 1. este temeinică și legală, având in vedere că potrivit dispozițiilor art. 7 și 9 din Legea 1., restituirea in natură este prioritară față de alte forme de reparație.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin 3. din Legea nr. 1., terenurile pe care sunt edificare construcții ușoare, demontabile, cum sunt garajele din zonă, se restituie in natură.
În ceea ce privește terenul aflat pe taluz, așa cum rezultă din cuprins plângerii, această porțiune a fost și înainte taluz, nu a dobândit această formă in timp, din pricina vreunor lucrări de construire, care să-i fi afectat calitățile.
Primind terenul astfel cum l-au avut, reclamantele nu pot pretinde că sunt vătămate de măsura reparatorie propusă prin dispoziția atacată.
Împotriva acestei sentințe, au declarat în termen legal recurs reclamantele, solicitând, în principal, casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, modificarea ei, cu consecința admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului lor, reclamantele arată că, inițial, notificarea reclamantelor a fost soluționată prin propunerea de acordare de despăgubiri, atât pentru construcție, cât și pentru teren, pentru ca, ulterior, în mod nelegal, prin dispoziția contestată, primarul să revină asupra primei dispoziții și să dispună restituirea în natură a unei suprafețe de 350 mp teren, în condițiile în care nu a fost efectuată o expertiză topografică, nu s-a identificat cu exactitate terenul, nu se știe cu exactitate amplasamentul și suprafața acestuia, documentația depusă de pârât la dosarul cauzei cuprinzând mențiuni de genul „. 250 mp"; , „. 100 mp"; sau „. 350 mp";. Este adevărat că terenul nu a fost plat atunci când a fost preluat, însă forma abruptă actuală care îl face imposibil de utilizat se datorează edificării ulterioare a unor blocuri de locuințe, fiind, oricum, parțial acoperit de un drum public, deservind accesul pietonal și auto al locuitorilor din zonă, fiind parțial ocupat de o platformă betonată aferentă blocului de locuințe nr. 21 de pe calea Dorobanților nr. 96, având, oricum, destinația de spațiu verde aferent blocurilor de locuință.
Pârâtul intimat, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că actul contestat este unul administrativ, deci poate fi revocat, neintrând în circuitul civil, decizia fiind luată în urma reevaluării situației de fapt ca urmare a retrimiterii dosarului pentru reanalizare C. de A. a L. nr. 1., de către S. C. C.
Regula este cea a restituirii în natură, iar terenul poate fi restituit în natură, conform constatărilor faptice ale pârâtului, fiind un taluz pe care există încă un garaj nedemolat, aceasta neconstituind un impediment la restituire, alte două garaje fiind deja, între timp, desființate, suprafața terenului, conform măsurătorilor realizate la fața locului, fiind de 250 mp taluz și cca. 100 mp ocupat provizoriu de garaje, doar unul rămânând nedesființat și acesta încadrându-se în categoria construcții ușoare sau demontabile.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat
la dispozițiile art. 304 1Cod proc.civ., ce constituie temei ul său în drept,
curtea apreciază că acesta este fondat, întrucât, așa cum rezultă din probeleadministrate în fața primei instanțe, reclamanților li s-a preluat o suprafață de teren de 1175 mp, o porțiune din acesta fiind ocupată de blocuri de locuințe, suprafața propusă spre restituire deservind aceste blocuri.
Chiar dacă ar fi demolat și ultimul garaj, așa cum rezultă din fotografiile ce au făcut de prisos o cercetare la fața locului, terenul de sub garaje este dificil, dacă nu imposibil de îngrădit, fiind învecinat cu alte garaje.
Taluzul a rezultat ca urmare a construirii blocurilor, situația terenului fiind modificată în urma preluării și scăzând în mod substanțial valoarea și utilitatea acestuia, neputând fi folosit ca și grădină sau curte.
Raportat la această stare de fapt, curtea apreciază că nu există teren ce poate fi restituit în natură, dispoziția inițială privind propunerea de acordare de despăgubiri fiind legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod proc. civ., va admite recursul, va modifica sentința obiect al acestuia în sensul admiterii plângerii și anulării dispoziției ulterioare, cu consecința menținerii celei inițiale.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod proc.civ., pârâtul va fi obligat să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de
1000 lei pentru primă instanță, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantele S. J. și P. I. împotriva sentinței civile nr. 297 din 28 martie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică, în sensul că admite plângerea formulată de reclamantele S. J. și P. I. împotriva pârâtului P. M. C.-N. și, în consecință:
Dispune anularea dispoziției nr. 5157 din 2 noiembrie 2011 emisă de pârât.
Obligă pe intimatul P. municipiului C.-N. să le plătească recurenților suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. A. A. C. ANA I. C. B.
Plecată în C.O., semnează Plecată în C.O., semnează
Vicepreședintele curții, Vicepreședintele curții, JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D.-L. B. D.-L. B.
Red. CAA dact. GC
3 ex/(...)
Jud. primă instanță: C.V. B.
| ← Decizia civilă nr. 552/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 316/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
