Decizia civilă nr. 3700/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. (...) Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 3700/R/2012

Ședința publică din 21 septembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ J.ECĂTORI: I.-D. C.

A.-A. P. G. : A.-A. M.

S-au luat în examinare recursul declarat de pârâta S. C. S. și recursul declarat de reclamanta V. L., împotriva deciziei civile nr. 4. din 16 februarie 2012 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. B. G. S. G. S., având ca obiect rectificare carte funciară.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursurile au fost formulate și motivate în termen legal, au fost comunicate părților adverse și nu au fost timbrate la data înregistrării cererilor de recurs, însă la data de (...), recursul formulat de reclamanta recurentă V. L. a fost legal timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și cu un timbru judiciar de 0,15 lei (f. 11 și 12), iar la data de (...), recursul declarat de pârâta S.

C. S. a fost legal timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și cu un timbru judiciar de 0,15 lei (f. 30 și 31).

S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.

Curtea constată că atât pârâta recurentă S. C. S., prin memoriul de recurs (f. 2 din dosar), cât și reclamanta recurentă V. L., prin memoriul de recurs (f. 4 din dosar), au solicitat judecarea cauzei în lipsă în condițiile prevăzute de art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

De asemenea, Curtea constată că la data de (...), au fost înregistrate la dosar o parte din înscrisurile solicitate de către instanță la termenul de judecată anterior, care au fost expediate prin poștă de pârâta intimată S. B. G. S. G. S., respectiv au fost depuse la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: contractul de credit nr. 725/(...) încheiat cu S. C. S. B. M., în care figurează în calitate de garant doamna V. L.; Anexa 3 și pagini din Codul civil care cuprind art. 1103 -

1121 C. civ., însă nu au fost depuse la dosar N. interne ale B. și N. interne ale

B.N.R., privind condițiile de plată sau condițiile de plată anticipată acordate de B.

Totodată, Curtea constată că la data de (...), a fost înregistrată la dosar o notă de ședință, care a fost expediată prin poștă de reclamanta recurentă V. L., prin care aceasta arată că deși a restituit din economiile sale ultima rată din creditul acordat de B., banca i-a înșelat buna credință și nu vrea să recunoască această plată și, de asemenea, nu vrea să radieze ipoteca înscrisă asupra terenului, însă Curtea consideră că această notă de ședință reprezintă practic o dezvoltare a motivelor de recurs menționate în memoriul de recurs inițial, care potrivit art. 302^{1lit. c, art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306 C.pr.civ. intră sub incidența excepției inadmisibilității.}

Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 C.pr.civ. invocă și pune în discuție natura juridică a litigiului, respectiv dacă este unul de natură civilă sau unul de natură comercială, chestiune asupra căreia Curtea se va pronunța odată cu fondul cauzei, când se va pronunța și asupra excepției necompetenței, având în vedere că procesul pendinte a fost promovat cu mult înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, respectiv în (...) s-a înregistrat cererea introductivă de instanță.

Curtea reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 4500 din (...) a J.ecătoriei B. M. s-a respins cererea reclamantei V. L. formulată în contradictoriu cu pârâții B. G. S. G. și S. C. S. având ca obiect rectificare CF, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit contractului de ipotecă nr. 1487/(...) reclamanta V. L. a garantat cu imobilul teren în natură vie

și grădină, în suprafață de 2778 mp înscris în CF 493 B. M. nr. cad. 4481/1 și

4482/2/2 situat în B. M., str. Gh. Ureche restituirea creditului S. acordat pârâtei

S. C. S., în valoare de 114.000 lei și adeverințele aferente produse de acesta, precum și toate celelalte obligații care derivă sau care pot deriva din contractul de credit nr. 725/(...) și eventualele acte adiționale viitoare.

Reclamanta a susținut că începând cu data de (...) efectele contractului de ipotecă au încetat prin plățile efectuate direct de către pârâta S. C. S. și indirect de către ea, în calitate de asociat, la (...); (...), (...), (...) și (...), plăți care nu au fost refuzate de bancă.

Prima instanță a constatat însă că reclamanta nu a dovedit executarea obligației de plată a creditului nr. 7. și, ca urmare, nici stingerea obligației de garanție pe care aceasta și-a asumat-o.

A mai reținut instanța că nu sunt îndeplinite în cauză prevederile art. 33 și art. 34 pct. 3 și 4 din Legea nr. 7/1996 invocate de reclamantă, căci nu s-au dovedit nici încetarea efectului actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, nici inexistența actuală a dreptului înscris și nici neconcordanța dintre înscrierea în CF și situația reală actuală a imobilului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta V. L. și pârâta S. C.

Prin decizia civilă nr. 4. din 16 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul

Maramureș s-au respins apelurile declarate de apelante împotriva Sentinței Civilenr. 4500 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, ca nefondate.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Maramureș a reținut că reclamanta V. L. a solicitat, în calitate de garant ipotecar, radierea ipotecii convenționale înscrise în CF 493 B. M. asupra imobilelor cu nr. cadastrale nr. 4481/1 și 4480/2, în favoarea intimatei creditoare B. S. B. M., ca și consecință a încetării efectelor contractului de ipotecă nr. 1487/(...), determinată de restituirea integrală a creditului în valoare de 114.000 lei RON pe care l-a garantat.

Fiind un drept real accesoriu, ipoteca se stinge ca urmare a stingerii raportului de obligație garantat.

În speță, așa cum rezultă din contractul de ipotecă nr. 1487/(...), apelanta a garantat cu imobilul său restituirea creditului suport S. acordat apelantei pârâte S. C. S., de către intimata creditoare B. - S. B. M., în valoare de 114.000 lei RON, „cât și a dobânzii aferente produsă de acesta, precum și toate celelalte obligații care derivă sau care pot deriva din contractul de credit nr. 725/(...) și eventualele acte adiționale viitoare";.

A afirmat apelanta că restituirea creditului și a dobânzilor aferente s-au realizat prin 5 plăți: la (...) - suma de 1374,24 lei din care 1096,68 lei rambursare credit și 277,56 comision de gestiune; la (...) - suma de 3915,00 lei reprezentând rambursare credit și 2378,98 lei comision de gestionare; la (...) - suma de

88.174,16 lei - rambursare credit; (...) - suma de 15.000 lei rambursare anticipată credit și la (...) - suma de 13.400 lei rambursare credit.

Potrivit art. 1169 C.civ. - cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească, sarcina probei revenindu-i în baza acestui articol garantului ipotecar, iar apelanta debitoare S. C. S. în măsura în care pretinde stingerea obligației contractuale din contractul 7. prin plată, trebuie să probeze tocmai faptul efectuării plății.

În fața primei instanțe, nici reclamanta și nici pârâta debitoare S. C. S. - nu au dovedit achitarea credit de 114.000 lei RON și a dobânzilor aferente, creditoarea pârâtă susținând că la data de (...), debitoarea S. C. S. mai avea de achitat 10.353 lei RON în baza contractului de credit nr. 725/(...).

La data de (...) restanța debitoarei era deja de 10.673 lei, dat fiind faptul că nu mai realizase nicio plată în temeiul contractului 725/(...).

În apel apelantele au mai depus înscrisuri, apreciind că, dacă la data de

(...) creditoarea a recunoscut existența unui debit doar de 10.353 lei RON aferent contractului 7., trebuie să dovedească plata acestei sume pentru a proba stingerea obligației contractuale, neobservând că debitul susmenționat era format din credit nerestituit și dobânzi aferente care continuă să curgă.

Din cuprinsul înscrisului denumit „. beneficiarului cu privire la confirmarea plății, nr. 560/(...)"; emis de C. S. M., reiese că la data de (...) pârâta apelantă S. C. S. a beneficiat, prin programul S. - de plata sumei de 95.121,80 lei virată în contul deținut la B. - G. S. R. - S. B. M.

Creditoarea intimată a recunoscut că această sumă a acoperit parțial creditul acordat în baza contractului 7..

La data de (...), prin O. depus la dosar, apelantele au dovedit că au mai virat în contul deschis de creditoare pe numele debitoarei S. C. S. suma de

15.000 lei.

Voința debitoarei apelante S. C. S. a fost aceea de a rambursa anticipat parte din creditul suport - cel acordat prin contractul 7..

La (...), prin O. 575, s-a mai achitat de apelanta V. L., în beneficiul apelantei debitoare S. C. S., suma de 13.400 lei destinată stingerii creditului suport.

Creditoarea intimată a recunoscut efectuarea acestor plăți, însă a învederat că a făcut imputația lor mai întâi asupra obligațiilor de plată restante ale debitoarei S. C. S. cu o vechime mai mare de 90 de zile, cu specificarea că debitoarea a mai contractat, anterior creditului suport S., un alt credit, prin contractul de co-finanțare nr. 433/(...), ce avea la data de (...) un sold restant de

11.142,71 lei RON.

A.antele au contestat această modalitate de imputație a plăților susținând că s-a nesocotit voința lor.

E adevărat că potrivit art. 1110 C.civ., primul care decide asupra cărei obligații se impută plata în lipsa acordului plăților este debitorul, dar acesta trebuie să țină seama de câteva principii, printre care și cel conform căruia dacă are o obligație exigibilă și alta neexigibilă, nu se poate face imputația asupra obligației nescadente, deoarece s-ar face o plată anticipată.

Pe de altă parte, când creanța e producătoare de dobânzi și debitorul datorează și suma împrumutată și dobânzi, plata se impută mai întâi asupra dobânzilor în afară de cazul în care creditorul ar fi de acord ca ea să se suporte asupra capitalului.

Plata sumei de 15.000 lei la data de (...) reprezintă o plată anticipată în raport de data scadenței creditului suport: (...), or, în lipsa acordului ei, creditoarei nu-i poate fi impusă o astfel de plată.

Debitoarea S. C. S. nu a dovedit că intimata B. a acceptat cererea ei de rambursare anticipată a sumei de 15.000 lei din creditul suport, astfel că T. apreciază că, în aceste condiții, în mod corect a realizat creditoarea imputația acestei plăți asupra dobânzilor, comisioanelor și ratelor scadente și chiar restante.

Față de cele expuse, T. a apreciat că în situația în care suma de 15.000 lei achitată la data de (...) a fost corect imputată asupra altor obligații de plată ale debitoarei S. C. S., iar nu asupra creditului suport, apelantele nu au făcut dovada stingerii prin plată a obligațiilor asumate prin contract nr. 7. și implicit, nici a garanțiilor constituite prin contract de ipotecă nr. 1487/(...).

În condițiile existentei valabile a contractului principal de credit, a celui accesoriu de garanție imobiliară, în speță nu se regăsește ipoteza de rectificare a CF 493 B. M. susținută de reclamanta apelantă, respectiv art. 34 pct. 3 din Legea

7/1996, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta SC C. S. și reclamanta V.

Pârâta SC C. S. a solicitat admiterea recursului, modificarea decizieitribunalului cu consecința desființării sentinței civile nr. 4500 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, cu admiterea acțiunii introductive a reclamantei.

În motivare a arătat că este beneficiara unui credit încheiat cu intimata sub nr. 725/(...), credit care a fost garantat cu bunuri proprii cât și cu bunuri ale unor terțe persoane fizice. Restituirea creditului s-a făcut atât din veniturile obținute de recurentă cât și de către asociatul persoană fizică în nume propriu.

Deși s-a plătit în întregime suma pretinsă de bancă cu titlul de capital, dobânzi și penalități, plățile au fost considerate ca fiind restante la alte capete de credit pe care le avea.

La solicitarea expresă a garantului ipotecar, recurenta a justificat faptul că sumele pe care aceasta le-a achitat au fost numai pentru stingerea creditului pentru care ea a garantat cu imobilul.

Nelegală este și susținerea și aprecierea instanțelor cu privire la plata sumei de 15.000 lei din (...), întrucât această plată s-a făcut conform înțelegerii avute între cele trei părți de a stinge creditul și a ridica ipoteca și nu în alte scopuri, întrucât acești bani au fost puși efectiv la dispoziție de către garantul ipotecar.

Reclamanta V. L. a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei cu consecința desființării sentinței judecătoriei cu admiterea acțiunii introductive.

Arată că a dovedit în fața instanței că atât intimata SC C. S. cât și reclamanta ca și persoană fizică, proprietara imobilului ipotecat a făcut plățile aferente achitării integrale a creditului contractat prin contractul nr. 725/(...).

Intimata B. a recunoscut și acceptat plățile făcute, însă aceasta în mod discreționar și unilateral a stins alte obligații decât cele pentru care s-a făcut plata. Totuși la data de (...) emite pretenții pentru suma de 10.353 lei, care reprezintă o diferență restantă fără însă să precizeze din ce se compune, și dacă această sumă a fost sau nu garantată ipotecar în temeiul contractului de ipotecă încheiat de către recurentă.

Instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală întrucât a ignorat caracterul consensual, gratuit și mai ales special și specializat al contractului de ipotecă nr.

1487/(...) în privința efectelor sale speciale și unice.

Instanța a pronunțat o soluție fără temei legal întrucât legea prevede și dă posibilitatea proprietarului bunului ipotecat de a stinge, pe cale principală numaiipoteca împotriva voinței creditorului ipotecar dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege cu referire expresă la art. 33 și 34 pct. 3 și 4 din Legea nr.

7/1996.

Instanța a pronunțat o hotărâre nelegală întrucât deși creditoarea de rang I a recunoscut efectuarea tuturor acelor plăți, a acceptat poziția intimatei de rang I că imputația plăților a fost nu cu referire expresă la contractul de ipotecă ci la restanțe cu o vechime mai mare de 90 de zile, înfrângând astfel voința recurentei, acela a obligației benevole de a achita diferența din credit, pentru a elibera imobilul de ipotecă și acela de a denatura decizia recurentei în temeiul art. 1110

C.civ. în lipsa acordului dintre părți și mai ales al gratuității acestor plăți.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de A. urmează să admită recursurile pentru următoarele considerente:

Nici una dintre părți nu contestă plata anumitor sume de bani, singura problemă este imputația plății.

Plata prin actul nr. 560/(...) emis de C. S. M. prin care pârâta apelantă S.

C. S. a beneficiat, prin programul S. - de suma de 95.121,80 lei virată în contul deținut la B. - G. S. R. - S. B. M., nu a fost contestată de pârâta creditoare care a recunoscut că această sumă a acoperit parțial creditul acordat în baza contractului 7..

Sumele contestate sunt cele din data de (...), când apelantele au dovedit că au mai virat în contul deschis de creditoare pe numele debitoarei S. C. S. suma de 15.000 lei și din (...), când prin O. 575, s-a mai achitat de apelanta V. L., în beneficiul apelantei debitoare S. C. S., suma de 13.400 lei destinată stingerii creditului suport.

Voința debitoarei apelante S. C. S. a fost aceea de a rambursa anticipat parte din creditul suport - cel acordat prin contractul 7..

11.142,71 lei RON.

Este adevărat că potrivit art. 1110 C.civ., cel care decide întâi asupra cărei obligații se impută plata în lipsa acordului părților este debitorul, și că dacă există o obligație exigibilă și alta neexigibilă, nu se poate face imputația asupra obligației nescadente, regulă instituită de art. 1113 alin. 1 Cod civil.

Nu mai puțin adevărat este însă că aceste efecte trebuie coroborate cu cele ce rezultă din cele două cereri de rambursare anticipată, din data de (...) și (...) înregistrate la creditoare prin care debitoarea solicită aprobarea plăților anticipate.

Din nici un act nu rezultă refuzul creditoarei de a primi aceste plăți anticipate.

Trebuie observat că la C. 7 din contractul de credit, intitulat rambursare anticipată, se prevede posibilitatea plăților anticipate în condițiile acolo prevăzute.

Prin urmare, fiind o clauză dintr-un contract acesta trebuie interpretată în sensul în care să producă efecte, potrivit art. 978 Cod civil, iar nu în cel în care să nu producă astfel de efecte.

Prin urmare a face aplicația imputației plății cu privire la o altă obligație derivând dintr-un alt contract ar face această clauză ineficientă, cât timp nu s-a dovedit existența opunerii creditoarei, or părțile nu acest înțeles au stabilit să îl dea clauzei din contract.

Este adevărat că la pct. 22 din același contract se prevăd reguli pentru imputația plății, dar potrivit acelorași reguli de interpretare a contractelor clauzele se interpretează unele prin altele, dându-se fiecăreia înțelesul ce rezultă din actul întreg, anume ca în cazul în care se acceptă plata anticipată imputația plății se face doar cu privire la sumele ce reprezintă această obligație, mai precis cu privire la dobânzi, comisioane și debit, iar nu și cu privire la alte obligații rezultând din alte contracte.

Prin urmare este necesar a stabili prin orice mijloace de dovadă, inclusiv expertiza, dacă plățile efectuate anticipat de către debitoare din sume împrumutate de la garantul ipotecar au stins creditul, iar imputația plății să se facă în ordinea arătată la pct. 22 din contractul de credit, dar numai referitor la obligația din acest contract iar nu și cu privire la alte contracte, pentru că altfel ar lipsi de eficiență clauza de rambursare anticipată, aceasta în condițiile în care nu s-a dovedit a exista până în prezent un refuz al plății anticipate oferite prin cererile din data de (...) și (...) înregistrate la creditoare, imediat după această înregistrare, iar acest aspect rămâne câștigat cauzei.

Trebuie menționat că în contractul de credit se prevede la pct. 17.1 acordul prealabil al băncii, ori dacă după depunerea cererii banca a încasat suma depusă potrivit cererii, fără a face nici o obiecție în momentul depunerii sumei sau imediat după aceasta, având în vedere și specificul derulării mai rapide a obligațiilor comerciale, rezultă că a fost de acord cu cererea.

Pentru a da această finalitate actelor Curtea are în vedere că au existat două astfel de cereri, la interval de mai bine de două săptămâni, ori dacă creditoarea dorea să dea un alt sens efectelor actelor îndeplinite de către părți ar fi avut posibilitatea la data primei plăți sau la data depunerii celei de a doua cereri ori la a doua plată să facă acte care să semnifice refuzul plății anticipate. Dacă a acceptat și a doua cerere după efectuarea primei plăți este evident că putem vorbi doar de o plată anticipată iar nu despre imputația plății raportat la un alt credit.

În urma cererii de rambursare anticipată dacă creditoarea dorea să nu își dea acordul trebuia să refuze încasarea sumei iar nu să o încaseze și apoi să facă imputația plății, pentru că nu aceasta a fost intenția debitorului.

Clauza de rambursare anticipată trebuie respectată și de creditoare pentru că trebuie să își exprime clar refuzul sau acceptarea, eventual în scris, dar în nici un caz nu poate primi plata după formularea cererii în caz de refuz, pentru că primirea plății după formularea cererii nu poate avea alt sens decât acceptarea cererii de plată anticipată.

Acceptarea plății nu poate semnifica refuz, pentru că refuzul se manifestă prin respingerea plății anticipate, adică neîncasarea banilor, iar primirea plății în condițiile în care clauza de rambursare anticipată trebuie interpretată în înțelesul în care să se aplice iar nu să nu se aplice, semnifică plata în acele condiții. Atunci când trebuie interpretată primirea banilor, între refuz și acceptare, este evident că singura soluție este acceptare.

Apoi, a interpreta actul în întregime și pentru a se aplica toate clauzele acestuia înseamnă că trebuie să se dea eficacitate ambelor clauze, și clauzei de plată anticipată și celei privind imputația plății, dar aceasta se poate face doar dacă imputația plății se face strict cu privire la obligația rezultând din același contract iar nu și cu privire la obligațiile derivând din alte contracte.

Dacă debitorul ar fi știut că creditoarea intenționează să facă imputația plății cu certitudine că nu ar mai fi depus sumele, cu atât mai mult cu cât acestea provin din suma împrumutată de garantul ipotecar.

În rejudecare urmează să fie depuse și luate în considerare și N. interne ale

B. și N. interne ale B.N.R., privind condițiile de plată sau condițiile de platăanticipată acordate de B., având în vedere că i s-a pus în vedere creditoare acest lucru în recurs dar nu și-a respectat obligația, pentru a se stabili și dacă creditoarea poate schimba destinația sumelor de bani depuse, separat și suplimentar față de cele statuate mai sus, care rămân dezlegate cauzei.

Va mai trebui stabilit dacă la momentul formulării celor două cereri din data de (...) și (...) debitoarea adusese la cunoștință creditoarei cele două ordine de plată prin care garantul ipotecar plătea în contul debitoarei cu titlu de împrumut asociat, pentru a stabili dacă sunt incident sau nu dispozițiile art. 1107 alin. 1 pct. 2 cod civil referitoare la subrogația convențională sau 1108 pct.

3 Cod civil privind subrogația legală, ținând seama desigur de specificul relațiilor comerciale în ce privește forma actelor.

Cu privire la natura comercială a cauzei, după termenii în vigoare la data introducerii acțiunii, trebuie constatat că în cauză se solicită analizarea efectelor unui contract de ipotecă accesoriu unui contract de împrumut oferit de o bancă.

Declinarea de competență făcută de Tribunalul Maramureș prin sentința nr. 1. are în vedere natura comercială a cauzei atunci când consemnează în practicaua sentinței excepția necompetenței materiale derivând din caracterul comercial al cauzei iar în motivare menționează dispozițiile art. 2 pct. 1 Cod procedură civilă și valoarea sub 100.000 lei, care cumulate duc la concluzia că s- au avut în vedere dispozițiile privind cauzele comerciale iar nu cele civile, care prevăd plafonul de valoare de 500.000 lei.

Această hotărâre de declinare a rămas irevocabilă, prin urmare se impune respectarea ei în cazul casării și pentru respectarea principiului specializării instanțelor, având în vedere că pentru o mai bună calitate a actului de justiție se impune aplicarea normelor privitoare la profesioniști de către instanțele care judecă în mod obișnuit astfel de cauze.

Față de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamanta V. L. precum și recursul declarat de pârâtul SC C. S. împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Maramureș, secția a II civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Admite în parte recursul declarat de reclamanta V. L. precum și recursul declarat de pârâtul SC C. S. împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Maramureș, secția a II civilă.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE J.ECĂTORI C. M. CONȚ I. D. C. A. A. P.

G. A. A. M.

Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)

J.ecător fond - B. I. - Judecătoria Baia Mare

J.ecători apel - Brândușa G., W. D. - Tribunalul Maramureș

← Decizia civilă nr. 316/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă		Decizia civilă nr. 5107/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă →

Decizia civilă nr. 3700/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3700/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă