Decizia civilă nr. 552/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 552/R/2012
Ședința publică din 9 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul M. C.-N. PRIN P., împotriva deciziei civile nr. 823 din 13 octombrie 2011 a T.ui C. pronunță în dosar nr. (...), privind și pe intimații B. A. și B. L., având ca obiect acțiune în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamanților intimați B. A. și B. L., avocat B. M. E., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc. civ.
Se constată că la data de 3 februarie 2012 s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților intimați B. A. și B. L., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, pune în discuția reprezentantei reclamanților intimați să precizeze dacă M. C.-N. are calitate procesuală pasivă în cauză raportat la obiectul acesteia.
Reprezentanta reclamanților intimați arată că pârâtul M. C.-N. are calitate procesuală întrucât unitate deținătoare este M. C.-N., conform Legii
10/2001. Arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a hotărârii primei instanțe, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Arată că prin notificarea formulată reclamanții au solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul pe care l-au avut în proprietate, arătând că acesta era de 860 mp, omițând, din eroare, să indice suprafața de 140 mp.
S. de 140 mp nu poate fi privită și tratată ca un imobil diferit de imobilul pe care reclamanții l-au avut în proprietate, încât să fie obligați a formula o notificare distinctă în privința acesteia. Arată că în patrimoniul părților nu a existat niciodată un teren de 860 mp și separat un teren de
140 mp, ci doar un singur teren de 1000 mp.
C U R T E A
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții B. A. și B. L. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C.-N. și M. C.-N. prin P., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a Dispoziției nr. 3974/25 iulie 2011 emisă de P. mun. C.-N., să se constate că reclamanții sunt îndreptățiți la primirea de măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești în condițiile Titlului VII din L.nr. 247/2005 pentru întreaga suprafață de
1.000 mp teren, fost înscris în CF nr. 24305 C.-N. cu nr. topo 12963/1/2, să fie obligat pârâtul de rând 1 ca în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești să emită o nouă dispoziție de acordare a despăgubirilor bănești atât pentru suprafața de 860 mp (nr. topo
12963/1/2/1) cât și pentru cea de 140 mp (nr. topo 12963/1/2/2), cu obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 823 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții B. A. și B. L. în contradictoriu cu parații P. M. C.-N. și M. C.-N. prin P. și în consecință :
- s-a anulat în parte Dispoziția privind propunerea de acordare de despăgubiri nr.3974/(...) emisă de P. M. C.-N.
- s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii constând în despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul în suprafață totală de 1000 mp., înscris inițial în CF nr.24305 C.-N., nr. top.12963/1/2
- a fost obligat pârâtul P. M. C.-N. să emită în favoarea reclamanților, onouă dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile acordate la expropriere, pentru imobilul situat în mun. C.-N., str. Observatorului nr.19, jud. C., teren în suprafață de 1.000 mp. înscris inițial în CF nr.24305 C.-N., nr. top.12963/1/2.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 496 lei cutitlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția privind propunerea de acordare de despăgubiri nr.3974/(...) emisă de P. M. C.-N., s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, avand în vedere despăgubirile declarate, acordate la expropriere,pentru terenul în suprafață de 860 mp., înscris inițial în CF nr.24305 C. nr. top 12963/2, situat în C.-N., str. Observatorului nr.19 în favoarea reclamanților B. A. și B. L. (f.20).
În referatul ce a stat la baza emiterii acestei dispoziții s-a menționat faptul că terenul revendicat a fost preluat de la reclamanți prin D. de expropriere nr.51/1986 , fiind înscris inițial în CF nr.24305 C. nr. top
12963/2, iar ulterior exproprierii a fost parcela în nr. top 12963/1/2/1 și transcris în CF nr.1. în favoarea S.ui Roman (f.21).
Problema care impune discuții în prezenta cauză și asupra căreia părțile sunt în dezacord , este aceea de stabili dacă paratul , prin dispoziția emisă, s-a pronunțat în întregime asupra pretențiilor reclamanților, astfel cum au fost ele formulate pe calea notificării.
În acest sens, se constată că prin notificarea emisă de BEJ C. M. sub nr.2006/(...) și înregistrată la P. M. C.-N. sub nr.66445/3/(...) reclamanțiiau solicitat acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 860 mp. , precizand că acesta este situat în C.-N. , str. Observatorului nr.19 , înscris în CF 24305 C. nr. top 12963/1/2, preluat prin expropriere de S. Roman (f.22).
Alăturat notifcării s-a depus în copie coala funciară nr.24305 C. din care rezultă că suprafața imobilului cu nr. top 12963/1/2,"; loc de casă în str. Observator 19"; avea suprafața de 1.000 mp. (278 stjp). Din înscrierile ulterioare reiese că acest imobil a fost dezmembrat inițial în două parcele, urmare a Decretelor de expropriere nr.168/1983 și nr.89/1984 ale Consiliului de S., în parcelele cu nr. top. 12963/1/2/1 în suprafață de 860 mp. și nr. top.12963/1/2/2 în suprafață de 140 mp., aceasta din urmă fiind întabulată, în favoarea S.ui Roman, iar ulterior, s-a expropriat și diferența de 860 mp. ,prin D. nr.51/1986 .Rezultă așadar, că urmare a exproprierilor succesive a fost preluat de la reclamanți întreg imobilul în suprafață de 1.000 mp pe care aceștia l-au deținut , înscris în CF nr.24305
C. nr. top 12963/1/2 (f.32,33).
Potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea nr.10/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deținătoare ; notificarea va cuprinde denumirea și adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptățite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat ,precum și valoarea estimată a acestuia.
Or, prin notificarea formulată reclamanții, deși au indicat că suprafața terenului revendicat este de 860 mp., au individualizat imobilul cu date de carte funciară, respectiv CF nr.24305 C. nr. top 12963/1/2 parcelă care, potrivit înscrierii din cartea funciară, avea întinderea de 1.000 mp.,ceea ce nu lasă loc de altă interpretare. Totodată, au menționat și adresa administrativă a imobilului, ori, din aceeași carte funciară reiese fără nicio urmă de echivoc, împrejurarea că acest imobil , loc de casă în str. Observator 19, avea suprafața de 1.000 mp.
În plus, prin declarația autentică notarială reclamanții au precizat că pentru întregul teren de 1.000 mp au beneficiat de o despăgubire de 3.389 lei (f.39).
Avand în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că paratul trebuia să pronunțe o dispoziție cu privire la întreaga suprafață solicitată de către reclamanți , teren ce le-a fost preluat abuziv prin expropriere de S. Roman, sens în care, văzand și dispozițiile art.22 , 26 din Legea nr.10/2001, a admis acțiunea civilă promovată, potrivit dispozitivului prezentei hotărari.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art. 274 C.pr.civ., a obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu avocațial potrivit chitanței aflate la fila 53.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții M. C.-N. și P. M. C.- N. solicitând desființarea sentinței și în consecință respingerea acțiunii formulate de reclamanți ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că prin notificarea depusă de reclamanți s-a solicitat acordarea de despăgubiri doar pentru suprafața 860 m.p., C. pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 propunând soluționarea favorabilă a notificării în totalitate. Propunerea a fost confirmată prin emiterea dispoziției atacate.
Atâta timp cât reclamanții beneficiază de o dispoziție care soluționează cererea de restituire integral și conform solicitării notificatorilor, sentințacivilă prin care P. municipiului C.-N. este obligat să emită dispoziția pentru întreaga suprafață de 1.000 m.p. nu are fundament legal.
Termenul de 6 luni prevăzut de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 este unul obligatoriu, statuând foarte clar că nu pot fi soluționate favorabil solicitări care exced acestui termen. Ori, prin acțiunea de fond și prin sentința civilă atacată se legalizează un nou termen de depunere a notificării reclamanții venind practic cu solicitarea de restituire și a suprafeței de 140 m.p. pentru prima dată în fața instanței judecătorești și nu cum era normal în fața autorității administrative căreia legea îi conferă atribuții în acest sens.
Voința revendicatorilor privind suprafața ce doresc a le fi restituită se exprimă exclusiv în textul notificării, faptul că din actele depuse în dovedirea dreptului de proprietate rezultă o suprafață mai mare expropriată neputând conduce la ideea că intenția notificatorilor a fost de a solicita întreaga suprafață.
Singura culpă a instituției este aceea că s-a conformat dispozițiilor legale în vigoare, soluționând favorabil și în totalitate notificarea depusă, solicitându-se deci exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, intimații B. A. și B. L. au formulat întâmpinare prin care ausolicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că toate criticile formulate de către pârâți sunt neîntemeiate, soluția pronunțată de către prima instanță fiind corectă și corespunzătoare scopului și spiritului Legii nr. 10/2001.
Scopul legii este acela de a se asigura respectarea dreptului de proprietate cu privire la bunul efectiv preluat de stat, reclamanții fiind anterior datei de 22 decembrie 1989 proprietarii unui imobil în suprafață de
1.000 m.p., acesta fiind preluat integral de către stat prin expropriere. P. constă în aceea că exproprierea s-a realizat în două etape diferite, în anul
1983 expropriindu-se o suprafață de 140 m.p., iar în anul 1986 diferența de
860 m.p.
Este real că prin notificarea nr. (...) s-au solicitat măsuri reparatorii pentru terenul avut în proprietate, arătându-se că acesta este de 860 m.p. S. a fost indicată în considerarea datelor care priveau adresa terenului și vechiul nr. de CF, suprafața de 140 m.p. fiind omisă deoarece a fost transcrisă într-o altă CF. Prin declarație autentică notarială s-a precizat că despăgubirile au fost primite pentru întregul teren de 1.000 m.p.
Este deci evidentă voința reclamanților de a primi măsurile cuvenite pentru bunul avut în proprietate, iar nu numai pentru o parte din acesta.
În aplicarea art. 22 din Legea nr. 10/2001, corect și cu bună credință s-ar fi impus să se solicite explicații înainte de soluționarea notificării.
În ceea ce privește argumentul privind o posibilă restituire a dosarului de către C. C. de S. a D. s-a arătat că nu s-a ajuns încă în această etapă, neexistând nicio problemă în cazul în care s-ar fi acordat măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață la care reclamanții sunt îndreptățiți.
Analizând recursul declarat de către pârâții M. C.-N. prin P. și P.municipiului C.-N. împotriva sentinței civile numărul 823 din 13 octombrie
2011 a T.ui C., având în vedere și excepția invocată din oficiu de cătreinstanță, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește problema calității procesuale pasive a M. C.-N. se constată de către Curte că raportat la obiectul acțiunii acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanții solicită anularea dispoziției emise de P. municipiului C.-N., constatarea căreclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești pentru întreg imobilul preluat de către stat și obligarea P.ui municipiului C.- N. să emită o nouă dispoziție în sensul precizat anterior.
Punându-se numai problema verificării dispoziției emisă de către primar și emiterea unei dispoziții noi conform solicitării reclamanților, M. C.- N. nu își justifică calitatea procesuală, reclamanții neformulând practic nici un petit în contradictoriu cu acesta, ci numai cu P. municipiului C.-N., emitentul dispoziției atacate.
Este adevărat că la art.25 din Legea nr.10/2001 se prevede că unitatea deținătoare a imobilului este cea obligată să se pronunțe asupra notificării prin decizie sau dispoziție motivată, dar în cazul concret dedus judecății dispoziția atacată este emisă de către primar.
Pe fondul cauzei se constată că prin notificarea formulată de către reclamanți la data de (...)(fila 22 dosar fond) se solicită acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 860 m.p. situat în C.-N., str. Observatorului, nr. 19, înscris în CF nr. 24305 C., nr.top. 12963/1/2.
În probațiune s-a anexat inițial un extras CF nr. 24305 în care figurează teren în suprafață de 860 m.p., având nr. top. 12963/1/2, situat în C.-N., str. Observatorului, nr. 19.
Din copia CF nr. 24305( fila 8 dosar fond) rezultă însă că în realitate terenul cu nr. top. 12963/1/2 indicat în notificare de către reclamanți are o suprafață de 278 stj., terenul cu nr. top. 12963/1/2/1 având suprafața de
860 m.p., acest nou nr. top. rezultând în urma operațiunii de dezmembrare a nr. top. inițial astfel cum rezultă din înscrierea de sub B 3, 4.
Rezultă deci că în cuprinsul notificării formulate de către reclamant există o contradicție care se impunea a fi lămurită anterior soluționării notificării în cazul în care se aprecia necesar, reclamanții revendicând terenul cu nr. top. 12963/1/2, dar indicând suprafața acestuia ca fiind 860 m.p, probabil în baza extrasului de carte funciară eliberat greșit.
În mod corect a apreciat instanța de fond că prin notificarea formulată reclamanții au revendicat întreaga suprafață de 1.000 m.p., unitatea deținătoare trebuind să se pronunțe pentru întregul imobil identificat cu nr. top. 12963/1/2 în cuprinsul notificării.
În ceea ce privește îndreptățirea reclamanților și la suprafața de 140 m.p. teren, suprafață expropriată în baza decretelor nr. 168/1983 și nr.
89/1984 ale Consiliului de S., aceasta nu este contestată, rezultând de altfel cu evidență din înscrierile de sub B 3-5 din CF nr. 24305 C., ceea ce s-a contestat fiind doar faptul că reclamanții ar fi solicitat și această suprafață prin notificarea formulată în anul 2001.
Culpa procesuală a pârâtului P. municipiului C.-N. este indiscutabilă, prin întâmpinarea formulată în dosarul tribunalului solicitându-se respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de reclamanți, în mod corect făcându-se aplicarea art.274 alin.1 C.pr.civ.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 3 C.pr.civ. instanța va admite recursul declarat de către pârâtul M. C.-N. prin P., modificând sentința în sensul respingerii acțiunii formulate în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. recursul declarat de către P. municipiului C.-N. urmând a fi respins ca nefondat.
Având în vedere prevederile art. 274 alin. 1 C.pr.civ. Curtea va obliga pârâtul P. municipiului C.-N. să plătească reclamanților suma de 496 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul M. C.-N. prin primar împotriva sentinței civile numărul 823 din 13 octombrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...) pe care o modifică în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință respinge acțiunea formulată împotriva acestui pârât și respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile numărul 823 din 13 octombrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...).
Obligă pârâtul P. municipiului C.-N. să plătească reclamanților suma de 496 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2012.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
A. A. C.
ANA I. A. C.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: M. O.-S.
| ← Decizia civilă nr. 104/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3291/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
