Decizia civilă nr. 78/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 78/A/2012
Ședința publică din data de 13 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de către reclamanții D. I., D. M., OSZ T., OSZ E. și E. P., împotriva deciziei civile nr. 2. din
20 mai 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați P. M. Z. - PRIN P., B. I. E. și B. J. M., având ca obiect anulare act.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 6 septembrie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 13 septembrie
2012.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Zalău sub nr. 5671 din (...), reclamanții D. I., D. M., Osz E., Osz T. și E. P. au chemat în judecată pe pârâții P. M. Z., B. I. E., B. J. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea Dispozițiilor nr. 12977/(...) și nr. 1451/(...) emise de P. M. Z., anularea încheierilor de întabulare nr. 22190/(...) privind terenul în suprafață de
899 mp înscris în CF nr. 6609/N Z., nr. cad. 6665 și încheierea de întabulare nr.
22196/(...) privind terenul în suprafață de 131 mp înscris în CF nr. 6455/N Z., nr.cad. 6663.
Prin sentința civilă nr. 732 din (...) pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. (...) s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z., invocată de pârâta P. M. Z. și s-a declinat competența soluționării cererii formulate de reclamanții D. I., D. M., OSZ E., OSZ T. și E. P. în contradictoriu cu pârâții P. M.
Z., B. I. E. și B. J. M. în favoarea T. S..
Prin încheierea civilă nr. 555 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a admis excepția de necompetență materială a tribunalului privitoare la soluționarea acțiunii reclamanților D. I., D. M., OSZ E., OSZ T., E. P., în contradictoriu cu pârâții P. M. Z.- prin P., B. I. E., B. J. M., având ca obiect anularea Dispozițiilor nr. 12977/(...) și 1451/(...) emise de P. municipiului Z. și anularea Încheierilor CF. nr.22190/(...) și 22.196/(...).
S-a constatat că înaintea instanței s-a ivit un conflict negativ de competență și s-a înaintat dosarul la Curtea de A. C. în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Prin sentința civilă nr. 48 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr.
(...) s-a lutionat conflictul negativ de competenta nascut intre J. Z. si T. S. in sensul ca s-a stabilit competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata introdusa de catre reclamantii D. I., D. M., OSZ E., OSZ T. SI E. P. impotriva paratilor P. M. Z., B. I.-E. si B. J. M., avand ca obiect anularea dispozitiilor nr.
1.2977/(...) si 1.451/(...) emise de P. M. Z. si anularea incheierilor de intabulare nr.
22190/(...) privind terenul in suprafata de 899 mp inscris in C.F. nr. 6609/N Z. cu numar cadastral 6665 si incheierea de intabulare nr. 22196/(...) privind terenul insuprafata 131 mp inscris in C.F. nr. 6455/N Z. in favoarea T. S., sectia civila.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. S. sub nr. (...).
Prin sentința civilă nr. 2639 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarnr. (...) s-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților D. I., D. M., OSZ E., OSZ T., E. P., împotriva pârâților M. Z. - PRIN P., B. I.-E., B. J.-M. pentru anularea Dispozițiilor nr. 12977 din 07 decembrie 2007 și nr. 1451 din 22 mai 2008 emise de P. M. Z., anularea încheierilor de întabulare nr. 22190 din 05 august 2008 privind terenul în suprafață de 899 mp înscris în CF nr. 6609/N Z., nr. cadastral
6665 și nr. 22196 din 5 august 2008 privind terenul în suprafață de 131 mp înscris în CF nr. 6455/N Z., nr. cadastral 6663 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Au fost obligați reclamanții să plătească în solidar cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei către pârâtele B. I.-E. și B. I. - M.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin notificarea nr.695 din (...), numitul B. C., identificat cu B.I. seria B.N. nr.9., CNP 1., cu domiciliul în municipiul Z., str. 22 D. 1989 nr. 16, jud. S., a solicitat în calitate de moștenitor după defuncta I. Susana, restituirea prin echivalent a imobilelor situate în municipiul Z., str.22 D. 1989 nr.95 și 96; compuse din 2 case și teren în suprafață totală de 3712 mp, identificate în C.F. nr.757, nr.top 900 și respectiv nr. top 9..
Din C.F. nr.757 Z. reiese că în anul 1929 I. Susana (măritată cu B. Ștefan) a moștenit de la I. F. și, respectiv, a devenii proprietară tabulară a imobilelor de sub nr. topo 900 și respectiv 962, imobile compuse din casă de locuit cu anexe gospodărești și teren în suprafață totală de 3712 mp. În 1938 imobilul de sub nr. topo 962 s-a dezmembrat după cum urmează: parcela cu nr. topo 9., în suprafață de 692 stânjeni pătrați (2489 mp) s-a readnotat în favoarea proprietarilor existenți iar parcela cu nr. top 962/b s-a transnotat în CF nr.2773 în favoarea lui T. A., prin cumpărare (contractul de vânzare cumpărare din (...)).
Prin Decizia nr.32/1957, în baza încheierii nr.267/(...), terenul notat în CF nr.757 s-a transcris în favoarea Statului Român în C.F. nr.l Z. Construcțiile au fost naționalizate prin D. nr.92/1950, după cum reiese din încheierea T. P.ular Raional Z. nr.267 din data de (...), iar pentru acestea notificatorul a primit despăgubiri prin H. C. pentru Aplicarea L. nr.l12/1995 cu nr.79/(...).
Notificatorul B. C. a fost unicul moștenitor al bunicii sale B. Susana
(născută I.), conform actelor de filiație depuse. Potrivit Certificatului de deces seria DR nr.8., notificatorul a decedat la data de (...), lăsând ca moștenitoare soția B. I.-E. și, respectiv, fiica B. J.-M. Conform Certificatului de moștenitor nr.l30/(...), singurele moștenitoare după defunctul notificator B. C. sunt soția B. I.-E. în cotă parte de ¼ din masa succesorală și fiica B. J.- M. în cotă parte de ¾
.
Din declarația dată în formă autentică nr.3119/(...), reiese că pentru casa de locuit cu anexe gospodărești s-au primit despăgubiri iar pentru teren nu au primit nici o despăgubire și nici un alt teren intravilan în schimb.
Potrivit concluziilor expertului tehnic P. S. prezentate în Memoriile tehnice depuse la dosar, în prezent construcțiile sunt demolate iar terenul expropriat este ocupat parțial de locuințe particulare și, ca atare, poate fi restituită în natură doar o suprafață liberă de 741 mp din nr. topo 900 și respectiv 655 mp din nr. topo 9..
Persoanele îndreptățite, B. I.-E. și B. J.-M., au declarat sub semnătură privată în fața comisiei de aplicare a L. nr.l0/2001 că nu doresc să primească prin compensare vreunul dintre terenurile disponibile aflate pe lista ce le-a fost pusă la dispoziție și solicită, totodată, acordarea de despăgubiri conform prevederilor L. nr. 1..
Având în vedere cele arătate mai sus, Comisia de analiză a notificărilor a propus emiterea unei dispoziții prin care să se acorde numitelor B. I.-E. și B. J.-
M. în cote părți ideal de ¼ și respectiv ¾.
- restituirea în natură a parcelelor de sub numerele topo 900 și respectiv
9. în suprafață de 741 mp și 655 m, identificate conform memoriilor tehnice depuse la dosar;
- acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor, pentru suprafața de teren de 2316 mp imposibil de restituit în natură.
Urmare a comunicării cu persoanele îndreptățite a Dispoziției P. municipiului Z. de restituire în natură nr.12977/(...), d-na B. I.- E. a solicitat instituției noastre prin cererea nr.8730/(...) suspendarea procedurii de soluționare a notificării nr.695/(...), motivând că, la momentul întocmirii documentației de întăbulare a terenului restituit în natură prin dispoziția de mai sus, s-au descoperit erori în documentația tehnică executată de expertul P. S. și obligându-se totodată să depună o nouă documentație care să corespunda situației reale a terenului revendicat.
Din memoriul tehnic nr. 15778/(...) executat de expertul tehnic P. G. reies următoarele aspecte:
- parcela de teren în suprafață de 741 mp, situată pe str.22 D. 1985 nr. 96, este înscrisă în CF nr. 1 nr. top 900/1 (CF nr. 757 fiind sistată)
- parcela de teren situată pe str. 22 D. 1989 nr. 95, este înscrisă în Cf nr.
4753 nr. top 9./l/l (CF nr. 757 fiind sistată) și are o suprafață totală de 1623 mp.
În urma măsurătorilor făcute de către expertul tehnic P. G. s-a constatat că parcela situată pe str. 22 D. 1989 nr. 95 are o suprafață totală de 1623 mp și nu
1439 mp, cât este înscris în CF nr. 4753 Z. Această greșeală a fost îndreptată de către expert cu ocazia întocmirii documentației de dezmembrare.
Având în vedere cele arătate mai sus, prin D. P. municipiului Z. nr.
1451/(...), s-a modificat D. nr. 12977/(...) și s-a dispus în favoarea numitelor B. I.-E. și B. J.-M. în cote părți ideale de ¼ și, respectiv ¾ :
Restituirea în natură a următoarelor parcele identificate conform memoriilor tehnice depuse la dosar:
- parcela situată în Z. pe strada 22 D. 1989 nr. 96, înscrisă în CF nr. 1 numărul topo 900/1, în suprafață de 741 mp (pentru diferența de 482 mp până la totalul de 1223 se vor acorda despăgubiri);
- parcelele situate în Z. pe strada 22 D. 1989 nr. 95, înscrise în CF nr.
4753 numerele topo 9./l/l/l și 9./l/l/2, în suprafață de 899 mp și respectiv 131 mp (pentru diferența de 593 mp până la totalul de 1623 se vor acorda despăgubiri).
Acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor, pentru suprafața de teren de 1075 mp imposibil de restituit în natură.
La restituirea în natură a terenului în favoarea moștenitoarelor notificatorului B. C., s-a lăsat drum de acces la toate construcțiile situate pe terenul ce a făcut obiectul notificării nr. 695/(...).
Din expertiza tehnică efectuată de către expertul topograf D. G. (f. 49-50) rezultă că pe terenul restituit se află două magazii din lemn, WC din cărămidă, grajd din cărămidă, plus o magazie și un garaj din lemn, accesul putându-se face numai pietonal.
Din completarea la raportul de expertiză (f. 86) rezultă că accesul la proprietăți se poate face doar pietonal datorită faptului că lățimea cea mai mică este de 1,35 m.
Potrivit dispozițiilor art. 33 din H. nr. 20/1996 privind normele metodologice pentru aplicarea L. nr. 1., astfel cum au fost modificate și completate prin H. nr. 1., în situațiile de vânzare către chiriași a apartamentelor, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent, cu respectarea dispozițiilor art. 26 alin. ultim din L. nr. 1./.
Conform art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., suprafețele preluate de stat sau de alte persoane juridice aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora și care depășesc suprafața aferentă construcțiilor, rămân în proprietatea statului.
Acțiunea reclamanților apare ca nefondată și a fost respinsă ca atare.
Față de cele ce preced instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanții la plata în solidar a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei către pârâtele B. I.-E. și
B. I.-M.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, recalificat ca apel, reclamanții D. I., D. M., OSZ E., OSZ L., S. K. F. și E. P. solicitând casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a examinat pe larg temeiurile care au stat la baza emiterii dispozițiilor atacate, omițând în totalitate să analizeze motivele invocate de reclamanți în acțiunea formulată.
Reclamanții nu au contestat dreptul pârâților la despăgubiri în natură sau prin echivalent pentru terenurile preluate abuziv, ceea ce s-a contestat fiind amplasamentul terenului oferit de P. municipiului Z., teren care în realitate reprezintă curtea comună a reclamanților.
Totodată s-a invocat faptul că terenul în litigiu nu putea fi restituit în natură, pe acesta existând construcții autorizate care conform dispozițiilor L. nr.
1. nu pot fi restituite în natură.
Prin restituirea în natură a terenului reclamanții rămân fără drum de acces la propriile locuințe, aspect care rezultă din expertiza topografică efectuată în cauză și din raportul comisiei din cadrul Primăriei municipiului Z. care s-a deplasat la fața locului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 și art. 321 C.pr.civ. și L. nr.
1..
La termenul de judecată din data de (...) s-a depus de către reclamanți o completare a motivelor de apel.
S-a invocat încălcarea prevederilor art. 10 alin. 2 din L. nr. 1., art. 7 din L. nr. 1. astfel cum acesta a fost modificat prin L. nr. 1..
Reclamanții au arătat că în temeiul L. nr. 1. au cumpărat casele de locuit situate în Z., str. 22 D. 1989, nr. 95, încheind contracte de închiriere pentru terenul aferent construcțiilor. După cumpărarea locuințelor aceștia au depus cereri prin care au solicitat atribuirea terenului aferent construcțiilor conform dispozițiilor art. 37 din Normele Metodologice de aplicare a L. nr. 1., neprimind însă nici un răspuns.
În vara anului 2008 reclamanții au aflat că terenul aferent construcțiilor a fost restituit în natură în baza dispoziției nr. 12977/2007 și a dispoziției nr. 1. emise de P. municipiului Z. în favoarea pârâtelor. Prin această restituire accesulla locuințele reclamanților a rămas numai pietonal, pe porțiunea de teren paralelă cu valea, unde continuă accesul spre locuința familiei E., accesul fiind impracticabil, astfel cum rezultă din raportul de expertiză și completarea la acest raport.
Situația la fața locului a fost verificată și de o comisie trimisă de P. municipiului Z., astfel cum rezultă din referatul nr. 21951..
În apărare s-a formulat întâmpinare de către pârâți.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâtele B. J.-E. și B. J.-M. s-a solicitatrespingerea apelului, arătându-se că imobilul restituit în natură a făcut obiectul unor expertize tehnice temeinic întocmite și care au ținut cont de dispozițiile legale în vigoare privind accesul la unitățile locative dobândite de chiriași în temeiul L. nr. 1..
Mai mult, s-a arătat că reclamantul E. P. locuiește într-o locație ce se află pe terenul aferent parcelei cu nr. cadastral 3827 (nr. topo. 962/b/2), parcelă care are același proprietar cu parcela care are ieșire directă la drumul public și care a provenit din dezmembrarea parcelei cu nr. topo. 962/b.
Pârâtele și-au exprimat poziția procesuală în cauză și prin înscrisurile depuse la dosar pe parcursul judecării apelului.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâtul P. municipiului Z. s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, arătându-se că în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 3 din L. nr. 1. numai persoana care se pretinde îndreptățită poate ataca decizia sau dispoziția de soluționare a notificării, noțiunea de persoană îndreptățită fiind cea care rezultă din prevederile art. 3 și 4 din L. nr. 1..
Reclamanții nu au făcut dovada că au formulat cereri privind atribuirea terenului aferent construcțiilor cumpărate în baza L. nr. 1., în ceea ce privește reclamanții Osz, locuința fiind cumpărată încă din anul 1974, deci nu în baza prevederilor L. nr. 1..
Referitor la accesul la construcțiile situate pe terenul ce se restituie în natură s-a arătat că L. nr. 1. și Normele Metodologice de aplicare a acesteia nu prevăd obligația de a lăsa acces la construcțiile situate pe terenul ce se restituie în natură, acest aspect putând fi stabilit de către beneficiarul dispoziției de restituire în natură și proprietarii construcțiilor prin stabilirea unei servituți de trecere, invocându-se art. 10 alin. 2 din L. nr. 1.. Cu toate acestea s-a lăsat drum de acces la toate construcțiile situate pe terenul ce a făcut obiectul notificării nr.
695/(...).
Referitor la invocarea de către reclamanți a prevederilor art. 7 alin. 5 din L. nr. 1., introdus prin L. nr. 1. s-a arătat că acest text de lege nu este aplicabil, nefiind în vigoare la data emiterii dispozițiilor atacate.
În ceea ce privește construcțiile situate pe terenul restituit în natură pârâtul a arătat că în conformitate cu art. 10 pct. 4 din Normele de aplicare a L. nr. 1. se restituie în natură terenurile pe care se află edificate ilegal construcții sau există construcții ușoare sau demontabile. Din expertiza efectuată în cauză a rezultat că, construcțiile existente pe terenul restituit în natură se încadrează în această categorie, neexistând autorizații de construire. A. nr. 70/3808/(...) a fost emisă pentru strămutarea unui grajd, nefăcându-se dovada că ar fi vorba despre grajdul despre care s-a făcut referire în acțiune.
S-au făcut referiri și la legalitatea dispozițiilor atacate din perspectiva dovedirii calității de persoane îndreptățite a pârâtelor B.
În probațiune s-a depus la dosar titlul de proprietate nr. 1. eliberat de C. executiv al Consiliului P.ular al județului S. și extras CF nr. 655 Z.
În drept au fost invocate dispozițiile L. nr. 1..
Din oficiu, instanța a pus în discuția părților necesitatea completării raportului de expertiză întocmit în dosarul nr. (...) al T. S., proba fiind administrată, raportul de expertiză topografică întocmit de către expertul J. T. și completarea la acesta fiind anexate la dosar (fila 178 și urm.; fila 206 și urm.).
Analizând apelul declarat de reclamanții D. I., D. M., OSZ E., OSZ L., S. K. F. și E. P. împotriva sentinței civile nr. 2639/(...) a T. S., Curtea reține următoarele:
1. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în formularea acțiunii, Curtea o apreciază neîntemeiată.
Nu se poate pune problema restrângerii sferei persoanelor care pot contesta dispozițiile emise în temeiul L. nr.1. la cele menționate de art.26 alin.3 din legea specială. Acest text de lege reglementează numai situația în care persoanele îndreptățite(în sensul avut în vedere de art.3 și art.4 din L. nr.1.) sunt nemulțumite de modul de soluționare a notificărilor formulate, nefiind avută în vedere situația terților.
Ori, după întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, astfel cum s-a procedat și în speță, conform art.25.6 din H. nr.250/2007 dispoziția de aprobare a restituirii în natură se consolidează ca titlu de proprietate supus regulilor de drept comun, devenind act de proprietate în sensul prevederilor Codului Civil.
Fiind vorba despre un titlu de proprietate, acesta poate fi contestat în condițiile dreptului comun, deci și de către terții care îndeplinesc condițiile generale de exercitare a acțiunii civile.
2.Pe fond, problema de drept care se pune în cauză și de care depinde modul de soluționare a apelului declarat de către reclamanți și în consecință a acțiunii formulate de către aceștia este aceea a legalității dispozițiilor nr.
12977/2007 și nr. 1. emise de către P. municipiului Z., dispoziții prin care s-a restituit în natură în favoarea pârâtelor B. suprafața de 899 m.p. teren înscris în
CF nr. 4753, nr. topo. 9./1/1/1 și suprafața de 131 m.p. teren înscris în CF nr.
4753, nr. topo. 9./1/1/2.
Terenul identificat mai sus este cel restituit în natură în urma modificării dispoziției nr. 12977/2007 prin dispoziția nr. 1., în ceea ce îl privește formulându-se acțiunea de către reclamanți.
Ceea ce se contestă de către reclamanți prin motivele de apel este respectarea prevederilor legale în vigoare în momentul emiterii celor două dispoziții, invocându-se faptul că pe terenul restituit în natură ar exista construcții autorizate și de existența cărora nu s-a ținut cont în momentul emiterii dispozițiilor. Așa cum s-a precizat în mod expres, reclamanții nu contestă calitatea pârâtelor B. de persoane îndreptățite în sensul L. nr.1..
Din raportul de expertiză întocmit în dosarul T. S. de către expertul tehnic
D. G., respectiv planul de situație anexat la fila 51 din dosar rezultă care sunt construcțiile edificate pe terenul în litigiu, autorizația de construcție fiind depusă numai referitor la grajdul identificat prin raportul de expertiză. E. vorba despre autorizația pentru executare de lucrări nr. (...) (fila 22 dosar fond) prin care se autorizează numai strămutarea grajdului din str. Muncitorilor, nr. 17 pe terenul situat în municipiul Z., str. 30 D., nr. 95.
Starea construcțiilor rezultă și din fotografiile depuse în probațiune la dosar(fila 47) de către pârâtele B., acestea nefiind contestate de către reclamanți. E. vorba despre construcții provizorii, într-o vădită stare precară, fiind foarte vechi. Construcțiile sunt enumerate și în raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul J. T. care face și o descriere a acestora și le identifică pe teren
(filele 181 și urm. dosar), precizând că sunt într-o avansată stare de degradare.
Conform prevederilor art. 10 alin. 2 din L. nr. 1. în cazul in care pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate in mod abuziv s-au edificat noiconstructii, autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc în echivalent, alin. 3 stipulând că se restituie in natura terenurile pe care s-au ridicat constructii neautorizate in conditiile legii dupa data de 1 ianuarie 1990, precum si constructii usoare sau demontabile.
La art.10.3 și art. 10.4 din H. nr.250/2007 se fac precizări în ceea ce privește aplicarea art.10 alin.2 și 3 din L. nr.1., arătându-se că entitatea investită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile sale și de a verifica destinația actuală a acestuia pentru a nu afecta printre altele căile de acces. E. unor construcții edificate ilegal sau a celor ușoare sau demontabile, în acest din urmă caz chiar dacă au fost edificate cu autorizație, nu împiedică restituirea în natură a terenului.
Având în vedere că toate construcțiile existente pe terenul restituit în natură sunt construcții neautorizate, ușoare, demontabile, fiind vorba despre construcții foarte vechi care practic nu mai au nici o valoare economică, se apreciază și de către instanța de apel că în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale incidente s-a dispus restituirea în natură a terenului în favoarea pârâtelor B. a căror calitate de persoane îndreptățite în sensul L. nr. 1. nu a fost contestată.
S-a făcut aplicarea regulii generale, prevăzută de art.7 alin.1 din L. nr.1., aceea a restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, neaflându-ne în nici una din situațiile de excepție de la această regulă, situații prevăzute expres și limitativ în cuprinsul L. nr.1..
Alin.4 al art.7 din L. nr.1. invocat în cererea de apel de către reclamanți, a fost introdus prin L. nr.1., nefiind aplicabil în cauză având în vedere principiul neretroactivității legii civile noi, dispozițiile care fac obiectul cauzei fiind emise în anul 2007, respectiv 2008, deci anterior acestor modificări legislative.
Chiar dacă textul de lege ar fi aplicabil în cauză, reclamanții sunt în eroare asupra efectelor pe care acesta le-ar putea produce în ceea ce privește soluționarea acțiunii, la art.7.3 din H. nr.250/2007 fiind definită noțiunea de teren aferent imobilelor înstrăinate în temeiul L. nr.1., precizându-se că se înțelege terenul pe care este amplasată construcția, respectiv amprenta construcției, cât și terenul din împrejurimile construcției necesar bunei utilizări a acesteia indiferent de categoria de folosință. Stabilirea suprafeței de teren necesare bunei utilizări a construcției urmează a se face, motivat, de către entitatea învestită cu soluționarea notificării. Nu se poate deci considera că suprafața de teren restituită în natură pârâtelor B. ar putea intra în această categorie a terenului aferent imobilului cumpărat în temeiul L. nr.1., fiind vorba despre o suprafață de peste 1000 m.p.
De altfel, din schița de dezmembrare(fila 18 dosar tribunal), parte integrantă a raportului de expertiză întocmit de către expertul P. G., raport în baza căruia au fost emise dispozițiile atacate și din rapoartele de expertiză judiciară întocmite în cauză rezultă că s-a avut în vedere de către unitatea deținătoare terenul aferent construcțiilor cumpărate în temeiul L. nr.1., teren care nu a fost restituit în natură pârâtelor B.
Se pune însă într-adevăr problema accesului la locuințele reclamanților, locuințe situate pe terenul cu nr. topo. 9., accesul pe care aceștia îl au în urma emiterii celor două dispoziții atacate rămânând numai unul pietonal.
În condițiile în care terenul restituit în natură în temeiul L. nr. 1. trebuie să rămână unul liber de orice sarcini și servituți conform art.10 din aceasta, nu sepune problema ca situația accesului să fie rezolvată ulterior emiterii dispozițiilor astfel cum propune pârâtul P. municipiului Z., trebuind a fi avută în vedere în momentul emiterii acestora.
Expertul J. T. arată în raportul de expertiză întocmit în cauză că drumul de acces trebuie să aibă în conformitate cu reglementările în materie în vigoare o lățime de 4 m. în condițiile în care este vorba despre un imobil situat la o distanță mai mică de 30 m. față de drumul public.
Raportat la aceste concluzii, Curtea apreciază că se impune modificarea dispozițiilor atacate conform propunerilor făcute în acest sens prin raportul de expertiză topografică suplimentar anexat la filele 222 și urm. din dosar, excluzându-se din suprafața terenului restituit în natură suprafața identificată de către expert ca fiind necesară în vederea asigurării accesului la locuințele reclamanților Osz și D.. Pentru această suprafață de teren măsurile reparatorii vor fi stabilite în echivalent conform Titlului VII al L. nr. 247/2005, astfel cum au fost stabilite și prin dispozițiile atacate în ceea ce privește suprafața de teren apreciată de unitatea deținătoare ca imposibil de restituit în natură.
Situația imobilului aflat în proprietatea reclamantului E. este diferită, locuința aflată în proprietatea sa aflându-se conform raportului de expertiză întocmit în dosarul T. S. de către expertul D. G. și a celui întocmit de către expertul J. T. pe terenul cu nr. cadastral 3827, provenit din nr. topo. 962/b/2. Acest teren nu a făcut obiectul notificării formulate de către defunctul B. C. în temeiul L. nr. 1., în aceste condiții pârâtele B. neputând fi prejudiciate în ceea ce privește restituirea în natură a terenului, prin diminuarea suprafeței ce poate fi restituită în natură, din această cauză. Oricum, la emiterea dispozițiilor în favoarea pârâtelor B. a fost avut în vedere accesul pietonal al reclamantului E. la imobilul proprietatea sa, nerestituindu-se în natură porțiunea de teren necesară în acest sens, pârâtele B. necontestând suprafața de teren restituită în natură prin dispozițiile emise de primar. F. că trebuie făcute anumite lucrări de amenajare a drumului de acces, inclusiv cu concursul autorităților locale care s- au obligat în acest sens, nu este de natură a conduce la altă concluzie referitor la existența și suprafața acestui drum de acces. N. este și faptul că nici anterior emiterii dispozițiilor atacate nu rezultă că ar fi existat vreun drum de acces amenajat care să traverseze parcela cu nr.top.9./1/1 înscrisă în C.F. nr.4753 Z., până la imobilul proprietatea reclamantului E., identificat topografic cu nr.962/b/2.
Raportat la ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ. va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, în temeiul art.296 C.pr.civ. urmând a admite în parte apelul declarat de reclamanții D. I., D. M., OSZ E., OSZ L., S. K. F. și E. P. împotriva sentinței civile nr. 2639/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. pe care o va schimba, admițând în parte acțiunea civilă.
Se vor modifica parțial dispozițiile nr. 12.977/(...), respectiv nr. 1451/(...), ambele emise de către P. M. Z. în ceea ce privește imobilele restituite în natură în favoarea paratelor B. J. E. și B. J. M., respectiv art. 1 din aceasta care va avea următorul conținut:
„ Se restituie în natură următoarele imobile:
- teren în suprafață de 741 mp înscris în CF nr. 1 nr. top 900/1 situat în municipiul Z., str. 22 D. 1989 nr. 96, identificat în memoriul tehnic nr.
15778/(...).
- teren în suprafață de 856 mp, reprezentând lotul nr. 2 din nr. cadastral
6665, CF nr. 6609/N Z. identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul J. T., raport care face parte integrantă din hotărâre.
- teren în suprafață de 117 mp , reprezentând lotul nr. 2 din nr. cadastral
6663, CF nr. 6455/N Z., identificat în raportul de expertiză tehnică judiciar întocmit de expertul J. T. raport care face parte integrantă din hotărâre.";
Art. 5 din dispoziția nr. 1451/(...) va fi modificată în sensul că suprafața de teren pentru care se acordă despăgubiri în condițiile titlului VII din L. nr.
247/2005, va fi de 1132 mp.
Vor fi menținute restul mențiunilor dispozițiilor emise de P. M. Z.
În temeiul art.33, art.34 alin.1 pct.1 din L. nr.7/1996 se va rectifica CF nr.
6609/N Z. și CF nr. 6455/N Z. conform celor dispuse mai sus, avându-se în vedere raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul J. T., raport care face parte integrantă din hotărâre.
În temeiul art.276, art.277 C.pr.civ. intimații vor fi obligați la plata în favoarea apelanților a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză și onorariu avocat, sumă care va fi suportată în mod egal de intimatul P. M. Z., respectiv intimatele B. J. E. și B. J. M.
La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată s-a avut în vedere raportat la dispozițiile art.276 C.pr.civ. măsura în care a fost admis apelul declarat, și în consecință acțiunea formulată, apreciindu-se oportun ca pârâții să suporte numai parțial cheltuielile de judecată avansate de reclamanți în cauză, respectiv suma de 3000 lei.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Admite în parte apelul declarat de reclamanții D. I., D. M., OSZ E., OSZ L., S. K. F. și E. P. împotriva sentinței civile nr. 2639/(...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T. S. pe care o schimbă astfel:
Admite în parte acțiunea civilă.
Modifică parțial dispozițiile nr. 12.977/(...), respectiv nr. 1451/(...), ambele emise de către P. M. Z. în ceea ce privește imobilele restituite în natură în favoarea paratelor B. J. E. și B. J. M., respectiv art. 1 din aceasta care va avea următorul conținut:
„ Se restituie în natură următoarele imobile:
- teren în suprafață de 741 mp înscris în CF nr. 1 nr. top 900/1 situat în municipiul Z., str. 22 D. 1989 nr. 96, identificat în memoriul tehnic nr.
15778/(...).
- teren în suprafață de 856 mp, reprezentând lotul nr. 2 din nr. cadastral
6665, CF nr. 6609/N Z. identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul J. T., raport care face parte integrantă din hotărâre.
- teren în suprafață de 117 mp , reprezentând lotul nr. 2 din nr. cadastral
6663, CF nr. 6455/N Z., identificat în raportul de expertiză tehnică judiciar întocmit de expertul J. T. raport care face parte integrantă din hotărâre.";
Modifică art. 5 din dispoziția nr. 1451/(...) în sensul că suprafața de teren pentru care se acordă despăgubiri în condițiile titlului VII din L. nr. 247/2005, este de 1132 mp.
Menține restul mențiunilor dispozițiilor emise de P. M. Z.
Dispune rectificarea CF nr. 6609/N Z. și CF nr. 6455/N Z. conform celor dispuse mai sus.
Obligă intimații la plata în favoarea apelanților a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă care va fi suportată în mod egal de intimatul P. M. Z., respectiv intimatele B. J. E. și B. J. M.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, A. C. ANA I. C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
10 ex./(...)
Jud.fond: N.-C. C.
| ← Decizia civilă nr. 4143/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 104/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
