Decizia civilă nr. 3292/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3292/R/2012
Ședința publică din 28 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 296 din 28 martie 2012 a Tribunalului C., pronunță în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții R. M., R. A., R. V., având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin motivele e recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc. civ.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii, nefiind formulat un petit pentru constatarea condamnării.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 296 din 28 martie 2012 a Tribunalului C., pronunță în dosarul nr. (...) a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții R. M., R. A., R. V. împotriva pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, și in consecință:
A fost obligat pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să plătească reclamanților suma de 8500 lei despăgubiri pentru următoarele bunuri: una pereche boi, 6 oi, grapă, plug.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Din Hotărârea nr. 223/(...) și Hotărârea nr. 315/(...), emise de C. pentru aplicarea Decretului -Lege nr.118/1990 rezultă că la data de (...) soții R. P. și R. M. au fost strămutați din localitatea S. com. Poșaga, in comuna L. R. F., măsură încetând la data de (...).
Din declarația martorului B. P., rezultă că măsura strămutării dispusă față de soții R., la fel ca in cazul altor săteni din zonă, a fost motivată de ajutorul dat de aceștia membrilor bandei Șușman, grup constituit in zonă, care făcea acte subversive împotriva noului regim comunist instaurat.
Din cuprinsul acestor două hotărâri nu rezultă motivul pentru care s- a dispus strămutarea soților R., însă din declarațiile martorilor rezultă căacesta a fost acela al încadrării lor in categoria persoanelor care au acordat sprijin grupurilor subversive cu activitate contrarevoluționară, la care s-au referit actele normative enumerate în art. 2 din Legea 221/2009.
Măsurile administrative dispuse in temeiul actelor normative enumerate la art. 2 din Legea 221/2009 sunt recunoscute în temeiul legii ca având caracter politic, fără a fi necesară constatarea acestui caracter, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 2 și art. 4 alin 2 din Legea221/2009.
R. P. a decedat la data de 27 august 1989, reclamanții R. V. și R. A. fiind copiii defunctului iar reclamanta R. M., soția supraviețuitoare a acestuia.
Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la plat daunelor materiale in sumă de 10.500 lei, din care 5000 lei contravaloare a unei perechi de boi, 3000 lei contravaloarea a 6 oi, 2500 lei contravaloarea grapei și plugului.
Din declarațiile martorilor C. V. și B. P., rezultă că in momentul strămutării, soții R. P. și R. M., care, deși locuiau împreună cu B. P., fiecare își avea avere sa, soții R. având doi boi, o vacă, un plug, grapă, câteva oi, un car.
Martorul C. a arătat că în sat s-a vândut o pereche de boi cu 11.000 lei, martorul personal a vândut o vacă cu 4000 lei, un plug ca al soților R. este circa 300 lei, o grapă circa 200 lei.
Din anunțurile publicate pe site-uri de publicitate, rezultă că pe piața animalelor și a produselor agricole , prețul unei ori se ridică la suma de 500 lei solicitată de reclamanți.
În opinia instanței, acțiunea reclamanților este parțial întemeiată, considerent pentru care o a admis-o in parte, și in consecință, in temeiul disp. art. 5 alin 2 lit. b) a obligat pârâtul să achite reclamanților suma de
8500 lei despăgubiri materiale, din care 5000 lei reprezintă contravaloarea unei perechi de boi, 3000 lei contravaloarea a 6 ori, 500 lei contravaloarea grapei și plugului.
În temeiul disp. art. 274 Cod pr.civ, pârâtul a fost obligat să achite reclamanților suma de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice - D. G. a F. P. C., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
În motivarea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct.
9 Cod proc.civ., pârâtul a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul acordării despăgubirilor materiale. Astfel, în cauză nu s-a dovedit că confiscarea bunurilor a căror contravaloarea se solicită este rezultatul unei hotărâri de condamnare, pentru ca reclamanții să-și justifice calitatea de persoane îndreptățite la despăgubire, iar din adeverința nr.
910/(...) eliberată de P. com. Poșaga, rezultă că au fost confiscate cu ocazia deportării bunurile enumerate în aceasta și nu faptul că aceste bunuri au fost confiscate printr-o hotărâre de condamnare.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit ca doveditoare declarațiile martorilor audiați cu privire la bunurile confiscate și contravaloarea acestora, fără a exista un început de dovadă scrisă din care să rezulte că proprietarul bunurilor în cauză a fost deposedat ca urmare a unei hotărâri de condamnare sau strămutare din motive politice.
Pârâtul a criticat sentința și sub aspectul obligării lui la plata cheltuielilor de judecată, arătând că nu este de acord cu suma stabilită însarcina lui, atâta vreme cât, în speță, răspunderea statului este una obiectivă.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Din Hotărârea nr. 223/(...) și Hotărârea nr. 315/(...) ale Comisiei pentru aplicarea Decretului - lege nr. 118/1990 rezultă că B. P., tatăl reclamanților, soții R. P. și R. M. au fost strămutați din loc. Săgagea com. Poșaga în com. L., R. F. începând cu data de (...).
Constatările din acest hotărâri sunt completate de declarațiile martorilor B. P. și C. V. declarații din care rezultă că soții R. P. și R. M. au fost deportați pentru faptul că au fot încadrați în categoria persoanelor care au acordat sprijin grupurilor subversive cu activitate contrarevoluționară.
Conform art. 3 din Legea nr. 221/2009 „constituie măsură administrativă cu caracter politic orice măsură luată de organele fostei miliții sau securități, având ca obiect dislocarea și stabilirea de domiciliu obligatoriu, internarea în unități și colonii de muncă, stabilirea de loc de muncă obligatoriu, dacă au fost întemeiate pe unul sau mai multe dintre următoarele acte normative";, iar conform art. 4 alin. 2 din același act normativ „persoanele care au făcut obiectul unor măsuri administrative, altele decât cele prevăzute la art. 3, pot, de asemenea, solicita instanței de judecată să constate caracterul politic al acestora. Prevederile art. 1 alin. (3) se aplică în mod corespunzător";.
Din coroborarea celor două hotărâri și declarațiile martorilor rezultă că motivul pentru care s-a luat măsura strămutării acestora a fost acela al încadrării lor în categoria persoanelor care au acordat sprijin grupărilor subversive cu activitate contrarevoluționară, la care se referă actele normative enunțate în art. 2 din Legea nr. 221/2009.
Din adeverința nr. 910/(...) eliberată de P. com. Poșaga rezultă că „în anul 1958, anul deportării, B. P. figura în registrul agricol al com. Poșaga la poz. 106, vol. IV cu următoarele bunuri: 1 tineret femel peste 1 an, 2 boi, un plug cu tracțiune animală, o grapă, aceste bunuri au fost confiscate cu ocazia deportării";.
Acest act se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cremene V. și B. P., care au arătat că în momentul strămutării, soții R. P. și
R. M., care deși locuiau împreună cu B. P., gospodăreau separat, fiecare avându-și averea lui. Astfel soții R. au avut la momentul strămutării doi boi, o vacă un plug, o grapă, câteva oi și un car.
Prin prisma acestor rețineri motivele de recurs privind dovada bunurilor confiscate urmare strămutări și necesitatea existenței unui început de dovadă scrisă din care să rezulte că proprietarul bunurilor a fost deposedat ca urmarea a hotărârii de condamnare sau strămutare din motive politice, sunt nefondate, dovada acestora putându-se face prin orice mijloc de probă.
În ce privește motivul de recurs obligarea pârâtului S. R. prin
Ministerul Finanțelor Publice la plata cheltuielilor de judecată:
În urma dispariției temeiului legal al acțiunii prin declararea ca neconstituționale a dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 221/2009, S. este în culpă procesuală, dat fiind că acesta a provocat existența prezentului proces, introducerea acțiunii fiind datorată apariției Legii nr. 221/2009, iar dispariția acestui temei legal nu se datorează în nici o măsură reclamanților,ci doar S.ui care trebuie să răspundă pe tărâmul culpei procesuale prin acordarea cheltuielilor de judecată.
Având în vedere că există în mod mai mult decât evident o culpă a legiuitorului care a bulversat din nou sistemul judiciar prin edictarea unui act normativ ce a fost declarat neconstituțional și a născut pentru persoanele ce au formulat acțiuni doar speranțe care s-au dovedit nefondate prin declararea ca neconstituționale a dispozițiilor legale, pe principiul echității, curtea apreciază că statul trebuie să suporte plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. R. prin
Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 296 din 28 martie
2012 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. A. A. C. ANA I. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: C.V.B.
| ← Decizia civilă nr. 4317/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2775/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
