Decizia civilă nr. 60/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/R/2012
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A.-T. N.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de intervenienta P. G.-A., împotriva deciziei civile nr. 4. din 25 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții B. E., B. ANA, precum și pe pârâții G. R., G. V., F. I., P. G., P. A., H. V.-G. și H. S., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanții-intimați B. E.
și B. Ana, pârâtul-intimat G. R. și reprezentanta pârâților-intimați P. G., P.
A., H. V.-G. și H. S., avocat C. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 4 ianuarie 2012, pârâții-intimați P. G., P. A., H. V.-G. și H. S., au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinări, prin care solicită respingerea recursului și în consecință menținerea deciziei recurate, ca fiind legală și temeinică. Se comunică câte un exemplar din întâmpinarea formulată de pârâții-intimați H., reclamanților-intimați B. E. și B. Ana, și pârâtului- intimat G. R.
Întrucât din eroare au fost cusute la dosar 3 exemplare ale întâmpinării formulate de pârâții-intimați P., respectiv la filele 16-18, instanța, desprinde filele 17 și 18 din dosar, pentru a comunica întâmpinările cu părțile prezente la dezbaterile de azi, urmând a se reface numerotarea filelor din dosar.
Se constată de asemenea că la data de 9 ianuarie 2012, reclamanții- intimați au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, din care câte un exemplar se comunică părților prezente la dezbaterile de azi.
La termenul de azi, reprezentanta pârâților-intimați P. G., P. A., H. V.-
G. și H. S., depune la dosar delegațiile de reprezentare, la care au fost anexate chitanțele prin care se atestă plata onorariului avocațial, și având în vedere că recursul este timbrat doar cu 0,15 lei timbru judiciar, invocă excepția nulității recursului ca fiind insuficient timbrat.
Curtea, după deliberare, raportat la obiectul recursului, respinge excepția insuficientei timbrări a recursului, întrucât nu se impune timbrarea acestuia.
Reprezentanta pârâților-intimați P. G., P. A., H. V.-G. și H. S., arată că în această situație înțelege să revină asupra excepției invocate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâților-intimați P. G., P. A., H. V.-G. și H. S., solicită respingerea recursului și în consecință menținerea în tot a deciziei recurate, întrucât în mod corect intervenienta-recurentă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată. Solicită cheltuieli de judecată în recurs, câte 400 lei pentru pârâții-intimați P. și tot atât pentru pârâții-intimați H., potrivit chitanțelor depuse.
Reclamanții-intimați B. E. și B. Ana solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul-intimat G. R. solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. nr. 9412 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. E. și B. Ana împotriva pârâților G. R., G. V., F. I., H. V. G., P. G., P. A., ca neîntemeiată, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului H. Ș. și a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. E. și B. Ana împotriva pârâtului H. Ș., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost anulată ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. G. A. și au fost obligați reclamanții B. E. și B. Ana să plătească pârâților H. Ș. și H. V. G. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată - onorariu avocat și pârâtului P. G. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de (...) la dosarul cauzei s-a depus o cerere de intervenție în interes propriu formulată de P. G. A. prin care aceasta a solicitat grănițuirea terenului vândut de ea reclamanților față de terenul pârâților chemați în judecată.
Pârâții H. Ș. și H. V. G. au formulat întâmpinare la cererea la intervenție în interes propriu, prin care au solicitat respingerea acestei cereri.
În ședința publică din data de (...) instanța a admis excepția netimbrării cererii de intervenție în interes propriu formulată de P. G. A.
Asupra cererii de chemare în judecată și asupra cererii de intervenție în interes propriu, instanța de fond a reținut următoarele:
Pretenția reclamanților dedusă judecății constând în grănițuirea terenului lor în suprafață de 1081 mp consfințit prin sentința civilă nr. 8. a
J. C.-N. din dosarul nr. 6341/2002 nu a fost probată temeinic în cauza de față. Astfel, reclamanții nu s-au prezentat în fața instanței pentru a propune și administra probe concludente soluționării cererii lor. Pârâții chemați în judecată au solicitat respingerea cererii reclamanților și nu au solicitat nici ei cereri în probațiune.
Față de cele sus reținute, instanța a respins cererea reclamanților, ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, instanța de fond a reținut că intervenienta P. G. A. nu a achitat taxa de timbru stabilită însarcina sa de 19 lei, astfel că a suportat sancțiunea anulării cererii sale ca fiind netimbrate, potrivit art 20 din legea nr. 146/1997.
Raportat la împrejurarea că pârâta H. V. G. este proprietara terenului învecinat cu terenul reclamanților, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului H. Ș. și a respins cererea de chemare în judecată împotriva sa ca atare.
Potrivit art 274 alin 1 cod pr civilă, instanța a obligat pe reclamanții B. E. și B. Ana să plătească pârâților H. Ș. și H. V. G. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată - onorariu avocat și pârâtului P. G. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Prin decizia civilă nr. 461 din (...) a T.ui C. a fost admis apelul declaratde pârâtii H. V. G. și H. Ș. împotriva sentinței civile nr. 9412 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., care a fost schimbată în parte în sensul că au fost obligați reclamanții B. E. și B. Ana să plătească în favoarea pârâților H. Ș. și H. V. G. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată, a fost obligată intervenienta P. G. A. să plătească în favoarea acelorași pârâți cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei și a fost respinsă cererea având ca obiect obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut în conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
T. a constatat că cererea de chemare în judecată, având ca obiect grănițuire, înregistrată la data de (...), a fost formulată în contradictoriu cu pârâtul H. Ș. Prin întâmpinarea formulată pârâtul s-a opus admiterii acțiunii. Ulterior, pârâtul a depus și precizare la întâmpinare.
În ședința publică din data de (...), reclamantul B. E. și-a extins acțiunea față de H. V.-G., soția pârâtului H. Ș., ambii pârâți formulând întâmpinare.
Pârâtul H. Ș. a achitat cu titlu de onorariu avocațial suma de 1.500 lei conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
În același timp, față de cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. G. A., anulată ca netimbrată de instanță. Raportat la cererea de intervenție formulată și în contradictoriu cu pârâții H., aceștia din urmă au justificat achitarea onorariului avocațial în sumă de 1.000 lei.
Prin sentința civilă apelată a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. E. și B. Ana și a fost anulată ca netimbrată cererea de intervenție înaintată de P. G. A. În aceste condiții, având în vedere și considerentele ce preced, se impunea acordarea în întregime a cheltuielilor de judecată solicitate de pârâții H. Ș. și H. V.-G.
În conformitate cu jurisprudența CEDO în materie, cheltuielile de judecată se vor acorda în măsura în care se constată realitatea, necesitatea
și caracterul lor rezonabil. Mai exact, se poate afirma că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care solicită acordarea lor. În speță, apelanții pârâți au achitat sumele evidențiate anterior cu titlul menționat pentru a obține serviciul avocatului ca o garanție a succesului său.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a apreciat că motivele invocate de către apelanți sunt fondate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenienta P. G.-A.,solicitând instanței casarea deciziei pronunțate în apel și menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod nelegal a fost obligată de instanța de apel la plata cheltuielilor de judecată. Recurenta a arătat că apărările pârâților H. la cererea de intervenție sunt aceleași cu apărările formulate de către aceștia la cererea de chemare în judecată, astfel că nu se justifică acordarea acestor cheltuieli de judecată deoarece nu se încadrează în categoria cheltuielilor necesare.
Nu a rezultat din considerentele deciziei care este motivul pentru care instanța de apel a apreciat că suma de 1000 lei trebuie achitată doar de intervenientă, în condițiile în care, cererea de intervenție nu îi privea pe ambii pârâți H., iar această sumă trebuia să fie achitată de reclamanții B. în calitate de inițiatori ai procesului.
Prin întâmpinare, pârâții P. G. și P. A. au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei.
Intimații H. Ș. și H. V. au solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de apel a sancționat lipsa de rigoare a recurentei, care a promovat o cerere de interevenție pe care nu a înțeles să o și timbreze, potrivit dispozițiilor legale.
Intimații B. E. și B. Ana au solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu solicită cheltuieli de judecată.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurenta P. G.-A. a formulat o cerere de intervenție în dosarul înregistrat sub nr. (...), la Judecătoria Cluj-Napoca care avea ca obiect grănițuire și, potrivit dispozițiilor legii nr. 146/1997, aceasta trebuia să timbreze cererea formulată cu cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei.
Recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală, instanța aplicându-i sancțiunea de prev. de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cererea de intervenție fiind anulată ca netimbrată.
Cererea de intervenție principală se face împotriva ambelor părți inițiale, reclamanți și pârâți. Prin urmare, pârâții H. Ș. și H. V. au formulat întâmpinare la cererea de intervenție prin reprezentantul ales, argumentele invocate în întâmpinare vizând pretențiile intervenientei.
Demersul intervenientei de a interveni în procesul derulat între reclamantul B. E. și pârâții H. Ș. și H. V. a generat obligația pârâților de a formula apărări la cererea de intervenție, implicit angajarea unui avocat pentru redactarea cererii de întâmpinare. Prin urmare, aceste cheltuieli au fost necesare și au un caracter rezonabil, așa încât nu poate fi primită critica recurentei potrivit căreia nu s-ar fi respectat jurisprudența CEDO.
Întrucât cererea intervenientei a fost anulată ca netimbrată datorită comportamentului culpabil intervenientei, evident că potrivit dispozițiilor art. 274 Cod proc.civ., pârâților H. Ș. și H. V. li se cuvin cheltuielile de judecată pe care au fost obligați să le facă datorită intervenției recurentei.
Prin urmare, decizia pronunțată în apel este legală, instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor art. 274 Cod proc.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul intervenientei.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ. curtea va obliga recurenta să le plătească intimaților P. A. și P. G. suma de 400 lei cheltuieli de judecată înrecurs, iar intimaților H. Ș. și H. V. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienta P. G.-A., împotriva deciziei civile nr. 4. din 25 octombrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să le plătească intimaților P. A. și P. G. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, iar intimaților H. Ș. și H. V. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. D. M.-C. V. A.-T. N.
GREFIER M.-L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. D.I.Tască, E. Luca
| ← Sentința civilă nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4677/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
