Decizia civilă nr. 63/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 63/RC/2012
Ședința publică din data de 19 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
A.-A. POP
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de pârâții, B. A., B. S., Z. M., Z. M. împotriva deciziei civile nr. 7. din 25 februarie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanți C. D., A. E., B. L., POP A. R. și pârâții M. G., M. V., B. I. și B. E.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 18 septembrie 2012, pârâții-contestatori B. A., B. S., Z. M., Z. M., au depus la dosar prin registratura instanței, un înscris prin care declară că renunță la judecarea cauzei ce formează obiectul prezentului dosar, și solicită judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecarea prezentei contestații în anulare.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată în (...) contestatorii Batiz A., Batiz S., Z. M., Z. M. în contradictoriu cu intimații: C. D., A. E., B. L., Pop A. R., M. G., M. V., B. I. Și B. E., au solicitat admiterea contestației în anulare cu consecința anulării deciziei civile nr. 7. pronunțată de Curtea de A. C. la data de (...) în dosarul nr. (...) și rejudecarea recursurilor formulate împotriva deciziei civile nr. 5. pronunțată de Tribunalul Cluj, în sensul respingerii recursului declarat de C. D., A. E., B. L., Pop A. R. și admiterii recursului declarat de către contestatori împotriva aceleiași decizii, cu consecința respingerii acțiunii introductive formulată și precizată de către reclamanți.
În motivarea contestației s-a arătat că instanța de recurs a săvârșit o eroare materială prin faptul că deși a reținut că mai există o hotărâre definitivă prin care reclamanții din prezentul dosar au primit 35 mp de la numiții C. V., C. R. și C. I., prin hotărârea atacată în recurs nu s-a luat în calcul și această suprafață atunci când s-au făcute calculele pentru diferența de teren a reclamanților de pe str. A. nr. 18, de la suprafața de
1004 mp existentă în teren și până la suprafața de 1206 mp, înscrisă în CF
23108. Reclamanții trebuiau să le lase contestatorilor în deplinăproprietate și posesie suprafața de 35 mp, însă nu s-au conformat hotărârilor judecătorești.
Contestatorii au arătat că în mod eronat instanța a preluat concluziile expertului când a reținut că diferența de 202 mp se regăsește după cum urmează: 120 mp în albia râului B. datorită eroziunilor și alunecărilor, 26 mp la str. A., 48 mp la imobilul de la nr. 20 A al contestatorilor și 8 mp la imobilul de la nr. 20B al pârâților, fără să se ia în calcul suprafața de 35 mp pe care reclamanții puteau să o obțină prin punerea în executare a deciziei civile nr. 1..
În al doilea rând, contestatorii au arătat că nu dețin în plus nici un mp față de suprafața de teren înscrisă în cartea funciară, iar prin hotărârea pronunțată în recurs au fost lipsiți ilegal de o suprafață de 48 mp.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că contestatorii dețin o suprafață de 439 mp față de 410 mp, cât există înscris în CF, dar suprafața de 17 mp se regăsește la str. A., nefiind folosită de contestatori iar diferența de 12 mp se regăsește în limita de eroare de 3% acceptată la cartea funciară.
O a treia greșeală materială în opinia contestatorilor decurge din faptul că în momentul efectuării expertizei de către dl. expert E., a fost măsurat și imobilul teren al reclamanților având nr. top 14834 situat pe str. A. nr.
16, în fapt terenurile amplasate administrativ în str. A. nr. 166 și 18 reprezintă o singură parcelă tăiată de râul B. și s-a constatat că suprafața existentă este 1010 mp față de 993 mp cât este înscris în CF 11171 C.-N., adică mai mult decât suprafața înscrisă în CF.
Instanța nu și-a exercitat rolul activ în temeiul art. 129 alin. 1 pct. 5
Cod proc.civ., și nu a procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului pentru a se edifica asupra situației faptice, deși o astfel e probă era absolut necesară.
În drept au fostinvocatedispozițiile art. 318 C.Pr.Civ.
Prin întâmpinare intimații C. D., A. E., B. L. și Pop A. au solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că aspectele învederate de contestatori nu pot fi încadrate ca și greșeli materiale, în sensul dispozițiilor art. 318 Cod proc.civ. Doctrina a stabilit că greșeala materială trebuie să fie una evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecății și nu una care să necesite o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor.
Susținerile contestatorilor vizează reaprecierea probatorului administrat. Pe de altă parte, intimații au arătat că pretențiile pârâților contestatori sunt neîntemeiate.
Analizând cererea contestatorilor curtea reține următoarele:
Prin înscrisul înregistrat în (...) contestatorii au declarat că renunță la judecarea contestației (f. 101).
Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod proc.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere aceste dispoziții legale și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, curtea va lua act de faptul că s-a renunțat la judecarea contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Constată că Batiz A., Batiz S., Z. M., Z. M., în calitate de constestatori, au renunțat la judecarea contestației în anulare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M.-C. V. A.-T. N. A.-A. POP
GREFIER M.-L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 4358/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4514/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
