Decizia civilă nr. 849/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 849/R/2012
Ședința publică din 24 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta E. F., împotriva deciziei civile nr. 435 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta M. ANA L., precum și pe pârâtele intimate E. L. și S. U. S. C.-N., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, doamna avocat F. S., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 4 din dosar, lipsă fiind pârâta recurentă personal, reclamanta intimată și pârâtele intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâta E. F., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, întrucât vizează cheltuielile de judecată.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că prin memoriul de recurs (f. 3 din dosar), pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), reclamanta intimată M.
Ana L., prin intermediul domnului avocat S. E. L., a înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea recursului declarat de pârâta E. F. ca fiind neîntemeiat și menținerea în totalitate a deciziei recurate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cale de atac, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 500 lei, potrivit chitanței anexate la întâmpinare, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ., iar la întâmpinare au fost anexate chitanța, care atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 500 lei și împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că reclamanta intimată M. Ana L. l-a împuternicit pe domnul avocat S. E. L. pentru redactarea întâmpinării în recurs și pentru a o reprezenta în fața Curții de A. C.
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reclamantei intimate, reprezentantului acesteia și pârâtelor intimate posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Având în vedere că atât pârâta recurentă, prin memoriul de recurs (f. 3 din dosar), cât și reclamanta intimată, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 11 din dosar) au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ., în baza actelor de la dosar, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Sentința civilă nr. 11640/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. (...), s-a respins cererea de repunere pe rol formulata de pârâta E. F.
A fost admisă in parte cererea de chemare in judecata, extinsa si precizata, formulata de reclamanta M. ANA L., in contradictoriu cu paratele E. F. si E. L. si SC U. SA C.-N.
A fost admisă cererea reconvenționala formulata de pârâta - reclamanta reconvențională E. F. in contradictoriu cu reclamanta - pârâta reconvenționala
M. Ana L. si pârâta E. L.
S-a constatat ca masa succesorala rămasa după defunctul E. Alexandru, decedat la data de (...) se compune din cota de 1/2 parte din imobilul situat administrativ in C.-N., str. Viilor nr.13 ap.7 jud. C., înscris in CF nr.98212 C.- N. nr.top.24129/VII si cota de ½ parte din creanța in suma de 14204 lei constituita intr-un depozit pe, numele defunctului deschis la B. T. SA - S. C.-N.
S-a constatat ca moștenitorii defunctului E. Alexandru sunt pârâta E. F. in calitate: de soție supraviețuitoare, in cota de 1/4.parte si reclamanta M. Ana L., in calitate de descendent de grad I, in cota de 3/8 parte, respectiv pârâta E. L., in calitate de descendent de grad1 in cota de 3/8 parte.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire: la imobilul situat administrativ in C.-N., str.Viilor nr.13 ap.7 jud. C., înscris in CF nr.98212 C.-N. nr.top.24129/VII prin atribuirea lui in natura către pârâta E. F., cu obligarea pârâtei sa plătească reclamantei, respectiv pârâtei E. L., câte o sulta in suma de 53.864,62 lei pentru fiecare.
S-a respins cererea de intabulare a imobilului pe numele pârâtei E. F.
S-a dispus radierea interdicției de înstrăinare si grevare asupra imobilului mai sus menționat, înscrisa in CF.nr.98212 C.-N. sub B3 in favoarea pârâtei SC U. SA si radierea dreptului de ipoteca înscris sub CI in favoarea SC U. SA.
S-a dispus partajarea creanței in cuantum de 1/2 parte din suma de
14204 lei reprezentând depozit bancar constituit pe numele defunctului E.
Alexandru deschis la B. T. SA astfel: suma de 2663,25 lei revine reclamantei M. Ana L., suma de 1775,50 lei pârâtei E. F. si suma de 2663,25 lei pârâtei E. L.
A fost obligată reclamanta M. Ana L. sa plătească pârâtei E. F. suma de
2161,03 lei reprezentând cota de 3/8 parte din pasivul succesoral si a obligat pârâta E. L. sa plătească pârâtei E. F. suma de 2161,03 Iei reprezentând cota de 3/8 parte din pasivul succesoral.
A fost obligată pârâta E. lăcrămioara să plătească reclamantei M. Ana L. suma de 974,14 lei cu titlu de cheltuieli de judecata si obliga pârâta E. L. să plătească pârâtei E. F. suma de 516,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pârâta E. F. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 11640/(...),pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. (...).
Prin decizia civilă nr. 435 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis in parte apelul formulat de pârâta E. F., împotriva Sentinței civile nr. 1. pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dos. nr. (...), pe care a schimbat in parte, in ce privește cuantumul sultelor, după cum urmează:
În ce privește sulta datorata pârâtei E. L., ia act de tranzacția încheiata intre apelanta si aceasta pârâtă. a) În ce privește sulta datorata reclamantei M. Ana L., obliga pârâta E.
F. sa plătească reclamantei suma de 52.500 lei, cu titlu de sulta.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
A obligat apelanta să plătească intimatei M. Ana L. suma de 733,36 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că la data de (...), între apelanta
E. F. și intimata E. L. a intervenit tranzacția depusă la filele 27, 28, autentificată la BNP V. I. A. sub nr. 81/(...).
Văzând tranzacția încheiată între cele două părți, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 271 C.pr.civ. și în temeiul art. 296 C.pr.civ. a admis în parte apelul și a schimbat în parte sentința atacată, și anume în ceea ce privește cuantumul sultelor, urmând ca sulta datorată pârâtei E. L. să fie cea stabilită prin tranzacția părților.
În ceea ce privește sulta datorată reclamantei M. Ana L., sentința a fost schimbată în sensul recalculării sultei raportat la valoarea indicată în expertiza tehnică efectuată în apel, dat fiind că această expertiză a fost întocmită de către un expert evaluator, la un moment apropiat pronunțării soluției, într-o perioadă fără fluctuații mari de prețuri, este bine fundamentată și necontestată de părți.
Astfel, valoarea imobilului în litigiu a fost indicată în raportul de expertiză întocmit de exp. Ș. M. R. și depus la dosar, ca fiind de 280.000 lei, iar în masa succesorală intră cota de ½ din imobil, deci 140.000 lei. În consecință, sulta datorată reclamantei M. Ana L., pentru cota acesteia de 3/8 parte din masa succesorală, este de 52.500 lei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă apelanta va fi obligată să plătească intimatei M. Ana L. suma de 733,36 lei, cheltuieli de judecată în apel
(onorariu avocațial f. 20) în cota proporțională cu partea în care a căzut în pretenții apelanta, susținerile din apel fiind găsite întemeiate doar în proporție de 8,33%.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs pârâta E. F. solicitândadmiterea recursului, modificarea deciziei în sensul înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina recurentei, menținerea celorlalte dispoziții din decizia atacată ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică, sub aspectul obligării recurentei la achitarea cheltuielilor de judecată în sumă de 733,36 lei în favoarea intimatei M. Ana L. În faza procesuală a apelului s-a solicitat și s-a admis cererea în probațiune a recurentei în vederea efectuării unei contraexpertize de evaluare a imobilului din litigiu, ocazie cu care expertul S. M. R. a stabilit o altă valoare de circulație a imobilului, valoare acceptată de toate părțile din prezentul litigiu.
Poziția procesuală formulată de către intimata M. prin întâmpinarea depusă în apel a fost în sensul respingerii apelului ca neîntemeiat, apreciind că expertiza de evaluare efectuată în fața instanței de fond este cea care stabilește valoarea corectă a imobilului în litigiu.
Din perspectiva temeiului legal incident, respectiv art. 274 C.proc.civ. care statuează în sensul că partea care cade în pretenții va fi obligată la cereresă plătească cheltuielile de judecată, apreciază că în mod eronat instanța de apel a considerat că partea căzută în pretenții este recurenta și nu intimata M., care s-a opus admiterii apelului, ulterior convenind asupra noii valori a imobilului - apartament stabilită urmare a solicitării în probațiune formulată de către recurentă.
Apreciază soluția instanței cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate în apel ca fiind motivată contradictoriu și lapidar în condițiile în care singura justificare regăsită în cuprinsul considerentelor deciziei recurate este în sensul că suma de 733,36 lei reprezintă o cotă proporțională cu partea în care a căzut în pretenții apelanta, susținerile din apel fiind găsite întemeiate doar în proporție de 8,33%.
Intimata M. ANA L. prin întâmpinare (f.10-11) a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a deciziei atacate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut că valoarea imobilului situat în C.-N., str. Viilor nr. 13 ap. 7 jud. C., înscris în CF nr. 98212 C.-N. nr.top. 24129/VII este de 287.278 lei, iar ½ din acesta face parte din masa succesorală, a dispus atribuirea lui in natura către pârâta E. F., cu obligarea pârâtei să plătească reclamantei, respectiv pârâtei E. L., câte o sulta în suma de 53.864,62 lei pentru fiecare.
În apelul pârâtei E. F. aceasta a criticat valoarea apartamentului indicat anterior stabilită de instanța de fond.
În urma acestei critici s-a dispus efectuarea unei noi expertize în apel care a stabilit o valoare a aceluiași apartament de 280.000 lei, din care sulta pentru reclamantă este de 52.500 lei, iar apelanta E. F. și intimata E. L. au încheiat o tranzacție pentru sultă.
Raportat la această diferență de sumă, de la sulta în suma de 53.864,62 lei stabilită de instanța de fond, la sulta în sumă de 52.500 lei stabilită de instanța de apel, este corectă soluția și motivarea instanței de apel, cu privire la cota proporțională în care a căzut în pretenții apelanta, susținerile din apel fiind găsite întemeiate doar în proporție de 8,33%, iar restul de 91,67% din apel fiind respins.
În această măsură în care apelul a fost respins apelanta s-a aflat în culpă procesuală și corect a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe recurenta E. F., aflată în culpă procesuală față de respingerea recursului, să plătească intimatei M. ANA L. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței de la fila 12.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta E. F. împotriva deciziei civile nr. 435 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei M. ANA L. suma de
500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. M. CONȚ I. D. C. A. A. P.
A. A. M.
GREFIER
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - H. M.C. - Judecătoria Cluj-Napoca
Judecători apel - Ghișoiu O.R., M. A.A. - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 4171/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 102/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
