Decizia civilă nr. 3486/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3486/R/2012
Ședința publică din data de 5 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
J.ECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul SC W. S., împotriva deciziei civile nr. 1. din 5 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta B. C. C. SA, precum și pe pârâta SC W. S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin memoriul de recurs, pârâta-recurentă a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6606 din data de 12 iulie 2011, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), a fost respinsă excepția lipsei deinteres invocată prin întâmpinare de intimata S. W. S.
A fost respinsă plângerea formulată de petenta B. C. C. SA, în contradictoriu cu intimatele SC W. S. și SC W. S.
A fost obligată petenta să achite intimatei SC W. S. suma de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin încheierea nr. 42522 din data de (...) B. de C. și P. I. B. M. a admis cererea introdusă de SC W. S. privind, printre altele, și notarea faptului că în urma divizării SC W. S., imobilul de sub A1.1 a intrat în patrimoniul SC W. S. sub B/6 din cartea funciară 50011, provenită din conversia cărții funciare 2552, UAT G..
Instanța a constatat că în favoarea petentei era notată în cartea funciară sus menționată, sub B2, B4 și B5, interdicția de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare. Prin urmare, s-a apreciat că petenta are interes în principiu în a solicita anularea încheierii prin care O. M. a operat schimbarea proprietarului inițial și restabilirea situației anterioare.
Potrivit art. 52 (1) din Legea nr. 7/1996, în cazul în care o carte funciară urmează a fi întocmită ori completată prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins în nicio altă carte funciară, precum și în cazul în care o carte funciară a fost distrusă, pierdută ori a devenit nefolosibilă, în tot sau în parte, din diferite cauze, întocmirea, completarea și reconstituirea, după caz, se face de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesați, pe baza unei încheieri. În acest scop se folosesc toate înscrisurile și documentațiile tehnice existente, privitoare la imobilele în cauză, precum și situația dreptului de proprietate.
Instanța a constatat că înscrisurile care au stat la baza înscrierilor din cartea funciară 50011, provenită din conversia cărții funciare 2552, UAT G., au fost următoarele: certificatul de înregistrare mențiuni nr. 43355/(...) emis de O. de pe lângă T. M., încheierea nr. 7401 din (...) din dosar nr.
43355/(...), hotărârea adunării generale a asociaților din (...), încheierea nr.
9202 din (...) din dosar nr. 52844/(...), act adițional nr. 30 din (...), protocol de predare primire a bunurilor imobile nr. 48 din (...), certificat de înregistrare nr. 2093959 din (...) -O. de pe lângă Tribunalul Maramureș, act constitutiv nr. 59 din (...).
Nici petenta, nici intimata SC W. S. nu au invocat nulitatea vreunuia din actele enumerate, cu excepția protocolului de predare primire a bunurilor imobile în privința căruia intimata a arătat că actul respectiv, unul sub semnătură privată, nu putea să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului de la SC W. la SC W., rezultată în urma divizării, fără acordul expres al titularului garanțiilor anterior constituite asupra bunului. În acest sens, în cazul bunurilor imobile trebuie respectate formalitățile de publicitate imobiliară în cazul în care prin divizare se transmite un drept de proprietate asupra unui bun imobil.
Mai mult, interdicția de înstrăinare înscrisă în favoarea unei persoane nu poate fi interpretată restrictiv în sensul că s-ar rezuma doar la actul uzual de transmitere a dreptului de proprietate, respectiv vânzare- cumpărare, ci la orice modalitate prin care dreptul de proprietate se transmite de la o persoană la alta, respectiv la orice modalitate prin care bunul grevat trece din patrimoniul unei persoane în patrimoniul alteia, adică și în cazul divizării.
Instanța a respins apărările intimatei SC W. S., întrucât din dispozițiile art. 241 și următoarele ale Legii nr. 31/1990 nu rezultă că proiectul de fuziune sau divizare trebuie întocmit în formă autentică, sub sancțiunea nulității, nici chiar în situația transferului de imobile.
Prin decizia civilă nr. 1./(...) a T.ui M. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de apelantele S. W. S. și B. C. C. S. împotriva sentinței civile nr.6606 din data de 12 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), pe care o menține.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin încheierea nr. 42522 a O. de C. și P. I. M.-B. de C. și P. I. B. M., s-a admis cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral 9226, înscris în cartea funciară 50011 UAT G., având ca proprietari C. G., în cota de 1/1, de sub
B.1, S. W. S., în cota de 1/1, de sub B.3.
S-a radiat poziția 2 din partea PIII.
S-a notat faptul că în urma divizării S. W. S., imobilul de sub A1.1 a intrat în patrimoniul S. W. S. sub B/6 din cartea funciară 50011.
S-a intabulat dreptul de concesiune pe o durată de 49 de ani asupra
A1 în favoarea S. W. S., sub C/6 din cartea funciară 50011.
Pentru a pronunța această încheiere, O. de C. și P. I. M. - B. de C. și P. I. B. M. a avut în vedere certificatul de înregistrare mențiuni nr. 43355/(...) emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, încheierea nr. 7401 din 0(...) din dosar nr. 43355/(...), hotărârea adunării generale a asociaților din 0(...), încheierea nr. 9202 din (...) din dosar nr.
52844/0(...), actul adițional nr. 30 din (...), protocolul de predare primire a bunurilor imobile nr. 48 din (...), certificatul de înregistrare nr. 2093959 din (...) emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, actul constitutiv nr. 59 din 0(...), actul adițional nr. 3876/(...) emis de P. comunei G., la contractul de concesiune nr. 3/(...).
Această încheiere a fost comunicată petentei B. C. C. S. la data de (...), astfel cum rezultă din dovada aflată la filele 6-7 din dosarul judecătoriei.
Plângerea formulată a fost înregistrată la O. de C. și P. I. M. la data de
(...), în termenul prevăzut de lege de 15 zile de la comunicare.
Potrivit hotărârii din 0(...), asociații S. W. S. au hotărât divizarea acesteia în S. W. S. - societate nou înființată și S. W. S. - societatea mamă, precum și modalitatea de împărțire a patrimoniului.
În temeiul art. 241 din Legea nr. 31/1990, s-a întocmit proiectul de divizare, ce a fost depus la O. R. C. M. și publicat în Monitorul Oficial al
României nr. 5057 din (...), partea a IV-a.
După trecerea termenelor legale în care se putea face opoziție, O. R. C.
M. a admis cererea de divizare și la data de (...) s-a semnat protocolul de predare-primire a bunurilor mobile și imobile, prin care S. W. S. a intrat în posesia imobilului înscris în CF nr. 50011 G..
Întrucât bunurile s-au transmis în starea în care se găseau la data divizării, intimata S. W. S. răspunde față de creditori pentru obligațiile asumate cu privire la acestea.
De altfel, nu s-a contestat în cauză împrejurarea că societatea nou înființată își onorează obligațiile față de B. C. C. S.
T. a apreciat că interdicția de înstrăinare și grevare notată în favoarea petentei nu era de natură a împiedica notarea în cartea funciară a divizării produse în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile.
Interdicția menționată fiind de strictă interpretare și aplicare nu putea fi extinsă și la situația în speță, vizând divizarea patrimoniului societății debitoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata SC " W. " S.,solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului și admiterii cererii formulate de petenta B. C. C. SA.
În motivarea recursului intimata a arăta că în mod greșit tribunalul a apreciat că interdicția de înstrăinare și grevare notată în favoarea petentei nu era de natură a împiedica notarea în cartea funciară.
Tot cu aplicarea greșită a legii a statuat tribunalul că interdicția de înstrăinare este de strictă interpretare și aplicare și nu poate fi extinsă la situația în speță, vizând divizarea patrimoniului societății.
Menținând hotărârea instanței de fond, instanța de apel a golit de conținut instituția interdicției de înstrăinare înscrisă în favoarea unei persoane, rezumând această interdicție doar la actul uzual de transmitere a dreptului de proprietate prin vânzare-cumpărare, deși în speță printr-o altă modalitate a operat modificarea proprietarului în CF.
Instanța de apel a omis să analizeze aspectul privind depășirea limitelor investirii de către instanța de fond atunci când aceasta a analizat actul de divizare încheiat între cele două intimate, acest aspect fiind irelevant față de obiectul dedus judecății.
Deși sesizată cu acest aspect, instanța de apel nu l-a analizat, lăsând astfel cauza nesoluționată în privința acestei chestiuni de drept, fiind astfel incident motivul de recurs prev. de art.304 pct. 6 Cod proc.civ.
Totodată, instanța de recurs a interpretat greșit actul dedus judecății, confirmând cele reținute de prima instanță, în sensul că interdicția de grevare și înstrăinare își păstrează valabilitatea sub aspectul noului proprietar.
În opinia recurentei în ipoteza în care transmiterea proprietății s-ar realiza de la o persoană la alta, fără respectarea garanțiilor sau interdicțiilor înscrise în CF, s-ar nega însăși existența garanțiilor/interdicțiilor, acestea putând fi eludate într-o astfel de modalitate și rămânând astfel fără efectul garantat de legiuitor.
Analizând recursul formulat, curtea urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Împotriva încheierii CF nr. 42522/(...) a B. B. M. a formulat plângere
B. C. C. SA, în calitate de beneficiară a notării interdicției de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare și restructurare a imobilului evidențiat în CF nr. 50011 G..
Motivul formulării plângerii l-a constituit faptul că prin încheierea contestată s-a operat schimbarea proprietarului de sub B3.
Plângerea a fost respinsă pentru considerentele anterior arătate.
Verificând conținutul extrasului CF 50011, se constată că proprietari ai imobilului intabulat în această CF sunt în mod succesiv următorii: sub B+1 C. G., sub B+3, SC W. S., iar sub B+6 s-a notat că în urma divizării SC W. S., imobilul de sub A1.1 (construcții) a intrat în patrimoniul SC W. S.
Din cele arătate reiese că, pe de o parte, titulara plângerii împotriva încheierii CF nr. 42522/(...) este B. C. C. SA, care nu are calitatea de recurentă în prezentul dosar, singurul recurs declarat împotriva deciziei pronunțate în apel fiind formulat de către intimata SC W. S.
Pe de altă parte, SC W. S. nu are nici calitatea de proprietar asupra imobilului evidențiat în CF nr. 50011 G., asupra căruia s-a dispus notarea prin încheierea contestată.
Prin urmare, recurenta nu se încadrează în categoria „persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară";, potrivit cerințeiinstituite prin art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, întrucât nu este nici titulara plângerii împotriva încheierii CF și nici titulara vreunui drept real intabulat în cartea funciară în care s-a dispus notarea prin încheierea contestată.
Astfel, recurenta nu are nici calitate și nu justifică nici interes în promovarea prezentului recurs, calea de atac urmând a fi respinsă pe acest considerent care, înlătură analizarea pe fond a motivelor de recurs invocate.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC " W. " S. împotriva deciziei civile nr.
1. din 5 aprilie 2012 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2012.
PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. T. D. A.-T. N. M. C. V. M. L.T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
J.. apel : D.Ț., D.M.H.
| ← Decizia civilă nr. 1731/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 62/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
