Decizia civilă nr. 3521/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3521/R/2012
Ședința publică din 07 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C.
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții C. V. și C. I., împotriva deciziei civile nr. 8 din 27 ianuarie 2011 a T.ui Sălaj, pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați L. B., L. L. A., K. G., K. S. și C. M., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanții C. V. și C. I., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este legal timbrat cu timbre judiciare mobile în valoare de 0,30 lei (f. 3) și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei (f. 13).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că prin încheierea ședinței publice din data (...), judecarea prezentului recurs a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., dosarul fiind trimis la arhivă spre păstrare, până la o nouă stăruință a părților interesate și, de asemenea, constată că din referatul întocmit de grefa instanței la data de (...) rezultă că prezentul dosar a rămas în nelucrare de la data de (...) și s-a înaintat completului de judecată pentru repunerea pe rol, iar pentru prezentul termen de judecată părțile au fost legal citate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin. 1
C.pr.civ. coroborat cu art. 252 alin. 2 C.pr.civ. și art. 248 alin. 1 C.pr.civ., invocă
și pune în discuție excepția perimării recursului care formează obiectul prezentului dosar, având în vedere împrejurarea că această cauză a rămas în nelucrare de la data de (...), iar de la această dată niciuna dintre părți nu a efectuat nici un act de procedură, astfel încât, această cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai bine de un an de zile.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării recursului.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 1968/(...), pronunțată de Judec ător ia Z al ă u în dosanr. (...), s-a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect constatarea succesiunii după defunctul C. A., sistarea stării de indiviziune, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, partaj judiciar și întabulare introdusă dereclamanții soți C. V. și C. I., împotriva pârâților C. M., K. G. și soția K. S., L. B. și L. L. A.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că reclamanții nu și-au înscris în cartea funciară proprietatea moștenită de la defunctul C. A., decedat la (...), menționată în intravilan pe titlul de proprietate eliberat acestuia. Nu sunt notate construcțiile în cartea funciară. Terenul promis spre vânzare de coproprietarul pârât L. L. A. nu este individualizat, nici în contract, nici la fața locului și nici în cartea funciară.
Singurul mijloc probator de care s-au servit reclamanții pentru dovedirea proprietății supuse împărțelii este cartea funciară nr. 1253 J..
Potrivit înscrierilor din această carte, proprietatea imobilului de sub nr. top. 657/24 constă în teren intravilan grădină cu una casă de locuit, în suprafață de 1352 mp, și se împarte astfel: pârâții K. G. și soția K. S. dețin 101 mp teren; pârâții L. B. și L. L. A. dețin fiecare câte 400 mp teren și 2/6 parte din construcție; pârâta C. M. și soțul defunct C. A. dețin cota de 2/6 parte din teren și construcție.
Or, reclamanții solicită a se constata masa succesorală după defunctul C. A. ca fiind compusă din imobilele situate administrativ în or. J., str. S. nr. 8 și nr.
10 înscrise în c.f. 1253 J., pe când defunctul deține doar cota sa devălmașă, ca soț, din cota-parte ideală 2/6 înscrisă în cartea funciară.
Desigur că se poate ieși din indiviziune, pentru materializarea acestei cote- părți, dar pentru aceasta trebuie respectat dreptul de proprietate al fiecărui coindivizar. Astfel, lotul pârâților K. G. și soția K. S. trebuie individualizat la 101 mp teren, conform înscrierii de proprietate a acestora, lotul pârâtului L. B. cuprinde 400 mp și, tot astfel, lotul pârâtului L. L. A. trebuie individualizat la 400 mp, iar restul de suprafață formează lotul soților C. A. și C. M.
Așa fiind, lotizarea propusă de reclamanți și reliefată în raportul de expertiză judiciară nu respectă sub niciun aspect dreptul de proprietate al pârâților, înscris în cartea funciară. La fel, este dovedită prin înscrierea de carte funciară existența unei singure construcții, asupra căreia soții C., pârâtul L. B. și pârâtul L. L. A. sunt coproprietari cu câte 2/6 parte fiecare. Împărțeala propusă de reclamanți nu respectă nici în acest caz dreptul de proprietate înscris în cartea funciară pentru că fie vizează edificate în privința cărora nu este dovedit dreptul de proprietate, fie cota-parte a pârâților este eliminată nejustificat.
În fine, nefiind realizată împărțeala imobilului prin materializarea lotului fiecărui coproprietar și corespondența în cartea funciară, imobilul promis spre vânzare reclamanților de către pârâtul L. L. A. nu poate fi identificat.
Pe cale de consecință, față de aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect constatarea succesiunii după defunctul C. A., sistarea stării de indiviziune, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, partaj judiciar și întabulare.
Împotr iv a aces te i se n tințe au decl ar at ap el, în ter men leg al, recl amanț ii C. V.
ș i C. I., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în lipsa proprietarilor tabulari Kiss I. și Kiss E. de sub nr.
17 și 18 din C.F. 1253 J. - care au fost legal citați.
Mai arată apelanții că, deși în petitul acțiunii nu s-au referit la cota devălmașă a defunctului, era necesar ca instanța în baza rolului activ să le fi pus în vedere să-și precizeze acțiunea sub acest aspect. Tot în baza rolului activ instanța trebuia să observe că expertul nu a format loturile așa cum au fost solicitate de reclamanți, formând în mod greșit 3 loturi în loc de 4 loturi.
Mai apreciază apelanții că se impune introducerea în cauză în calitate de părți a doi proprietari tabulari și că instanța ar fi fost în măsură să pronunțe o hotărâre de admitere în parte a acțiunii - în ceea ce privește terenurile din titlul de proprietate.
T ribun alul S ăl aj, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 8 /(...), pronunț ată în dos ar nr. (...), aadmis apelul declarat de reclamanții C. V. și C. I. împotriva sentinței civile nr.
1968/(...) a Judecătoriei Z., care a fost schimbată în parte, în ceea ce privește petitele privind stabilirea masei succesorale, stabilirea calității de moștenitor și partajul masei succesorale.
Rejudecând cauza sub aceste aspecte, a fost admisă în parte acțiunea reclamanților, constatându-se că masa succesorală rămasă în urma defunctului C. A., decedat la (...), se compune din terenurile extravilane în suprafață de 5600 mp. evidențiate în T.P. (...).
S-a constatat că au calitatea de succesori ai defunctului reclamantul C. V., descendent gr. I a defunctului, și pârâta C. M., soția supraviețuitoare a defunctului, cărora le atribuie succesiunea în cotă de ¾ reclamantului și în cotă de ¼ pârâtei C. M.
S-a dispus partajul masei succesorale atribuind bunurile în întregime reclamantului C. V.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței civile.
Fără cheltuieli de judecată întrucât nu s-au solicitat.
Motivând decizia apelată, T. a reținut următoarele:
„Nu se poate reține faptul că judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, întrucât cei doi proprietari tabulari înscriși în C.F. 1253 J. sub B 17,
18 nu au fost chemați în judecată de către reclamanți nici prin acțiunea introductivă și nici prin precizări ulterioare deși copia completă a cărții funciare a fost depusă la dosarul cauzei odată cu expertiza efectuată la data de (...).
Era așadar interesul și obligația reclamanților reprezentați în cauză de avocat să formuleze cerere de chemare în judecată a acestor proprietari tabulari, pentru ca partajul solicitat să le fie acestora opozabil.
În condițiile în care potrivit art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă părților le revine îndatorirea ca în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, ceea ce în speță nu s-a realizat - aspect ce rezultă și din faptul că în ședința publică din 17 decembrie 2009 reprezentanta reclamanților nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză - aceste motive de apel invocate de reclamanți nu pot fi primite.
Verificând probatoriul administrat de prima instanță precum și înscrisul nou depus în apel T. constată că acțiunea reclamanților este admisibilă în parte și anume în privința petitelor constând în stabilirea masei succesorale rămase în urma defunctului C. A. decedat la (...) (f 5) stabilirea calității de moștenitor și partajul masei succesorale.
În consecință în baza art. 296 Cod procedură civilă va admite apelul declarat și rejudecând cauza sub aceste aspecte va admite în parte acțiunea reclamanților după cum urmează.
Constată că masa succesorală rămasă în urma defunctului C. A. decedat la (...) se compune din terenurile extravilane în suprafață de 5600 mp. evidențiate în TP (...) (f.29).
În temeiul art. 659 cod civil și art.1 din Legea 319/1945 dispune atribuirea masei succesorale în cotă de ¾ părți reclamantului C. V. descendent gr.I a defunctului și în cotă de ¼ părți pârâtei C. M. soția supraviețuitoare a acestuia (f.7).
În temeiul art.728 Cod civil dispune partajul masei succesorale atribuind în întregime bunurile cuprinse în masa succesorală reclamantului C. V.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate privind respingerea capetelor de cerere privind partajul imobilului din CF 1253 J. și pronunțarea unei hotărâri ca act autentic rămân neschimbate";.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanț ii C . V. ș i C. I., solicitând casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului cauzei.
Recursul este perimat.
Judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților de la dezbateri, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., la termenul de judecată din data de (...), dată de la care dosarul a rămas în nelucrare, din vina părților, în arhiva instanței, fiind repus din oficiu pe rol de către Curte, la data de (...) (referat perimare fila 19 dosar), pentru a se constata incidența în cauză a dispozițiilor legale referitoare la perimare.
Așa fiind, raportat la aceste împrejurări, Curtea a invocat la termenul de judecată din (...) excepția perimării prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, în temeiul art. 248, art. 252 alin. 2 și art. 253 alin. 2 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, Curtea va constata perimat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții C. V. și C. I. împotriva deciziei civile nr. 8 din (...) a T.ui Sălaj, pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C.
GREFIER A.-A. M.
Red.CMC/dact.MS
2 ex./(...)jud.fond: C.R.P.jud.apel: R.M.P./M.Lazoc
| ← Decizia civilă nr. 583/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2894/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
