Decizia civilă nr. 3660/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3660/R/2012
Ședința publică din data de 19 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
A.-A. P.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. D.-B., împotriva sentinței civile nr. 353 din 18 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul S. R. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. C., având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 221/2009.
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentat de procuror S. A.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 12 septembrie 2012, pârâtul-intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului. Se comunică un exemplar din aceasta reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A.
C.
C., după deliberare, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1
Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 301 din același cod, invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că sentința primei instanțe i- a fost comunicată reclamantei la data de 1 iunie 2012, iar recursul a fost declarat la data de 20 iunie 2012, cu depășirea termenului legal de 15 zile care s-a împlinit la data de 18 iunie 2012.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. pune concluzii în sensul anulării recursului ca tardiv, având în vedere data comunicării sentinței recurate și la data la care reclamanta a declarat recurs.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3. a T. C. s-a respins acțiunea formulată de reclamanta M. D. B. împotriva pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect despăgubiri.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că tatăl reclamantei a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani temniță grea, 5 ani degradare civilă și confiscarea averii pentru crimă de uneltire contra ordinii sociale, prev. și ped. de art. 209 pct. III Cod pen., combinat cu art. 157 Cod penal și Decretul nr. 212/1948.
Această infracțiune este enumerată la art. 1 lit. a și d din Legea nr.
221/2009, ce constituie de drept condamnări cu caracter politic.
Reclamanta a solicitat obligarea S.ui R. la plata sumei de 30.000 euro reprezentând contravaloarea ceasului și inelului confiscate de la antecesorul său, precum și a sumei de 5000 lei actualizată, reprezentând cheltuieli judiciare, dar deși a fost încuviințată proba testimonială, nu a fost prezentat martorul pentru a descrie bunurile sechestrate, ca ulterior să poată fi administrată o expertiză pentru evaluarea acestora.
Întrucât reclamanta nu și-a dovedit pretențiile, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta M. A. B., solicitând modificarea în întregime a sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiunii și obligării pârâtului să achite suma de 30.000 euro și a sumei de 5000 lei actualizată cu indicele inflației, din momentul plății pânăîn prezent, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că în mod netemeinic a fost respinsă acțiunea, întrucât pârâta nu a contestat valoarea bunurilor pretinse, iar pe de altă parte, reclamanta este de acord să primească în natură bunurile confiscate.
Reclamanta a arătat că va dovedi în cadrul recursului valoarea bunurilor.
Analizând recursul declarat, curtea reține următoarele:
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 301 Cod procedură civilă excepția tardivității recursului invocată din oficiu, C. reține că sentința recurată a fost comunicată în data de (...), după cum rezultă din procedura de comunicare a hotărârii (fila 33 dosar fond), iar recursul declarat de către reclamantă a fost înregistrat la data de 20 iunie 2012, cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Ultima zi de recurs ar fi fost 18 iunie 2012( întrucât 17 iunie era o zi nelucrătoare), însă recurenta a înregistrat recursul la data de 20 iunie
2012, cu depășirea termenului legal de recurs.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul a fost declarat după împlinirea termenului legal imperativ de 15 zile, în temeiul art. 301
C.Pr.Civ. curtea va respinge ca tardiv recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta M. D.-B. împotriva sentinței civile nr. 353 din 18 aprilie 2012 a T. C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M.-C. V. A.-T. N. A.-A. P.
GREFIER M.-L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: C.V.B.
| ← Decizia civilă nr. 127/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1543/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
