Decizia civilă nr. 3697/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3697/R/2012
Ședința publică din 20 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: I.-D. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâții P. M. C.-N., M. C.-
N. ȘI C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 443 din 29 mai
2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat M. A., având ca obiect acțiune în baza L. 1..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat M. A., avocat K. M. K., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 14 septembrie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Se constată că, prin motivele de recurs, pârâții recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 4. pronunțată de Tribunalul Cluj, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la doar.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamantul M. A. i-a chemat în judecată pe pârâții P. mun. C.-N., M. C.-N. și C. local al M. C. N., solicitând instanței să modifice în parte dispoziția atacată, emisă de P. M. C. N., în sensul restituirii în natură a suprafeței de 135 mp., reprezentând diferența dintre suprafața preluată și cea restituită prin efectul O. P. nr. 1., iar, în urma reanalizării celor solicitate prin notificarea nr. 8. din (...), pentru contravaloarea locuinței demolate să dispună restituirea în compensare cu alte bunuri a suprafeței de 133 mp. teren liber (care ar mai rămâne pe numele S. din parcela cu nr. top. 14914/2); să dispună transcrierea din cartea funciară nr. 1., la poz. A+l, nr. top. 14914/2 a suprafețelor restituite, și intabularea parcelei cu nr. top. 14914/2 într-o nouă carte funciară penumele reclamantului; să oblige pârâtul la predarea efectivă a terenului după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 443 din 29 mai 2012 a T.ui C., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C.-N. și C. local al municipiului C.-N., fiind admisă acțiunea civilă și anulată dispoziția nr.
190 din (...) emisă de P. M. C.-N., dispunându-se restituirea în favoarea reclamantului a terenului în suprafață de 135 mp din imobilul teren în suprafață de 267 situat în C.-N., zona Între Lacuri teren înscris în CF 23264 nr. top 14914/2, actualmente înscris în CF 1. C., teren preluat de la antecesorii reclamantului, compensarea despăgubirilor pentru construcția demolată cota de 1/3, expropriată de la antecesorii reclamantului în suprafață de 92,8. din care suprafața utilă de 61,70 mp, înscrisă în CF
23264 C., nr. top 14914/2, evaluată la 40.500 lei cu terenul în suprafață de
135 mp, ce reprezintă diferența de la 267 mp preluată de la antecesorii reclamantului la suprafața de 400 mp din terenul înscris actualmente în CF
1. C. nr. top 14914/2, evaluat la 20.500 lei pentru diferență urmând a se acorda despăgubiri în condițiile Titlului VII al L. 247/2005.
S-a dispus predarea terenului de către pârâți și intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra întregii suprafețe de 400 mp, mai sus identificată, conform raportului de expertiză întocmit de expert B. G., parte integrantă din prezenta, condiționat de întocmirea documentației cadastrale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând prioritar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. local al M. C.-N., tribunalul a apreciat că acesta este neîntemeiată întrucât imobilul în litigiu cu privire la care se solicită parțial restituirea în natură, parțial acordarea în compensare este înscris în CF 2. C. în proprietatea M. C.-N., nefiind obiect de circulație publică. În aceste condiții este necesar ca hotărârea să fie pronunțată în contradictoriu cu proprietarul din CF. În ceea ce priește C. local, această instituție este cea care administrează bunurile M. C.-N., fiind de asemenea necesar ca hotărârea să- i fie opozabilă.
Starea de fapt
Potrivit copiei CF 23264 C., imobilul cu nr. top 14914/2 constând din
„casă din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din două camere, 2 bucătării, șpais și baie, în str. Între Lacuri, nr.1";, în suprafață de 109 stjp, a fost dobândită de M. A. și soția V. în baza contractului de vânzare- cumpărare, autentificat la N. de S. al orașului C. sub nr.3613/778/29 noiembrie 1957.
În baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2946 din 29 martie 1967 la N. de S. R. C., dreptul de proprietate asupra cotei de
1/3 parte din imobil a fost transmis în favoarea numitei M. R. În urma acestei vânzări, M. A. și soția au rămas cu cota de 2/3 parte din casă și teren.
Urmare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6457 din 12 octombrie 1979 de N. de S. jud. C. (poziția B.8,9 din CF 23264), cota de 1/3 din porțiunea rămasa la poz. B.l-2 din construcție a fost vândută lui H. E. si soției H. M., iar terenul in cota de 1. parte, in suprafața de 188 mp. (conform procesului-verbal al G.I.G.C.L. jud. CJ nr. 744/1980 din 21.VI.
1981), a trecut în proprietatea S. Roman în baza art. 30 din Legea nr.
58/1974 (poziția B.4,5 din CF 23264). După preluarea suprafeței de 188mp., a mai rămas in proprietatea soților M. suprafața de 79 mp. de teren, pe care era situată construcția care le-a rămas în proprietate
În baza D.ui de expropriere nr. 3., construcția a fost radiată, urmare a demolării și a trecut în proprietatea S. Român și diferența de 79 mp de teren.
Centralizând, reiese că s-a preluat de la M. A. și soția V. cota de 1/3 parte din construcție, suprafața de 188 mp teren și suprafața de 79 mp teren, în total fiind vorba de 267 mp teren.
La apariția L. nr.1., reclamantul, în calitate de fiu al foștilor proprietari de CF, a solicitat acordarea de despăgubiri pentru locuința preluată, prin notificarea înregistrată sub nr.8. a BEJ C. M. R.. Prin notificare înregistrată sub nr.721/2002 la BEJ C. M. R., reclamantul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru cota de 1/3 parte din terenul intravilan în suprafață de 132 mp înscris în CF 23264 C.. Anterior notificărilor, reclamantul solicitase în temeiul L. nr.18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului preluat, sens în care i s-a eliberat O. nr.133 din
(...) pentru suprafața de 132 mp.
În condițiile în care, la momentul notificării, avea deja eliberat ordin pentru suprafața de 132 mp, tribunalul a analizat doar îndreptățirea reclamantului la diferența de suprafață până la 267 mp.
Prin Dispoziția nr.190/2011, emisă de P. municipiului C.-N., s-a propus acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată, expropriată de la antecesorii reclamantului, în prezent demolată, în suprafață de 92,80 mp, din care suprafața utilă de 61,70 mp. În ceea ce privește notificarea nr.721 din (...), prin care se revendica cota de 1/3 parte din teren, aceasta a fost respinsă cu motivarea că terenul a fost restituit prin O. nr.1..
În ceea ce privește suprafața preluată de la M. A. și V., acesta se compune din suprafața de 188 mp preluată în baza art. 30 din Legea nr.58/1974 și suprafața de 79 mp, preluată în baza D.ui nr. 3.. Deși soții M. au rămas doar cu suprafața de 79 mp, în anexa la D. nr. 3., aceștia figurează cu suprafața de 130 mp.
Potrivit dispozițiilor pct. 1.4 lit. C din HG nr. 250/2007 privind
Normele Metodologice de aplicare a L. nr. 1., în cazul terenurilor preluate în temeiul dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, ipoteza în care, ulterior înstrăinării, construcția proprietatea dobânditorului a fost preluată și mai apoi demolată, acesta din urmă, neavând dreptul/vocația de a obține titlu de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, regimul juridic al acestor categorii de terenuri rămâne supus incidenței prezentei legi în favoarea persoanei îndreptățite - proprietar al terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului.
Prin urmare, raportat la dispozițiile legale evocate, în mod nelegal s-a apreciat că prin emiterea O. nr. 1. reclamantului i s-a restituit întreaga suprafață preluată de la antecesorii săi.
În ceea ce privește terenul solicitat, tribunalul a apreciat că acesta poate fi restituit în natură. În cauză, a fost efectuată o expertiză tehnică de către expert B. G., care în urma identificării terenului a constatat că întreaga suprafață de 109 stjp, aproximativ 400 mp, ce constituie numărul topografic
14914/2 înscrisă inițial în CF 23264 C., actualmente înscrisă în CF.1. este liberă. S-a menționat, totodată, că, în urma modificărilor produse în zonă parcela devine „loc înfundat";, neavând acces direct la aliniamentul actual al str. Între Lacuri, însă există posibilitatea creării unui acces autor și pietonal pe traseul vechi al străzii, până la latura sud-vestică a parcelei de teren în litigiu. Această problemă a asigurării accesului revine pârâților, în condițiile în care, în baza L. nr. 18/1991, reclamantului i s-a restituit o parte dinparcelă, parcelă căreia au obligația de a-i asigura calea de acces. În aceste condiții, fiind liberă întreaga suprafață de 267 mp preluată, a admis cerea de anulare a dispoziției și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 135 mp.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr.1., dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri. P. de la principiul restituirii în natură care guvernează Legea nr.1. și articolul anterior invocat, reiese că, în principal, se asigură restituirea în natură, în caz de imposibilitate se acordă bunuri în compensare și abia în final se propune acordarea de despăgubiri. În condițiile în care, din probatoriul administrat în cauză, reiese că pârâții dispun de bunuri ce pot fi acordate în compensare, instanța poate cenzura, contrar susținerilor pârâților, poziția acestora referitoare la lipsa unor bunuri ce pot fi acordate în compensare. În cauză, acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât terenul ce se poate acorda în compensare face parte din fosta parcelă preluată de la antecesorii reclamanților și nu se justifică fărâmițarea parcelei de 400 mp, care ar deveni inutilizabilă. În raportul de expertiză judiciară, expertul B. G. a evaluat cota de 1/3 parte din valoarea de circulație a construcției preluate, precum și terenul solicitat în compensare, valori cu privire la care P. municipiului C.-N. nu a avut obiecțiuni.
Recursul
Împotriva acestei sentințe, au declarat în termen legal recurs pârâții, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului lor, aceștia învederează că terenul preluat de la antecesorii reclamantului a fost restituit acestuia în baza legii fondului funciar, iar, în ceea ce privește măsura compensării, aceasta nu are un caracter obligatoriu pentru unitatea administrativ-teritorială, instanța neputându-se substitui acesteia, compensarea putându-se dispune doar pentru terenuri aflate pe lista întocmită în acest scop și nu cu privire la orice terenuri, cele aflate în administrarea C.ui Local al municipiului C.-N. fiind, oricum, deja insuficiente pentru realizarea unor investiții necesare dezvoltării municipiului.
Întâmpinarea din recurs
Reclamantul intimat, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că, în temeiul legii fondului funciar, a fost restituită doar o parte din suprafața de teren preluată de la antecesorii săi, iar, pentru construcția demolată, măsura compensării primează celei privind oferirea unor despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat
la dispozițiile art. 304 1Cod proc.civ., ce constituie temeiul său în drept,
curtea apreciază că acesta este fondat, di n considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, așa cum rezultă din copia cărții funciare 23264 C., în prezent sistată, antecesorii reclamantului au fost proprietarii tabulari ai parcelei cu nr. top 14914/2 casă și teren în suprafață de 109 stjp.
Din acest imobil, aceștia au înstrăinat o cotă de 1/3 parte numitei M. (Albert) R., în anul 1967 și o cotă de 1/3 parte soților H. E. și H. M., terenul aferent acestei cote trecând în proprietatea statului în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974, înstrăinarea având loc sub imperiul acesteia. Cota rămasă în proprietatea antecesorilor reclamantului a fost expropriată prin D. nr. 3..
Pentru cota de teren de 1/3 parte, în favoarea reclamantului a fost emis ordin al prefectului, notificarea formulată în temeiul L. nr. 1. având ca obiect cota de 1/3 parte de teren trecută în proprietatea statului cu ocazia transferului dreptului de proprietate asupra unei părți din construcție în favoarea soților H. (f. 17 dosar tribunal).
În realitate, dacă porțiunea de construcție nu ar fi fost demolată de către stat în urma exproprierii acesteia de la soții H., aceștia ar fi în prezent proprietarii construcției și beneficiarii dispozițiilor art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, conform cărora „terenurile atribuite în folosință pe durata existentei construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localităților urbane si rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosința a terenului, proprietari ai locuințelor";. În realitate, în cazul încheierii unor contracte de vânzare cumpărare sub imperiul L. nr. 58/1974, prețul stabilit de părți avea în vedere și terenul aferent construcției, deși acesta trecea în proprietatea statului, întrucât dobânditorul se bucura de dreptul de folosință asupra acestuia, înstrăinătorul desesizându-se de el. De fapt, singura diferență față de vânzarea primei cote de 1/3 parte (numitei M.) o constituie legea sub imperiul căreia a intervenit înstrăinarea, care nu permitea, la acel moment, transferul dreptului de proprietate.
Așadar, persoana prejudiciată prin expropriere pentru suprafața de teren solicitată de reclamant nu este acesta, ci sunt cumpărătorii cotei de
1/3 parte de la antecesorii săi, întrucât, dacă exproprierea nu ar fi intervenit, în favoarea acestora s-ar fi constituit dreptul de proprietate în baza dispozițiilor legii fondului funciar, Legea nr. 1. având drept scop repararea prejudiciilor cauzate prin preluarea abuzivă de către stat a acelor imobile pentru care nu au putu fi acordate măsuri reparatorii în baza altor legi speciale, cum ar fi legea fondului funciar.
În ceea ce privește măsurile compensatorii pentru construcția demolată, chiar reclamantul prin întâmpinarea depusă în recurs a susținut că nu se justifică fărâmițarea parcelei, pentru că aceasta ar deveni neutilizabilă, acest lucru fiind valabil și în ceea de privește posibilitatea acordării doar a unei porțiuni din ea în compensarea construcției demolate, în condițiile în care, din cele deja reținute, rezultă că o cotă de 1/3 parte din teren nu se cuvine a fi restituită în natură reclamantului, persoanele îndreptățite fiind cumpărătorii H..
În temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod proc. civ., curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâții P. M. C.-N., M. C.-N. ȘI C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 443 din 29 mai 2012 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică, în sensul că respinge acțiunea civilă exercitată de reclamantul M. A. împotriva pârâților P. mun. C.-N., M. C.-N. și C. local al M. C.-N..
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. I. D. C. A. A. C. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. fond.: A.S. S.
| ← Decizia civilă nr. 3513/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Sentința civilă nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
