Decizia civilă nr. 837/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I C.
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR. 837/R/2012
Ședința ebruarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta S. S. împotriva deciziei civile nr. 576 din 22 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. C., și pe reclamanții intimați P. E. și P. T., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtei recurente S. S., consilier juridic N. S., reprezentanta reclamanților intimați P. E. și P. T., avocat M. C. L., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 februarie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților intimați, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat cu reprezentanta pârâtei recurente.
Curtea, pune în vedere reprezentantei pârâtei recurente să precizeze dacă cel de-al doilea motiv de recurs, putea fi invocat direct în recurs, având în vedere că în apelul declarat acesta nu a fost invocat.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că cel de al doilea motiv de recurs, putea fi invocat direct în recurs având în vedere că gardul este amplasat corect.
Reprezentanta reclamanților intimați își susține punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea depusă la dosar, respectiv că al doilea motiv de recurs este declarat omisso medio.
Reprezentantele părților prezente arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pe cale de consecință exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată constând în onorar avocațial și taxe de timbru și timbru judiciar.
Apreciază că în mod nelegal au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, fiind de acord cu contravaloarea expertizei, dar se opune achitării onorariului avocațial.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea recursului, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune.
C U R T E A
Prin cererea de chemare in judecata reclamanții P. E. si P. T. in contradictoriu cu parata S. C. M. S. au solicitat instantei, ca prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren, situat in C.-N., str. R. nr. 34A, inscris in CF nr. 24601 C.-N., nr. cad.
17698 in suprafața de 611 m.p. si construcții C1 construcție din zidărie de BCA, pe fundații din beton, acoperiș metalic, învelitoare din tabla - depozit cu SC 114,85 m.p., C2 construcție din bolțari de beton, pe fundații din beton, acoperiș metalic, învelitoare tabla - depozit cu SC 35,15 m.p, C3 - constructie din zidarie de caramida pe fundatii din beton, acoperis lemn, invelitaore din tigla - 2 depozite, magazie, debara, antreu cu SC 115 m.p., prin partajarea in natura conform cotelor de proprietate, prin formarea a doua loturi, din care sa ii fie atribuit lotul 1 compus din C3 si terenul aferent in suprafata de 193 m.p. iar lotul 2 compus din C1, C2 si terenul aferent in suprafata de 418 m.p. sa fie atribuit paratei; sa se dispuna intabularea in CF a dreptului lor de proprietatet asupra terenului si contructiei atribuite conform partajului, cu titlu de drept cumparare si partaj si sa fie obligata parata sa isi ridice gardul din stalpi de beton cu inchideri din plasa de sarma, care nu este amplasat corect, situat pe terenul in cauza, costruit de parata fara autorizatie de construire si fara acordul lor, coproprietari ai terenului, in caz contrar, sa fie autorizati a ridica acest gard, pe cheltuiala paratei, cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
Prin completarea de acțiune depusa la dosar la data de (...) reclamanții arata ca fata de concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, gardul din stâlpi de beton si închideri din plasa de sarma construit de parata pentru delimitarea celor doua loturi nu corespunde cu cele menționate in acordul de partaj voluntar, respectiv a planului de amplasament si delimitare a imobilului nr. 56/(...) și nici cotelor de proprietate menționate in contractul de vânzare-cumpărare nr. 1638/(...), drept care au inteles sa solicite desființarea lui.
Prin Sentința civilă nr. 16579/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N. a fost admisă în parte acțiunea civila cererea formulata de reclamanții P. E. și P. T., în contradictoriu cu pârâta S. C. M. S., cu sediul în C.-N., str. N. P.ly nr.
7, jud. C., înregistrata în Registrul Comerțului sub nr. C(...), având cod de înregistrare fiscala RO257170 și în consecință, s-a dispus sistarea stării decoproprietate existenta asupra terenului înscris în CF nr. 24601 C., nr. cad
17698, în natura, prin formarea a doua loturi ce se atribuie, fara sulta, dupăcum urmează: lotul I compus din terenul cu nr. cad. nou 17698/1, în suprafața de 418 m.p., situat pe str. R. nr. 3., cu construcții C1 - construcție din zidărie BCA, pe fundații din beton, acoperiș metalic, învelitoare din tabla compus din depozit cu Sc=114,85 m.p. și C2 - construcție din bolțari de beton, pe fundații din beton, acoperiș metalic, învelitoare din tabla, compus din depozit cu Sc=35,15 m.p. ; lotul II compus din terenul cu nr. cad nou 17698/2, în suprafața de 193 m.p., situat pe str. R. nr. 3., cu construcții C3 - construcție din zidărie cărămida, pe fundații din beton, acoperiș din lemn, învelitoare din
țigla, compusa din 2 depozite, 1 magazie, 1 debara, 1 antreu cu Sc=115 m.p.; s-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților asupra lotului ce le-a fost atribuit; a fost obligată pârâta să ridice gardul din stâlpi de beton și plasa de sarma, amplasat pe terenul înscris în CF nr. 24601 C.-N., nr. cad. 17698, în caz contrar, autorizează pe reclamanți sa ridice gardul respectiv, pe cheltuiala paratei; a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a sumei de 2426,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata; au fost respinse pretențiile reclamanților privind cheltuielile de judecata în suma de 880 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra imobilului înscris în CF nr. 24601 C., sub nr. crt. A+1, nr. cad.
17698, reprezentând teren în suprafața de 611 m.p. situat în str. R. nr. 3. și trei corpuri de clădire, sunt coproprietari reclamanții și pârâta, reclamanții asupra corpului C3 și cotei de 1.-a parte din teren, iar pârâta asupra corpurilor C1 și C2 și cotei de 4.-a parte din teren, conform extrasului CF de la fila 12 dos.
Reclamanții au dobândit dreptul lor de proprietate asupra imobilului anterior identificat prin C. de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1638 de S. C. de N. P. K. & A. de la S. P. C.-N., cu care, pârâta a încheiat un acord de partaj voluntar asupra imobilului, la data de (...), potrivit căruia acestea și-au exprimat acordul ca partajul voluntar sa se realizeze conform planului de amplasament și delimitare a imobilului anexat, propus de executantul S. I. A., urmând ca actul de partaj voluntar sa fie încheiat în forma autentica în termen de 30 de zile de la data finalizării documentației de partajare - f. 19 dos.
Potrivit planului de amplasament și delimitare a imobilului anexat, propus de executantul S. I. A., anexa la acordul de partaj mai înainte amintit, din terenul în cauza, paratei ar fi revenit teren în suprafața de 418 m.p. iar antecesoarei reclamanților teren în suprafața de 193 m.p. - f. 20 dos.
În același timp, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentic dintre reclamanți și S. P. C.-N., aceasta din urma a instiintat pe pârâta despre intenția sa de a vinde, iar pârâta a solicitat S. P. C.-N. sa instiinteze comparatorii despre acordul de partaj ce a intervenit intre parți, astfel cum rezulta din înscrisurile atașate la filele 21, 22 dos., ceea ce în speța s-a și întâmplat, conform recunoașterii reclamanților, consemnata în încheierea pronunțata în ședința publica din data de (...).
Cu toate acestea, potrivit dovezilor administrate de parți, pârâta nu a mai încheiat actul de partaj voluntar în forma autentica convenit, nici cu S.
P. C., care a vândut, și nici cu reclamanții, care sunt avânzi-cauza, documentația de partajare menționata în acordul din data de (...) nu a fost depusa la dosar, drept care instanța apreciază ca partajul voluntar nu a fost definitivat, astfel ca partajul ramane a fi judiciar, cu respectarea acordului parților în ce privește realizarea lui în natura, cu respectarea cotelor ideale de proprietate deținute de parți.
Astfel, prin R. de expertiza tehnica judiciara administrat în cauza, întocmit de expert tehnic judiciar F. F. s-a concluzionat ca terenul este comod partajabil în natura, în acord cu cotele ideale de proprietate deținute de parți, în modalitatea expusa prin varianta II, insa pârâta a edificat ungard din stâlpi de beton și plasa de sarma pe terenul deținut în coproprietate, care nu respecta delimitarea convenita de parți, potrivit căreia reclamanților ar revenit terenul în suprafața de 193 m.p. și paratei de 418 m.p., întrucât este amplasat peste limita stabilita prin planul de situație întocmit de executantul S. I. A., astfel ca reclamanților le-ar reveni doar terenul în suprafața de 171 m.p., iar paratei 440 m.p.
În drept, potrivit art. 728 C. civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar conform art. 1076 C. civ., Creditorul poate cere a se distrui ceea ce s-a făcut, calcându-se obligația de a nu face și poate cere a fi autorizat a distrui el însuși, cu cheltuiala debitorului, afară de dezdăunări.
Așa fiind, instanța a apreciat că cererea de chemare în judecata formulata de parți este întemeiata și se impune a fi admisa ca atare.
Apoi, întrucât gardul edificat de pârâta pe terenul proprietate comuna nu respecta limita de proprietate a celor doua loturi și respectiv suprafața ce revine reclamanților conform cotei lor ideale din dreptul de proprietate, conform acordului de partaj la care pârâta a achiesat, și a fost construit fara acordul reclamanților, instanța a obliga pe pârâta să îl ridice, în caz contrar, urmând a autoriza pe reclamanți sa îl ridice, pe cheltuiala paratei.
Fiind în culpa procesuala câta vreme ea insasi nu a respectat acordul de partaj încheiat cu antecesoarea reclamanților, prin formarea a doua loturi ce nu corespund convenției, în temeiul art. 274 C. proc. civ., pârâta a fost obligata la plata către reclamanți cheltuieli de judecata parțiale constând în taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și parte din onorarul expertului, rămânând în sarcina reclamanților, cărora partajul le profită deopotrivă, limita în care cererea de acordare a cheltuielilor de judecata va fi respinsă.
Prin decizia civilă nr. 5. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins apelul declarat de pârâta S. S. C.-N., împotriva Sentinței civile nr. 16579 din (...) pronunțata în dosar nr. (...) al J. C.-N., pe care a menținut-o în totul.
A fost obligată recurenta-pârâtă S. S. să plătească intimaților-reclamanți
P. E. și P. T. suma de 300 lei, cheltuieli de judecata în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
În litigiile având ca obiect partajul, cheltuielile de judecată se impută copărtașilor, nu neapărat pe ideea culpei procesuale, ci pe ideea că procedura le profită tuturor corespunzător cu cota-parte din imobil.
În speță însă, în plus de acest criteriu, instanța de fond a apreciat, în mod corect, că pârâta apelantă este în culpă procesuală, întrucât aceasta nu a respectat acord de partaj voluntar încheiat în scris la data de (...) cu antecesoarea în drepturi a reclamanților S. P., iar această atitudine a generat litigiul de față.
Apelanta a arătat prin întâmpinare că este de acord cu admiterea acțiunii, însă acest acord a fost pur formal, câtă vreme a propus altă variantă de partaj decât cea solicitată de reclamanți și acordată de instanță.
Astfel fiind, acordul formal al pârâtei la admiterea acțiunii , nu duce la concluzia că litigiul ar fi putut fi evitat, căci o astfel de prezumție propune art. 275 C.pr.civ.
Față de motivele arătate, apelul a fost găsit nefondat, și în consecință a fost respins în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., păstrându-se în întregime hotărârea atacată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., T. a obligat apelanta-pârâtă
S. S. să plătească intimaților-reclamanți P. E. și P. T. suma de 300 lei cu titlul de cheltuieli de judecata în apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. S. C.-N. solicitândschimbarea în parte a sentinței civile nr. 1. a J. C.-N. în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată dispuse de instanța de fond și de către instanța de apel și de la obligația ridicării gardului amplasat corect pe limita de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în ceea ce privește cheltuielile de judecată, pârâta nu s-a opus ca partajul imobilului să se facă în două loturi conform cotelor de proprietate, nefiind propusă o altă modalitate de partaj ci fiind acceptată partajarea în cotele stabilite și prevăzute în planul de amplasament și delimitare a imobilului vizat de O. A. lucru rezultă din întâmpinarea depusă în fața instanței de fond în care s-a arătat că pârâta este de acord cu acțiunea civilă așa cum a fost formulată.
Partea vinovată de neefectuarea partajului voluntar este reclamanta care nu s-a prezentat pentru efectuarea acestuia, cu toate acestea pârâta fiind cea obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 275 C.pr.civ., singura sumă pe care pârâta este de acord să o plătească fiind cota de ½ parte din onorariul de expert, într-adevăr partajul profitând ambelor părți.
În ceea ce privește desființarea gardului s-a arătat că în mod nejustificat a fost obligată pârâta în acest sens, făcându-se o interpretare a probelor administrate în cauză din care în opinia recurentei ar rezulta acest lucru.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 303, 304 pct. 6, 7, 8, 9
C.pr.civ., art. 274 și 275 C.pr.civ., Codul civil.
În apărare, intimații P. E. și P. T. au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare s-a arătat în esență că în ceea ce privește cheltuielile de judecată au fost reiterate în recurs criticile formulate și în apel, critici asupra cărora instanțele s-au pronunțat deja.
În mod corect au fost aplicate prevederile art. 274 C.pr.civ., pentru ca o parte să fie considerată că a căzut în pretenții nefiind obligatoriu ca cererea formulată să fie admisă în totalitate, fiind considerată în culpă procesuală și partea care a determinat pornirea procesului, chiar în ipoteza în care reclamantului i s-ar fi respins cererea.
Contrar susținerii din recurs, poziția procesuală a pârâtei în sensul neopunerii la ieșirea din indiviziune nu are relevanță în ceea ce privește stabilirea culpei procesuale, nimeni neputând fi obligat a rămâne în indiviziune potrivit Codului civil.
Soluționarea litigiului în prima fază procesuală nu a putut avea loc prin încheierea unei tranzacții, pârâta nerespectând acordul de partaj încheiat cu antecesoarea reclamanților, astfel cum s-a reținut în sentința apelată.
De altfel, cheltuielile de judecată nu au fost acordate integral, respingându-se pretențiile reclamanților privind cheltuielile în sumă de 880 lei reprezentând onorariu expert, cu motivarea că partajul profită tuturor coproprietarilor.
M.ivul privitor la exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată nu poate fi de altfel calificat ca un motiv de nelegalitate a deciziei atacate.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, cel referitor la desființarea gardului s-a arătat că acesta nu a făcut obiectul apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1. a J. C.-N., pe de altă parte analiza acestui motiv presupunând o reanalizare a fondului cauzei, ceea ce este inadmisibil în recurs.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115, art. 274 și art. 299 și urm. C.pr.civ.
Analizând recursul declarat de pârâta S. S. C.-N. împotriva deciziei civilenumărul 576 din 22 decembrie 2011 a T.ui C., Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește critica referitoare la obligația pârâtei de a ridica gardul amplasat pe terenul în litigiu, obligație stabilită prin sentința pronunțată de judecătorie, se constată că așa cum s-a arătat în întâmpinare aceasta a fost formulată omisso medio, nefăcând și obiectul apelului declarat împotriva sentinței, fiind deci inadmisibilă, sentința civilă nr.1. rămânând irevocabilă în ceea ce privește acest aspect.
Cealaltă critică, referitoare la cheltuielile de judecată și modul în care instanța de apel a interpretat și aplicat prevederile art. 274 și art. 275
C.pr.civ. este neîntemeiată.
În ceea ce privește art. 275 C.pr.civ., în mod corect instanța de apel a reținut că acest text de lege nu este aplicabil, prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe pârâta fiind de acord cu admiterea acțiunii, dar condiționat, ori art. 275 C.pr.civ. devine aplicabil numai în situația în care pretențiile reclamantului sunt recunoscute la prima zi de înfățișare integral și necondiționat.
Pornind de la statuarea instanțelor de fond, necenzurabilă în recurs având în vedere conținutul alin.1 al art.304 C.pr.civ., în sensul că pârâta nu a respectat acordul de partaj voluntar încheiat la data de (...) și nu a făcut demersuri pentru încheierea acestuia în formă autentică, acesta fiind faptul care a generat promovarea litigiului, se apreciază și de către instanța de recurs că în mod corect s-a făcut aplicarea de către primă instanță a prevederilor art. 274 C.pr.civ, pârâta fiind în culpă procesuală
Instanța de fond a făcut și aplicarea regulii în materie de partaj în temeiul căreia cheltuielile trebuie suportate de către toți coproprietarii, partajul profitându-le tuturor, prin aceea că pârâta a fost obligată doar la plata a ½ parte din onorariul expertului numit în cauză, reclamanta fiind de acord să suporte jumătate din onorariul expert în condițiile în care în lipsa expertizei nu se putea realiza partajul. Regula a fost aplicată raportat la situația concretă din dosar, ținându-se cont de motivul care a determinat reclamanta să promoveze acțiunea, nerespectarea acordului de partaj voluntar încheiat anterior.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
Curtea va respinge recursul declarat de pârâta S. S. C.-N. împotriva decizieicivile numărul 576 din 22 decembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va menține ca legală.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimaților P. T. și P. E. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU A.E M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta S. S. C.-N. împotriva deciziei civile numărul 576 din 22 decembrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților P. T. și P. E. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2012.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
ANA I. A. C.
A. A. C.
GREFIER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: C. V. Balint, M. T. Jud.fond: F. M.
| ← Decizia civilă nr. 4551/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4959/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
