Decizia civilă nr. 37/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 37/R/2012
Ședința publică din 19 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorii P. R. și P. E., împotriva deciziei civile nr. 7. din 22 februarie
2012 a Curții de A. C., pronunță în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul
P. M. C.-N.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă contestatorul P. R., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 aprilie 2012, s-a depus la dosar, din partea contestatorilor P. R. și P. E., un înscris.
Instanța pune în discuția contestatorului natura înscrisului depus la data de (...),, înscris în legătură cu care, contestatorul arată că acesta reprezintă concluzii scrise pe care înțelege să le depună la dosarul cauzei.
Contestatorul arată că nu are cereri de formulat în probațiune. Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Contestatorul P. R. solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, apreciind că este vorba despre o eroare materială, prin omiterea faptului că prin decizia nr. 7. instanța nu a ținut seama de faptul că ei au fost individualizați în Decretul de expropriere ca proprietari reali ai cotei de
2. părți din imobil.
C U R T E A
Prin contestația înregistrată la (...) contestatorii P. R. și P. E. a solicitat anularea deciziei civile nr.7./(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...).
În motivarea contestației întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318
Cod proc.civ., contestatorii au arătat că, cu ocazia pronunțării acestei hotărâri, instanța a săvârșit o eroare materială prin omisiunea faptului că nu a ținut seama că ei au fost individualizați în Decretul de expropriere nr.
2. ca „. reali a cotei de 2. părți din imobil";.
Examinând contestația, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 318 Cod proc.civ., „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sauadmițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare";.
Primul motiv prevăzut de art. 318 Cod proc.civ., se referă așadar la situația când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale. În sensul textului art. 318 Cod proc.civ., noțiunea de „. materiale"; are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, categorie în care intră greșelile comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei. Greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a dispozițiilor legale sau de rezolvare a unui incident procedural. A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea atacată de modul în care a apreciat probele sau a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, astfel încât, contestația în anulare ar deveni o cale ordinară de atac, mai rea decât recursul la recurs care, cel puțin, s-ar adresa unei instanțe superioare.
În speță, contestatorii invocă faptul că instanța nu a reținut în mod corect cota de proprietate pe care au avut-o ei, așa cum a fost individualizată în Decretul de expropriere nr. 2., situație care nu se încadrează în cerințele art. 318 Cod proc.civilă, reprezentând o reținere a stării de fapt sau o apreciere greșită, astfel că nu poate fi remediată pe calea contestației în anulare.
În concluzia celor reținute, în baza art. 318 Cod proc.civ., curtea va respinge contestația în anulare declarată de contestatorii P. R. și P. E. împotriva deciziei civile nr. 795 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorii P. R. și P. E. împotriva deciziei civile nr. 795 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A. A. C. ANA I.
A. C.
C. B.
Red. I.A. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. recurs: A.T.N., M.C. V., A.C.
| ← Decizia civilă nr. 2799/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1535/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
