Decizia civilă nr. 3703/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 3703/R/2012
Ședința publică din 21 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. W., împotriva sentinței civile nr. 447 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. C.-N., PRIN P. și C. PENTRU A. L. NR. 1., având ca obiect L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul S. W. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtului intimat M. C.-N., prin P. și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 50 din L. nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reclamantului recurent și reprezentanților pârâților intimați posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Având în vedere că la f. 5 din dosar se află împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că reclamantul recurent S. W. l-a împuternicit pe domnul avocat M. N. C. pentru declararea și motivarea recursului, precum și pentru a-l reprezenta în dosarul nr. (...) al C. de A. C., Curtea lasă cauza la a treia strigare, pentru a da reclamantului recurent, reprezentantului acestuia și reprezentanților pârâților intimați posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, domnul avocat M. N. C., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 5 din dosar.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar ". scrise";, în 2 exemplare, prin care solicită încuviințarea probei cu expertiza de carte funciară, pentru a se proba susținerile reclamantului recurent cu privire la modalitatea în care suprafața terenului în litigiu a fost diminuată la 300 mp., la exemplarul pentru instanță fiind anexată o copie de pe întâmpinarea formulată de M. C.-N. reprezentat prin P. - R. M. în dosarul nr. (...) aflat pe rolul J. C.-N., prin care acesta recunoaște că s-au făcut modificări în C. și arată că proprietatea lui S. W. figurează cu 281 stj.p. ( 1004 mp.) nu cu 315 stj.p. (1134 mp.), note de ședință în privința cărora Curtea pune în discuție eventuala incidență a excepției decăderii.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că potrivit L. nr. 1., reclamantul recurent are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren care a fost preluată de S. Român și având în vedere că pârâtul intimat M. C.-N. recunoaște că în C. proprietatea lui S. W. figurează cu
281 stj.p. (1004 mp.) și nu cu 300 mp. cât i s-a acordat acestuia, solicită încuviințarea probei cu expertiza de carte funciară, prin care să se stabilească în ce condiții a fost trecut în proprietatea statului terenul în litigiu.
Având în vedere aspectele mai sus arătate, reprezentantul reclamantului recurent arată că ne aflăm în prezența dispozițiilor art. 3041C.pr.civ., iar instanța de recurs poate să aprecieze dacă se va admite expertiza solicitată de reclamantul recurent în urma rejudecării cauzei de către instanța de recurs ori prin casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza de carte funciară. La întrebarea instanței, adresată reprezentantului reclamantului recurent, referitoare la stadiul în care se află dosarul de rectificare de carte funciară, reprezentantul reclamantului recurent arată că la notele scrise depuse azi la dosar a fost anexată o întâmpinare formulată de M. C.-N. reprezentat prin P. - R. M. în dosarul nr. (...) aflat pe rolul J. C.-N., dosar în care s-a solicitat rectificarea C. nr. 12208 C. nr. topo. 15478/7 și 15479/7, în sensul rectificării suprafeței de teren de la 300 mp. la 300 stj.p., iar acest dosar se află în curs de soluționare pe rolul J. C.-N. După deliberare, în temeiul art. 305 C.pr.civ, Curtea respinge cererea în probațiune formulată de reprezentantul reclamantului recurent, având ca obiectiv efectuarea unei expertize topografice cadastrale privind terenul în litigiu, pentru a se proba susținerile reclamantului recurent cu privire la modalitatea în care suprafața terenului în litigiu a fost diminuată la 300 mp., având în vedere că prezentul recurs, chiar dacă este unul întemeiat pe prevederile art. 3041C.pr.civ., care permite instanței să analizeze cauza sub toate aspectele, totuși conform art. 305 C.pr.civ, în recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor care pot fi depuse la dosar până la închiderea dezbaterilor. Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului reclamantului recurent în susținerea recursului. Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii introductive de instanță așa cum aceasta a fost formulată și reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru întreaga suprafață de teren. Reprezentantul reclamantului recurent arată că în sentința atacată s-a reținut că pentru 300 mp. există putere de lucru judecat, însă în mod nelegal și inechitabil s-a pornit la această măsură, deoarece reclamantul recurent este în drept, conform L. nr. 1., la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren care a fost preluată de către S. Român, respectiv pentru 315 stj.p., care echivalează cu 1134 mp., dar acestuia i s-au acordat despăgubiri doar pentru 300 mp., în loc de 315 stj.p., iar acest fapt nu exonerează primăria de a acorda despăgubiri și pentru restul de suprafață de teren, respectiv și pentru 819 mp. de teren, motiv pentru care, solicită obligarea P.ui mun. C.-N. să emită o dispoziție de acordare a despăgubirii pentru diferența dintre suprafața efectiv preluată de către S. Român și cei 300 mp., pentru care s-au acordat despăgubiri, având în vedere că P. mun. C.-N. recunoaște că suprafața din acte, pentru care trebuie să se reconstituie dreptul de proprietate reclamantului recurent este de 281 stj.p. (1004 mp.), or reclamantul recurent este mulțumit să i se acorde despăgubiri și doar pentru această suprafață de 281 stj.p. În concluzie, reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentinț a c iv il ă nr. 447/(...), pronunțată de T ribun alul Cl u j în dos ar nr. (...), s-a admis excepția puterii de lucru judecat. S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul S. W., împotriva pârâților M. C.-N. prin P. și C. de A. a L. nr. 1., pentru anularea dispoziției nr. 886/2012 și obligarea la emiterea unei dispoziții de restituire pentru 315 stj. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut înconsiderentele sentinței următoarele: „Prin sentința civilă nr. 1. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s- a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a C. pentru aplicarea L. nr.1. și s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât. A fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul S. W. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N. care a fost obligat să emită în favoarea reclamantului o dispoziție prin care să restituie în natură, în favoarea reclamantului terenul în suprafață de 300 stj.p. situat în C.-N., str. Oltului nr.2, jud. C., înscris în CF 12208 nr. top (...)9/7, iar în cazul în care restituirea nu este posibilă să acorde despăgubiri în condițiile Titlului VII al L. nr.247/2005. A fost obligat pârâtul la plata sumei de 5950 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin Î. civilă nr.6. s-a admis cererea formulată de pârâtul P. municipiului C.-N. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.1. a T. C. în sensul că suprafața terenului cu nr.top.(...)9/7 este de 300 mp și nu de 300 stj. Împotriva Încheierii civile nr.6. a formulat în termen legal apel S. W., iar prin D. civilă nr.3. pronunțată de Curtea de A. C. în dosar civil nr.(...) apelul a fost respins. S-a reținut de către Curte că verificându-se cuprinsul cărții funciare nr.12208 C. , fiind o carte funciară veche, deschisă în data de (...) suprafața în formularul tipărit apare ca fiind în iugh, și stj.p., însă după prima dezlipirea imobilului de sub B 10, care a avut loc la data de (...) au fost trecute ca unități de măsură pentru suprafață ha și mp.. În aceste condiții, suprafața parcelelor cu nr.top.15478/7și 15479/7 obiect al litigiului este de 300 mp așa cum rezultă inclusiv din mențiunea de sub B18. Prin Dispoziția nr.886/2012 emisă de P. municipiului C.-N. s-a propus, pornind de la S. civilă nr.1.pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.(...) și Î. nr.6., acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 300 mp, situat în C.-N., str. Oltului, nr.2, înscris în CF 12208 C., nr.top.15478/7 și 15479/7 în condițiile Titlului VII la L. nr.247/2005. În aceste condiții, tribunalul a invocat la termenul de azi, excepția puterii de lucru judecat. Asupra excepției, tribunalul reține că principiul puterii de lucru judecat împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărârejudecătorească irevocabilă printr-o alta hotărâre judecătorească posterioară dată în alt proces. Pornind de la acest principiu se impune a se sublinia distincția între excepția autorității de lucru judecat și prezumția autorității de lucru judecat. Astfel, pe când condiția de aplicare a excepției autorității de lucru judecat presupune o identitate de acțiuni (sub aspectul părților, obiectului și cauzei juridice) ce oprește repetarea judecății, prezumția de lucru judecat impune consecvență în judecată, și anume ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis prin alta hotărâre. Prin urmare, atât timp cât s-a statuat irevocabil între aceleași părți, într-un proces având al obiect că suprafața de teren cu privire l care reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii din terenul situat în C.-N., str. Oltului, nr.2, înscris în CF C. 12208 este de 300 mp, în prezenta cauză acest aspect nu este permis să fie contrazis. În consecință, apreciind că în privința suprafeței la care reclamantul este îndreptățit nu poate fi contrazis ceea ce s-a statuat prin S. civilă nr.1., și Î. civilă nr.6., tribunalul va admite excepția puterii de lucru judecat și va respinge acțiunea reclamantului ca nefondată";. Împ o tr iv a aces te i se n tințe a decl ar at rec urs, în ter men leg al, recl aman tul S.W., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii introductive de instanța așa cum aceasta a fost formulata. Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului au fost invocate prevederile art. 3041C.pr.civ., arătându-se că hotărârea este nelegală și netemeinică raportat la următoarele: În mod greșit a fost admisă excepția de lucru judecat care, în cauză, nu operează, din această perspectivă prima instanță încălcând obligația instituită în sarcina sa prin art. 129 alin. 5 C.pr.civ. Recurentul a reprodus în motivarea recursului petitele cererii de chemare în judecată, arătând că prin cererea introductiva de instanța a solicitat anularea D. nr. 886/(...) privind propunerea de acordare de despăgubiri pentru 300 mp teren, grădină (situat în C.-N., str. Oltului, nr. 2, înscris în CF nr. 12208 C., cu nr. topo 15478/7 și 15479/7); obligarea pârâților să emită în favoarea reclamantului o nouă dispoziție privind propunerea de acordare de despăgubiri pentru suprafața de teren de 315 stj. p. (terenul care este identificat mai sus), iar prin sentința recurată s-a admis excepția puterii de lucru judecat si s-a dispus respingerea cererii introductive de instanța. Daca instanța de fond și-ar fi îndeplinit această obligație impusă de art. 129 alin. 5 C.pr.civ., prima instanța ar fi constatat ca starea de fapt si de drept a cazului dat este diferita de aceea pe care a reținut-o in considerentele sentinței recurate. Din economia art. l si urm. a L. nr. 1. rezulta clar ca sunt supuse restituirii in natura, atunci când o atare restituire este posibila, imobilele abuziv preluate de către S. in perioada 1945-1989. In cazul in care o atare restituire nu este posibila, persoana îndreptățita va primi masuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești. Așadar, ceea ce este supus restituirii, respectiv raportat la care se calculează despăgubirile bănești atunci când restituirea nu este posibila, este imobilul efectiv expropriat, iar nu numai ceea ce a rămas din acel imobil ca urmare a unor operații de dezmembrare de C. operate de către S. ulterior preluării abuzive a respectivului imobil. În cazul dat, reclamantul recurent se afla in situația când a fost deposedat de o suprafața de teren de 315 stj. p. ca urmare a unor operațiuni de dezmembrare a numerelor topografice aferente respectivului imobil si de transcriere in alte CF - uri a acelor numere topografice, suprafața reala de 315 stj.p. s-a convertit într-o suprafața de 300 mp aferenta nr. topografic din care s-au operat dezmembrările respective. Este de subliniat faptul ca prin cererea de retrocedare formulata si înregistrata de către reclamantul recurent acesta a solicitat retrocedarea suprafeței de teren de care efectiv a fost deposedat prin trecerea abuziva a ei in proprietatea S.ui, iar cu de suprafața de teren care a mai rămas pentru numărul topografic respectiv după efectuarea dezmembrărilor operate de către S. in scopul de a forma loturi de teren pentru construirea de imobile de locuit care au fost atribuite diverselor persoane in vederea construirii de locuințe proprietate personala. In aceste circumstanțe, prima instanța a greșit esențial atunci când a statuat ca dreptul reclamantului recurent la despăgubiri nu se extinde la întreaga suprafața de teren care i-a fost efectiv expropriata, ci se restrânge la suprafața de 300 mp. care a rezultat in urma dezmembrărilor de C. efectuate, de asemenea, abuziv de către P. M. C.-N. anterior anului 1989. Este motivul pentru care in cauza nu se pune problema puterii lucrului judecat raportat la cele stabilite prin sentința civila nr. 1. pronunțata de Tribunalul Cluj in dosar nr. (...) îndreptată prin încheierea civila nr. 6. a aceleiași instanțe si confirmata prin decizia civila nr. 3. a C. de A. C., in dosar civil nr. (...). Prin menționata încheiere de îndreptare a erorii materiale din sentința nr.1. s-a stabilit ca "suprafața terenului cu nr. top.(...)9/7 este de 300 mp și nu de 300 stj., fără sa se aibă in vedere dezmembrările de C. efectuate anterior, prin efectul cărora din respectivul nr. topo. au fost desprinse alte parcele de teren care au fost atribuite unor terțe persoane, in vederea construirii de locuințe proprietate personala. Reclamantul a solicitat în baza L. nr. 1. retrocedarea in natura sau respectiv plata de despăgubiri pentru întreaga suprafața de teren de care a fost deposedat abuziv in anii dictaturii comuniste. Cu toate acestea, P. M. C.-N., prin dispoziția nr. 886/(...), a acordat despăgubiri recurentului raportat nu la suprafața pe care a cerut-o acesta din urma, ci la suprafața mult redusa, in condițiile mai sus arătate, a numărului topo respectiv. In mod regretabil prima instanța nu a analizat acest aspect esențial al problemei care se pune in cazul dat si admițând excepția puterii lucrului judecat, care in cazul dat nu exista, a respins cererea introductiva de instanța promovata de către reclamantul recurent, cauzându-i acestuia un prejudiciu major din punct de vedere material. Daca prima instanța ar fi judecat pe fond, iar nu pe excepție, in cazul dat nu ar fi fost posibila eroarea de judecata la care recurentul s-a referit. Ul ter ior, pen tru ter me nul de judec ată d in (. ..), recl aman tul recur en t a depus l a dos arul c auze i un s cr ip t in titul at „No te scr ise";, pe care instanța l-a calificat careprezentând o precizare și o dezvoltare a motivelor de recurs și în privința cărora Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 3021lit. c, art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306 C.pr.civ. Recursul este nefondat. Ses iz are a pr ime i ins tanțe. Prin cererea introductivă de instanță înregistrată la data de 25 aprilie 2012 pe rolul T. C., reclamantul S. W., în contradictoriu cu pârâții M. C.-N. prin P. municipiului C.-N., și C. pentru aplicarea L. nr. 1., a solicitat instanței să dispună anularea D. nr. 886/(...), privind propunerea de acordare de despăgubiri pentru 300 mp teren grădină, situat în C.-N., str. Oltului nr. 2, înscris în CF nr. 12208 C., nr. top 15478/7 și 15479/7; obligarea pârâților să emită în favoarea reclamantului o nouă dispoziție privind propunerea de acordare de despăgubiri pentru suprafața de teren de 315 stj.p., cu datele de identificare anterior menționate; cu cheltuieli de judecată. C ircu ms tanțele de f ap t ale c auze i . Prin sentința civilă nr. 141/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), ca urmare a admiterii acțiunii reclamantului S. W., în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N., pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamantului o dispoziție prin care să soluționeze N. nr. 676/(...), înregistrată la B. executorului judecătoresc Câmpian Mihai, și care avea ca obiect restituirea terenului în suprafață de 300 stj, p., situat în C.-N., str. Oltului nr. 2, înscris în CF nr. 12208 C., nr. top 15478/7 și 15479/7 (f. 43-45 dosar fond). În temeiul acestei hotărâri judecătorești, respectiv, a sentinței civile nr. 1. a T. C., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. și irevocabilă prin decizia civilă nr. 4. a Î. C. de C. și Justiție, a fost emisă Dispoziția nr. 4741/(...), prin care a fost respinsă notificarea reclamantului, cu motivarea că preluarea imobilului nu a fost abuzivă, în condițiile art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., republicată, (f. 39 dosar fond). Din referatul privind propunerea de soluționare a revendicării în baza L. nr. 1., întocmit de C. pentru aplicarea L. nr. 1., din cadrul M. C.-N., și înregistrat sub nr. 281508/3/(...), în dosar intern nr. 3128, rezultă faptul că N. nr. 6., formulată de reclamantul S. W. în baza L. nr. 1., și care a format obiectul dosarului intern nr. 11214/3/(...), a fost soluționată prin emiterea D. nr. 4741/(...), prin respingerea notificării, dispoziția fiind atacată de către reclamant în instanță (f. 27 dosar fond). Prin sentința civilă nr. 651/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamantul S. W. împotriva D. nr. 4741/(...), care a fost anulată în întregime (f. 38-41 dosar fond). În considerentele sentinței civile nr. 6. s-a reținut împrejurarea că prin N. nr. 6., înregistrată la B. executorului judecătoresc Câmpian Mihai, reclamantul a solicitat despăgubiri în natură pentru imobilul înscris în CF nr. 12208 C.-N., nr. top 15478/7 și 15479/7. La data de (...), prin sentința civilă nr. 1. a J. C.-N., pronunțată în dosar nr. (...), ca urmare a admiterii acțiunii reclamantului, pârâtul P. municipiului C.-N. a fost obligat să emită în favoarea reclamantului o dispoziție prin care să soluționeze această notificare, respectiv, să îi restituie în natură reclamantului terenul în suprafață de 300 stj.p., situat în C.-N., str. Oltului nr. 2, înscris în CF nr. 12208 C.-N., nr. top 15478/7 și 15479/7, iar în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, să se stabilească despăgubiri în condițiile Titlului VII al L. nr. 247/2005. Această sentință a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. și irevocabilă prin decizia civilă nr. 4. a Î. C. de C. și J. Prin încheierea civilă nr. 62/CC/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de pârâtul P. municipiului C.-N. și, în consecință, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 141/(...) a T. C., dosar nr. (...) (f. 43 dosar fond), în sensul că suprafața terenului cu nr. top 15478/7 și 15479/7 din CF nr. 12208 C., este de 300 mp, iar nu de 300 stj.p. (f. 49 dosar fond). Prin decizia civilă nr. 310/A/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar civil nr. (...), a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul S. W. împotriva încheierii civile nr. 62/CC/(...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), care a fost menținută în întregime (f. 50 dosar fond). Curtea de A. C. a reținut în considerentele deciziei nr. 310/A/(...) că din verificarea cuprinsului cărții funciare nr. 12208 C., depusă la filele 20-24 din dosar, rezultă că fiind vorba de o carte funciară veche, deschisă în data de 0(...), suprafața în formularul tipărit apare ca fiind în iugăre și stânjeni pătrați, însă după prima dezlipire a imobilului de sub B 10, care a avut loc la data de 0(...), aufost trecute ca unități de măsură pentru suprafață, ha și mp, în loc de iugăre și stânjeni pătrați. Prin urmare, suprafața parcelelor înscrise de la A 2 este trecută în ha, respectiv mp, corpul funciar A 5, compus din parcelele 15478/7 și 15479/7, obiect al litigiului, având o suprafață de 300 mp, așa cum rezultă inclusiv din mențiunea de sub B 18, cele două parcele ce compun corpul funciar având o suprafață de 28 mp și, respectiv, de 262 mp, suprafață care însumată înseamnă 300 mp. Din CF nr. 9643 C.-N. rezultă că numitul S. W. era întabulat sub B 619 asupra porțiunii de proprietate a lui L. T. de sub B 96, din imobilele cu nr. ser. A + 1 - A + 32, sub A + 5, în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat la (...) (f. 19, 8-10 dosar fond), din această carte funciară imobilul fiind transcris în CF nr. 12208 C. (f. 12-17 dosar fond). În CF nr. 12208 C. numerele topografice 15478/7 și 15479/7, reprezentând loc de casă în str. Oltului nr. 2, au fost înscrise sub nr. ser A + 5, având o suprafață de 300 mp (f. 12 dosar fond). Ulterior, în baza sentinței civile nr. 1. a T. C.-N., a încheierii civile nr. 6. a T. C., ambele pronunțate în dosar nr. (...), și a deciziei civile nr. 3. a C. de A. C., a fost emisă Dispoziția nr. 886/(...) de către P. municipiului C.-N., prin care a fost soluționată N. formulată de reclamant sub nr. 676/(...), în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 300 mp, situat în C.-N., str. Oltului nr. 2, înscris în CF nr. 12208 C., nr. top 15478/7 și 15479/7. D ispoz iț iile leg ale apl ic ab ile în c auz ă. L. nr. 1., republicată, instituie, prin dispozițiile art. 1 alin. 1, art. 7 alin. 1 și art. 9, regula restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, și care se circumscriu dispozițiilor acestei legi, în favoarea persoanelor îndreptățite. Art. 1 alin. 2 prevede că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care pot să constea fie în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, fie în despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în timp ce alin. 4 al aceluiași articol prevede că măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate. Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din L. nr. 1., republicată, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii în înțelesul prezentei legi, constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, precum și, în conformitate cu art. 4 alin. 2, moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite. A.. 3 al aceluiași art. 4 prevede că succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea, sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire având valoarea de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi. Art. 4 alin. 4 prevede că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la capitolul III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire. Prin prisma dispozițiilor art. 3 din L. nr. 1., republicată, mai sus citate, reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în temeiul L. nr. 1., însă, strict cu privire la suprafața de 300 mp, având în vedere că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat cu putere de lucru judecat că numele topografice 15478/7 și 15479/7 din CF nr. 12208 C. au o suprafață totală de 300 mp. Potrivit art. 1201 C.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Este necesar, pentru a fi în prezența autorității de lucru judecat, să fie prezentă tripla identitate, de părți, de obiect și de cauză. Însă, nu este suficientă doar existența acestei triple identități, fiind necesar ca celor stabilite printr-o hotărâre judecătorească anterioară să nu li se aducă atingere printr-o hotărâre judecătorească ulterioară. Este știut faptul că de esența autorității de lucru judecat ține împrejurarea ca, cele statuate în mod definitiv și irevocabil printr-o hotărâre judecătorească să nu fie contrazise ulterior printr-o altă hotărâre judecătorească. Cu alte cuvinte, excepția autorității de lucru judecat, întemeiată pe dispozițiile art. 1201 C.civ. coroborat cu art. 166 C.pr.civ., presupune împiedicarea repetării judecății, adică, nu este posibil ca ceea ce s-a judecat deja în mod definitiv și irevocabil, să fie reluat într-o nouă judecată. Or, în speță, s-a statuat în mod irevocabil, cu autoritate de lucru judecat, că suprafața celor două numere topografice 15478/7 și 15479/7, din CF nr. 12208 C., cu privire la care reclamantul a formulat notificare în baza L. nr. 1., este de 300 mp, iar nu de 300 stj.p., așa cum nefondat susține reclamantul recurent în cauza pendinte. În actualul cadru procesual nu este permis să se stabilească o altă suprafață a acestor numere topografice, alta decât cea de 300 mp stabilită deja cu autoritate de lucru judecat, întrucât, o statuare în acest sens ar echivala cu încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a statuat deja că terenul litigios are o suprafață de 300 mp. Drept urmare, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond incidența în cauză a autorității de lucru judecat. Pe cale de consecință, față de incidența în cauză a excepției autorității de lucru judecat, nu se impunea a se face, de către prima instanță, o judecată pe fond a cauzei, așa cum nefondat apreciază recurentul. Curtea constată, așadar, că nu poate fi primit susținerea recurentului, în sensul că prima instanță, prin necercetarea fondului cauzei, ar fi încălcat prevederile art. 129 alin. 5 C. proc. civ.. Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 304, art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs. Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. W., împotriva sentinței civile nr. 447 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P. GREFIER A.-A. M. Red.CMC/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: A.S. S.
| ← Decizia civilă nr. 1792/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1274/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
