Decizia civilă nr. 5091/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 5091/R/2012
Ședința publică din data de 12 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții H. T.-L., H. I.-V., H. V.-A., H. I., H. I., H. T. și H. V.-A. și de pârâții M. C.-N. PRIN P., P. M. C.- N., PRIMĂRIA CLUJ-NAPOCA, R. A. A D. P. C. și SC A. F. SA , împotriva sentinței civile nr. 322/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), privindu-i și pe pârâții S. A. R. SA, E-ON G. R., E-ON G. D. SA, S. „. SA, SC B. SA și SC T. C. G. SA, având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
28 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fostconsemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată și când din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a li se da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 5 decembrie 2012, iar apoi din aceleași motive, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 12 decembrie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 322 din 4 aprilie 2012 a T.ui C., s-a admis în parte acțiunea precizată și completată, intentată de reclamanții
H. T. L., H. I., V. H. V. A., H. V. A., H. I., H. I. și H. T. toți prin mandatar H.
T. L., împotriva pârâților M. C.-N. și P. M. C.-N., R. C., S. T. C. G. SA, S. A.
F. SA, S. B. SA, S. P. V. M. S., S. E. G. R., S. T. SA, S. A. R. SA și S. A. S. SA, și în consecință, s-a dispus obligarea pârâtei R. C. să emită dispoziție cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale de stabilire și plată a despăgubirilor pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de 6648 mp, parte din parcela cu nr. top 14737/1;
A fost obligat P. M. C.-N. să emită dispoziție cu propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de 4324 mp rămasă până la concurența suprafeței de 10972 mp expropriată de stat și dezmembrată sub nr. 14737/2;
S-a respins cererea reclamanților formulată în contradictoriu cu pârâta S. T. C. G. SA pentru acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul în suprafață de 3070 prevăzut cu nr. top. 14737/2;
S-a respins cererea reclamanților formulată în contradictoriu cu pârâții P. M. C.-N. și M. C.-N. pentru acordarea măsurilor reparatorii pentru restul terenului prevăzut cu nr. top inițial 14737;
S-a respins cererea reclamanților formulată în contradictoriu cu pârâții S. A. F. SA și S. A. R. SA, având ca obiect acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilele cu nr. top. (...)2, 15263;
S-a anulat acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtei S. A. S.
SA;
S-a dispus restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 29840 mp identificate în parcelele cu nr. top 15468/1 și
15468/2, în parcela colorată în verde pe schița anexă nr. 3 la raportul de expertiză întocmit de expert G. T. (f. 310 vol. III dosar), parcele deținute de
M. C.-N. și R. C.
A fost obligat pârâtul P. M. C.-N. să emită pe seama reclamanților dispoziție cuprinzând propunerea de acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale - Titlul VII din L. 247/2005 pentru terenul în suprafață de
4775 și 1640 parte din imobilul cu nr. top 15468 înscrise în CF 92935 C., ocupate de blocuri de locuințe;
A fost obligată pârâta E. G. D. R. SA să emită pe seama reclamanților decizie cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale - Titlul VII din L. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 207 mp parte din nr. top 15468/2/2 și nr. top 15468/2/1/2;
A fost obligată pârâta S. T. SA să emită pe seama reclamanților decizie cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale
- Titlul VII din L. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 1339 mp parte din nr. top 15468/2;
S-a respins cererea pentru acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul cu nr. top 15282 formulată în contradictoriu cu pârâții S. P. V. M. și S. B. SA;
S-a dispus restituirea în natură către reclamanți de către P. M. C.-N. și
M. C.-N. a terenului în suprafață de 690 mp identificată cu nr. top 15282/1, parte din parcele cu nr. top (...)(...)(...)7/2/1 înscrisă în CF 1. C. și obligarea pârâților să emită pe seama reclamanților dispoziție de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale - Titlul VII din L. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 22 mp ocupat de trotuarul străzii Meșterul Manole;
Reclamanții vor beneficia de măsurile reparatorii în cote de 4. parte reclamanții H. T. L., H. I. V., H. V. A. și 1. parte H. V. A., H. I., H. I., H. T.;
S-a dispus obligarea pârâților P. M. C.-N., R. C., S. T. SA și E. G. D. să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de: 2751 lei P. și M. C.-N., 1949 lei R., 158,48 lei S. T. SA, 24,84 lei E. G. D.;
S-a respins cererea formulată de S. A. F. SA pentru cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că asupra imobilelor înscrise în CF nr. 13511 C.-N., nr. top 14737 arător și fânaț la E. în suprafață de 10 jugh, loc de casă în str. Regele Carol nr. 334 în suprafață de 380 stjp; imobilul înscris în nr. top 15262 loc de casă în str. Siretului nr.
45 în suprafață de 278 stjp, imobilul înscris sub nr. top 15263 loc de casă în str. Siretului nr. 43 în suprafață de 304 stjp, nr. top 15282 loc de casă în str. Bistriței nr. 18 în suprafață de 278 stjp și nr. top 15468 arător Î. L. în suprafață de 6. și 1250 stjp, au fost proprietari tabulari H. I. T., H. I. V., H. V. A. și H. L. T..
Potrivit înscrierilor de sub B 8-11 din aceeași coală funciară, în temeiul Decretului Prezidiului Marii Adunări Naționale nr. 1278/1951, asupra imobilelor de sub A+2-A+5 s-a înscris procedura exproprierii.
Potrivit înscrierii de sub B14 întocmită prin încheierea CF nr. 6. martie
1953, imobilul de sub A+7 cu nr. top. 15468 s-a dezmembrat în două parcele noi, prima prevăzută cu nr. top. 15468/1 în suprafață de 2 jug.1250 stjp, iar a doua prevăzută cu nr. top. 15468/2 în suprafață de 3 jugh 1260 stjp, care s-au reînscris în aceeași coală funciară sub B 8-9, în favoarea acelorași proprietari.
În anul 1953, cu încheierea nr. 1246/27 iunie 1953, imobilul de sub
A+8 s-a transcris în CF 22337 în baza unui contract de vânzare-cumpărare.
Prin încheierea CF 222/1966, în baza Decretului nr. 697/1963 parcela de sub A+9 s-a dezmembrat în două parcele noi: una prevăzută cu nr. top.
15468/2/1 teren în suprafață de 20396 situat în strada Î. L. și alta prevăzută cu nr. top. 15468/2/2 teren în suprafață de 1400 mp situat n strada Î. L.
Apoi, parcela cu nr. top. 15468/2/2 a fost transcrisă în CF 26429 C. în favoarea Î.prinderii pentru exploatarea conductelor magistrale.
Parcela cu nr. top. 15468/2/1 a fost inițial reînscrisă sub A+10 în aceeași coală funciară, iar ulterior, prin încheierea CF 5. februarie 1988, în baza decretelor de expropriere nr. 4041/(...), 4. a fost împărțit în două parcele noi, prima prevăzută cu nr. top. 15468/2/1/1 în suprafață de
12.846 mp care s-a transcris în CF sub A+11 în favoarea vechilor proprietari, iar alta în suprafață de 7550 mp cu nr. top., 15468/2/1/2 s-a înscris în CF 92945 în favoarea Statului Român.
Prin încheierea CF 18460 din 24 nov. 1998, parcela cu nr. top. 15244 a fost împărțită în două parcele noi, una prevăzută cu nr. top. 15244/1 teren în suprafață de 749 mp care a fost reînscrisă în aceeași carte funciară în favoarea proprietarilor de până acum și cea de-a doua prevăzută cu nr. top. 15244/2 teren în suprafață de 588 mp a fost înscris în CF 1., împreună cu imobilele de sub A+4,5 în CF 130 364 in favoarea SC A. IT SA C. ( B22-
24)
Prin notificarea înregistrată la B. B. M. la data de 8 aug. 2001, adresată P. J. C., reclamantul H. T. L., în nume propriu și în numele fraților săi H. I. T., H. I. V. și H. V. A. a solicitat despăgubiri pentru parcelele cu nr. top. 15244, 15262, 15263 și 15282 (f. 29).
În considerarea faptului că imobilele solicitate se aflau în patrimoniul unor societăți comerciale, prin adresa nr.14601/3 martie 2003 Prefectura J. C. a transmis notificare către A.P.A.P.S. B..
A.P.A.P.S. la rândul său a transmis notificarea reclamanților C. local al municipiului C.-N., care a returnat-o la rândul său instituției solicitante. (f.
34 dosar).
P. imobilele cu nr. top. 15468 înscris in CF 13511 și cel prevăzut cu nr. top. 14737 înscris în CF 984, reclamanții au adresat notificare în termenul prevăzut de L. 1. P. municipiului C.-N.
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) și 26 alin. (1) din L. 1. republicată, unitatea deținătoare sau entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația de a răspunde acesteia prin dispoziție sau decizie motivată în termen de 60 zile de la primirea acesteia, sau după caz, de la depunerea înscrisurilor doveditoare.
Omisiunea entității învestite cu soluționarea notificării de a răspunde acesteia în termenul legal precizat mai sus, deschide persoanei îndreptățite calea de a se adresa jurisdicției competente stabilite prin art. 26 alin. (3) din L. 1., care este îndreptățită să soluționeze și pe fond notificarea persoaneiîndreptățite, după cum s-a stabilit de Î.C.C.J. prin D. nr. X. dată în recurs în interesul legii.
Prin copia colilor CF și a actelor de stare civilă depuse la filele 278,
280, 282, 284, 286, reclamanții și-au dovedit calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii în sensul dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) și 4 alin. (1) din L. 1., republicată.
De asemenea, s-a probat în cauză că imobilele au fost preluate de stat în mod abuziv în perioada (...)-(...), astfel încât în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. h) din L. 1. republicată, fac obiectul acestei legi de restituire, iar reclamanții au formulat notificare în termenul prevăzut de art. 22 alin. (1) din L. 1. republicată.
Astfel, toate condițiile legale în vederea acordării măsurilor reparatorii în temeiul L. 1., sunt îndeplinite de reclamanți.
Întrucât imobilele în discuție sunt ocupate cu șosele asfaltate, potrivit dispozițiilor art. 10, art. 2 și 11, art. 6 și 8 din L. 1. republicată, acestea nu pot fi restituite în natură, reclamanților urmând să le fie acordate măsuri reparatorii prin echivalent.
P. verificarea situației concrete actuale și a deținătorilor imobilelor revendicate, s-a dispus administrarea unei expertize judiciare în specialitatea topografie.
Raportul de expertiză întocmit de expertul G. T., a relevat următoarea situație:
Terenul prevăzut cu nr. top 14737.
Acesta a fost înscris inițial în CF 13511, iar apoi a fost transcris în CF
984 C. cu suprafața rectificată de 9 jug și 1372 mp, adică 56.739 mp.
Asupra acestei parcele, reclamanții aveau înscris dreptul de proprietate în indiviziune cu alte persoane, lor revenindu-le o cotă de 1. parte fiecare, cotele lor însumând o cotă de 6. parte din imobil
Parcela cu nr. top. 14737 a fost dezmembrată în anul 1978 în două parcele, parcela cu nr. top. 14737/2 în suprafață de 10.972 a revenit
Statului Român și a fost transcrisă în Cf 49659 C., iar parcela cu nr. top.
14737/1 a fost reînscrisă în CF 984 C. în favoarea vechilor proprietari.
În anul 1979 și din parcela cu nr. top. 14737 /1 a fost dezmembrată o parcelă cu suprafața de 3070 mp, prevăzută cu nr. top. 14737/2 în proprietatea Statului Român și administrarea operativă a Trustului de C. C. ( f. 381 dosar).
Așadar, Statul Român a preluat o suprafață de 10972 mp identificată în parcela cu nr. top. 114737/2 și 3070 identificată în parcela 14737/1/2.
Raportul de expertiză a relevat că parcela cu nr. top. inițial 14737, o suprafață de 6648 mp din parcela dezmembrată sub nr. 14737 este ocupată de incinta actuală a R. și construcțiile edificate pe această incintă, iar restul suprafeței este înscrisă pe seama unor societăți comerciale sau persoane particulare, în baza titlurilor de proprietate emise în temeiul legii fondului funciar.
Reclamanții mai au în proprietate tabulară cote ce totalizează 6. parte din parcela cu nr. top. 14737/1/(...)7/1/1/3 în suprafață de 34.882 mp.
Suprafața de teren corespunzătoare cotei de 6. parte din parcela cu nr. top 14737 este de 15.183 mp. Din acest topografic, aceștia mai au în proprietate o cotă ce corespunde suprafeței de 9301,86 mp.
Reclamanții și-au dovedit calitatea de foști proprietari, au dovedit preluarea abuzivă a imobilului de către stat, au formulat notificare în termen.
În privința parcelei 14737, s-a reținut că reclamanții au dovedit preluată abuzivă a imobilului, potrivit dispozițiilor art. 2 alin (1) lit. h) și i) calitatea de persoane îndreptățite la restituire, potrivit dispozițiilor art. 3 alin
(1) lit. a) , formularea notificării în termenul prevăzut de art. 22 din L. 1..
P. partea din imobil deținută de R., potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (4) din L. 1., această este unitatea deținătoare chemată să soluționeze notificarea reclamanților, în timp ce pentru restul terenului rămas până la concurența suprafeței inițiale a topograficului 14737/1, preluat de stat și atribuit ulterior prin titluri de proprietate, unitatea administrativ-teritorială, prin primar.
Pârâta R. C. a arătat că cererea reclamanților este prematură în ceea ce o privește, deoarece notificarea acestora nu a fost transmisă.
Reclamanții au transmis notificarea lor P. municipiului C.-N., instituție care în conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. (2) din L. 1. avea obligația de a comunica reclamanților faptul că nu deține în întregime imobilul, cine este unitatea deținătoare și datele de identificare ale acesteia.
Nu există la dosar dovada unei astfel de comunicări.
Pârât R. a luat cunoștință de notificarea reclamanților în cadrul litigiului de față. Reclamanții au formulat acțiunea în anul 2007, după 6 ani de la intrarea în vigoare a legii și la mult timp după ce termenul în care P. municipiului C.-N. avea obligația de a le comunica deținătorul unei păți din imobil.
Reclamanții și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, potrivit dispozițiilor art. 3 și 4 lit. a) din legea 1., au formulat notificare în termenul prevăzut de art. 22 din L. 1..
În privința măsurilor reparatorii la care sunt îndreptățiți reclamanții pentru acest teren, acestea sunt despăgubirile în condițiile legii speciale de stabilire și plată a despăgubirilor Titlul VII din L. 247/2005, pentru terenul deținut de R. C. în considerarea dispozițiilor art. 18 alin 4 și 8 din L. 1..
În consecință, în temeiul art. 26 alin.(3) din L. 1., instanța a obligat pârâta R. C. să emită dispoziție cuprinzând propunerea de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale de stabilire și plată a despăgubirilor Titlul VII din L. 247/2005, pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de 6648 mp din parcela cu nr. top 14737/1 și P. municipiului C.-N. să emită dispoziție cu propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de 4., rămasă până la concurența suprafeței de 10972 mp, expropriată de stat și dezmembrată sub nr. 14737/2.
P. suprafața de 3070 mp, prevăzută cu nr. topo 14737/1/2, reclamanții au solicitat acordarea măsurilor reparatorii de către pârâte T. C.
SA.
P. acest teren, reclamanții au dovedit că au calitatea de foști proprietari, însă la momentul intrării în vigoare a L. 1., pârâta era o societate comercială integral privatizată, după cum rezultă din adeverința nr.
5751/(...) emisă de SC R. „. SA (f. 108 dosar), sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. 81) din L. 1., entitatea învestită cu soluționarea notificării fiind A., nu pârâta SC T. C. SA.
Reclamanții au solicitat măsuri reparatorii de la P. municipiului C.-N.
și M. C.-N. pentru restul terenului cu nr. top inițial 14737.
Într-adevăr cota reclamanților din imobilul cu nr. top. inițial 14737 echivalează cu 15.130 mp, iar măsurile reparatorii dispuse mai sus, la care se adaugă cota lor din parcela cu nr. top 14737/(...)7/1/ 3 și cota lor din parcela cu nr. top. 14737/1/2, nu epuizează suprafața de 15.130 mp.
Cu toate acestea, cererea nu este întemeiată, căci în baza L. nr. 1., reclamanților li se cuvin măsuri reparatorii numai aferente cotei lor de proprietate pentru terenurile preluate abuziv de către stat, care au fost de
10.672 mp, respectiv 3070 mp.
Titlurile de proprietate emise pe o parte însemnată din parcela inițială
14737, duc la concluzia că o parte din terenuri au fost preluate de CAP și au făcut obiectul legilor fondului funciar. Astfel, sunt incidente dispozițiile art. 8 din L. 1., ceea ce înseamnă că reclamanții nu sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în temeiul L. 1. pentru suprafață rămasă până la concurența suprafeței echivalentă cotei lor de proprietate.
În consecință, va fi respinsă cererea acestora de obligare a pârâților P. M. C.-N. și M. C.-N. la acordarea de măsuri reparatorii pentru restul terenului cu nr. top inițial 14737.
Imobilele prevăzute cu nr. top (...)2,15263.
Cu privire la aceste terenuri, reclamanții și-au dovedit calitatea de foști proprietari, prin copia cărții funciare 13511 C..
P. aceste terenuri, așa cum am arătat mai sus, reclamanții au adresat
P. județului C., de la care a fost retrimisă către A.V.A.S sau P. municipiului
C.-N.
Din raportul de expertiză rezultă că perimetrul SC R. IT SA, în care erau incluse și parcele cu nr. top. (...)2, 15262, s-a împărțit în între SC A. F. SA și SC A. R. SA.
Parcelele în litigiu se află în perimetrul ce i-a revenit SC R. SA.
Delimitarea dintre perimetrele celor două societăți nu era vizibilă, căci toate construcțiile ce au existat anterior au fost demolate, terenul fiind liber.
Potrivit adresei comunicate de A. la momentul intrării în vigoare a L.
1., Statul Român era acționar în cadrul acestei societăți, deținând un portofoliu de 53031 acțiuni ce reprezenta o cotă de 9,29775 % (f. 312 dosar).
Prin aceeași adresă, instituția solicitată a comunicat instanței că în prezent A. nu mai este acționar în cadrul acestei societăți comerciale, deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni din (...) a vândut pachetul de 607.198 acțiuni.
La momentul intrării în vigoare a legii 1. deținătoare imobilului, SC A.
R. SA era o societate parțial privatizată. Din cuprinsul documentelor contabile depuse de această societate, rezultă că portofoliul de acțiuni al statului român era superior valoric, valorii de înregistrare contabile a terenurilor cu nr. topografice arătate mai sus.
Evidențele contabile ale societății nu erau ținute pe numere topografice, ci global, pe toate terenurile proprietatea societății. Valoarea terenurilor în discuție a fost stabilită prin împărțirea valorii globale a terenurilor la numărul de metri pătrați ai terenurilor proprietate societății și înmulțirea sumei rezultate cu nr. de metri pătrați aferent celor trei topografice.
Prin aplicarea dispozițiilor art. 21 alin (2) și (3) din L. 1., notificarea reclamanților trebuia adresată către SC A. R. SA, care la momentul intrăriiîn vigoare a legii era o societate comercială privatizată, la care statul era asociat minoritar, dar a cărui pachet de acțiuni era superior valoric celei a terenului revendicat.
SC A. R. SA a fost notificată abia în litigiul de față, căci reclamanții sau alți participanți din proces nu au făcut dovada că această societate ar fi avut cunoștință anterior acestui litigiu de notificarea formulată de reclamanți pentru cele trei parcele.
Cum SC A. R. SA era o societate comercială integral privatizată la momentul la care a fost notificată, respectiv la data formulării de către reclamanți a extinderii și completării de acțiune, reclamanții nu sunt îndreptățiți la obținerea măsurilor reparatorii pentru aceste terenuri de la SC
A. R. SA, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 29 alin (2) și (3) din legea
1..
Astfel fiind, cerere reclamanților față de SC A. R. SA a fost respinsă.
P. aceleași terenuri, reclamanții au formulat pretenții și de la SC A. S. SA și SC A. F. SA.
Prin încheiere interlocutorie instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a acestei pârâte. În consecință, în temeiul art. 41 C. a fost anulată acțiunea reclamanților împotriva acestei pârâte.
Față de pârâta SC A. F. SA, acțiunea reclamanților urmează să fie respinsă, în considerarea faptului că din raportul de expertiză administrat în cauză a rezultat că această societate nu deține vreo suprafață din cele trei parcele.
Parcela cu nr. top. 15468.
Această parcelă a fost proprietatea tabulară a reclamanților , înscrisă în CF 13511 C. și a fost expropriată de stat.
P. acest teren, reclamanții au formulat notificare în termen legal adresată P. M. C.-N.
Potrivit schiței întocmite de expertul G. T. la fila 310 dosar, rezultă că din suprafața imobilului cu nr. top. 15468 de 37.801 mp, o suprafață de
4775 mp este ocupată cu perimetrul blocului L4 de pe strada T. nr. 28, o suprafață de 1640 mp este ocupată de perimetrul blocului L4 str. T. nr. 28, o suprafață de 207 mp este ocupată de E. G. D. R. SA, o suprafață de 1339 mp este ocupată de S. T. SA, suprafața de 11230 mp este liberă de construcții definitive, fiind ocupată de pepiniera R. C., suprafața de 5764 mp este liberă de construcții definitive, fiind ocupată de P. R.
Expertul topograf a concluzionat că din parcela cu nr. top. 15468, poate fi restituită reclamanților o suprafață de 29840 mp, aflată în perimetrul colorat în verde pe schița întocmită de expert.. această suprafață se identifică în parcelele cu nr. top (...)8/2/1.
Suprafața de 29.840 mp, deținută de R. C. și M. C.-N., se află în situația prevăzută de art. 10 alin. (2) din L. 1. și, în consecință poate fi restituită în natură.
Din același raport de expertiză a rezultat că suprafețele de teren de 4., respectiv 1640 mp, parte din același topografic 15468, sunt ocupate de blocuri de locuințe. P. aceste suprafețe de teren, unitatea deținătoare este M. C.-N. și fiind incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din L. 18/1991, măsurile reparatorii la care sunt îndreptățiți reclamanții sunt dispozițiile legii speciale
-Titlul VII din legea 247/2005.
O suprafață de 2., parte din topograficele 15468/(...)8/2/1/2, se află în deținerea E-ON G. D. R. SA, fiind ocupată de instalații de transport agazelor naturale. De asemenea, suprafața de 1339 mp, parte din topograficul
15468/2 este deținută de S. T. SA și este ocupată de stația de măsurare a gazelor naturale. Aceste două suprafețe de teren sunt identificate în schița de la fila 310 dosar în culoarea maro.
P. aceste suprafețe, ocupate de construcții sau afectate de servituți legale, măsurile reparatorii la care sunt îndreptăți și reclamanții sunt despăgubirile în condițiile legii speciale de stabilire și plată a despăgubirilor - Titlul VII din L. 247/2005, întrucât sunt incidente dispozițiile art. 11 alin.(4) din L. 1..
Față de considerentele reținute, în temeiul dispozițiile art. 21 și 26 alin. (3) din L. 1., vor fi obligate aceste două pârâte să emită pe seama reclamanților decizie cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale - Titlul VII din L. 247/2005 pentru terenurile deținute.
Terenul prevăzut cu nr. top 15282.
Acest teren a fost proprietatea tabulară a reclamanților, împrejurare dovedită prin copia colii funciare nr. 13511 C.. Acest teren a avut suprafața de 1000 mp.
Imobilul a fost expropriat în baza Decretului de expropriere nr. 3., trecând astfel în proprietatea Statului Român în folosința Trustului pentru
Materiale de C. nr. 9
Imobilul a fost cuprins în certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis pe seama pârâtei SC B. SA.
Potrivit raportului de expertiză, din suprafața imobilului inițial, 288 mp este ocupat de incinta și construcția SC P. V. M. R. S., o suprafață de 22 mp este ocupată de trotuarul străzii Meșterul Manole, o suprafață de 690 mp face parte din imobilul cu nr. top. (...)(...)(...)3/1 în suprafață de 6841 mp înscrisă în Cf 1. proprietatea Statului Român și nu are edificată asupra sa construcții definitive, ci doar cotețe și alte construcții provizorii, putând fi restituită în natură reclamanților.
Terenul aflat în incinta SC P. V. M. R. SA a fost dobândit prin cumpărare de la SC B. SA.
Întrucât la momentul intrării în vigoare a L. 1., SC B. SA era integral privatizată, după cum rezultă din actele depuse la fila 166 dosar, această societate era integral privatizată la momentul intrării în vigoare a L. 1..
Fiind incidente dispozițiile art. 29 alin (2) din L. 1., SC B. SA nu este entitatea învestită cu soluționarea notificării reclamantei și prin urmare acțiunea urmează să fie respinsă față de această societate comercială.
Față de pârâta SC P. V. M. R. S. prin încheiere interlocutorie a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință, în temeiul art. 137 alin. (1) Cod pr. civ., acțiunea reclamanților a fost respinsă față de această pârâtă.
În temeiul dispozițiilor art. 21 alin. (1) și 11 alin (4) și (6) din L. 1., s-a dispus restituirea în natură către reclamanți de către P. M. C.-N. și M. C.-N. a terenului în suprafață de 690 mp identificată cu nr. top 15282/1, parte din parcele cu nr. top (...)(...)(...)7/2/1 înscrisă în CF 1. C. și i-a obligat pe pârâți să emită pe seama reclamanților dispoziție de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale - Titlul VII din L. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 22 mp ocupat de trotuarul străzii Meșterul Manole.
Măsurile reparatorii urmează să fie acordate reclamanților H. T. L., H. I. V. și H. V. A. în cote de 4. parte fiecare, iar reclamanții H. V. A., H. I., H. I., H. T. în cote egale de câte 1. parte fiecare.
În temeiul art. 274 C. și 276 C. pârâții P. M. C.-N., R. C., S. T. SA și E. G. D. au fost obligați să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de: 2751 lei P. și M. C.-N., 1949 lei R., 158,48 lei T., 24,84 lei E. G. D., sume calculate proporțional cu suprafețele de teren pentru care a fost dispusă obligarea la acordarea măsurilor reparatorii.
Cererea pârâtei SC A. F. SA pentru acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă în considerarea faptului că nu au fost dovedite, căci facturile depuse la dosar nu au făcut dovada plății efective a sumei, singurul document contabil ce face această dovadă fiind chitanța.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții și pârâții.
1. În recursul declarat de reclamanții H. T. L., H. I. V., H. V. A., H. V.
A., H. I., H. I. și H. T., s-a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării pârâtei S. B. SA să emită decizie cuprinzând propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent cu privire la suprafața de
288 mp teren ce nu poate fi restituit în natură din C.-N., str. A. V. nr. 186, parte din nr. top inițial 15282 având 1001 mp; restituirea în natură sau obligarea pârâtei S. A. R. SA să emită decizie cuprinzând propunere de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la terenurile situate în C.-N., str. A. V. nr. 182, nr. top 15244/2 în suprafață de 588 mp; nr. top
15262 în suprafață de 1001 mp și nr. top 15263 în suprafață de 1032 mp; obligarea pârâtului P. municipiului C.-N. să emită dispoziție cuprinzând propunere de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent, corespunzătoare suprafeței de 9301,96 mp care nu poate fi restituit în natură, din cuprinsul parcelei nr. top inițial 14737/1/1, nr. top actual
14737/1/1/1/(...)7/1/1/3/1/1, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că parțial, sentința este justă și legală, cu excepția unor aspecte privitoare la trei suprafețe de terenuri.
Terenul din C.-N., str. A. V. nr. 186 în suprafață de 288 mp deținută de P. V. M. S. prin cumpărare de la pârâta B. SA, a fost cuprins în certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea S. B. SA în temeiul H.G. nr. 834/1992, pe care l-a înstrăinat la data de (...).
Prima instanță a reținut în mod greșit că această pârâtă ar fi fost integral privatizată la data intrării în vigoare a L. nr. 1., ceea ce a atras aplicarea greșită a dispozițiilor art. 29 alin. (2) din această lege, contrar probelor aflate la dosar.
În consecință, soluția legală era aceea a obligării pârâtei B. la emiterea unei decizii de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, aceasta având calitatea de unitate deținătoare în sensul art. 26 alin. (2) și art. 21 din lege.
În ceea ce privește terenul situat în C.-N., str. A. V. nr. 182, cu nr. top
(...)2 și 15263 cuprins în perimetrul S. A. R. SA, este liber, societatea nu era integral privatizată la data intrării în vigoare a L. nr.1., iar valoarea tuturor terenurilor deținute de această societate la data intrării în vigoare a legii era inferioară pachetului de acțiuni deținut de A. din capitalul social.
Așa fiind, se impune în principal restituirea în natură a celor trei parcele în temeiul art. 21 alin. (1) și (2) din L. nr. 1., raportat la art. 7 alin. (1) și (2) din L. nr. 1., raportat la art. 7 alin. (1) și (2) din aceeași lege, iar însubsidiar obligarea pârâtei S. A. R. SA la emiterea unei decizii privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în baza art. 21 și a art. 29 din lege.
Cu privire la pârâta S. A. R. SA, nu pot fi incidente dispozițiile art. 29 alin. (2) din lege, așa cum a reținut prima instanță, deoarece nu are relevanță data la care pretențiile din prezenta cauză au fost formulate împotriva sa față de caracterul imperativ al prevederilor art. 21 și 29 care stabilesc ca unic moment de referință pentru aplicarea regulilor restituirii în natură un element obiectiv și anume data intrării în vigoare a legii, aceasta fiind și rațiunea instituirii interdicției de înstrăinare a imobilelor, prevăzute de art. 21 alin. (5) din lege.
Referitor la terenul situat în C.-N., str. Moș I. Roată, înscris în CF nr.
984 C.-N., nr. top 14737 „Arător și fânaț la E. în suprafață de 10 jugh și
1372 stjp, proprietarii inițiali au fost H. I. T., H. I. V., H. V. A. și H. L. T., în părți de ¼ fiecare, apoi după înstrăinări succesive au mai deținut doar o cotă de 8. împreună cu alți proprietari la data preluării lui abuzive prin decizia nr. 1. a C. P. al J. C., situație în care în mod greșit a reținut prima instanță că suprafața de teren aferentă nr. top 14737/1/1 reînscrisă în CF nr. 984 C.-N. ar face obiectul L. nr. 18/1991.
Simplul fapt că au fost emise titluri de proprietate în baza L. nr.
18/1991 privind constituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren în favoarea unor terțe persoane, nu înseamnă decât că terenul a fost preluat abuziv și se află în patrimoniul M. C.-N.
Din probele administrate în cauză, nu a rezultat că acest teren ar fi fost cuprins în perimetrul CAP, în anul 1978 procesul de cooperativizare fiind de mult timp încheiat.
După clarificarea că prima instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 8 din L. nr. 1. cu privire la acest teren, este posibilă admiterea recursului și obligarea pârâtului P. municipiului C.-N. să emită dispoziție cuprinzând propunere de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent, corespunzătoare suprafeței de 9301,86 mp din cuprinsul parcelei cu nr. top inițial 14737/1/1 ce nu poate fi restituit în natură.
2.În recursul declarat de pârâții P. municipiului C.-N. și M. C.-N. prin P., s-a solicitat modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de modificare a sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată în principal în baza excepției lipsei calității procesuale pasive a municipiului, iar în subsidiar ca nefondată.
În motivarea recursului, pârâții au susținut că în principal, se impune respingerea acțiunii față de M. C.-N. pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (4) coroborate cu cele ale art. 21 alin. (4) din L. nr. 1., republicată.
Acordarea măsurilor reparatorii în favoarea persoanelor îndreptățite se dispune prin dispoziție a primarului în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
În subsidiar, față de pârâtul P. municipiului C.-N., raportat la prevederile art. 22 din L. nr. 1., republicată, pentru restituirea în natură a terenului „Î. L."; înscris în CF nr.13511, nr. top 15468/2/1/1 a depus notificarea nr. 586 din 8 august 2001 înregistrată la P. municipiului C.-N. sub nr. 46814/3 din 9 august 2001, petiționarul H. T. L.; pentru terenulînscris în CF nr. 984, nr. top 14737 a depus cerere de retrocedare numitul
B. C. I., cererea fiind soluționată prin dispoziția nr. 9762 din 31 octombrie
2007; imobilul situat în C.-N. str. Moș I. Roată, înscris în CF nr. 984, nr. top
14737, face obiectul dosarului nr. (...) al T.ui C., cu termen de judecată la data de 6 septembrie 2012; pentru celelalte imobile descrise în completarea, precizarea și extinderea de acțiune, nu au fost depuse cereri de revendicare în temeiul L. nr. 1.; pentru imobilul cu nr. top 15468/1 restituit în natură prin sentința primei instanțe, s-a eliberat titlul de proprietate nr. (...) pentru suprafața de 500 mp, înscris ce nu a fost avut în vedere la pronunțarea sentinței recurate.
Prima instanță nu a avut în vedere obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit de expertul G. T., deoarece terenul din amplasamentul nr. 3 constituit din teren și garaje, nu poate fi restituit în natură, întrucât este afectat bunei utilizări a locuințelor din str. T. nr. 26 și nr. 28 și este necesar ca zonă de protecție aferentă magistralei de gaz.
Imobilul cu nr. top 15282/1 teren în suprafață de 690 mp a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 3., pentru Trustul pentru Materiale de C., iar astăzi se află în proprietatea „ S. B. SA, fiind cumpărat de la S. P. van M. R. S..
Terenul în suprafață de 779 mp situat în str. A. V. nr. 182, având nr. top 15244/1 și terenul în suprafață de 44,5 mp situat în str. Avram Iancu nr. 1, parte din imobilul cu nr. top 434 înscris în CF nr. 5490, fac obiectul dispoziției nr. 2971 din 27 mai 2011, privind propunerea de acordare de despăgubiri în favoarea lui H. T. L. și alții,ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr. 5. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...).
Pârâții au mai criticat sentința și sub aspectul obligării lor la plata cheltuielilor de judecată, susținând că în speță nu sunt prezente condițiile prevăzute de art. 274 C., pârâții nefiind în culpă procesuală.
În subsidiar, pârâții au solicitat diminuarea cheltuielilor de judecată parțiale în sumă de 2.751 lei la care au fost obligați, având în vedere statuările din decizia nr. 492 din (...) a Curții Constituționale.
3.În recursul declarat de pârâta P. municipiului C.-N., s-a solicitat modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată pe excepție, iar în subsidiar ca nefondată.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că nu poate sta în judecată în calitate de parte, întrucât nu are capacitate de folosință, raportat la prevederile art. 35 din Decretul nr. 31/1954, ale art. 21 alin. (1) teza I-a și alin. (2) din L. nr. 215/2001, precum și ale art. 41 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, pârâta a formulat aceleași motive ca și M. C.-N. prin primar și P. municipiului C.-N.
4.În recursul declarat de pârâta R. C.-N., s-a solicitat modificarea în totalitate a sentinței recurate în temeiul art. 312 alin. (3) C., în sensul respingerii în întregime a acțiunii civile intentate de reclamanți în contradictoriu cu aceasta, inclusiv de obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că în mod greșit a admis prima instanță în parte acțiunea reclamanților și a dispus obligarea pârâtei- recurente la emiterea unei dispoziții cuprinzând propunerea de acordare a despăgubirilor pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de 6648 mp parte din parcela cu nr., top 14737/1, precum și la restituirea în natură aterenului în suprafață de 29840 mp identificate în parcelele cu nr. top
15468/1/ și 15468/2 deținute de M. C.-N. și de R. C., interpretând eronat dispozițiile art. 22 alin. (1) din L. nr. 1., care nu au fost respectate în speță, pârâta-recurentă nefiind notificată în termenul legal, despre notificarea reclamanților luând cunoștință în cadrul litigiului de față, după 9 ani de la data intrării în vigoare a legii.
Întrucât termenul de 6 luni este un termen de decădere, nerespectarea lui atrage pierderea dreptului de a mai solicita măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Solicitarea măsurilor reparatorii în condițiile L. nr.1. presupune parcurgerea procedurii administrative prealabile prevăzute de acest act normativ cu caracter obligatoriu; întrucât reclamanții nu au învestit-o cu o astfel de cerere, în termenul prevăzut de lege, se impune respingerea acțiunii lor ca neîntemeiată și prematur formulată.
5.În recursul declarat de pârâta S. A. F. SA C.-N., s-a solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul acordării cheltuielilor de judecată ocazionate la fondul cauzei și acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului său, pârâta a susținut că în mod greșit prima instanță a respins cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedite, pe motiv că a depus doar factura de plată, întrucât chitanța fiscală se eliberează doar pentru plățile făcute în numerar, când factura fiind emisă, nu se mai emite chitanța fiscală.
În completarea facturilor, pârâta-recurentă a mai depus extrasul de cont nr. 15 din (...) privind achitarea sumei de 5.147,50 lei de către S. A. F.
SA în contul Cabinetului de avocat D. G. ordinul de plată nr. 155 din 29 iunie 2010 pentru suma de 5.147,50 lei aferentă facturii nr. 0032/29 iunie
2010; extrasul de cont din (...), unde se evidențiază suma de 7.913,74 lei aferentă facturii nr. 41/(...).
Intimata S. A. R. SA C.-N. prin întâmpinare la dosar fila 85-88, a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanți împotriva sentinței, ca nefondat și obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata S. B. SA C.-N. prin întâmpinare depusă la dosar fila 90-91, a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Reclamanții-intimați prin întâmpinare depusă la dosar filele 59-62, au solicitat respingerea recursurilor declarate de pârâți împotriva sentinței, ca nefondate.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâții M. C.-N. prin P. și de pârâtul P. municipiului C.-N., este nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C.-N., deoarece acesta este unitate deținătoare în sensul prevederilor art. 21 din L. nr. 1..
Terenul din str. Moș I. Roată având inițial nr. top 14737, a fost în coproprietatea reclamanților anterior preluării lui abuzive și nu a fost restituit în natură, astfel că existența altor cereri de retrocedare formulate de alți coproprietari, este nerelevantă în cauză.
Reclamanții au formulat notificările nr. 585 și nr. 586 din (...) înregistrate la B. B. M.
Terenul din str. Dunării nr. 160, având nr. top 15468 este liber în accepțiunea legii, astfel că în mod corect a fost restituit în natură.
Este legală soluția de obligare a pârâților-recurenți la plata cheltuielilor de judecată.
În privința recursului pârâtei P. municipiului C.-N., este fondată excepția lipsei capacității procesuale de folosință, astfel că reclamanții au fost de acord cu admiterea ei, numai că recursul acesteia este lipsit de interes, din moment ce prin sentința recurată nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina acesteia.
În ceea ce privește recursul pârâtei R. C.-N., într-adevăr notificarea nu i-a fost adresată pârâtei pentru suprafața deținută de aceasta, însă notificarea a fost depusă în termenul legal la P. municipiului C.-N., iar aceasta avea obligația conform art. 28 din aceeași lege, să o transmită unității deținătoare R. pentru terenul deținut de aceasta.
Referitor la recursul pârâtei S. A. F. SA, reclamanții-intimați au solicitat respingerea lui pe motiv că nu a depus înscrisurile doveditoare a plății lor.
În subsidiar, au solicitat reducerea cuantumului acestora de 13.000 lei în temeiul art. 274 alin. (3) C., întrucât sunt vădit disproporționate față de circumstanțele concrete ale speței de situația specială a părții recurente și de munca prestată efectiv de apărătorul acestuia.
Intimata S. R. SA C.-N. prin întâmpinare depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanți, învederând instanței că nu are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu.
Examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, curteareține următoarele:
Prin notificarea nr. 585 din (...), petiționarii H. T. L., H. I. V., H. I. T., H. I. V. și H. V. A., au solicitat măsuri reparatorii pentru imobilele cu nr. top
15244 loc de casă în str. Regele Carol nr. 33, în suprafață de 1368 mp nr. top 15262 loc de casă în str. Siretului nr. 45, în suprafață de 881 mp,nr. top
15267 loc de casă în str. Siretului nr. 48, în suprafață de 1094 mp nr. top
15282 loc de casă în str. Bistriței nr. 18, în suprafață de 881 mp fila 29, în total 4224 mp.
Prin notificarea nr. 586 din (...), petiționarii H. T. L., H. I. T., H. I. V. și
H. V. A., au solicitat restituirea în natură sau dacă nu este posibil prin echivalent a imobilului identificat în CF nr. 13511, nr. top 15468/2/1/1 teren „Î. L."; în suprafață de 1 ha 2846+779 mp+7550 mp, fila 123.
Prin urmare, acțiunea reclamanților trebuia analizată exclusiv prin prisma celor două notificări formulate în termenul legal și a actelor doveditoare, întrucât notificarea înregistrată în termenul legal trebuie să cuprindă printre altele „elementele de identificare a bunului imobil solicitat";, conform art. 22 alin. (2) din L. nr. 1., republicată și nu să ia în considerare imobilele care nu au făcut obiectul celor două notificări.
Prin cele două notificări, reclamanții nu au solicitat restituirea în natură a imobilelor cu nr. top 14737/1 din CF nr. 984 C., și nr. top 14737/2 din CF nr. 49659 C., astfel că în mod nelegal prima instanță a obligat-o pe pârâta R. C. să emită dispoziție cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale de stabilire și plată a despăgubirilor pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de 6648 mp, parte din parcela cu nr. top 14737/1, iar pe pârâtul P. municipiului C.-N. să emită dispoziție cu propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de 4324 mp rămasăpână la concurența suprafeței de 10.972 mp expropriată de stat și dezmembrată sub nr. 14737/2.
În ceea ce privește parcelele cu nr. top 15468/1, nr. top 15468/2/1/2
și nr. top 15468/2/1/2, în suprafață totală de 29.840 mp, curtea reține că prin titlul de proprietate nr. 2. din 26 octombrie 1995, s-a stabilit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 500 mp în favoarea numitului O. D., iar reclamanții nu au solicitat și obținut constatarea nulității lui absolute.
Expertul G. T. a concluzionat f. 288-299 că parcela cu nr. top
15468/1, este destinată bunei funcționări a blocului L4 din str. T. nr. 28, reprezentând construcția în sine, alei de acces și curte interioară; parcela cu nr. top 15468/2/1/2 are tot destinația de teren aferent blocului L4 din str. T. nr. 28, alei de acces și curte interioară, astfel că nu poate fi restituit în natură; doar parcela cu nr. top 15468/2/1/1 în suprafață de 12846 mp este liberă de construcții definitive, fiind ocupată de o parte din P. R. C..
În mod nelegal prima instanță l-a obligat pe pârâtul P. municipiului C.-N. să emită decizie cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru terenul în suprafață de 4775 mp și 1640 mp parte din parcela cu nr. top 15468 din CF nr. 92935 C., deoarece reclamanților li s-a restituit în natură terenul în suprafață de 29840 mp identificat în parcelele cu nr. top 15468/1 și nr. top 15478/2 colorat în verde în raportul de expertiză efectuat de expertul G. T. f. 310 din vol. III. Or, nu pot fi acordate două feluri de măsuri reparatorii pentru același teren.
Așa fiind, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) și (3) C., se vor admite în parte recursurile declarate de pârâții P. municipiului C.-
N. și M. C.-N. prin P., precum și recursul pârâtei R. C.-N. împotriva sentinței tribunalului, care va fi modificată în parte, în sensul că:
− se va înlătura din sentință obligația pârâtei R. C.-N. de a emite dispoziție motivată cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de
6648 mp, parte din parcela cu nr. top 14737/1, fiindcă acest teren nu a fost solicitat prin cele două notificări adresate în termen;
− se va înlătura din sentința recurată obligarea pârâtului P. municipiului
C.-N. să emită dispoziție cu propunere de acordare a despăgubirilor pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de 4324 rămasă până la concurența suprafeței de 10972 mp expropriată de stat și dezmembrată sub nr. top
14737/2, pentru că acest teren nu a fost solicitat prin cele două notificări formulate în termenul legal;
− se va înlătura din sentință dispoziția privind restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 11.230 mp parcela cu nr. top 15468/1 și suprafața de 5764 mp parcela cu nr. top 15468/2/1/2 și se va dispune restituirea în natură doar a suprafeței de 12846 mp nr. top 15468/2/1/1, pentru că nu se pot acorda două feluri de despăgubiri pentru același teren;
− se va înlătura obligația pârâtului P. municipiului C.-N. de a emite pe seama reclamanților dispoziția cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru terenul în suprafață de 4775 și 1640 mp, parte din imobilul cu nr. top 15468 înscris în CF nr. 92935 C..
Celelalte motive de recurs ale pârâților M. C.-N. prin primar, P. municipiului C.-N. și R. C.-N., sunt nefondate.
Pârâtul M. C.-N. prin P., are calitate procesuală pasivă, față de prevederile art. 21 alin. (4) din L. nr. 1., republicată, conform cărora „în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea înnatură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor";.
În ceea ce privește obligarea pârâților P. municipiului C.-N. și M. C.-N. prin P. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2751 lei, în mod corect prima instanță i-a obligat la plata lor în temeiul culpei procesuale prevăzute de art. 274 C., întrucât art. 25 alin. (1) din L. nr. 1. „unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, termen pe care pârâții nu l-au respectat.
Motivul de recurs formulat de R. C.-N. întemeiat pe încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. (1) și (5) din L. nr. 1. este nefondat, deoarece față de prevederile art. 28 alin. (2) din L. nr. 1., republicată, reclamanții care nu puteau cunoaște cărei unități le-au fost transmise terenurile expropriate, „în termen de 30 de zile primăria notificată este obligată să identifice unitatea deținătoare și să comunice persoanei îndreptățite elemente de identificare a acesteia";.
Recursul pârâtei S. A. F. SA C.-N. se va admite în parte în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) și (3) C., fiindcă în recurs aceasta a făcut dovada filele 5-8 că la prima instanță a ocazionat cheltuieli de judecată în sumă totală de 13.060,74 lei.
Însă, întrucât cuantumul acestora este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii în ceea ce privește pretențiile reclamanților față de această pârâtă și de munca îndeplinită de avocat, în temeiul art. 274 alin. (3) C., cuantumul pe care urmează să îl suporte reclamanții, va fi redus la suma de
4.000 lei.
Recursul pârâtei P. municipiului C.-N. va fi respins în baza art. 304 pct. 9
și art. 312 alin. (1) C., deoarece aceasta a figurat ca parte în proces, dar față de ea nu s-a admis acțiunea reclamanților, astfel că nu a fost obligată la nicio prestație față de reclamanți, situație în care sentința primei instanțe nu are cum să fie modificată în baza recursului ei.
În privința recursului reclamanților, acesta va fi de asemenea respins în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) C.
Terenul în suprafață de 288 mp parte din nr. top inițial 15282 având suprafața de 1001 mp, este deținut în prezent de S. P. V. M. R. S., care l-a dobândit prin cumpărare de la S. B. SA și care era integral privatizată la data intrării în vigoare a L. nr. 1..
Așa fiind, S. B. SA nu are obligația de a le acorda reclamanților măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 288 din parcela cu nr. top 15282.
Terenul din str. A. V. nr. 182 cu nr.top (...)2 și 15263 deținut în prezent de pârâta S. A. R. SA, în mod corect a reținut prima instanță că acesta s-a împărțit între S. A. F. SA și S. A. R. SA.
Inițial, acest teren a fost deținut de S. A. IT SA C., care s-a divizat în următoarele societăți comerciale: S. A. R. SA C.-N., S. A. F. SA C.-N., S. A. S.
SA C.-N. și S. A. AUTO M. SA C.-N.
Reclamanții nu au chemat-o în judecată în calitate de pârâtă și pe numita
S. M. SA C.-N., or nu poate fi obligată numai una sau unele dintre aceste societăți comerciale să suporte diminuări ale patrimoniului lor, pentru soluționarea cauzei fiind necesară împrocesuarea tuturor societăților comerciale rezultate în urma divizării S. A. IT SA C.-N.
Terenul în suprafață de 9301,86 mp din parcela cu nr. top inițial
14737/1/1, în prezent 14737/1/1/1/(...)7/1/1/3/1/1, nu a fost solicitat prin notificările nr. 586/0(...) și nr. 586/0(...), astfel că nu putea fi solicitat direct în fața instanței de judecată, după expirarea termenului de 1 an de la data intrării în vigoare a L. nr. 1..
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Recurenta S. A. R. SA C.-N. a solicitat cheltuieli de judecată în recurs, cerere care va fi respinsă în baza art. 274 alin. (1) C., întrucât recursul acesteia vizează numai cheltuielile de judecată neacordate de prima instanță, care în mod corect i-a respins cererea de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu a făcut dovada plății lor efective, această dovadă fiind făcută abia în recurs.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L., DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâții M. C.-N. prin P. și P. M. C.-N., admite în parte recursul declarat de pârâta R. A. A D. P. C.-N., admite în parte recursul declarat de pârâta SC A. F. SA C.-N., împotriva sentinței civile nr. 322 din 4 aprilie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte, în sensul că:
Înlătură obligația pârâtei R. C.-N. de a emite dispoziție cuprinzând propunere de acordare a despăgubirilor pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de 6648 mp parte din parcela cu nr. top 14737/1.
Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtului P. municipiului C.-N. să emită dispoziție cu propunere de acordare a despăgubirilor pentru cota de 8. parte din terenul în suprafață de 4324 mp rămasă până la concurența suprafeței de 10972 mp expropriată de stat și dezmembrată sub nr. top
14737/2.
Înlătură dispoziția privind restituirea în natură a suprafeței de 11230 mp, parcela cu nr. top 15468/1 și suprafața de 5764 mp, parcela cu nr. top
15468/2/1/2 și dispune restituirea în natură a suprafeței de 12846 mp, nr. top 15468/2/1/1.
Înlătură obligația pârâtului P. municipiului C.-N. să emită pe seama reclamanților dispoziție cuprinzând propunerea de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale, pentru terenul în suprafață de 4. și 1. parte din imobilul cu nr. top 15468, înscris în CF nr. 92935 C..
Obligă reclamanții la plata parțială a cheltuielilor de judecată în primă instanță, în sumă de 4000 lei către pârâta SC A. F. SA C.-N.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge recursul declarat de reclamanții H. T.-L., H. I.-V., H. V.-A., H.
I., H. I., H. T. și H. V.-A. și de pârâta P. M. C.-N. în contra aceleași sentințe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. D. A.-T. N. M.-C. V.
GREFIER
M.-L. T.
RED. DT. (...) DACT.C
| ← Decizia civilă nr. 5120/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 559/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
