Decizia civilă nr. 4717/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4717/R/2012
Ședința publică din 16 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
J.ECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P.
G. : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat pârâții S. S. M., S. L. și M. S., împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați B. M. L. și S. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea constată că prin memoriul de recurs, fila 7 dosar recurs, pârâții recurenți au solicitat judecarea în lipsă a cauzei, potrivit art. 242 C.pr.civ.
Recursul declarat de pârâții S. S. M., S. L. și M. S., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost timbrat la data înregistrării recursului.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că la data de (...), reclamanții intimați au înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de pârâții S. S. M., S. L. și M. S., și menținerea, ca temeinică și legală, a deciziei recurate.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), reclamanta recurentă S.
S. M. a înregistrat la dosar un înscris, prin care arată că depune la dosar următoarele documente originale: chitanța nr. 844 seria TAXA13844RO din (...), care atestă plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 612,23 lei și un timbru judiciar de 5 lei, precum și chitanța nr. 845 seria TAXA13845RO din (...), care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 593,55 lei și un timbru judiciar pentru recurs în valoare de 5 lei, înscris la care au fost anexate chitanțele și timbrele judiciare anterior arătate (f. 24, 25 și 26 din dosar).
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
De asemenea, Curtea constată că întâmpinarea reclamanților intimați a fost depusă la dosar cu încălcarea prevederilor art. 308 alin. 2 C.pr.civ., respectiv, nu a fost depusă cu mai puțin de 5 zile înaintea termenului de judecată fixat, astfel încât, Curtea o va lua în considerare ca și „. scrise";.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 C.pr.civ., raportat la art. 304 pct. 1 C.pr.civ., invocă un motiv de recurs de ordine publică, și anume, nelegala constituire a completului de judecată care a soluționat calea de atac la Tribunalul Maramureș, ca apel, în complet de doi judecători, având în vedere că sentința J.ecătoriei B. M. sera susceptibilă de a fi atacată doar cu recurs, raportat la întreaga valoare a masei bunurilor de împărțit, care este de 29.740 E., din care
14.736 E. valoarea cotei de ½ - a parte din apartament, întrucât doar această cotă de ½ - a parte din apartament intră în masa bunurilor de împărțit, iar 6.880
E. reprezintă valoarea terenurilor.
Echivalentul în lei al sumei de 29.740 E., la un curs de schimb valutar de
4,5 lei / 1 E., constă în suma de 97.267,5 lei, sumă care se situează sub plafonul de 100.000 lei prevăzut de art. 2821alin. 1 C.pr.civ. Curtea reține cauza în pronunțare asupra acestui motiv de recurs de ordine publică. C U R T E A Prin sentinț a c i v il ă n r. 2076/(...), pro nunțată de J. B. M. în do s ar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții B. M. L. și S. I., în contradictoriu cu pârâții S. S. M., S. L., precum și cererea reconvențională formulată de pârâta S. S. și în consecință: S-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre reclamanți și pârâți cu privire la apartamentul situat în B. M., b-dul B. nr. 19/28, înscris în CF nr. 7068 B. M., apartament în valoare de 37.000 euro sau echivalentul în lei la data pronunțării în sumă de 155.400 lei, precum și cu privire la terenurile în suprafață de 521 mp, teren intravilan, înscris în CF nr. 201 B., nr. topo 91/2/2 în valoare de 4200 euro și de la locurile numite T. 1 în valoare de 1490 euro și T. 2 în suprafață de 1244 mp (extravilan) în valoare de 2970 euro, conform cotelor de proprietate și de moștenire ce le revin părților, după cum urmează: a) pentru apartamentul în valoare de 37000 euro sau 155.400 lei cotele sunt de 4/8 parte pentru reclamanta B. M. L. - cotă de bun comun - 1/8 parte pentru reclamantul S. I. - 1/8 parte pentru pârâta S. S. M. în calitate de soție supraviețuitoare - 1/8 parte pentru pârâtul S. L. - 1/8 parte pentru pârâta M. S. b) pentru terenul intravilan în valoare de 4200 euro sau lei cotele sunt de câte ¼ pentru fiecare pârât și de ¼ pentru reclamantul S. I. c) pentru terenurile în extravilan în valoare de 1490 euro și 2970 euro, cotele sunt la fel de câte ¼ pentru fiecare pârât și de ¼ pentru reclamantul S. I. - a fost atribuit apartamentul în indiviziune și terenurile din extravilan pârâților, iar terenul din intravilanul localității B. pârâtului S. I., urmând ca pentru egalizarea loturilor pârâții să achite sulta corespunzătoare celor doi reclamanți, după cum urmează: - pârâții au achitat reclamantei B. M. L. contravaloarea a 4/8 parte dinapartament - 18.500 euro sau echivalentul în lei în sumă de 77.700 lei (contravaloarea euro la cursul de 4,2 lei avut în vedere la data pronunțării); - reclamanta B. M. L. va achita pârâtei S. S. suma de 5.481 lei -echivalentul dreptului de creanță; - pârâții vor achita reclamantului S. I. suma de 3445 euro sau contravaloarea în lei de 14.469 lei, aferent cotei sale de 1/8, acesta primind și terenul intravilan. Pârâtul S. L. a primit terenul T. 1, iar pârâta M. S. a primit terenul T. 2. S-a dispus întabularea apartamentului mai sus amintit în CF în favoarea pârâților, iar terenul intravilan în favoarea reclamantului S. I. în CF 201 B., nr. topo 91/2/2. A fost obligat fiecare pârât în parte la plata a câte 264 lei contravaloare expertiză și câte 10 lei taxă de timbru aferentă cotei lor, restul cheltuielilor de judecată fiind compensate. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut înconsiderentele sentinței următoarele: „Întrucât până la finalul dezbaterilor părțile au convenit asupra modului de partajare și de atribuire a bunurilor din litigiu, apreciem că atât acțiunea formulată cât și cererea reconvențională formulată de pârâți ca fiind întemeiate și fondate, reținându-se faptul că valorile imobiliare sunt cele arătate în raportul de expertiză. Astfel, reclamanta B. M. urmează să primească de la pârâți în solidar suma de 18.500 euro sau echivalentul în lei 77.700 lei. Reclamantul S. I. va primi terenul intravilan și suma de 3445 euro de la pârâți în solidar, sau echivalentul în lei, urmând ca reclamanta B. să achite pârâtei S. S. suma de 5481 lei - dreptul de creanță. Totodată același reclamant S. I. primește terenul în intravilan, pârâtul S. L. - terenul T. 1 și pârâta M. S. - terenul T. 2";. Pr in înche iere a C amere i de C. d in (...), pronunț ată de Judec ător ia B aia M areîn dosar nr. (...), s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de pârâta S. M. S. Împ o tr iv a sen tințe i c iv ile ș i a înche ier ii d in c ame r a de cons il iu d in 02 iun ie 2009 au decl ar at ap el S. S. M., S. L. ș i M. S.,solicitând, în principal, admitereaapelului, desființarea dispozițiilor sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar schimbarea în parte a dispozițiilor sentinței în sensul admiterii cererii - reconvenționale și, pe cale de consecință, constatarea dreptului de creanță a reclamantei reconvențional asupra apartamentului, reprezentând ½ parte din ratele plătite de reclamanta reconvențional în perioada (...) - noiembrie 1991 la nivelul sumei de 16.895 lei reactualizată, reprezentând echivalentul a 14 % din valoarea de circulație a apartamentului precum și a îmbunătățirilor la apartament. La sistarea stării de indiviziune în lotul reclamantului să-i fie atribuite toate terenurile. În motivarea apelului se arată că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului. A omis să se pronunțe asupra petitului din cererea - reconvențională privind constatarea dreptului de creanță având ca obiect contravaloarea lucrărilor de îmbunătățiri executate la apartamentul situat în B. Mare, B-dul București, nr. 19/28. În probațiune, s-a solicitat efectuarea unei expertize în specialitatea evaluări proprietăți imobiliare pentru a se stabili prețul actual de circulație al imobilului, s-a depus sentința civilă nr. 8974/(...) a J.ecătoriei B. M.. T ribun alul M ar amu r eș, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 2.(...), pronunț ată în dos ar nr . (...), a admis apelul declarat de pârâții S. S. M., S. L. și M. S., împotriva sentinței civile nr. 2076/(...) a J.ecătoriei B. M., precum și a încheierii Camerei de C. din (...) a J.ecătoriei B. Mare, care au fost schimbate în parte, astfel: - au fost obligați pârâții S. S. M., S. L. și M. S. să plătească reclamantei B. M. L., contravaloarea a ½ parte din apartamentul în valoare de 31.364 E.,respectiv suma de 15.682 euro sau echivalentul în lei la data executării sentinței, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. - au fost obligați pârâții să-i plătească reclamantului S. I. suma de 1885,5 euro sau echivalentul în lei la data executării, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Au fost obligați pârâții să achite câte 200 lei fiecare reprezentând contravaloarea expertizei neachitate în contul expertei B. Z. Fără cheltuieli de judecată. Motivând decizia pronunțată, T. a reținut în considerentele acesteia,următoarele: „Prin sentința civilă nr. 645 din 31 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a constatat, în mod irevocabil, că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. I. senior, decedat la data de 21 iulie 2004 se compune din: - cota de ½ parte din apartamentul situat în B. Mare, B-dul București, nr. 19/28 înscris în CF 7068 B. M. nr. topo (...)/23 și 2720/13; - suprafața de 521 mp teren intravilan înscris în CF 201 B. nr. topo 91/2/2; - suprafața de 1244 mp teren agricol extravilan situat în satul B. la locul numit „. I2 și „. II";. S-a constatat că au calitate de moștenitori legali S. S. M. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ parte S. I., S. L. și M. S. în cote egale de ¼ fiecare în calitate de fii. Defunctul S. I. a fost de două ori căsătorit, B. M. a fost prima soție împreună cu care a achiziționat apartamentul în litigiu astfel că partea acesteia este de ½ parte. Pârâtul S. I. jr. este fiul reclamantului din prima căsătorie. Pârâta S. S. M. este a doua soție a defunctului, iar pârâții S. L. și M. S. sunt copii rezultați din a doua căsătorie. Sub durata căsătoriei pârâta S. S. a achitat împreună cu defunctul ratele la apartament. P. suma achitată de această pârâtă a fost stabilită de experta B. Z. la 14 %, respectiv echivalentul a 5106 euro din valoarea totală a apartamentului de 37.000 euro, preț de circulație pe care l-a stabilit în raportul de expertiză (filele 46 - 47 dosarul de fond). De asemenea, pârâta S. S. a mai efectuat lucrări de îmbunătățire la apartament, lucrări ce au fost evaluate de expert la nivelul sumei de 530 euro. Scăzându-se din valoarea totală a apartamentului, investițiile și contravaloarea îmbunătățirilor reiese suma de 31.364 euro, valoare ce se va avea în vedere la partaj (37.000 euro - 530 euro - 5106 euro = 31.364 E.). Din această sumă jumătate reprezintă 15.682 euro, sultă la care vor fi obligați pârâții să plătească reclamantei B. M. C. de ¼ parte ce revine reclamantului S. I. reprezintă suma de 3920, 5 euro, sumă pe care ar trebui să o plătească pârâții, în urma atribuirii apartamentului acestora în indiviziune. În ceea ce privește terenurile, experta B. Z. a evaluat terenul intravilan la valoarea de 4200 euro, terenul extravilan „. I"; la 1490 euro și terenul extravilan „. II"; la 2970 euro, deci în total valoarea terenurilor este de 8660 euro. Atribuindu-se reclamantului S. I. terenul intravilan în valoare de 4.200 euro raportat la partea valorică cât i-ar reveni acestuia din toate terenurile de 2165 euro ar urma ca acesta să fie obligat la 2035 euro. Prin compensare cu suma ce ar trebui să o primească din apartament în final rezultă suma de 1885,5 euro, sumă pe care reclamantul S. I. trebuie să o primească de la pârâții cărora le-au fost atribuite în indiviziune terenurile extratabulare. Deși în apel s-a solicitat și s-a încuviințat efectuarea unui nou raport de expertiză, lucrare în care experta a stabilit valori mai mici pentru toate imobileledin litigiu, aceste noi valori nu vor fi luate în considerare pentru următoarele considerente: După pronunțarea sentinței apelate s-a solicitat și s-a admis completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2076 din (...) prin sentința civilă nr. 8974 din 3 noiembrie 2009 (fila 29) și unde s-a constatat un drept de creanță, având ca obiect contravaloarea lucrărilor de îmbunătățiri executate la apartamentul în litigiu efectuate de pârâta S. S., în valoare de 530 euro. Această hotărâre prin care s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2076 din (...) nu a fost atacată, devenind astfel irevocabilă. Pe cale de consecință stabilindu-se în mod irevocabil un drept de creanță al pârâtei în valoare de 530 euro, valoare ce a fost stabilită printr-un raport de expertiză și unde această valoare a fost raportată la valoarea imobilului reținut în acel raport, nu se poate a se reține alte valori cu privire la apartament sau terenuri stabilite printr-un alt raport de expertiză, ceea ce ar duce la calcularea și a unor sulte inexacte. Față de cele de mai - sus, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul se va schimba în parte sentința judecătoriei doar în ceea ce privește sultele la care vor fi obligați pârâții, sulte care au fost greșit calculate raportat și la împrejurarea că din valoarea totală a apartamentului s-a omis a se scădea și dreptul de creanță de 530 euro. Astfel, pârâții vor fi obligați la 15.682 euro sultă față de reclamanta B. M., iar față de reclamantul S. I. la 1885,5 euro. Deoarece pârâții nu au achitat în totalitate contravaloarea lucrării de expertiză, rămânând o diferență de 600 lei, vor fi obligați la câte 200 lei fiecare";. Împ o tr iv a aces te i dec iz ii au decl ar at recur s, în ter men leg al, p âr âț ii S. S. M. , S. L. ș i M. S.,solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzeispre rejudecare, în temeiul art. 312 alin. 3 și 5 C.pr.civ., susținând în motivarea recursului faptul că instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului cauzei. Astfel, instanța de apel a omis să se pronunțe asupra petitului principal din motivul de apel, prin care s-a solicitat desființarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Baia Mare, precum și asupra petitului subsidiar, având ca obiect modificarea modalității de sistare a stării de indiviziune. Decizia instanței de apel nu este motivată, în cauză fiind astfel incidente prevederile art. 261 pct. 5 C.pr.civ. În ceea ce privește sistarea stării de indiviziune, în mod eronat, instanța de a apel a apreciat că nu se poate avea în vedere valoarea imobilelor supuse partajului, potrivit valorii actuale de circulație, stabilite în raportul de expertiză întocmit în instanța de apel, pe considerentul că s-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile și s-a constatat astfel dreptul de creanță a lui S. S. cu privire la contravaloarea lucrărilor de îmbunătățiri executate de aceasta la apartamentul în litigiu, în valoare de 530 E., și că S. S. nu a atacat această sentință, câtă vreme, prin hotărârea de completare a dispozitivului au fost avute în vedere doar lucrările de îmbunătățiri efectuate la imobilul litigios. Instanța de apel, în realitate, a admis apelul numai împotriva încheierii CC din (...), nu și împotriva sentinței nr. 2076/(...) a J.ecătoriei B. M., întrucât a recalculat sultele în funcție de raportul de expertiză întocmit în fața J.ecătoriei B. M.. Sentința primei instanțe nu a fost motivată, și deși prin motivul principal de apel s-a invocat acest aspect, instanța de apel a omis să analizeze acest motiv de apel. În subsidiar, recurenții au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței primei instanțe, în sensul admiterii cererii reconvenționale astfel cum a fost formulată, precum și sistarea stării de indiviziune prin includerea în lotul recurenților a apartamentului litigios, iar în lotul reclamantului S. I. cele trei parcele de teren. În susținerea motivului subsidiar de recurs au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., art. 741 C.civ., și art. 6735pct. 2 C.pr.civ. S-a mai arătat de către recurenți că soluția instanței de apel este nelegală și sub aspectul petitului privind cheltuielilor de judecată, întrucât, deși s-a admis apelul, și deși apelanții au solicitat obligarea intimaților la cheltuieli de judecată, care se ridică la suma de 1519 lei, din care 19 lei taxa judiciară de timbru, 500 lei onorariu expert și 1000 lei onorariu avocat, totuși instanța de apel a dispus „fără cheltuieli de judecată";. Pr in în tâmp in are a f ormu l ată în c auz ă, recl a man ț ii in timaț i B. M . L. și S. I., ausolicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că instanța de apel a făcut o apreciere corectă a probelor administrate, a aplicat legea așa cum a considerat de cuviință și a cercetat fondul cauzei, hotărârea instanței de apel fiind temeinică și legală. Decizia instanței a fost clar motivată, pronunțându-se atât asupra petitului principal, cât și asupra celui subsidiar, iar la calcularea sultei nu se pot lua în considerare, în mod discreționar, valori din expertize diferite. S-a mai invocat prin întâmpinare prescripția dreptului la acțiunea pârâtei S. S. M., având ca obiect valorificarea dreptului de creanță, pe motiv că în masa succesorală ar intra doar ½ din apartament, astfel încât, restul cotei de ½ nu face parte din masa succesorală. Recursul este fondat în parte. La termenul de judecată din data de (...) Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 C.pr.civ., coroborat cu art. 304 pct. 1 C.pr.civ., a invocat un motiv de recurs de ordine publică, și anume, greșita alcătuire a instanței de apel cu ocazia judecării căii de atac promovate de pârâți împotriva hotărârii primei instanțe. Examinând cu prioritate acest motiv de recurs de ordine publică, Curtea constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse: Obiectul cererii introductive de instanță l-a constituit sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor care au intrat în masa succesorală după defunctul S. I. sen., decedat la (...), în timp ce obiectul cererii reconvenționale l-a constituit constatarea dreptului de creanță al pârâtei S. S. M., cu privire la ½ din contravaloarea ratelor achitate pentru apartamentul în litigiu, de către pârâtă, în perioada cuprinsă între (...) - noiembrie 1991; constatarea dreptului de creanță al aceleiași pârâte cu privire la cota de ½ din contravaloarea investițiilor aduse respectivului apartament (f. 20, 31 dosar fond). În raport de obiectul celor două cereri deduse judecății, se impunea a se stabili, pe de o parte, care este valoarea masei de împărțit, iar pe de altă parte, care este valoarea investițiilor, respectiv, a ratelor pretins efectuate și achitate de către pârâta S. S. M., în timpul căsătoriei sale cu defunctul S. I. sen. Prin sentința civilă nr. 645/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. 6327/2005, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a statuat cu putere de lucru judecat, că în masa succesorală după defunctul S. I. sen., decedat la data de (...), se compune din : cota de ½ - a parte din apartamentul situat în B. M., B- dul B. nr. 19/28, județul M., înscris în CF nr. 7068 B. M., nr. top (...)/23 și 2720/13; terenul în suprafață de 521 mp intravilan, înscris în CF nr. 201 B., nr. top 91/2/2; suprafața de 1244 mp teren agricol extratabular, situat în extravilanul satului B., la locurile denumite „. I"; și „. II";, teren identificat încuprinsul sentinței nr. 3020/(...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr. 1363/2003 (f. 7-9, f. 10 dosar fond). Prin aceeași hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat în sensul că restul cotei de ½ din apartament constituie bunul lui B. M., prima soția a defunctului S. I. sen., Judecătoria Baia Mare prezumând că defunctul și fosta sa soție au contribuit în egală măsură la dobândirea apartamentului, având fiecare o cotă de ½ - a parte (pag. 4 alin. 4 din sentința nr. 645/(...) a J.ecătoriei B. M.). Prin aceeași sentință s-a stabilit că moștenitorii defunctului S. I. sen. sunt pârâții din prezenta cauză, S. S. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, S. L. și M. S., în calitate de descendenți, în cotă de câte ¼ parte fiecare, și reclamantul din prezenta cauză, S. I. jr., în calitate de descendent din prima căsătorie a defunctului, în cotă de ¼ parte. Drept urmare, există o hotărâre judecătorească irevocabilă, care se impune cu autoritate de lucru judecat, prin care s-a stabilit care este componența masei succesorale, respectiv, cotele ce revin moștenitorilor, astfel încât, în masa bunurilor de împărțit cu privire la care se solicită, în cauza pendinte, sistarea stării de indiviziune, intră bunurile cu privire la care s-a statuat deja că fac parte din masa succesorală, și, totodată, s-a stabilit că a doua soție (soție supraviețuitoare a defunctului S. I. sen.), și cei trei descendenți ai acestuia - unul, S. I. jr., rezultat din prima căsătorie a defunctului cu numita B. M. L., iar ceilalți doi, S. L. și M. S., rezultați din a doua căsătorie a defunctului cu S. S. M. - , sunt moștenitorii defunctului, fiecăruia dintre aceștia revenindu-i câte o cotă de ¼ - a parte din masa bunurilor de împărțit. Prin urmare, la stabilirea valorii masei de împărțit trebuie luată în considerare, pe de o parte, valoarea cotei de ½ - a parte din apartament, întrucât doar aceasta face parte din masa succesorală și, implicit, din masa bunurilor de împărțit, precum și valoarea terenurilor care fac parte din masa succesorală. Unul din principiile fundamentale care guvernează un partaj este acela potrivit căruia împărțeala trebuie să se facă la valoarea bunurilor din momentul facerii partajului. Din această perspectivă, Curtea constată că este eronat raționamentul instanței de apel, conform căruia, nu putea fi luată în considerare valoarea de circulație a imobilelor supuse partajului, astfel cum această valoare a fost stabilită prin expertiza efectuată în fața instanței de apel, și, totodată, este nefondată susținerea reclamanților intimați, făcută prin întâmpinarea depusă la prezentul recurs, în sensul că o astfel de valoare nu ar putea fi luată în considerare. În fața instanței de apel (f. 44, 51 dosar apel), s-a făcut un supliment la expertiza de evaluare întocmită de expert inginer B. Z., la data de (...), potrivit căruia, valoarea apartamentului litigios ar fi în sumă de 29.470 E. valoarea investițiilor făcute de pârâtă la acest apartament se ridică la suma de 500 E. valoarea terenului de 521 mp din CF nr. 7068, ar fi de 3.650 E. valoarea terenului de 287 mp, din „Tog I";, ar fi de 1.290 E., iar valoarea terenului de 967 mp, din „Tog II";, ar fi de 1.940 E.. Prin urmare, valoarea totală a terenurilor ce fac parte din masa de împărțit este de 6880 E., iar valoarea cotei de ½ - a parte din apartament este în sumă de 14.735 E.. Rezultă, așadar, că valoarea totală a masei bunurilor de împărțit este în sumă de 21.615 E., în echivalent în lei reprezentând suma de 97.267,5 RON, la un curs de schimb valutar de 4,5 lei/1 E.. Astfel, valoarea masei bunurilor de împărțit se situează sub plafonul de 100.000 RON prevăzut de art. 2821alin. 1 C.pr.civ. Potrivit art. 2821alin. 1 C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin art. 219 din Legea nr. 71/2011, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei, inclusiv. Așa fiind, hotărârea primei instanțe era susceptibilă de a fi atacată doar cu recurs, care trebuia judecat de Tribunalul Maramureș în complet de trei judecători, așa cum prevede dispoziția cuprinsă în art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată. J.ecând calea de atac promovată de pârâți ca apel, în complet de doi judecători, Tribunalul Maramureș a pronunțat o soluție nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 2821alin. 1 C.pr.civ., și art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată - potrivit căruia apelurile se judecă în complet format din doi judecători, iar recursurile în complet format din trei judecători -, soluția T.ui M. intrând astfel sub incidența art. 304 pct. 1 C.pr.civ. Așa fiind, Curtea constată că recursul pârâților este fondat în parte, în limita motivului de recurs de ordine publică, astfel încât, în temeiul art. 306 alin. 2 C.pr.civ., coroborat cu art. 312 alin. 3 teza a II-a și teza finală C.pr.civ., se va admite în parte recursul pârâților, se va casa decizia recurată și se va trimite cauza pentru rejudecare ca recurs, la Tribunalul Maramureș. Cu ocazia rejudecării, ca recurs, Tribunalul Maramureș va avea în vedere și motivele de recurs invocate de pârâții recurenți prin prezentul memoriu de recurs, precum și apărările invocate de reclamanții intimați prin întâmpinarea depusă la recurs.. Cheltuielile de judecată ocazionate părților vor fi avute în vedere de instanța de rejudecare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite în parte recursul declarat de pârâții S. S. M., S. L. și M. S., împotriva sentinței civile nr. 2. din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și dispune trimiterea cauzei pentru judecarea acesteia ca recurs, în favoarea T.ui M.. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE J.ECĂTORI C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P. G. A.-A. M. Red.CMC/dact.MS 3 ex./(...) J..apel: V.Ciucă/G.P. J.ecător fond: V.U.eanu
| ← Decizia civilă nr. 1274/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 321/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
