Decizia civilă nr. 398/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 398/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. A. și de numita C. M. împotriva deciziei civile nr. 87 din 18 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții O. DE C. ȘI P. I. S., K. I. și K. T., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reclamantul- recurent C. A.,lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 10 ianuarie 2011, pârâtul-intimat O. S., a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care se invocă lipsa calității procesuale pasive a acestei instituții, și prin care se solicită judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 24 ianuarie 2012, reclamantul-recurent a depus la dosar, prin registratura instanței, o precizare a motivelor de recurs, iar la data de
25 ianuarie 2012, pârâții-intimați K. S. și K. T. au depus la dosar, întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
La termenul de azi, reclamantul-recurent depune la dosar timbrajul aferent recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Instanța comunică reclamantului-recurent câte un exemplar din fiecare întâmpinare depusă la dosar, și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea acestuia de a lua la cunoștință conținutul întâmpinărilor.
La reluarea cauzei, la a doua strigare, se prezintă reclamantul- recurent C. A., lipsă fiind restul părților.
Curtea, din oficiu, pune în discuția reclamantului-recurent inadmisibilitatea acelor motive de recurs care vizează așa-zisele erori materiale strecurate în decizia atacată, întrucât, raportat la prevederile art. 2812aCod procedură civilă, îndreptarea erorilor materiale nu poate fi solicitată în calea de atac a apelului sau a recursului, și acordă cuvântul asupra excepției invocate. Reclamantul-recurent lasă la aprecierea instanței soluția supra excepției invocate. Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reclamantul-recurent susține recursul așa cum a fost formulat și solicită admiterea acestuia, pentru motivele arătate în scris. Arată că situația lui tabulară este clarificată, însă nu-i este respectat dreptul de proprietate. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 4. 16 iunie 2011 Judecătoria Jibou a respins cererea reclamantului C. A. în contradictoriu cu pârâții: K. I. și K. T. domiciliați, având ca obiect grănițuire, a fot respinsă cererea formulată de către reclamant împotriva pârâtului O. S., s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a acestuia și a fost obligat reclamantul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâților. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin T. de proprietate nr. 24693/88313/(...) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0 ha 5900 mp teren intravilan în favoarea numitului S. A. după defunctul S. Gheorhe. Terenul intravilan se compune din parcelele de 2900 mp gradina, 2500 mp teren gradina și 500 mp teren gradină. La data de (...) (anterior emiterii titlului de proprietate susmenționat), între numitul S. G. în calitate de vânzător și reclamantul C. A. în calitate de cumpărător s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată pentru suprafața de 1500 mp teren situat între vecinii Surdu Macovei și C. I. . Prin contractul autentificat notarial sub nr. 288/(...), numitul S. A. a vândut suprafața de 2500 mp teren intravilan (înscris în CF nr. 50325 Com. C. cu A+1, nr. cadastral 50325 teren intravilan arabil în suprafață de 2299 mp și teren extravilan arabil în suprafață de 201 mp dobândit prin titlul de proprietate nr. 24693/88313/(...)), în favoarea reclamantului C. A. și soției acestuia C. M. . Prin T. de proprietate nr. 24613/67078/(...) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha 8700 mp teren (2 ha 400 mp teren extravilan și 8300 mp teren intravilan) în favoarea pârâtului K. I., după defunctul C. V.. Terenul intravilan în suprafață de 8300 mp se compune din parcelele de 4800 mp gradina casei, 2500 mp teren gradina și 1000 mp teren gradina casei . Conform extrasului de carte funciară de la fila 118 din dosar, rezultă că terenul în suprafață de 2518 mp (grădina cu casă în vatra satului) este întăbulat în CF nr. 431 P., nr. top. 307/1 în favoarea : - pârâtului C. I. ( lui V. ) asupra suprafeței de 2018 mp prin donație cu încheierea nr. 1749/1928 și încheierea nr. 1176/1974; - reclamantului C. A. și soția C. M. asupra construcțiilor prin cumpărare conform încheierii nr. 318/1980 . Aceștia au un drept de folosință asupra suprafeței de 250 mp pe durata existenței construcțiilor conform încheierii nr. 565/1980 ; - Statului Român asupra suprafeței de 250 mp în baza Legii nr. 58/1974; - C.A.P. C. asupra suprafeței de 250 mp prin cooperativizare cu încheierea nr. 318/1980. Între terenurile părților a fost stabilită anterior linia de hotar prin sentința civilă nr. 693/(...) a J. Z., conform schiței varianta I anexă la completarea raportului de expertiză pe latura de lungime de 42,23 m a patrulaterului marcat de culoare verde care reprezintă proprietatea reclamantului și pe segmentul de 2,85 m din latura aceluiași patrulater în lungime totală de 23,65 m, în colț, până unde proprietatea reclamantului stabilită prin decizia prefectului se intersectează cu proprietatea pârâtului stabilită prin titlu. S. a rămas definitivă și irevocabilă . Din constatările expertului, a rezultat că suprafața de 2063 mp teren nu este înscrisă în titlul de proprietate a pârâților, iar reclamantul solicită stabilirea liniei de hotar între acest teren și terenul său marcat cu culoare maro de 1756 mp (2500 mp prin contractul de vânzare cumpărare), situație identică cu cea din dosarul civil nr. 3. al J. Z., doar că acum reclamantul deține un contract de vânzare cumpărare în formă autentică față de atunci când avea doar un contract sub semnătură privată. Prin decizia civilă nr. 67/(...) a T.ui S. a fost admis apelul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 495 din 16 iunie 2011 a J. J. și a fost desființată hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Jibou. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, potrivit art. 584 Cod civil, orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, astfel că reclamantul trebuie să-și dovedească dreptul său. În cazul în speță prin titlul de proprietate nr. 246143/670778/(...) s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha 8700 m.p. teren din care 2 ha 400 m.p. extravilan și 8300 m.p. intravilan în favoarea pârâtului K. I., după defunctul C. V..Terenul intravilan în suprafață de 8300 m.p. se compune din parcelele de 4800 m.p. grădina casei, 2500 m.p. teren grădină și 1000 m.p. grădina casei. În extrasul C.F. nr. 431 P. nr. top. 307/1 antecesorii pârâtului K. I. figurează cu 2018 m.p. teren. Restul terenului din C.F. s-a trecut la stat - 250 m.p. și la CAP C. - 250 m.p. A. teren nu este înscris în titlul de proprietate al pârâtului. În speță prima instanță a conexat acțiunea în grănițuire cu acțiunea în rectificare CF dar a respins cererea reclamantului împotriva pârâților pentru grănițuire și pentru rectificare în CF pentru lipsa calității procesuale pasive a O.. Dar pentru clarificarea și soluționarea cauzei sub toate aspectele este necesară efectuarea unei noi expertize tehnice topografice care să aibă în vedere actele de proprietate ale reclamantului întrucât în promisiunea de vânzare-cumpărare terenul este mai mic decât în contractul de vânzare- cumpărare încheiat în formă autentică și nu este identificat cu date CF; la stabilirea liniei de hotar s-a ținut seama de identificarea topografică a încheierilor părților și a fost identificat cu date CF (topo) și terenul de 1000 m.p. De asemenea a fost identificat cu date topo și terenul din titlul de proprietate al pârâtului limitrof cu cel al reclamantului și s-a verificat dacă este reală susținerea pârâtului în sensul că terenul lui nu este limitrof cu cel al reclamantului. În consecință în baza art. 297 Cod procedură civilă a fost admis apelul reclamantului C. A. împotriva sentinței civile nr. 495 din 16 iunie 2011 a J. J.. A fost desființată desființa hotărârea atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Jibou. În rejudecare pentru soluționarea cauzei prima instanță a dispus efectuarea unei expertize topografice cu obiectivele menționate mai sus sau și cu alte obiective dacă vor fi precizate. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C. A. și C. M.,solicitând instanței modificarea deciziei pronunțate în apel și corectarea erorilor strecurate în dispozitivul deciziei civile. În motivarea recursului, reclamantul a arătat că în mod nelegal instanța de apel a afirmat că terenul pârâtului nu este înscris în CF, deși în raportul de expertiză tehnică judiciară și completarea la acesta în schița V 1 s-a menționat din ce se compune imobilul în suprafață de 5800 mp din titlul menționat. Reclamantul invocă în probațiune raportul de expertiză în baza căruia s-a pronunțat sentința civilă nr. 6. și apreciază că, în prezent, nu se mai impune efectuarea unei noi expertize topografice care ar presupune prelungirea procesului și cheltuieli suplimentare. S-a invocat de către recurent faptul că prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 288/(...) a cumpărat imobilul cu nr. cadastral 50325 în suprafață de 2500 mp, care a fost identificat cu parcelele având nr. topografice 308/3 în suprafață de 2216 mp și nr. top 309/a/2 în suprafață de 284 mp. Recurentul a invocat faptul că instanța de apel putea să observe că parcelele cu nr. top 307 și nr. top 308 sunt limitrofe, împrejurare ce reiese din medalionul de carte funciară (f. 50-54), schița V1 (f. 23), completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară, contactul de vânzare-cumpărare 288/(...) și schița documentației cadastrale (f. 40). S-a arătat că în mod nelegal au fost conexate acțiunea de rectificare CF cu acțiunea în grănițuire, solicitând disjungerea acestor dosare. Prin întâmpinare, O. de C. și P. I. S. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, învederând faptul că, cererile de înscriere au caracter necontencios, iar indiferent de soluția pronunțată, nu se pot stabili raporturi obligaționale față de pârât. Intimații K. I. și K. T. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curteaapreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmeazăsă-l respingă pentru următoarele considerente: Prin decizia civilă nr. 67/(...) pronunțată în dosar nr. (...) de către Tribunalul Sălaj a fost admis apelul declarat de reclamantul C. A., desființată sentința civilă nr. 4. a J. J. și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Deși instanța de apel a admis apelul reclamantului, acesta a declarat recurs, nemulțumirea invocată fiind așa-zise erori strecurate în considerentele deciziei tribunalului. Potrivit dispozițiilor art. 2812aCod proc.civ., îndreptarea erorilor materiale nu poate fi cerută pe calea apelului sau recurului, ci numai în condițiile art. 281 Cod proc.civ. Așadar, acest motiv de recurs vizând erorile materiale din considerentele deciziei sunt inadmisibil de valorificat uzând de calea de atac a recursului. De fapt, nemulțumirea reclamantului vizează împrejurarea că instanța de apel în considerentele deciziei de desființare a dispus ca instanța de fond să efectueze o expertiză topografică pentru lămurirea cauzei, iar reclamantului i se pare că această probă nu ar trebui administrată. Acțiunea reclamantului are ca obiect stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților, precum și rectificare cartea funciară. Ori, o probă absolut necesară în astfel de acțiuni este expertiza topografică, care poate stabili cu exactitate dacă granița dintre cele proprietăți este respectată sau nu. Faptul că a existat un alt litigiu între părțile împrocesuate în prezenta cauză și în acel litigiu s-a mai efectuat o expertiză topografică este irelevant, iar dispoziția instanței de apel este legală. Prin urmare, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul reclamanților. PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. A. și C. M. împotriva deciziei civile nr. 87 din 18 octombrie 2011 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A.-T. N. T. D. M.-C. V. GREFIER M.-L. T. Red. ATN dact. G.C. 2 ex/(...) Jud.apel: P. Năsăudean, G. Drăgan
| ← Decizia civilă nr. 1832/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 582/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
