Decizia civilă nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 4/RR/2012
Ședința publică din 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ
I.-D. C.
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul P. F., împotriva sentinței civile nr. 11038/(...) a J. B., pronunțată în dosar nr. (...), rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 110 din (...) a T.ui B., pronunțată în dosar nr. (...) și împotriva deciziei civile nr. 128 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr. 439/2002, , privind și pe intimații P. M. Z., C. J. DE F. F. S. și P. C.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul revizuientului, domnul avocat P. A., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 9 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul revizuientului arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantului revizuientului în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în această fază procesuală, reprezentând onorariu de avocat, în cuantum de 500 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul revizuientului arată că în cauză este vorba de două hotărâri judecătorești potrivnice și consideră că această contrarietate poate fi rezolvată pe calea cererii de revizuire și, totodată, arată că a invocat excepția necompetenței materiale a C. de A. C. în soluționarea cererii de revizuire, declinată de Tribunalul Sălaj prin D. civilă nr. 647/(...).
De asemenea, reprezentantul revizuientului consideră că într-o asemenea împrejurare bazată pe contrarietate de hotărâri judecătorești, Curtea de A. C. poate soluționa prezenta cerere de revizuire și, totodată, învederează instanței că în cele două hotărâri judecătorești potrivnice este vorba de aceleași părți, cauză și obiect, motiv pentru care, apreciază că nu poate să rămână validă o hotărâre judecătorească păstrată față de o hotărâre judecătorească pronunțată cu câțiva ani în urmă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin cererea de revizuire înregistrată la T. S. sub nr. 802/84/(...) revizuentul P. F., în contradictoriu cu intimații P. C. P. M. Z. și C. J. DE F. F.
S., a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea sentinței civile nr.
11038/(...) a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 110/(...) a T.ui B., pronunțată în dosarul nr. (...) care este contrară cu decizia civilă nr. 1. aprilie 2002 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. 439/2002, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C., prin aceasta din urmă stabilindu-se legalitatea titlului de proprietate nr. 4. pentru suprafața de 1 ha teren din parcela „. E., cu obligarea intimaților la plata cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de revizuire se arată că, în dosarul nr. (...) aflat pe rolul J. Z., P. municipiului Z. a promovat o acțiune pentru constatarea nulității titlului de proprietate eliberat revizuentului pentru suprafața de 8 ari teren din cei 1 ha teren, înscris în titlu, din parcela „. E., în baza prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997. Dosarul a fost strămutat la Judecătoria Brașov, unde s-a înregistrat sub nr. (...) în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1. septembrie
2010, menținută ca fiind legală prin decizia civilă nr. 1. februarie 2011 a T.ui
B., prin respingerea recursului promovat în cauză.
Această hotărâre judecătorească este contrară cu soluția pronunțată irevocabil între aceleași părți, cu același obiect și cauză, respectiv cu decizia civilă nr. 128/(...) a T.ui S., dosar nr. 439/2002, menținută prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C.
Judecătoria Brașov a admis acțiunea primarului și a constatat nulitatea titlului de proprietate pentru cei 0,08 ha teren, din parcela „. E..
Tribunalul Sălaj, prin decizia sa, a desființat sentința civilă nr. 7. (...) a J. Z. și judecând în fond a respins ca nefondată acțiunea primarului, pentru nulitatea titlului de proprietate pentru suprafața de 1 ha, menținând ca valabil titlul. Astfel s-a ajuns în prezența contrarietății celor două hotărâri judecătorești, în una și aceiași pricină, fiind prezent cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
Pârâtul intimat P. M. a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă (f.29-30, dosar tribunal).
În susținerea poziției procesuale, intimatul a arătat că hotărârea judecătorească supusă revizuirii nu se încadrează în prevederile art. 322
C.pr.civ. întrucât a fost atacată cu recurs și a rămas definitivă prin respingerea recursului.
În subsidiar se invocă tardivitatea cererii de revizuire întrucât chiar dacă nu se cunoaște cu certitudine data la care revizuientul a primit sentința nr.
11038/(...), dacă se ia în considerare data depunerii cererii de recurs sau data fixată ca prim termen de recurs este evident că cererea de revizuire nu se încadrează în termenul prevăzut de lege.
Prin decizia civilă nr. 647 din (...) a T.ui S., dosar nr. (...), s-a admisexcepția de necompetență materială invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul P. F. în favoarea C. de A. C.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că potrivit art. 322 pct. 7 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recursa atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de acelasi grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este I. Curte de C. si J. cererea de revizuire se va judeca de această instanță.
Revizuirea, fiind o cale de atac de retractare, se adresează instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, cu excepția motivului prevăzut de art. 322 pct.7 C.pr.civ. (contrarietatea de hotărâri).
Dacă se cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, competența aparține instanței mai mare în grad, față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire, va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre (art. 323 alin. 2 C.pr.civ.).
În cazul în speță, prima hotărâre judecătorească, respectiv decizia civilă nr. 1. aprilie 2002, a fost pronunțată de către Tribunalul Sălaj, iar a doua hotărâre, sentința civilă nr. 11038/(...) de către J. B.
Prin urmare, raportat la textul legal sus citat, instanța ierarhic superioară celei mai mare în grad, dintre cele două instanțe care au dat hotărâri potrivnice este Curtea de A. C., în favoarea căreia T. a declinat competența de soluționare a cauzei.
Astfel, cererea de revizuire formulată de revizuientul P. F. a fost înregistrată sub nr. (...) la data de (...) pe rolul C. de A. C.
Prin înscrisul intitulat „note de ședință"; revizuientul a invocat excepția de necompetență materială a C. de A. C. întrucât potrivit art. 323 alin. 2 C.pr.civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, astfel că instanța competentă material este Tribunalul Sălaj care a dat prima hotărâre, respectiv decizia civilă nr. 128/(...) (f.8).
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență materială invocată de revizuient, excepție de procedură care face de prisos cercetarea în fond a cererii de revizuire.
Art. 323 alin. 2 C.pr.civ. statuează că, în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.
În speță, așa cum s-a arătat, revizuentul P. F. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 11038/(...) a J. B., rămasă definitivă prin decizia civilă nr.
110/(...) a T.ui B., pronunțată în dosarul nr. (...) care este contrară cu decizia civilă nr. 1. aprilie 2002 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. 439/2002, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C.
Prin urmare, instanța care a dat prima hotărâre, respectiv decizia civilă nr. 128/(...) este Tribunalul Sălaj, astfel încât instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire este Curtea de A. C., instanță căreia îi revine competența materială de soluționare a cererii de revizuire, motivpentru care, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 323 alin. 2
C.pr.civ., Curtea va respinge excepția invocată de revizuient ca nefondată.
Potrivit art. 324 alin. 1 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În speță, sentința civilă nr. 11038/(...) a J. B. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 110/(...) a T.ui B., dată de la care curge și termenul de o lună prevăzut de textul legal mai sus arătat, astfel încât prin înregistrarea cererii de revizuire la data de (...) s-a respectat termenul de o lună prevăzut de textul legal mai sus arătat, motiv pentru care Curtea, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art.324 alin.1 C.pr.civ., va respinge excepția tardivității cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7.(...) a J. Z. s-a admis cererea formulată de reclamanta P. mun. Z. împotriva pârâților P. F. și C. județeană S. de aplicare a
L. nr. 1. și s-a , dispus anularea titlului de proprietate nr. 4..
Instanța de fond a reținut, în esență, că pârâtului P. F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren intravilan, în locul numit Șes E. - Z. deși în registrul agricol-1959 figura cu suprafața de 92 ari în următoarele locuri: Pietriș, C., Mirșid și str. Gh.Lazăr
Din interpretarea art. 23 și art. 24 din Legea nr. 1. rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile din intravilanul localităților se face pe vechile amplasamente.
Pârâtul P. F. nu a fost niciodată proprietar al terenului din litigiu și prin urmare nu i se poate reconstitui dreptul de proprietate pe această parcelă, motiv pentru care s-a apreciat că în speță sunt incidente prevederile art. III lit. a din Legea nr. 169/1997.
Împotriva acestei sentințe pârâtul P. F. a declarat apel care a fost admis prin decizia civilă nr. 128/(...) a T.ui S., dosar nr. 439/2002, sentința civilă mai sus menționată a fost schimbată în totalitate și judecându-se în fond s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului P. mun. Z. pentru anularea titlului de proprietate nr. 4. și s-a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de P. E. contra aceleiași sentințe.
Instanța de apel a constatat că prin cererea introductivă de instanță, P. mun. Z. a solicitat constatarea nulității absolute a titlul de proprietate nr. 4. emis de C. județeană S. de aplicare a L. nr. 1., în favoarea pârâtului apelant P. F. invocând în drept prevederile art. III pct. 1 lit. a, c și g din Legea nr.
169/1997.
Cererea a fost motivată prin aceea că titlul litigios a fost întocmit și eliberat în anul 1995, după ce se avea la cunoștință de litigiul existent cu foștii proprietari din comuna C. cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 3733/(...), astfel că s-a realizat o situație mai favorabilă pentru cetățenii cărora li s-a eliberat titluri de proprietate pe amplasamentul din zona „. E..
Conform adresei nr. 3879 din (...) a Primăriei mun.Z., parcela „. E. se afla la data de (...) în intravilanul localității Z. și ca atare, conform L. nr. 1.
„terenurile din intravilanul localităților, se atribuie în mod obligatoriu pe vechiul amplasament";, iar art. III pct. 1 lit. c din Legea nr. 169/1997 arată expres că reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate în intravilanul localităților pe terenurile revendicate de foștii proprietari reprezintă o cauză de nulitate absolută a titlurilor de proprietate.
De altfel, în speță, acesta este și singurul motiv de nulitate ce poate fi supus spre examinare, raportat la starea de fapt ce se desprinde din întregul material probator aflat la dosar.
În mod cu totul eronat, judecătoria a reținut prevederile art. III lit. a din
Legea nr. 169/1997 deoarece pârâtul P. F. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, în condițiile L. nr. 1., pentru o suprafață totală de
7,63 ha. teren, în calitate de titular dar și ca moștenitor al defunctei P. Floare, după cum rezultă din sentința civilă nr. 2. a J. Z. și actele depuse la comisie.
Revenind la motivul prevăzut de art. III lit. c din Legea nr. 169/1997, este de reținut că pentru a fi admisibil se impune dovada a următoarelor două împrejurări: că terenul litigios se găsește în intravilan și că el a fost revendicat de fostul proprietar. Or, în speță, niciuna din aceste împrejurări nu poate fi reținută.
Din susținerile și adresele provenite de la reclamantă nu rezultă cu claritate dacă la data de (...), terenul din zona „. E. (limitrofă orașului Z.) era intravilan sau extravilan, iar în ce privește revendicarea sa de către foștii proprietari din C. - inclusiv de către intervenienta P. E. - acest diferend a fost tranșat definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr. 407 din (...) a T.ui S. și decizia civilă nr. 2797 din (...) a C. de A. C., în favoarea actualilor deținători și proprietari, între care se regăsește și pârâtul P. F.
Pe de altă parte, la solicitarea instanței, P. mun.Z. a răspuns că nu deține date cu proprietarii care au deținut teren pe amplasamentul unde este emis titlul de proprietate pentru pârâtul P. F. deși diferendul privind terenul din zona „. E. a făcut obiectul unei ample verificări din partea Comisiei Județene S. de aplicare a L. nr. 1. și din care rezultă că ultimii proprietari tabulari au fost numitele C. O. și M. C.
Nefăcându-se dovada faptului că terenul din litigiu a fost solicitat (revendicat), iar dreptul de proprietate reconstituit în favoarea altor persoane, decât cele care au fost părți în multitudinea litigiilor, ce vizau acest drept - și față de care hotărârile pronunțate au devenit opozabile, - acțiunea promovată de P. mun. Z. pentru anularea (constatarea nulității absolute) a titlul de proprietate litigios apare și ca lipsită de interes.
Această hotărâre judecătorească a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1915/(...) a curții de A. C., dosar nr.3387/2002, ca urmare a respingerii, ca neavenit, a recursului declarat de intervenienta P. E.
Prin sentința civilă nr.11.038/(...) a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. mun. Z., în contradictoriu cu pârâții P. F., P. C. și C. județeană S. de aplicare a legilor fondului funciar și, printre altele, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 4./(...) emis de C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe numele pârâtului P. F., pentru suprafața de 0,08 ha. teren intravilan situat în zona denumită „. E., identificat în tarlaua - parcela nr. 1848/3/a (f.6-13 dosar tribunal).
Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 110/(...) a T.ui
B., pronunțată în dosarul nr. (...), ca urmare a respingerii cererii de recurs formulată de pârâții P. F. și P. C. împotriva sentinței civile nr. 11038/(...) a J.
B. (f.]14-18 dosar tribunal).
În considerentele acestei din urmă hotărâri s-a reținut că prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată inițial pe rolul J. Z. sub nr.
1676/337/(...), reclamantul P. mun. Z., în contradictoriu cu pârâții P. F., P. C.
și C. județeană S. de aplicare a legilor fondului funciar, a solicitat să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 4. pentru suprafața de
0,5 ha. din parcela Șes E. și nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 4. pentru suprafața de 0,08 ha. precum și modificarea corespunzătoare a vecinătăților, pe considerentul că pentru suprafața totală de 0,58 ha teren, pârâților P. le-a fost reconstituit de două ori dreptul de proprietate.
În drept s-au invocat prevederile art. III din Legea nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Pârâtul P. F. a invocat excepția autorității de lucru judecat pentru constatarea nulității titlului de proprietate nr. 4. față de decizia civilă nr.
128/(...) a T.ui S..
Prin încheierea pronunțată la data de (...), Judecătoria Brașov a respins excepția autorității de lucru judecat pe considerentul că nu există identitate de cauză între litigiul de față dedus judecății (dublă reconstituire) și litigiul soluționat prin hotărârea judecătorească invocată (reconstituirea dreptului de proprietate pe terenuri care nu au aparținut antecesorilor pârâților P. F. și P. C., întrucât în speță nu există identitate de obiect, părți și cauză, nefiind incidente dispozițiile art. 1201 din C.civ.
În considerentele acestei hotărâri judecătorești s-a reținut că din probele administrate a rezultat faptul că pârâții P. F. și P. C. au formulat cerere de reconstituire asupra terenului în suprafață totală de 0,58 ha (0,5+ 0.08) adresate atât Comisiei locale de fond funciar C. cât și Comisiei locale de fond funciar Z., cereri care au fost aprobate de ambele comisii, iar dreptul de proprietate al pârâților a fost reconstituit de două ori asupra aceluiași teren. C. locală Z. a reconstituit pârâților dreptul de proprietate în baza sentinței civile nr.2105/(...) a J. Z., care nu a fost pronunțată în contradictoriu cu C. locală de fond funciar Z. și nici cu primarul mun. Z., astfel încât la data pronunțării acesteia nu s-a cunoscut faptul că cei doi pârâți au formulat cerere de reconstituire asupra aceluiași teren și Comisiei locale de fiind funciar C.. Având în vedere că terenul solicitat de pârâți se află în raza teritorială a com. C., în mod legal această din urmă comisie a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 0.58 ha.
În consecință, instanța a reținut că pârâții P. F. și P. C. nu erau îndreptățiți la reconstituirea suprafeței de 0,58 ha. teren pe raza teritorială a mun. Z. întrucât nici autoarea pârâților și nici pârâții nu au deținut în proprietate, anterior cooperativizării, suprafața respectivă de teren pe raza loc. Z., ci pe raza loc. C., precum și faptul că respectiva suprafața de teren a fost reconstituită pârâților de două ori, astfel că titlurile de proprietate a căror nulitate absolută parțială se solicită au fost emise cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii fondului funciar. Din considerente hotărârilor judecătorești depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâții nu au deținut în proprietate anterior cooperativizării teren în zona denumită „. E., astfel încât nu se poate reține căterenul reconstituit în zona respectivă reprezintă, în înțelesul L. nr. 1., vechiul amplasament.
Conform art. 322 alin. 1 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri: pct. 7. dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleiași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.
Rațiunea temeiului de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 C.pr.civ., izvorăște din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea comisă ca urmarea a soluționării aceleiași cauze, prin două hotărâri judecătorești, în mod diferit, cu nesocotirea autorității lucrului judecat, precum și a dificultății create prin imposibilitatea executării simultane a hotărârilor pronunțate în aceeași pricină.
Pentru existența acestui motiv de revizuire se cere să existe identitate de părți, cauză și obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat.
Astfel, din interpretarea textului legal menționat reiese că cererea de revizuire este admisibilă pentru motivul invocat de revizuient numai dacă în cel de-al doilea litigiu, respectiv cel derulat în fața J. B., instanța de fond ar fi omis să soluționeze excepțiea autorității lucrului judecat, ori în speță, așa cum s-a arătat, instanța de fond a respins această excepție ca neîntemeiată pe considerentul că nu există identitate de cauză între litigiul dedus judecății (dublă reconstituire) și litigiul soluționat prin hotărârea judecătorească invocată (reconstituirea dreptului de proprietate pe terenuri care nu au aparținut antecesorilor pârâților P. F. și P. C.), neexistând identitate de obiect, părți și cauză, nefiind incidente dispozițiile art. 1201 din C.civ.
Prin calea de atac declarată împotriva sentinței civile nr. 11.038/(...) a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), pârâtul P. F. a criticat modul de soluționare a excepției autorității de lucru judecat, însă Tribunalul Brașov, prin decizia civilă nr. 110/(...), a respins recursul acestuia și a statuat, printre altele, că pârâtul nu a înțeles să declare calea de atac a recursului și împotriva încheierii civile din data de (...), astfel încât această încheiere a dobândit un caracter irevocabil și a intrat în puterea lucrului judecat.
Având în vedere că excepția autorității lucrului judecat a fost respinsă în mod irevocabil, Curtea statuează că împotriva sentinței civile nr. 11.038/(...) a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), revizuientul P. F. nu poate face cerere de revizuire întrucât, judecându-de o asemenea cerere, instanța ar realiza un control judiciar asupra hotărârii prin care s-a respins excepția autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea, în temeiul art.328 alin.1 C.pr.civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul P. F. împotriva sentinței civile nr. 11038 din 27 septembrie 2010 a J. B., dosar nr.
(...) și împotriva deciziei civile nr. 128 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. 439/2002, întrucât în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct.7 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E :
Respinge excepția de necompetență materială.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul P. F. împotriva sentinței civile nr. 11038 din 27 septembrie 2010 a J. B., dosar nr. (...) și împotriva deciziei civile nr. 128 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. 439/2002, pe care le menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C.
Red.A.A.P./Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: A.Meroiu./Jud.apel:G.D.; S.M..
A.-A. M.
GREFIER,
| ← Decizia civilă nr. 458/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4133/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
