Decizia civilă nr. 4707/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.4707/R/2012
Ședința 15 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. O. împotriva sentinței civile nr. 121 din (...) a T. M. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații S. I. ȘI S. R., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamanta recurentă S.
O., asistată de avocat M. L. M., cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul pârâtului intimat S. R., avocat P. A. I., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Curtea pune în discuția părților să menționeze dacă toate motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 304 C.proc. civ. și dacă da, să precizeze care sunt acele motive.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că motivele de recurs se întemeiază pe prevederile art.304 pct. 9 C.proc. civ., având în vedere modul de partajare și nelegala aplicare a principiului disponibilității.
În ce privește încălcarea dispozițiilor legale privind stabilirea sultei, arată că sunt limitați de hotărârea pronunțată de instanța de recurs.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, pentru motivele invocate prin memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Apreciază că instanța de apel era obligată în temeiul art. 6735alin. 2 C.proc. civ., coroborat cu art.6739C.proc. civ. să stabilească care sunt cele două loturi care urmează a se atribui părților, ulterior să stabilească valoarea acestora și apoi să stabilească necesitatea achitării sultelor succesorale și nicidecum a unor bunuri individuale. Reprezentantul pârâtului intimat S. R., avocat P. A. I., solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar. Apreciază că instanța de apel a făcut corect aplicarea art. 315 C. proc. civ., în condițiile în care hotărârea instanței de recurs asupra problemei de drept dezlegate era obligatorie pentru judecarea fondului. Solicită a se reține tardivitatea motivelor suplimentare de recurs invocate prin scriptul intitulat completare la recurs. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 900 lei și se obligă ca până la închiderea dezbaterilor să depună la dosar chitanța privind onorariul avocațial. Reprezentanta reclamantei recurente arată că se opune depunerii la dosar a chitanței privind cheltuielile de judecată după închiderea dezbaterilor. Pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâtului intimat de a depune la dosar dovada onorariului avocațial, lasă cauza la a doua strigare. La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă reclamanta recurentă Săbădu O., reprezentantul pârâtului intimat S. R., avocat P. A. I., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți. Reprezentantul pârâtului intimat depune la dosar copie de pe chitanța privind onorariul avocațial. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A Judecata în primă instanță Prin sentința civilă nr. 6659 din (...) a Judecătoriei B. M., a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanții S. O. și S. I. împotriva pârâtului S. R., s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre reclamanți și pârât privind masa succesorală rămasă după defunctul Sabadoș Paul compusă din imobilele în natură casă de locuit compusă din 2 camere bucătărie, baie și grajd, în suprafață utilă de 49,50 mp și suprafața construită de 67,50 mp, anexă în suprafață utilă de 25,84 mp compusă din 1 cameră, cămară, hol și pivniță precum și terenul în suprafață de 2500 mp, înscrise în CF 11821 B. M., nr. top 5117/2 și 5118/1/2, imobile în valoare totală de 49.120 euro și 52.300 RON. Au fost atribuite în indiviziune reclamanților imobilele în natură casă de locuit compusă din 2 camere, bucătărie, baie și grajd, în suprafață utilă de 49,50 mp și suprafața construită de 67,50 mp, anexă în suprafață utilă de 25,84 mp, compusă din 1 cameră, cămară, hol și pivniță precum și teren în suprafață de 2500 mp, înscrise în CF 11821 B. M., nr. top 5117/2 și 5118/1/2, iar reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului suma de 16.373 E. sau echivalentul în lei la data plății și suma de 15.870.333 ROL, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, cu titlu de sultă. S-a constatat că pârâtul are un drept de creanță în sumă de 4689 RON, reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate la imobilul supus partajului, sumă la plata căreia au fost obligați reclamanții către pârât. S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în B. M., str. V. B., nr. 30, jud. M., iar reclamanții au fost în solidar obligați să plătească pârâtului suma de 3.316.000 lei ROL, cu titlu de cheltuieli de judecată, celelalte cheltuieli fiind compensate. Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că din copia certificatului de moștenitor nr. 84/(...), rezultă că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Sabadoș Paul, decedat la data de (...), cu ultimul domiciliu în B. M. se compune din una casă de locuit compusă din două camere, bucătărie, baie, grajd și o anexă gospodărească compusă din pivniță, o cameră, cămară, hol și terenul arător și grădina în suprafață de 2500 mp, situate în intravilanul localității B. M., str. V. B., nr. 30, jud. M., iar moștenitori ai defunctului sunt reclamanții, pârâtul în calitate de fii ai defunctului în cote de 1/3 parte. Potrivit copiei colii funciare nr. 11821 B. M., în baza certificatului de moștenitor nr. 8., dreptul de proprietate asupra competinței defunctului Sabadoș Paul, în natură casă de locuit, anexă gospodărească și teren aferent, s-a intabulat în favoarea reclamanților și pârâtului în cote de câte 1/3 parte pentru fiecare, cu titlu de drept moștenire. Imobilele din litigiu au fost identificate conform expertizelor efectuate de ing. C. S. expert judiciar în specialitatea topografie și ing. A. I., expert tehnic în specialitatea construcții civile, industriale și agricole. Potrivit raportului de expertiză și a completării la raport, efectuate de ing. A. I., partajarea în natură a imobilului nu este comodă, deoarece o parte pentru participant la masa succesorală este de 18.100 lei iar bunurile imobiliare de natură construcții nu sunt multipli apropiați de această valoare, astfel încât un bun atribuit în natură să satisfacă o singură persoană, cea mai bună variantă fiind ori scoaterea imobilului la vânzare și partajarea să se facă valoric sau a unei părți interesate să-i fie atribuit imobilul cu obligarea sa la plata sultei. Prin completarea la raportul de expertiză se concluzionează că construcția constând în anexă gospodărească, nu corespunde și nu îndeplinește criteriile minimale de-a fi considerată locuință de sine stătătoare, ea putând fi acceptată doar ca o anexă. Totodată au fost evaluate îmbunătățirile aduse imobilului de către pârât care sunt în valoare de 4689 lei RON. Partajarea terenului din litigiu este strâns legată de partajarea casei de locuit și anexei gospodărești. Ținând seama de concluziile raportului de expertiză potrivit căruia imobilul din litigiu nu este comod portajabil în natură, de faptul că între părți exista o stare conflictuală, recunoașterea pârâtului că nu are posibilități financiare de a le plăti reclamanților sultă, instanța a atribuit întregul complex imobiliar, reclamanților cu obligarea acestora la plata unei sulte corespunzătoare. Primul apel Prin decizia civilă nr. 1. din (...) a T. M., apelul declarat a fost respins ca nefondat. Primul recurs Împotriva acestei decizii a declarat recurs S. R., cale de atac admisă prin decizia civilă nr. 1. din 17 septembrie 2007 a Curții de A. C., prin care decizia civilă a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare T. M., cu îndrumarul de a se efectua a completare la lucrarea de expertiză. Rejudecarea apelului după casare În rejudecare s-a format dosarul nr. (...), s-au efectuat o nouă lucrare de expertiză în specialitatea construcții civile de către expert Z. T., precum și o completare la raportul de expertiză în specialitatea topografie-cadastru de către expert tehnic judiciar Z. N., raportat la îndrumarul deciziei de casare. Prin încheierea de ședință din data de (...), în temeiul prevederilor art. 244 pct. 1 C., judecata cauzei a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...), având ca obiect acțiune în anularea certificatului de moștenitor. Ulterior reluării judecății, s-a efectuat de către expert tehnic Z. T. o completare la raportul de expertiză, depusă la filele 192-194 dosar. Prin decizia civilă nr. 121 din 3 mai 2012 a T. C., a fost admis apelul declarat de apelantul S. R., în contradictoriu cu intimații S. O., și S. I., împotriva sentinței civile nr. 6659 din (...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...) (nr. vechi 9575/2005), care a fost schimbtă în parte, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții S. O. și S. I. împotriva pârâtului S. R. A fost sistată starea de indiviziune existentă între părți privind masa succesorală rămasă după defunctul S. Paul, conform variantei de partajare nr. 2 propusă prin raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru geodezie efectuat de expert tehnic judiciar C. S. în data de (...), în dosarul nr. (...), preluată în tabelul de mișcare parcelară întocmit de expertul tehnic judiciar Z. N. în prezentul dosar. A fost atribuit pârâtului S. R. în natură terenul în suprafață de 886 mp, din care 468 mp construibil și 418 mp, neconstruibil, conturat cu culoare portocalie în anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar C. S. și identificat cu nr. topo noi 5117/2/2 respectiv 5. din CF 11821 B.-M. prin planul de amplasament și delimitare întocmit de expertul tehnic judiciar Z. N., teren în valoare de 17720 E, împreună cu supraedificatele existente pe acesta și anume bucătărie de vară de 18,03 mp cu pivniță, coteț pentru animale mici, fântână, în valoare totală de 15568 lei. Au fost atribuite reclamanților S. O. și S. I., în indiviziune, în natură terenul în suprafață totală de 1570 mp, din care 734 mp suprafață construibilă și 836 mp teren neconstruibil, conturat cu culoare albastră în anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar C. S. și identificat cu nr. topo noi 5117/2/1 respectiv 5. din CF 11821 B.-M. prin planul de amplasament și delimitare întocmit de expertul tehnic judiciar Z. N., teren în valoare de 31400 E împreună cu supraedificatele existente pe acesta și anume casă de 38,76 mp, grajd de 15,28 mp, magazie de lemne, fosă septică FS1, împrejmuire la stradă, portiță de lemn P2, în valoare totală de 39358 lei. Reclamanții S. O. și S. I. au fost obligați să achite pârâtului S. R., în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, suma de 2740 lei, cu titlu de sultă pentru construcții. Pârâtul S. R. a fost obligat să achite reclamanților S. O. și S. I. suma de 1360 E sultă aferentă terenului, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii. A fost respinsă cererea reclamanților de evacuare a pârâtului S. R. din imobilul situat în B. M., strada V. B. nr. 30, județul M.. S-a constatat că pârâtul S. R. are un drept de creanță în sumă de 6400 lei reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate la imobilul atribuit reclamanților. Reclamanții S. O. și S. I. au fost obligați să achite pârâtului S. R. suma de 6400 lei reprezentând contravaloare investiții. S. O. și S. I. au fost obligați să achite apelantului suma de 3191 lei, cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale. Starea de fapt În considerentele acestei decizii se reține că părțile sunt moștenitori legali în calitate de descendenți de gradul I al defunctului S. Paul, decedat în data de (...). Compunerea masei succesorale și calitatea de moștenitori legali a părților, precum și cotele ce li se cuvin, de 1/3 din patrimoniul succesoral, au fost stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 84 din (...), eliberat de notar public M. Măgurean în dosarul succesoral nr. 1.. Acțiunea promovată de intimata S. O. pentru anularea certificatului de moștenitor, ce a format obiectul dosarului nr. (...) al Judecătoriei B. M. și care a prilejuit suspendarea judecății apelului în temeiul prevederilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, a fost respinsă, decizia civilă nr. 7. din (...) a T. M. rămânând irevocabilă. Așadar, după cum a reținut și prima instanță, starea de indiviziune a părților poartă asupra masei succesorale compuse din imobilele casă de locuit cu 2 camere, bucătărie, baie și grajd în suprafață utilă de 49,50 mp și suprafața construită de 67,50 mp, anexă în suprafață utilă de 25,84 mp compusă din o cameră, cămară, hol și pivniță („.), precum și terenul în suprafață de 2500 mp, înscrise în CF nr. 11821 B. M., nr. topo. 5117/2 și 5118/1/2. În calitate de descendenți de gradul I ai defunctului, părțile au drepturi succesorale egale, esența litigiului dintre acestea vizând modalitatea concretă de partajare, în sensul că reclamanții S. O. și S. I. au solicitat a li se atribui întreaga masă partajabilă, cu achitarea sultei către pârâtul S. R., or acesta a pretins atribuirea în natură a corespondentului cotei sale legale. Dezlegarea în drept Prin decizia civilă nr. 1. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...), Curtea de A. C. a statuat că prin atribuirea întregului imobil pe seama reclamanților, cu toate că era comod partajabil în natură și într-un mod cât se poate de echitabil prin varianta II de partaj, neanalizată de instanțe, s-a încălcat în mod flagrant principiul primordial al partajării în natură, consacrat de dispozițiile art. 6735al. 2 C. și art. 741 C.civ., care primează față de orice împărțeală prin echivalent valoric. Considerentele deciziei instanței de control judiciar reprezintă o dezlegare în drept a problematicii modalității sistării indiviziunii existente între părți. P. în natură, în măsura în care acesta, obiectiv, este posibil și nu cauzează o diminuare patrimonială neeconomicoasă a bunurilor vizate, reprezintă soluția optimă, care satisface în cea mai mare măsură drepturile coindivizarilor și vocația lor egală, care până la efectuarea împărțelii, poartă concurent asupra fiecărei particule din bunurile ce alcătuiesc indiviziunea. În considerarea acestui principiu, au fost înlăturate apărările formulate de intimații S. O. și S. I. R. conflictuale dintre părți, având caracter subiectiv și așadar surmontabil cu anumite diligențe, nu au putut reținute drept criteriu pentru atribuirea tuturor bunurilor către reclamanți, neregăsindu-se în enumerarea prevăzută la art. 6739C. Nici recunoașterea pârâtului S. I. că nu are posibilități financiare de a le plăti reclamanților sultă, invocată de către aceștia, nu poate determina o alta concluzie. Pe de o parte, s-a reținut că potrivit celor consemnate la prima instanță, în încheierea de ședință din data de (...), reprezentanta pârâtului a arătat că la acel moment pârâtul are posibilitatea de a-i despăgubi pe reclamanți, având o fiică plecată în Italia și care este de acord să-i ofere suma ce urmează a se achita cu titlu de sultă. Pe de altă parte, la momentul efectuării partajului, atâta timp cât părțile nu convin o altă modalitate de împărțeală, nu se poate prezuma că unul sau altul dintre coindivizari nu-și va îndeplini obligațiile de plată care îi vor incumba potrivit hotărârii judecătorești. Pentru punerea în executare legea procesual civilă reglementează alte remedii, iar nu, a priori, privarea coindivizarului de atribuirea de bunuri în natură. Nu poate determina o altă concluzie nici faptul că intimații au executat sentința civilă nr. 6659/(...) a Judecătoriei B. M. după pronunțarea deciziei civile nr. 1. din (...), dar înainte de rămânerea irevocabilă a hotărârii, în sensul că au consemnat la dispoziția apelantului S. R. suma de 20.890,93 lei sultă și suma de 16373 E. sultă și au demarat executarea silită pentru evacuarea apelantului, conform procesului-verbal din 6 august 2007 întocmit de BEJ M. M. Î. decizia pronunțată în apel a fost casată, devin aplicabile disp. art. 311 C.pr. civ. conform cărora hotărârea casată nu arenicio putere, iar actele de executare făcute în temeiul acesteia sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel. În ce privește posibilitatea concretă de partajare, raportat la situația construcțiilor edificate pe teren și la care s-au referit intimații, instanțaa reținut că prin decizia de casare Curtea de A. C. a abordat aceste aspecte, statuând că doar concluziile expertului constructor A. I., care califică a doua construcție drept bucătărie de vară, numind-o și „., care nu îndeplinește condițiile minimale pentru a fi considerată locuință de sine stătătoare, nu pot justifica singure modalitatea de partaj, iar aceste exigențe de confort nu reprezintă un criteriu de partaj dintre cele enunțate de disp. art. 6739C. A fortiori, chiar dacă ambele construcții formează o singură unitateimobiliară în prezent (nr. 30), aspectele de nomenclatură stradală nu împietează asupra posibilității de partajare în natură. Reținând că S. O. și S. I. au solicitat a li se atribui un singur lot, instanța a constatat că prin varianta de partajare nr. 2 la raportul de expertiză (pe care expertul C. S. a apreciat-o cea mai echitabilă, realizând partajarea omogenă a terenului și implicând sulta cu valoarea cea mai mică) s-a propus formarea loturilor cu respectarea pe cât posibil a cotelor ce le revin părților în ce privește suprafețele atribuite. Lotul reclamanților include și casa nr. 30 (734 mp + 836 mp = 1570 mp), lotul pârâtului include și casa nr. 29 (căsuța)- 468 mp + 418 mp = 886 mp, iar întrucât acesta primește mai mult cu 68 mp față de suprafața la care are dreptul, trebuie să achite reclamanților o sultă de 1360 E. De asemenea, prin raportul de expertiză tehnică efectuat în rejudecarea apelului de către expertul tehnic judiciar Z. N. s-a procedat, potrivit îndrumarului deciziei de casare, la întocmirea tabelului de mișcare parcelară conform acestei variante, ținându-se seama că se modifică suprafața înscrisă în CF nr. 11821 pentru topograficul 5118/1/2 de la 1300 mp la 1256 mp. Susținerile intimaților S. O. și S. I. conform cărora aceasta modalitate de împărțire a terenurilor generează caracterul de loc înfundat cu privire la terenul aflat în spatele casei cu șură, în condițiile în care nu rămâne loc suficient de trecere pe lângă construcție nu vor fi primite. Expertul C. S. a arătat în cuprinsul raportului efectuat, detaliind varianta nr. 2, că poziția punctului A din anexă a fost fixată astfel încât acesta marchează jumătatea distanței dintre colțurile pereților celor două case, împărțirea egală a acestei distanțe fiind făcută în scopul creării unui spațiu egal pentru accesul în spatele construcțiilor. Pe cale de consecință, ținând seama și de solicitarea apelantului, reflectată și în cuprinsul încheierii de ședință din data de (...), de concluziile raportului de expertiză, completat, efectuat de expert constructor Z. T., tribunalul a sistat starea de indiviziune dintre părți conform variantei de partajare nr. 2 și va atribui pârâtului S. R. în natură terenul în suprafață de 886 mp, din care 468 mp construibil și 418 mp, neconstruibil, conturat cu culoare portocalie în anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar C. S. și identificat cu nr. topo noi 5117/2/2 respectiv 5. din CF 11821 B.-M. prin planul de amplasament și delimitare întocmit de expertul tehnic judiciar Z. N., teren în valoare de 17720 E., împreună cu supraedificatele existente pe acesta și anume bucătărie de vară de 18,03 mp cu pivniță, coteț pentru animale mici, fântână, în valoare totală de 15568 lei. Valoarea terenului atribuit pârâtului este de 17720 E. (20 E./mp x 886 mp, conform raportului de expertiză al expertului C. S.), iar a supraedificatelor de pe acesta, de 15568 lei, conform completării la raportul de expertizăefectuate de expert Z. T. S-a avut în vedere modalitatea de calcul propusă în raportul de expertiză inițial, întocmit de expert C. S., iar nu în completare, întrucât la această variantă s-a oprit prima instanță, fără a se critica în apel acest aspect, mai mult, hotărârea s-a executat astfel. De asemenea, a fost atribuit reclamanților S. O. și S. I., în indiviziune, în natură terenul în suprafață totală de 1570 mp, din care 734 mp suprafață construibilă și 836 mp teren neconstruibil, conturat cu culoare albastră în anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar C. S. și identificat cu nr. topo noi 5117/2/1 respectiv 5. din CF 11821 B.-M. prin planul de amplasament și delimitare întocmit de expertul tehnic judiciar Z. N., teren în valoare de 31400 E împreună cu supraedificatele existente pe acesta și anume casă de 38,76 mp, grajd de 15,28 mp, magazie de lemne, fosă septică FS1, împrejmuire la stradă, portiță de lemn P2, în valoare totală de 39358 lei. Valoarea terenului este de 20 E. x 1570 mp = 31.400 E., iar a supraedificatelor, de 39358 lei, potrivit probelor arătate anterior. Având în vedere că raportat la întinderea drepturilor ce i se cuvin, pârâtului S. R. i s-ar cuveni construcții în valoare de 18.308,66 lei, reclamanții vor fi obligați să-i achite o sultă de 2740 lei, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii. De asemenea, în considerarea partajării terenului conform variantei 2, faptului că pârâtul primește cu 68 mp mai mult față de cota care îi revine (68 mp x 20 E/mp = 1360 E), acesta a fost obligat să achite reclamanților suma de 1360 E. cu titlu de sultă, în același termen, având în vedere moneda de evaluare a bunurilor. Raportat la modalitatea de împărțire a bunurilor supuse partajului, la împrejurarea că și pârâtului S. R. îi revin în natură construcțiile anterior menționate, asupra cărora este legitimat să exercite prerogativele specifice dreptului de proprietate, tribunalul a respins cererea de evacuare formulată de reclamanți. De altfel, pârâtul S. R. nu mai locuiește în imobilul în litigiu, fiind evacuat conform procesului-verbal din (...) întocmit de BEJ M. M. În considerentele deciziei civile nr. 1. din (...) Curtea de A. C. a arătat că la pronunțarea soluției tribunalul a respectat și principiul disponibilității părților, concretizat prin scriptul depus la fila 35 dosar fond, semnat de reclamanți, prin care aceștia arată că sunt de acord cu restituirea a 2/3 din suma totală de 9600 lei pretinsă de pârât pentru investiții, ceea ce reprezintă într-adevăr 6400 lei. Instanța a reținut că pe cale reconvențională pârâtul S. R. a solicitat a i se constata dreptul de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-a efectuat la imobilele în litigiu, prin contribuție personală, îmbunătățiri în valoare de 9600 lei. Prin înscrisul semnat personal, reclamanții au precizat că sunt dispuși să fie obligați la sultă, să achite pârâtului 1/3 din valoarea ce va rezulta din vânzarea moștenirii plus 2/3 din valoarea pretinsă (de 9600 lei) a investițiilor făcute. Ținând seama de principiul disponibilității sub ambele valențe în care acesta a fost exprimat, tribunalul a obligat reclamanții S. O. și S. I. să achite pârâtului S. R. suma de 6400 lei reprezentând contravaloare investiții. În temeiul prevederilor art. 274 C., tribunalul i-a obligat pe intimații S. O. și S. I. să achite apelantului suma totală de 3191 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în 343 lei taxă de timbru în apelul inițial, 342 lei taxă de timbru în recurs, 800 lei onorariu avocațial în recurs, 600 lei onorariu avocațial în apel, conform actelor depuse la dosar, total 2085 lei, la care se adaugă 1.106 lei reprezentând reflectarea cotei de 2/3 a intimaților la cuantumul de 1659 lei, cheltuieli cu administrarea probațiunii cuexpertiză în prezentul apel, avansate integral de apelant, dar care profită și acestuia. Al doilea recurs Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamanta, solicitând modificarea ei, în sensul de a se stabili valoarea sultei raportat la întreaga masă succesorală și ținându-se seama de completarea la raportul de expertiză efectuat de ing. expert C. S., precum și în ceea ce privește valoarea investițiilor, solicitând ca instanța să aibă în vedere valoarea de 4689 lei, stabilită prin raportul de expertiză întocmit de ing. expert A. I. În motivarea recursului ei, recurenta învederează că instanța de apel a stabilit sulta cu încălcarea prevederilor art. 6735alin. 2 Cod proc. civ. și art. 6739Cod proc. civ., întrucât trebuia mai întâi să stabilească loturile și apoi valoarea acestora raportat la întreaga masă de împărțit și nu raportat la bunuri individuale, instanța evaluând separat terenurile și construcțiile. În plus, instanța de apel nu a avut în vedere completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. expert C. S., fără a motiva înlăturarea acestuia și ignorând faptul că această completare nu a fost contestată de părți, astfel că trebuia să se aibă în vedere valoarea de 2500 euro/ar. În ceea ce privește valoarea investițiilor efectuate de pârât, la a căror achitare recurenta a fost obligată în solidar cu celălalt reclamant intimat, greșit a stabilit instanța de apel suma de 6400 lei, interpretând eronat un înscris de la fila 35 din dosarul primei instanțe, ce prevedea că această sumă ar fi plătită doar în momentul vânzării masei succesorale, putând fi utilizat doar în cazul în care aceasta ar fi fost atribuită în întregime reclamanților, pentru ca aceștia să o poată vinde ulterior, altminteri trebuind să se țină seama de raportul de expertiză de evaluare întocmit de ing. expert A. I., instanța de apel încălcând principiul disponibilității pentru că nu a pus această problemă în discuția contradictorie a părților cu ocazia rejudecării apelului. Reclamanta recurentă a depus la dosar o completare a motivelor de recurs, în data de (...), decizia apelată fiindu-i comunicată la data de (...), conform dovezii de comunicare de la fila 281 din dosarul tribunalului, astfel că aceste motive nu sunt tardive, raportat la dispozițiile art. 303 și 301 Cod proc. civ. În cuprinsul acestora, reclamanta recurentă învederează că, în alte dosare, între aceleași părți, unul dintre judecătorii care au judecat prezentul apel s-a abținut, impunându-se soluționarea favorabilă a recuzării acesteia pe considerentele de la filele 158-163. Un alt motiv se referă la faptul că pârâtul a formulat cereri noi în apel, atunci când a solicitat partajul în natură, fiind clar că nu are posibilități materiale să plătească sulta. În rejudecarea apelului, greșit au fost avute în vedere de instanță evaluări mai vechi din anii 2006 și 2008, deși valoarea imobilelor a scăzut drastic, refuzându-se greșit efectuarea unei noi expertize prin deplasarea expertului la fața locului, acesta făcând în anul 2012 doar o diminuare de 40% față de anul 2008, fără a avea în vedere investițiile făcute de reclamantă la toată proprietatea, în condițiile în care expertiza din 2008 s-a făcut cu prezența abuzivă a avocatului celeilalte părți. Din expertiza întocmită în anul 2006, rezultă că imobilul constituie o singură unitate locativă și că partajul în natură nu este posibil. Întâmpinările depuse în recurs Reclamantul intimat S. I., prin întâmpinare, a fost de acord cu admiterea recursului, fiind, în fapt, în coparticipare procesuală activă cu reclamanta (f. 40-42). Pârâtul intimat S. R., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că instanța de apel a avut în vedere la stabilirea sultelor, atât valoarea terenului, cât și a construcțiilor, calculată în lei și euro, nefiind încălcată vreo normă legală care să atragă nulitatea hotărârii, valoarea sultei fiind stabilită raportat la valoarea din expertizelor efectuate în cauză. În ceea ce privește valoarea investițiilor, instanța de apel nu a făcut decât să aplice dispozițiile art. 314 Cod proc. civ., ținând seama de dezlegarea dată de instanța de recurs în primul recurs. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 1, 7, 8 și 9 Cod proc. civ., în care acestea ar putea fi încadrate, curtea apreciază că acestea nu sunt fondate, din considerentele ce urmează a fi expuse. Astfel, primul motiv de recurs se referă la modalitatea de stabilire a sultei, raportat la bunuri individuale și ignorarea completării la raportul de expertiză. Acest motiv este nefondat, pentru că instanța a avut în vedere valoarea terenului stabilită prin expertiză și valoarea construcțiilor stabilită, de asemenea, prin expertiză, valoare ce nu diferă în funcție de componența finală a loturilor, pentru a fi nevoie de stabilirea lor mai întâi. Cu privire la completarea la raportul de expertiză, reclamanta susține că instanța de apel nu a motivat înlăturarea acestei probe. În realitate, din cuprinsul considerentelor, rezultă că instanța de apel a avut în vedere modalitatea de calcul propusă prin raportul de expertiză inițial și nu aceea din completare pentru că la această variantă de calcul s-a oprit și prima instanță, nefiind formulate motive de apel cu privire la acest aspect. Este adevărat că reclamanta nu a formulat apel, pârâtul fiind cel nemulțumit de soluția primei instanțe, însă și reclamanta ar fi avut interes în ceea ce privește stabilirea sultei raportat la evaluarea terenului făcută prin raportul de expertiză inițial, în măsura în care aprecia că valoarea din completarea la raportul de expertiză era cea legală și favorabilă ei, nesubzistând, astfel, nici motivul privind nemotivarea hotărârii și nici cel privind nelegalitatea acesteia raportat la considerentele instanței de apel, nefiind, deci, încălcate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civ. În ceea ce privește contravaloarea investițiilor efectuate de către pârât, instanța de apel nu mai avea obligația să pună în discuția părților această împrejurare, întrucât ea a fost dezlegată irevocabil prin prima decizie de casare, respectiv decizia civilă nr. 1756/(...) a Curții de A. C., în ale cărei considerente se arată că tribunalul trebuie să respecte principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și să aibă în vedere înscrisul depus în dosarul primei instanțe la fila 35, prin care acestea se înțeleg asupra valorii investițiilor, instanța de apel nefăcând decât să aplice această dezlegare în drept obligatorie dată de instanța de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 315 Cod proc.civ., nepunându-se problema greșitei interpretări a actului juridic dedus judecății, în sensul art. 304 pct. 8 Cod proc. civ. sau a încălcării principiului contradictorialității și al disponibilității, pentru a se pune problema vreunei nelegalități în sensul art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. În ceea ce privește soluția asupra cererii de abținere a d-nei judecător W. D., potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 Cod proc.civ., încheierea privind soluționarea cererii de abținere este irevocabilă, indiferent de soluție, nesubzistând, astfel, vreun motiv de nulitate a hotărârii, în sensul art. 304 pct. 1 Cod proc. civ., pentru nelegala compunere, sub aspect calitativ, a completului de judecată. Este adevărat că reclamanta a formulat ulterior ocerere de recuzare a aceluiași judecător, respinsă prin încheierea din (...) (f. 206 dosar tribunal), însă motivele sunt aceleași cu cele din cererea de abținere și trebuiau formulate înaintea începerii oricăror dezbateri, conform dispozițiilor art. 29 alin. 1 Cod proc. civ., fiind și nefondate în condițiile în care judecarea altor cauze între aceleași părți de către același judecător nu se încadrează în dispozițiile art. 24 Cod proc. civ., privind motivele de recuzare, soluția instanței de apel asupra cererii de recuzare fiind legală și temeinică. În ceea ce privește posibilitățile de plată a sultei de către pârât și partajul în natură, aceste chestiuni au fost dezlegate irevocabil în primul recurs, acesta fiind motivul casării cu trimitere spre rejudecare a apelului, instanța de apel nefăcând altceva decât să respecte dezlegarea în drept dată de instanța de recurs, conform art. 315 Cod proc. civ., nesubzistând vreun motiv de nelegalitate în sensul art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. Cu privire la evaluarea făcută de expert în anul 2012, expertul a avut în vedere scăderea drastică a valorii imobilelor, aplicând un procent de 40% de reducere, expertiza fiind depusă la dosar la data de 8 martie 2012 (f. 192 - 194 dosar tribunal), cu respectarea termenului de 5 zile prev. de art. 209 Cod proc. civ., iar,la termenul de judecată din (...) reclamanta nu a formulat obiecțiuni (f. 235 dosar tribunal). La termenul din (...), așa cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință, nemulțumirile reclamantei intimate, oricum formulate tardiv față de depunerea în termen a raportului de expertiză, s-au referit doar la procentul de 40% și nu și la eventualele îmbunătățiri efectuate de aceasta la imobil, care ar fi impus deplasarea expertului la fața locului. În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., din considerentele arătate, curtea va respinge recursul formulat ca nefondat. În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și 274 alin. 1 Cod proc.civ., fiind în culpă procesuală, recurenta va fi obligată să-i plătească intimatului S. R. suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor de la filele 58 și 59. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. O. împotriva deciziei civile nr. 121 din 3 mai 2012 a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Obligă recurenta să-i plătească intimatului S. R. suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 15 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. ANA I. A. C. A. A. C. C. B. Red. CAA dact. GC 2 ex/(...) Jud. apel: D.W., O.S.-T.
| ← Decizia civilă nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3668/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
