Decizia civilă nr. 40/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 40/RR/2012
Ședința publică din 25 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. POP
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta Ț. G., împotriva deciziei civile nr. 5. din 15 decembrie 2011 a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimații M. C.-N., PRIN P., P. M.-LUI C.-N., C. LOCAL AL M. C.-N., M. Ș., M. D. junior, M. D. senior, P. M. și F. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanții revizuientei, domnul avocat A. C., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 9 din dosar și doamna avocat M. B., care depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare și dovezile privind cheltuielile de judecată, precum și reprezentantul intimaților M. Ș., M. D. junior, M. D. senior, P. M. și F. I., avocat R. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire a fost introdusă în termenul legal, a fost comunicată părților adverse și a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei (f. 8) și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (f. 7).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de (...), revizuienta, prin intermediul M. și A. S., a înregistrat la dosar un înscris întitulat
"Concluzii scrise formulate de revizuienta Ț. G., la care au fost anexate trei copii de pe cererea formulată de revizuienta Ț. G. către S. C. de Apă S. S., care a fost înregistrată la această companie sub nr. 6170/(...), cerere prin care doamna Ț. G. a solicitat S. C. de Apă S. S. să-i comunice un plan de situație privind rețeaua de canalizare și de conducte de alimentare cu apă aferente imobilelor situate în C.- N., str. C. I. H. nr. 43-45, jud. C..
Curtea înmânează reprezentantului intimaților M. Ș., M. D. junior, M. D. senior, P. M. și F. I., o copie de pe cererea anterior arătată.
Reprezentantul intimaților M. Ș., M. D. junior, M. D. senior, P. M. și F. I. solicită neluarea în seamă a înscrisului anterior arătat și depus la dosar în data de (...), deoarece nu a fost depus la dosar cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată, așa cum se prevede în Codul de procedură civilă.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantului intimaților M. Ș., M. D. junior,
M. D. senior, P. M. și F. I. faptul că, potrivit art. 308 alin. 2 C.pr.civ. doar depunerea întâmpinări la recurs este obligatorie cu 5 zile înaintea termenului de judecată.
Domnul avocat A. C. arată că răspunsul la cererea anterior arătată a fost depus la dosar cu cel puțin 7 zile înaintea primului termen de judecată.
Reprezentanții revizuientei și reprezentantul intimaților M. Ș., M. D. junior, M. D. senior, P. M. și F. I. arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentanților revizuientei și reprezentantului intimaților M. Ș., M. D. junior, M. D. senior, P. M. și F. I. doar asupra admisibilității cererii de revizuire, nu și asupra recursului soluționat prin hotărârea supusă revizuirii.
Domnul avocat A. C. solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, în temeiul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., schimbarea în tot a deciziei atacate
și rejudecând cauza în recurs, instanța să respingă cererile de recurs, menținând astfel sentința civilă nr. 833/(...) a T. C. ca temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de revizuire. T., arată că în speță avem de a face cu un înscris nou, care nu a fost utilizat la instanța de fond și la instanța de recurs, având în vedere împrejurarea că în fața instanței de fond a solicitat încuviințarea probei privind depunerea la dosar a unui plan de situație referitor la rețeaua de canalizare și de conducte de alimentare cu apă aferente imobilelor situate în C.- N., str. C. I. H. nr. 43-45, jud. C., precum și împrejurarea că reprezentanții reclamantei Ț. G. au solicitat de la S. C. de Apă S. S. să li se comunice planul de situație anterior arătat, însă acest plan de situație a fost comunicat reclamantei doar după soluționarea cauzei pe fond și după pronunțarea deciziei în recurs, iar acest înscris este esențial pentru soluționarea cauzei pentru că face dovada unei schimbări a stării de fapt a rețelei de apă.
Doamna avocat M. B. învederează instanței că înscrisul arătat de colegul său a fost depus la dosar doar după formularea cererii de revizuire, deoarece în timpul fazelor procesuale anterioare, S. C. de Apă S. S. a comunicat reprezentanților reclamantei Ț. G. că acest înscris nu le poate fi comunicat întrucât nu au calitate de persoană îndreptățită pentru a solicita un plan de situație privind rețeaua de canalizare și de conducte de alimentare cu apă aferente imobilelor situate în C.-N., str. C. I. H. nr. 43-45, jud. C. și, de asemenea, arată că înscrisul depus la dosar în mod evident răstoarnă situația din prezenta cauză, iar pentru că S. C. de Apă S. S. avea posibilitatea comunicării înscrisului anterior menționat, dar nu l-a comunicat în timp util, consideră că cererea de revizuire este admisibilă și solicită admiterea acesteia, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezilor pe care le-a depus azi la dosar.
Reprezentantul intimaților M. Ș., M. D. junior, M. D. senior, P. M. și F. I., domnul avocat R. D., susține excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar și arată că potrivit prevederilor
Codului de procedură civilă era admisibilă depunerea la dosar a înscrisului despre care s-a făcut vorbire mai sus, doar în două situații, respectiv în situația în care înscrisul doveditor ar fi fost deținut de partea potrivnică sau partea ar fi fost împiedicată să-l depună la dosar de o împrejurare mai presus de voința sa, însă acest proces există pe rolul instanțelor de judecată de mai mulți ani, iar actul depus la dosar de revizuientă nu are caracterul de act nou doveditor, sens în care, face trimitere la filele 350 și 420 din dosarul instanței de fond, precum și la f. 6 din dosarul C. de A. C. și arată că la dosarul cauzei există o serie de schițe identice sau aproape identice cu schița care s-a depus la dosar pentru prezentul termen de judecată.
În concluzie, reprezentantul intimaților M. Ș., M. D. junior, M. D. senior, P. M. și F. I. solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul avocațial, conform chitanțelor depuse la dosar.
În replică, domnul avocat A. C. arată că planul de situație privind rețeaua de canalizare și de conducte de alimentare cu apă aferente imobilelor situate în
C.-N., str. C. I. H. nr. 43-45, jud. C. trebuia cerut în cadrul procesului și nuextraprocesual, iar acest înscris a fost cerut pentru că reclamanta a primit cealaltă jumătate a terenului în litigiu și acest înscris este important pentru a se vedea limita până unde se întinde rețeaua de apă.
În replică, reprezentantul intimaților M. Ș., M. D. junior, M. D. senior, P. M.
și F. I., domnul avocat R. D., arată că din cererea formulată de revizuienta Ț. G. către S. C. de Apă S. S., înregistrată sub nr. 6170/(...), nu rezultă că la această cerere s-ar fi anexat un act doveditor care să ateste că reclamanta Ț. G. este proprietara celeilalte părți din teren, ci rezultă doar că s-a formulat o cerere simplă pentru a se comunica reclamantei planul de situație anterior amintit.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Pr in cerere a de rev iz u ire înreg is tr ată pe r olul C. de A. C. sub nr. (...), l a d ata de (...), rev izu ien ta Ț. G.a solicitat instanței să dispună, în temeiul art. 322 pct. 5
C.pr.civ., revizuirea deciziei civile nr. 5.(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), în sensul schimbării în tot a deciziei civile nr. 5. a C. de A. C., și rejudecând cauza în recurs, să se respingă cererile de recurs, menținând astfel sentința civilă nr. 833/(...) a T. C. ca temeinică și legală.
În motivarea cererii de revizuire revizuienta a făcut o scurtă prezentare a situației de fapt a cauzei, arătând că prin sentința pronunțată în primă instanță de către Tribunalul Cluj a fost admisă în parte acțiunea formulată de către revizuientă în temeiul L. 1., prin care a revendicat terenul în suprafață de 650 mp, identificat cu nr. topo 11101, înscris inițial în CF nr. 378 C. N.. Astfel, s-a dispus în sensul restituirii în natură, în favoarea revizuientei, a unei suprafețe de teren de 317 mp, concomitent cu acordarea de măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea 247/2005 pentru restul suprafeței de teren la care era îndreptățită.
Prin D. Civilă nr. 5. pronunțată de către Curtea de A. C. în calitate de instanța de recurs, a fost admisă calea de atac promovată de către pârâți, cu consecință modificării sentinței pronunțate de către prima instanță, în sensul înlăturării dispoziției referitoare la restituirea în natură a unei părți din terenul revendicat. Pe cale de consecință, s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru întregul teren în suprafață de 650 mp.
În motivarea deciziei adoptate, instanța de recurs a subliniat importanța rețelei de apă și canalizare aferentă curții comune de la numărul 43-45 de pe strada C. I. H., curte în care este situat și terenul în litigiu, precum și blocul de locuințe aflat în proprietatea intervenienților în interesul pârâților.
S-a apreciat astfel că respectiva rețea edilitară, deși nu face parte din categoria conductelor publice, totuși "deservind mai multe blocuri de locuințe" are caracter de utilitate publică în conformitate cu prevederile art. 10.3 din Normele Metodologice de aplicare a L. 1..
În acest sens s-a considerat că terenul în cauză este traversat de respectiva rețea de apă și canalizare, astfel încât, restituirea sa în natură ar putea afecta utilizarea normală a amenajării subterane sau ar presupune crearea unor sarcini excesive în dauna proprietarilor de locuințe din blocurile învecinate.
Argumentele reținute de către instanța de judecată au fost generate însă de prezentarea incorectă a situației de fapt de către pârâți prin omisiunea dezvăluiri exhaustive a tuturor elementelor care afectează terenul.
Relevarea planului de situație avizat de Î. de gospodărire comunală cu nr. 1..12.196 ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere determină incidența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Prin lucrarea de specialitate întocmită în cauză, respectiv expertiza tehnică judiciară efectuată de către doamna expert P. M., au fost identificate patru modalități de dezmembrarea a terenului revendicat, în vederea atribuirii în natură către revizuientă a suprafeței de teren față de care exista această posibilitate. Potrivit variantei cu numărul I din lucrarea amintită s-a propus restituirea în natură a unei suprafețe de 160 mp, reprezentând teren liber de orice construcții, având în prezent destinația de grădină. De altfel, prima instanță a reținut că, cu privire la această suprafață de teren, nu există nici un fel de impediment pentru a fi restituit în natură, aceasta fiind și poziția adoptată de către pârâți, inclusiv de către intervenienții care dețin garaje în zonă. Poziția pârâților a rămas neschimbată și în etapa procesuală a recursului, unde au arătat că în situația în care se va considera că subsemnata este îndreptățită la restituirea suprafeței de teren revendicate, varianta numărul 1, prin restituirea unei suprafețe de 160 mp reprezentând teren viran, este considerată cea mai adecvată deoarece nu afectează în niciun fel drepturile locuitorilor din zonă.
In fapt, prin decizia atacată pe calea extraordinară a revizuirii s-a reținut ca element esențial traversarea terenului în cauză de respectiva rețea de apă și canalizare.
Ulterior pronunțării acestei hotărârii, la data de (...) revizuienta a intrat in posesia unui înscris de la S. C. de Apă S. S.A reprezentând planul de situație avizat de Î. de gospodărire comunală cu nr. 11756 din data de (...), referitor la rețeaua de apă și canalizare din zonă.
Din analiza acestui înscris rezultă în mod cert că rețeaua de apă și canalizare era constituită încă de la nivelul anului 1966 doar până la grupul sanitar (indicat sub titlu de "WC" în cuprinsul planului) aflat la delimitarea dintre terenul unde sunt amplasate garajele și terenul viran de 160 m.p.
Așadar pentru acest teren, astfel cum au subliniat atât pârâți cât și intervenienții, pentru terenul viran de 160 m.p. nu ar fi practic niciun fel de probleme în restituirea în natură a acestuia. Mai mult o eventuală prelungire ulterioară a rețelei de apă și canalizare până la corpul de clădire D (indicat în schița la raportul de expertiză) nu ar putea afecta alți proprietari, deoarece atât acest corp de clădire (denumit "D"), cât și terenul aferent grupului sanitar precizat anterior i-au fost retrocedate revizuientei.
De altfel, terenul de 160 m.p. constituie doar perimetrul de teren aferent corpului de clădire D, în vederea unei utilizării minimale a acestei construcții. Suprafața de teren aferentă corpului de clădire D a fost retrocedată către revizuientă prin sentința pronunțată în dosarul nr. (...), sentință irevocabilă în prezent. T., construcția constituită din 3 camere, baie, bucătărie și antreu, cu suprafață utilă de 77,05 mp, reprezentând corpul de clădire D, a fost restituită către revizuientă prin sentința pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C. N., sentință confirmată prin respingerea apelului și devenită irevocabilă prin nerecurare.
Astfel, cum rezultă din înscrisul depus în susținerea prezentei căi extraordinare de atac conductele ce ar putea traversa suprafața de teren de 160 mp, aferentă variantei nr. 1 din raportul de expertiză, deservesc în exclusivitate un alt imobil aflat în proprietatea revizuientei. Or potrivit prevederilor art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a L. 1., aprobate prin H. nr. 2. terenurile aferente unor astfel de amenajări subterane vor putea fi restituite în natură în măsura în care nu afectează accesul și utilizarea normală a acestor amenajări.
În speță, din moment ce conductele de apă și canalizare deservesc proprietatea revizuientei, restituirea în natură a terenului aferent acestora nu poate afecta utilizarea lor normală, deoarece această utilizare este exercitată de către revizuientă.
Revizuienta apreciază că înscrisul de care înțelege să se prevaleze îndeplinește toate condițiile necesare pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac formulate în baza temeiului de drept invocat.
Este vorba despre un înscris nou ce fost ascuns de autoritatea locală cu ocazia judecării în cele două grade de jurisdicție ale litigiului amintit, cât și cu ocazia analizării dosarului administrativ constituit potrivit legii în vigoare. Deși Î. de gospodărire comunală C. s-a aflat sub autoritatea administrativă a acestor autorități, totuși nici acestea nu au înțeles să dea dovadă de transparență și să ne pună la dispoziție acest înscris.
Revizuienta s-a aflat în imposibilitatea de a prezenta acest înscris în fata instanței de fond sau a acelei de recurs, în condițiile în care prima instanță a solicitat în repetate rânduri operatorului de apă și canal depunerea unui asemenea plan de situație în măsura în care acesta există. Răspunsul formulat de către S. C. de Apă S. S. în scris si prin reprezentant a fost în mod invariabil același, arătând că rețeaua de apă și canalizare aferentă imobilului în litigiu nu constituie rețea publică, prin urmare, nu se află în administrarea sa, astfel încât instituția nu poate furniza o schiță cu amplasamentul acesteia.
Prin urmare, ar fi fost inutil ca revizuienta să solicite o astfel de schiță de la acest operator pe parcursul derulării procesului de revendicare, din moment ce solicitările formulate de către instanță în acest sens au fost lipsite de orice rezultat concret.
Revizuienta apreciază că forța probantă a înscrisului depus este determinantă, relevând greșita apreciere a stării de fapt ce a avut loc în lipsa informațiilor esențiale existente în cuprinsul acestuia. În aceste condiții, apreciază că starea de fapt reținută de către instanța prin decizia a cărei revizuire se solicită, este în mod esențial influențată de dovada cu înscrisuri procurată în condițiile speciale ale art. 322 pct. 5 C.proc.civ., înscrisuri care, coroborate cu celelalte dovezi aflate la dosarul cauzei, fac deplină proba a abuzului exercitat de autoritățile locale pârâte în prezenta cauză.
Revizuienta subliniază că toate condițiile de admisibilitate impuse de legea procesuală civilă sunt îndeplinite după cum urmează:
În cauza este vorba despre un înscris nou care nu a fost utilizat în judecata acțiunii în fazele ordinare sau în cea extraordinară a recursului.
Înscrisul a existat la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere.
Înscrisul nu a fost dezvăluit de către pârâții, autoritățile publice locale, deși puteau și ar fi trebuit să îl prezinte.
Înscrisul este esențial întrucât prin el se face dovada unei stări de fapt hotărâtoare pentru soluționarea corectă a pricinii.
Având în vedere cele arătate mai sus, revizuienta solicită să se constate că prezenta cerere de revizuire este admisibilă, că ea este în egală măsura și întemeiată, motiv pentru care se impune a fi admisă, cu consecința anulării deciziei contestate.
Cu privire la admisibilitatea exercitării caii de atac a revizuirii deciziei pronunțate în recurs, revizuienta a precizat că este îndeplinita această condiție, întrucât în speță este vorba despre o hotărâre prin care instanța de recurs a evocat fondul.
Rejudecând cauza în recurs, se impune respingerea acestora și confirmarea temeiniciei și legalității sentinței civile nr. 833/(...) a T. C.:
Ulterior desființării decizie atacate revizuienta solicită rejudecarea cauzei în recurs, cu consecința respingerii căii de atac formulate de către pârâți și susținută de către intervenienți, în speță existând posibilitatea restituirii în natură a unui teren în suprafață de cel puțin 160 mp din întreaga suprafață revendicată.
Suprafața de teren de 160 mp propusă spre restituire în natură, conform variantei 1 B din raportul de expertiză, a avut anterior destinația de grădină a corpului de clădire D, aflat în prezent în proprietatea revizuientei. Datorită situației sale juridice incerte, în prezent respectivul teren nu mai este folosit în niciun fel, fiind practic teren viran fără vreo întrebuințare anume și fără utilitate.
Prin destinația atribuită în urma numeroaselor dezmembrării și alipiri ce au fost operate cu privire la terenul în litigiu, suprafața de teren de 160 mp a dobândit rolul de întregire a folosinței corpului de clădire D, având în fapt destinația de grădină a acestuia. Prin urmare, prin repartizarea actuală a proprietăților în curtea comună de la numărul 43-45 de pe strada C. I. H., respectivului teren nu îi poate fi atribuită o altă destinație.
Mai mult, prin prezentul demers, nu se dorește să se aducă atingere drepturilor persoanelor care locuiesc în imobilele din curtea comună de la numărul 43-45 de pe strada C. I. H., C. N. sau pârâților.
În concluzie, revizuienta consideră că în cauză există posibilitatea restituirii în natură către revizuientă cel puțin a suprafeței amintite de 160 mp, mai ales că eventualele conducte care traversează acest teren deservesc în mod exclusiv doar un imobil aflat în proprietatea revizuientei, astfel încât măsura restituirii în natură nu poate afecta interesele legitime ale unor terțe persoane.
Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, in timaț ii M. Ș., M. D. jr. , M. D. sen., P.
M. ș i F. I.au solicitat respingerea cererii de revizuire, cu consecința menținerii ca legala si temeinica a hotărârii date in recurs, cu obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecata.
Intimații consideră ca cererea reclamantei revizuiente, întemeiata pe dispozițiile art.322 pct.5 din codul de procedura civila nu întrunește cerințele legale, pe de o parte, si nu este admisibila nici pe fond, pe de alta parte.
Cu privire la inadmisibilitatea cererii intimații au precizat faptul că, este unanim acceptat de doctrina si practica (textul nu a suferit modificări practic de peste 50 ani) ca pentru a fi admisibila o cerere de revizuire întemeiata pe art.322 pct.5 cod de procedura civila (teza la) actul ( înscrisul doveditor) trebuie sa fi fost reținut de partea adversa ori sa nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (a părții interesate, recte a revizuientei).
Din cuprinsul memoriului de revizuire reclamanta - revizuienta susține ca ulterior datei de 27 martie 2012, fara a preciza când pentru a se stabili daca cererea de revizuire îndeplinește condițiile art.324 pct.4 cod de procedura civila (oricum cererea de revizuire este înregistrata la 29 martie 2012) a intrat in posesia unui înscris de la SC C. de Apa S. SA având numărul 11756 din 2 dec.1966, care ar fi de natura sa duca la schimbarea soluției pronunțate in recurs.
Lăsând la o parte curiozitatea împrejurării, ca după nici o săptămâna de la pronunțarea deciziei C. de A., revizuienta a "intrat in posesia unui înscris" pe care timp de mai mulți ani nu a reușit sa-l găsească, actul are o vechime care îl face puțin probabil sa mai corespunda cu actuala situație din teren.
Trecând peste acest aspect, in primul rând nu s-a dovedit ca acel înscris, plan de situație - a fost reținut de partea adversa. Daca era reținut nu se înfățișa nici ulterior.
In al doilea rând nu s-a dovedit de revizuienta in ce mod a fost împiedicata sa prezinte înscrisul până la soluționarea cauzei, respectiv a recursului, si in cefel a depășit aceste piedici. Un înscris ca acela la care se refera revizuienta, datând din anul 1966, se putea obține oricând, cu atât mai mult cu cât in cursul judecării cauzei s-a discutat in contradictoriu despre existenta unor dovezi privind rețeaua de apa si canalizare existente pe terenul in litigiu.
In ceea ce privește chestiunile de fapt ce s-ar putea discuta legat de acest plan de situație, aceasta nu se poate face decât cu referire la afirmațiile revizuientei din cererea de revizuire. A. nou invocat, nu le-a fost comunicat intimaților și, spre surprinderea intimaților, nu a fost depus nici la dosarul instanței. La data când s-a înregistrat prezenta întimpinare in dosarul C. nu exista planul de situație invocat.
Oricum, chiar daca ar exista un astfel de script, nu ar putea fi de natura a modifica soluția instanței de recurs.
S-au administrat suficiente probe tehnice, inclusiv constatările instanței de fond, care au stabilit fara dubiu ca pe terenul revendicat de revizuienta se afla o serie de conducte de apa si canalizare care servesc imobilele nou construite si ca sunt îndeplinite cerințele art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a L. nr.1., in sensul ca aceste amenajări sunt necesare exploatării edificiilor aflate in zona și, prin urmare, terenul pe care se afla nu este restituibil conform art.10 alin.2 din aceeași Lege.
Cerere a de rev izu ire es te nef ond ată .
Prin decizia civilă nr. 5.(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar civil nr. (...), s-au admis în parte recursurile declarate de reclamanta Ț. G., pârâții P. M. C.-N. și C. Local al M. C.-N. și de intervenienții accesorii, în contra sentinței civile nr. 833/(...) a T. C., pronunțată în dosar civil nr. (...), care a fost modificată parțial, în sensul că s-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent și pentru suprafața de 317 mp., cu nr. top. 11100/1/3/2 și 11116/2/2, fiind înlăturate dispozițiile referitoare la restituirea imobilului, la pronunțarea acestei soluții fiind avute în vedere, în esență, prevederile art. 10.3 din HG nr. 2., respectiv faptul că acest teren este afectat de amenajări subterane, rețele edilitare - conducte de alimentare.
Revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct.
5 C.pr.civ., apreciind că planul de situație avizat de Î. de G. C. cu nr. 11756/(...), ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, determină incidența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Concret, la data de (...), revizuienta a înregistrat la S. C. de Apă S. S. C., o cerere prin care a solicitat să îi comunice „un plan de situație privind rețeaua de canalizare și de conducte de alimentare cu apă aferente imobilelor situate în C.-N., strada C. I. H. nr. 43-45, județul C., motivându-și această cerere prin aceea că este proprietară a două imobile situate în curtea comună de la acest număr administrativ"; (f. 70).
Prin adresa depusă la dosarul de revizuire la data de (...), pentru termenul de judecată din (...), revizuienta a arătat că atașează la dosarul cauzei „planul de situație avizat de Î. de G. C. cu nr. 11756/(...), referitor la rețeaua de apă și canalizare, comunicat subsemnatei prin adresa nr. 6170 din data de (...), emisă de S. C. de Apă S. S. C., în suficiente exemplare pentru a fi comuniat părților interesate (f. 38), planul sus menționat fiind depus la filele 40-41 dosar de revizuire, împreună cu răspunsul emis la data de (...) de către S. C. de Apă S. S. C., la cererea înaintată de revizuientă sub nr. 6170/(...) (f. 39 dosar revizuire).
Curtea constată că în dosarul de fond, nr. (...) al T. C., la termenul de judecată din (...), reprezentantul reclamantei Ț. G. a solicitat instanței în probațiune emiterea unei adrese către S. C. de Apă S. S. C., cu solicitarea de a se comunica instanței dacă rețelele de apă constatate ca fiind pe imobilul cu nr. top
1101 deservesc un imobil aparținând reclamantei, înscris pe parcela cu nr. top
1116 la nr. administrative 43 și 45 (f. 396 dosar fond), cerere încuviințată de către Tribunalul Cluj, care a dispus efectuarea unei adrese în acest sens către S. C. de Apă S. S. C., cu conținutul menționat în adresa de la fila 398 dosar fond.
La data de (...) reclamanta Ț. G. a înregistrat la dosarul T. C. o cerere în probațiune prin care a solicitat instanței să efectueze o adresă către S. C. de Apă S. S. C., în vederea furnizării următoarelor informații: „furnizarea unui plan de situație privind rețeaua de canalizare și de conducte de alimentare cu apă aferente imobilelor situate în C.-N., str. C. I. H. nr. 43-45, județul C.. Mai exact, solicităm să se precizeze dacă, conductele de apă și canalizare ce tranzitează curtea imobilelor, identificată cu nr. top 11100/1/3, deservesc corpul de clădire D identificat cu nr. top 11116/2";.
Prin adresa nr. 13907/(...), emisă de S. C. de Apă S. S. C., și înregistrată la dosarul T. C. la data de (...), S. C. de Apă S. S. C. a comunicat T. C. că „în urma verificărilor făcute de către reprezentanții Companiei de Apă S. S. s-a constatat că terenul la care face referire T. nu este subtraversat de conducte publice de apă canal, conform planului de situație anexat"; (f. 432 dosar fond), plan de situație depus la fila 433 din dosarul de fond.
La termenul de judecată din data de (...), T., față de răspunsul incomplet înregistrat la dosar în data de (...), de către S. C. de Apă S. S. C., a luat legătura personal cu Serviciul Tehnic, solicitând să delege o persoană în fața instanței, la termenul de judecată stabilit, pentru a da lămuriri instanței (f. 435 dosar fond), revenindu-se în acest sens cu adresă la S. C. de Apă S. S. C., cu conținutul aflat la fila 437 dosar fond.
Prin adresa nr. 22069/(...), emisă de S. C. de Apă S. S. C., și înregistrată la dosarul T. C. la data de (...), s-a răspuns solicitărilor instanței (f. 447-449 dosar fond).
Potrivit art. 322 pct. 5 C.pr.civ., este posibilă și admisibilă, totodată, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, față de motivele dezvoltate în motivarea cererii de revizuire, este evident că revizuienta a avut în vedere ipoteza reglementată de art. 322 pct. 5 teza I C.pr.civ., respectiv, dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru ca o astfel de cerere de revizuire să poată fi primită este necesar ca respectivul înscris doveditor să întrunească cumulativ condițiile stipulate de art. 322 pct. 5 teza I C.pr.civ., respectiv, să fi fost descoperit după darea hotărârii a cărei revizuire se cere; să fi fost reținut de partea potrivnică; să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În speță, se constată că planul de situație privind rețeaua de canalizare și conductele de alimentare cu apă aferente imobilelor situate în C.-N., str. C. I. H. nr. 43-45, județul C., avizat de I. cu nr. 11756/(...), comunicat revizuientei prin adresa nr. 6170/(...) de către S. C. de Apă S. S. C., nu întrunește condițiile impuse de art. 322 pct. 5 teza I C.pr.civ.
Astfel, acesta nu a fost reținut de partea potrivnică, respectiv de M. C.-N. ori de P. municipiului C.-N., sau de intervenienți, pe parcursul soluționării dosarului nr. (...), în fond și în recurs.
Acest plan nu a fost descoperit după darea hotărârii a cărei revizuire se cere, în condițiile în care prin cererea formulată în fața T. C., la data de (...) (f.
403, 396, 398 dosar fond), reclamanta revizuientă de azi a solicitat Companiei de Apă S. S. C. exact același plan care a fost solicitat și prin adresa nr. 6170/(...).
În privința acestui înscris nu este prezentă o împrejurare mai presus de voința părților, din cauza căruia înscrisul să nu fi putut fi înfățișat, în condițiile în care, pe de o parte, un înscris în același sens a fost comunicat și în fața primei instanțe, iar pe de altă parte, adresei nr. 6170/(...), S. C. de Apă S. S. C. i-a răspuns în aceeași zi.
Curtea Supremă de Justiție a statuat într-o decizie de speță, nr. 8., că, în sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie înscrisuri doveditoare, este necesar ca ele să nu fi existat la data pronunțării hotărârii ce se atacă pe calea revizuirii, și că, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, ar fi putut duce la altă soluție decât cea adoptată.
Revizuientei îi incumbă dovada, alternativ, fie a conduitei obstrucționiste a părții adverse, conduită de natură a nu-i fi permis să intre în posesia înscrisului pe durata soluționării procesului în fond, fie a unei împrejurări, cu același impact, ivite mai presus de voința, atât a revizuientului, cât și a intimatului.
Printr-o împrejurare mai presus de voința părților se înțelege o împrejurare de forță majoră care să o fi împiedicat pe parte să își procure înscrisurile probatorii în timpul procesului, în acest sens statuând și fostul T. Suprem, Secția Civilă, prin D. nr. 2. (în C.D. 1977, pag. 188).
Or, nu se poate reține în speță existența unei împrejurări mai presus de voința părților, care să o fi împiedicat pe revizuientă să prezinte instanței înscrisul probatoriu, după cum nu se poate reține nici conduita obstrucționistă a părții adverse, respectiv, reținerea acestui plan în posesia M. C.-N., ori a intervenienților, și imposibilitatea revizuientei, determinată de o forță majoră, de a procura acest plan de la partea adversă.
Drept urmare, Curtea constată că planul de care se prevalează revizuienta în susținerea cererii sale de revizuire nu îndeplinește cerințele impuse de art. 322 pct. 5 C.pr.civ., de înscris doveditor, reținut de partea potrivnică, sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 328, art. 326 alin. 1 și 3 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondată prezenta cerere de revizuire.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuienta va fi obligată să-i plătească intimatului M. Ș. suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, aferent redactării întâmpinării în baza contractului de asistență juridică din (...), sumă justificată prin chitanța de plată nr. 43/(...) (f. 27, 28).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea de revizuire declarată de revizuienta Ț. G. în contradictoriu cu intimații P. M. C.-N., C. LOCAL AL M. C.-N., M. Ș., M. D. junior, M. D. senior, P. M. și F. I. și M. C.-N., împotriva deciziei civile numărul 5. din (...) a C. de A. C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Obligă pe numita revizuientă să plătească intimatului M. Ș. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. POP
GREFIER A.-A. M.
Red.CMC/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Sentința civilă nr. 81/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 116/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
