Decizia civilă nr. 4004/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. (...) Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 4004/R/2012

Ședința publică din 28 septembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ

JUDECĂTORI: I.-D. C.

A.-A. P.

GREFIER : A.-A. M.

S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul M. C.-N., reprezentat prin P. și recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 276 din 22 martie 2012 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați L. D. și L. D. M., precum și pe pârâtele intimate P. M. C.-N. și C. DE A. A L. NR. 1., având ca obiect L. nr. 1..

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 21 septembrie 2012, care face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Pr in sen tinț a c iv il ă nr. 276/(...), pronunțată de T ribun alul Cl u j în dos ar nr.(...), s-a respins plângerea extinsă și precizată formulată de reclamanții L. D. și L. D. M., împotriva pârâților P. M. C.-N. și C. de A. a L. nr. 1..

S-a admis plângerea acelorași reclamanți față de M. C.-N. și P. M. C.-N.

A fost anulată D. nr. 5153/(...), emisă de P. municipiului C.-N.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:

„Prin art. 1 din D. nr. 1871/(...) emisă de P. municipiului C.-N., pe seama petiționarilor L. D. și L. D. M. s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - T. VII din L. 2., având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru construcția demolată în suprafață de 146,45 m.p. și pentru terenul în suprafață de 467 m.p., situat mun. C.-N., str. P. nr. 112, înscris în CF 14696, CF 60254 cu nr. top. 3884. (f. 5 dosar).

Prin D. nr. 51553 din (...) emisă de P. municipiului C.-N., art. I s-a dispus modificarea art. 1 al dispoziției nr. 1781 din 10 martie 2008, în sensul că aceasta va avea următorul cuprins: „Se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - T. VII din L. 2., având în vedere despăgubirile declarate primite la expropriere în sumă de 80.000 ROL, pentru terenul în suprafață de 313 m.p. înscris inițial în CF 14696 cu nr. top. 3884 și pentru apartamentul nr. 2, înscris în CF individuală nr. 60254 cu nr. top. 3884/II,compus din 3 camere , 1 bucătărie, 1 cămară, antreu, sas, baie , pivniță, cu suprafața utilă de 75,60 m.p., cu părțile indivize comune în cotă de 5. parte, înscrise în CF colectivă nr. 60252, situate în mun. C.-N., str. P. nr. 112, în favoarea d-lui L. D.

Prin art. II al aceleiași dispoziții, s-a dispus respingerea în parte a notificării nr. 1145 din (...) formulată de către dl. L. D. pentru terenul în suprafață de 154 m.p. și pentru o parte din construcție, înscrise inițial în CF nr.14696 cu nr. topo 3884, situate în C.-N., str. P. nr. 112, deoarece revendicatorul nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de L. 1.. (f. 13 dosar).

Din cuprinsul referatului nr. 193442/3/45 din (...) întocmit de C. pentru aplicarea L. 1., rezultă că modificarea D. nr. 1781 din (...) s-a impus întrucât potrivit înscrierilor din CF 14696 C., revendicatorilor li s-a preluat de către stat apartamentul nr. 2 rezultat din împărțirea pe apartamente a casei, apartament compus din 3 camere 1 bucătărie, 1 cămară, antreu, sas, baie, pivniță, în suprafață de 75,60 m.p. și nu întreaga construcție existentă pe terenul cu nr. top. 3884, în suprafață de 146,45 m.p. iar din teren numai o cotă corespunzătoare unei suprafețe de 313 m.p., nu de 467 m.p.

Această din urmă dispoziție face obiectul plângerii deduse judecății.

Prin încheierea interlocutorie din 5 ianuarie 2011, tribunalul a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtelor C. pentru aplicarea

L. 1. și P. municipiului C.-N.

Urmare a admiterii excepției, în temeiul disp. art. 137 alin 1 Cod pr. civ, plângerea reclamanților va fi respinsă față de aceste două pârâte.

În ce privește plângerea formulată de reclamanții L. în contradictoriu cu municipiul C.-N., mai înainte de a verifica pe fond temeinicia acesteia, arătăm că apreciem neîntemeiată susținerea petiționarilor referitoare la caracterul irevocabil al dispoziției nr. 1781/(...) din următoarele considerente:

Potrivit disp. art. 25.6. din Normele metodologice de aplicare a L. 1. aprobate prin HG 2., " D. de aprobare a restituirii în natură este un act administrativ de putere care atestă restituirea proprietății și care, odată îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară, se consolidează ca titlu de proprietate supus regulilor prevăzute de dreptul comun (devine act de proprietate în sensul prevederilor C. civil).

25.7. După efectuarea formalităților de publicitate imobiliară de către noul proprietar, dispoziția de aprobare a restituirii în natură nu mai poate fi revocată de entitatea care a dispus-o";.

D. atacată nefiind susceptibilă de a fi supusă formalităților de publicitate imobiliară, (căci cuprinde propunerea de acordarea despăgubirilor, propunere despre care nu s-a susținut că ar fi fost concretizată prin plata efectivă a despăgubirilor sau măcar stabilirea acestora) , nu se poate susține că este un act intrat în circuitul civil, ci a rămas un act administrativ, or actul administrativ are caracter revocabil.

Față de aceste rețineri, apreciem că dispoziția atacată nu este legală din perspectiva irevocabilității actului administrativ modificat, însă verificând probatoriul administrat în cauză, concluzionăm că aceasta este netemeinică și nelegală din alte considerente.

Astfel, emitentul P. municipiului C.-N. a restrâns întinderea măsurilor reparatorii acordate inițial reclamanților prin D. nr. 1781/(...), în ceea ce privește construcțiile de la suprafața de 146,45 m.p. la 75,50 m.p. reprezentând apartamentul nr. 2, iar în privința terenului, de la 467 m.p. la 313 m.p.

În privința construcțiilor P. municipiul C.-N. a avut în vedere suprafața apartamentului nr. 2 înscrisă în cartea funciară 60254 C.-N., insă dincuprinsul releveului inclus în documentația de expropriere, rezultă că suprafața construită a apartamentului nr. 2 și a anexelor gospodărești aferente acestui apartament, existente la data exproprierii, a fost de 146,45 m.p., din care 96,80 m.p. suprafața locuinței, 25,25 m.p. suprafața garajului aferent apartamentului nr. 2, 7,50 m.p. suprafața magaziei aferentă aceluiași apartament și suprafața corespunzătoare cotei de 4/7 parte din pivnița în suprafață de 29,60 m.p.( f. 59 dosar).

Împrejurarea că anexele gospodărești aferente apartamentului nr. 2 nu au fost înscrise în cartea funciară, nu înlătură dreptul reclamanților la acordarea măsurilor reparatorii pentru acestea, căci potrivit disp. art. 26 din D. Lege

115/1938, act normative în vigoare la data exproprierii, dreptul de proprietate se dobândea prin accesiune fără înscriere în cartea funciară.

Apoi, potrivit tabelului anexa la decretul de expropriere, reclamanții sunt menționați la poziția 6 cu suprafața construcțiilor expropriate de 146,45 m.p., din care suprafață utilă de 117,50 m.p. , or art. 24 alin 1 din L. 1. prevede că în absenta unor probe contrare, existenta si, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.

În privința terenului, din cuprinsul colii funciare nr. 14696 C., reținem că din terenul înscris sub A+1 prev. cu nr. top. 3884 în suprafață de 381 m.p., potrivit înscrierilor de sub B 7,8,10,11, 13, reclamanții împreună au avut în proprietate o cotă de 5/7 părți iar reclamanta L. D. M. a avut cota de ¾ din 1/7 parte, dobândită cu titlu de moștenire după mama sa I. A.. Cotele celor doi reclamanți sunt echivalentul unei suprafețe de 312,82 m.p.

Cotele de proprietate ale reclamanților din parcela cu nr. top. 3884 au fost preluate în întregime de către stat, în baza art. 30 din L. 58/1974 și prin expropriere.

Probatoriul testimonial administrat în cauză, și anume declarațiile martorilor C. N. (f. 260), Sas I.( f. 262) și Baican I. (f. 262) a dovedit că începând cu anul 1973 reclamanții au avut posesia utilă a imobilului prev. cu nr. top.

3885, ce constituie grădina în suprafață de 241 m.p. a imobilului de pe strada P. nr. 112, căci au folosit-o pașnic, public, neîntrerupt și sub nume de proprietar până la expropriere, iar anterior posesia au avut-o autorii acestora R. A. și R. M., care au avut posesia utilă a imobilului de prin 1930, iar după decesul acestora, survenit în 1960, respective 1967, moștenitorii acestora.

Prin joncțiunea posesiei lor cu cea a familiei R., reclamanții au avut posesia utilă a parcelei cu nr. top. 3885 în perioada 1930-1986.

Expertiza întocmită în cauză de expert G. T. a relevant că, deși pe harta ediția 1938, parcelele cu nr. top. 3884 și 3885 apar figurate separate, unul în continuarea celuilalt, pe harta ediția 1971, cele două parcele nu mai sunt delimitate una față de cealaltă.

Probatoriul administrat în cauză a dovedit că la momentul exproprierii reclamanții îndeplineau condițiile prevăzute de C. civil austriac, ale cărui dispoziții sunt aplicabile raportat la data începerii prescripției și la dispozițiile L.

2., pentru a dobândi dreptul de proprietate prin prescripție achizitivă asupra parcelei prev. cu nr. top. 3885, grădină în suprafață de 241 m.p..

Dovedind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra parcelei cu nr. top. 3885, potrivit art. 3 lit. a din L.1., reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii și pentru aceasta, măsuri solicitate prin notificarea aflată la fila 29 dosar.

Cum suprafața parcelei cu nr. topo 3885 a avut suprafața de 241 m.p., chiar dacă echivalentul cotelor reclamanților din parcela cu nr. top. 3884 este de

313 m.p., adăugându-se suprafața parcelei cu nr. top. 3885, în mod cert aceștia erau îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru suprafața de 467 m.p acordată prin D. nr. 1..

Din acest considerent, apreciem că nu se impunea modificarea acestei dispoziții în sensul reducerii întinderii măsurilor reparatorii pentru teren la 313 m.p.

Față de considerentele arătate, în temeiul disp. art. 26 și 24 din L. 1., tribunalul va admite plângerea precizată a reclamanților, dispunând anularea D. nr. 5153/(...), emisă de P. municipiului C.-N.

Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată, nefiind solicitate";.

Împ o tr iv a aces te i se n tințe au decl ar at r ecurs, în ter men le g al, p âr âț ii P. municipiului C.-N. ș i M. C. -N. prin P., solicitând, în temeiul art. 304 pct. 9, art.

304^{1si art. 312 C.proc.civ., admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.}

Prin propriul recurs, recurentul M. C.-Nreprezentat prin P., a invocatnelegalitatea soluției instanței de fond, decurgând din greșita admitere a plângerii reclamantului și față de M. C.-N., în condițiile în care, raportat la dispozițiile art. 20 alin. 3 din L. nr. 1., republicată, acesta nu justifică în cauză o calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește restrângerea măsurilor reparatorii acordate în condițiile legii speciale - T. VII din L. nr. 2., în favoarea reclamanților, pentru construcția ( ap. nr. 2 ) demolata de la suprafața de 146,45 mp la 75,50 mp, înscrisa în C.F. indiv. nr. 60254, cu nr. top.3884/II si pentru terenul înscris inițial în C.F. nr.

14696, cu nr. top. 3884 de la suprafața de 467 mp la suprafața de 313 mp; înscrise în C.F. colectiva nr. 60252, situate în municipiul C.-N., str. P. nr.112, aceste modificări s-au impus având în vedere următoarele aspecte:

După emiterea D. nr. 1781 din (...), dosarul a fost transmis Instituției P. J. C., însă, prin adresa nr. 17659/(...), acesta a fost returnat cu mențiunea ca se impune clarificarea anumitor aspecte, si anume: având în vedere înscrierile din CF colectiva nr. 14696, nr. top 3884, coroborate cu înscrierile din CF colectiva nr.

60252, nr. top 3884/C, rezulta faptul ca, notificatorul si soția sa - L. D. M., erau proprietari doar asupra cotei de 4/7 din imobilul în litigiu, în suprafața de 218 mp si asupra apartamentului nr. 2, rezultat în urma transformării pe apartamente a construcției înscrise în CF nr. 14696, nr. topo 3884, sub A+1, iar potrivit înscrierilor din CF nr. 14696, sub B+14,15, în temeiul arte 30 din L. nr.

58/1974, numiților L. D. si L. D. M. le-a fost preluata doar o cota de i parte din terenul înscris sub A+1, si anume doar o suprafața de teren de 95 mp.

Prin urmare, recurentul consideră că în mod temeinic si legal a fost revocata D. nr. 1781/(...), emisa de P. municipiului C.-N., în favoarea reclamanților, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - T. VII din L. nr. 2., având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru construcția demolata în suprafața de 146,45 mp si pentru terenul în suprafața de 467 mp, situat în C.-N., str. P. nr. 112, înscris în CF nr.

14696, CF nr. 60254 cu nr. top. 3884, si pe cale de consecința s-a propus emiterea unei noi dispoziții, în speța, D. nr. 5153 din (...), în sensul de acordare "de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv T. VII din L. nr. 2., având în vedere despăgubirile declarate - primite la expropriere în suma de

CF colectiva nr. 60252, situate în C.-N., str. P. nr. 112; si s-a propus respingerea, în parte a notificării nr. 1145/(...), formulata de revendicatorul L. D., pentru terenul în suprafața de 154 mp pentru o parte din construcție, înscrise inițial în CF nr. 14690, cu nr. top 3884, situate în C.-N., str. P. nr. 112, întrucât, acesta nu a făcut dovada calității de persoana îndreptățita la masurile reparatorii prevăzute de L. nr. 1..

Astfel, prin modificarea prezentei dispoziții contestate nu au fost suprimate drepturile reclamanților stabilite prin dispoziția anterioara acesteia, aceasta fiind de fapt, fundamentata si în corelare cu probele de la dosarul intern nr. 1586, cat si prin asimilarea acestor dispoziții legale cu situația în speța, propunere de acordare de despăgubiri pentru imobilul în litigiu, cât si a faptului ca în urma propunerii nu a fost emisa decizia de despăgubiri de către C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar acestea nu au fost încasate, prezenta propunere nefiind opozabila terților , astfel încât, dispoziția contestata este temeinica, neimpunându-se modificarea acesteia.

Având în vedere toate aceste considerente, recurentul solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii precizate si extinse a reclamanților, ca nefondata și, pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legala a D. nr. 5153/21.09.200 a P.ui municipiului C.-N.

Prin propriul recurs, recurentul P. municipiului C.-Na invocat nelegalitatea soluției instanței de fond, decurgând din greșita admitere, ]n opinia recurentului, de către prima instanță, a plângerii extinse și precizate formulate de reclamanți.

58/1974, numiților L. D. si L. D. M. le-a fost preluata doar o cota de i parte din terenul înscris sub A+1, si anume doar o suprafața de teren de 95 mp.

80.000 rol, pentru terenul în suprafața de 313 mp, înscris inițial în CF nr. 14696,cu nr. top 3884 si pentru apartamentul nr. 2, înscris în CF indiv. nr. 60254, cu nr. top 3884/II, compusă: 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămara, antreu, baie și pivnița, cu suprafața utila de 75,60 mp, cu p.i.c. în cota de 5. parte, înscrise în CF colectiva nr. 60252, situate în C.-N., str. P. nr. 112; si s-a propus respingerea, în parte a notificării nr. 1145/(...), formulata de revendicatorul L. D., pentru terenul în suprafața de 154 mp pentru o parte din construcție, înscrise inițial în CF nr. 14690, cu nr. top 3884, situate în C.-N., str. P. nr. 112, întrucât, acesta nu a făcut dovada calității de persoana îndreptățita la masurile reparatorii prevăzute de L. nr. 1..

Pr in în tâmp in are a f ormu l ată, in timaț ii recl aman ț i L. D. s i L. D. M.au solicitat,în principal, anularea recursului în condițiile art. 302^{1lit. c) C.pr.civ., iar în subsidiar, respingerea recursului ca vădit neîntemeiat, arătând că vor solicita pe cale separată cheltuielile de judecată ocazionate cu purtarea prezentului proces. în motivarea întâmpinării s-a arătat că recursul este nul, întrucât pretinsa nelegalitate a hotărârii instanței de fond nu există, iar din perspectiva fondului criticilor reclamanților și a materialului probator care a condus la pronunțarea soluției de admitere a plângerii, recurenții nu fac nicio precizare si nici nu formulează vreo critica de nelegalitate explicita sau subînțeleasă, recursul fiind nul în sensul dispozițiilor art.302^{1lit. c) C.pr.civ., întrucât el este echivalent si trebuie asimilat unui recurs nemotivat respectiv unei cai de atac care nu surprinde criticile de nelegalitate la care se refera textul în vigoare.}}

Nu în ultimul rând, trebuie subliniat ca dispozițiile art. 304^{1C.pr.civ. nu pot veni în ajutorul recurenților, câta vreme, verificarea cauzei sub toate aspectele poate fi realizata doar în limitele criticilor formulate de recurenți, critici care în prezenta cauza nu au fost indicate instanței de control judiciar.}

În ceea ce privește fondul cauzei, intimații arată că soluția T. C. este legala si temeinica, fiind expresia unei juste aprecieri a probelor si rezultatul unei corecte aplicări a normelor legale. Astfel, așa cum rezulta si din actele dosarului intern nr. 1586, reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite, conform dispozițiilor art.3 alin.1 lit. a) din L. nr.1. întrucât sunt foștii proprietari ai imobilului situate cândva pe str. P. nr.112 (fosta Ciceo P.), precum si a anexei la decretul de expropriere, imobile ce au trecut în proprietatea S. în baza Decretelor de expropriere nr.4. si 7..

Chiar daca s-a reținut de către autoritatea locala ca anexele nu ar fi fost înscrise în cartea funciara, aceasta nu constituie temei al suprimării dreptului la despăgubiri al reclamanților, în condițiile în care art. 26 din D.L. nr.115/1938 recunoștea dobândirea proprietății prin accesiune, chiar fara înscriere în cartea funciara.

Tot astfel, trebuie amintit ca si din verificarea tabelului anexa la decretul de expropriere rezulta îndreptățirea reclamanților la aceste despăgubiri, câta vremesuprafața construcțiilor expropriate este de 146,45 mp iar suprafața utila a acestora este de 117,5 mp.

Fata de aceste constatări, instanța fondului a făcut cu temei apel la dispozițiile art. 26 din L. nr.1., text de referința în materie, care statuează ca "in absenta unor probe contrare, existenta dreptului de proprietate se prezuma a fi cea recunoscuta în actul normative sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive".

Tot o aplicație a acestui text de lege îl constituie si concluzia instanțe referitoare la îndreptățirea reclamanților la măsuri reparatorii aferente grădinii de

241 mp, cu deosebirea ca ipoteza avuta în vedere este cea în care, prin temeinice

"probe contrare", a fost răsturnata prezumția de carte funciara. Astfel, din probatoriul scriptic administrat în cauza, respectiv adresele si negațiile înaintate de autoritățile locale, rezulta neîndoielnic faptul ca numita U. Ana (nasc. Bojaki) nu a existat în realitate la momentul exproprierii, ca preluarea abuziva a grădinii nu s-a făcut de la aceasta si nici nu s-au acordat la acel moment despăgubiri pentru aceasta suprafața preluata de statul comunist, nefiind formulate de altfel nicio notificare întemeiata pe L. nr. 1. pe seama unei astfel de persoane.

Mai mult decât atât, vastul probatoriu testimonial administrat în cauza a relevat faptul ca încă de la data cumpărării construcției, respectiv anul 1973, reclamanții au achiziționat si au început să stăpânească și gradina de 241 mp cu nr. top 3884, care făcea parte dintr-un singur corp de proprietate, respectiv imobilul de pe str. P. nr. 112 (fosta Ciceo-P.).

Gradina mai sus-descrisa este de altfel si menționata în contractul de vânzare-cumpărare, respective încheierea de autentificare a N. de S. județean C. din (...) în cuprinsul căreia se arata ca obiectul vânzării este "imobilul înscris în CF nr. 14696 C., cu nr. top 3884, ce consta din casa, curte si gradina, situat în C.-N., str. P. nr.112, cu teren în suprafața de 381,6 mp".

Concluzia instanței de fond este susținuta așadar si prin concluziile raportului de expertiza întocmit de exp. G. T., în care, prin raportare la documentele de la acea data, se subliniază cu claritate ca la momentul exproprierii, imobilele cu nr. top 3884 si 3885 figurau ca unite, formând un singur corp de proprietate aflat în stăpânirea reclamanților, fără a mai exista la fata locului o alta suprafața care sa poată avea destinația de gradina.

Într-adevăr, aceasta suprafața de 241 mp a aparținut deopotrivă reclamanților, întrucât au folosit-o public, neîntrerupt si sub nume de proprietar încă din anul 1973, continuând posesia autorilor reclamanților R. A. si R. M. care la rândul ei a fost netulburata si sub nume de proprietar.

Din punctul de vedere al C. civil austriac, rezulta fara putința de tăgada ca reclamanții, chiar fără înscrierea în cartea funciara, au dobândit prin uzucapiune

- ca urmare a joncțiunii posesiilor - dreptul de proprietate si asupra grădinii de

241 mp, cu nr. top 3884 si ca neacordarea masurilor reparatorii si cu privire la acest imobil este o măsura nelegala si nesusținuta.

Tot în motivarea întâmpinării reclamanții au arătat că, pe de o parte, dispoziția inițiala reprezenta un act juridic irevocabil, ce nu mai putea fi modificat ulterior intrării în circuitul civil, iar pe de altă parte, restrângerea drepturilor reclamanților prin noua D. este nefondată, întrucât ignora în mod nejustificat probele existente la dosarul administrativ al cauzei.

Prin sentința civila nr. 2. a T. C., instanța de fond a admis plângerea reclamanților și a anulat D. nr. 5153/(...) a P.ui municipiului C.-N.

Se impune subliniat ca instanța a înlăturat critica referitoare la caracterul irevocabil al dispoziției inițiale si consecințele acestui atribut (critica de la pct.1), insa a apreciat ca întemeiate criticile de fond aduse de petenți cu privire laîntinderea dreptului lor si la câtimea despăgubirilor, astfel cum acestea au fost dovedite prin vastul material probator administrat în cauza.

Prin recursurile declarate în cauza, M. C.-N. si emitentul dispoziției critică sentința instanței de fond exclusiv sub aspectul caracterului revocabil/irevocabil al dispoziției inițiale, fara a se observa ca instanța a înlăturat aceasta apărare a reclamanților ca nefondata si a exprimat punctul de vedere al recurenților expus ca singură critică în prezentele recursuri.

Altfel spus, pretinsa nelegalitate reclamata în calea de atac nu subzista nici măcar aparent, câta vreme judecătorul fondului a procedat întocmai după cum se critica în recurs, recunoscând posibilitatea recurenților de a modifica dispoziția inițiala. în același context, arată intimații, ca își mențin opinia potrivit căreia actele emise de P., ca reprezentant al autorității publice locale în soluționarea notificărilor întemeiate pe dispozițiile L. nr. 1., sunt acte juridice civile care produc efecte în planul drepturilor de proprietate, astfel ca dispoziția emisa inițial nu poate fi revocata printr-o alta dispoziție.

Revocarea actului juridic civil prin care s-a stabilit îndreptățirea contestatorilor la despăgubiri pentru imobilul notificat printr-un act ulterior care desființează drepturi recunoscute inițial, înseamnă o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, pentru argumentele arătate pe larg în întâmpinare.

Recursul pârâtului P. municipiului C.-N. este nefondat, iar recursul

M. C.-N. prin P. este fondat în parte.

Ses iz are a pr ime i ins tanțe.

Prin contestația înregistrată pe rolul T. C. la data de (...), sub nr. (...), reclamanții L. D. și L. M., în contradictoriu cu pârâții M. C.-N. prin P., P. M. C.- N., P. municipiului C.-N. și C. de aplicare a L. nr. 1. C.-N., au solicitat instanței să dispună modificarea D. nr. 5153/(...) a P.ui municipiului C.-N., în sensul acordării de despăgubiri în favoarea reclamanților, în condițiile L. nr. 2., pentru întregul teren în suprafață de 467 mp, și pentru întreaga construcție demolată, în suprafață de 146,45 mp, situată în C.-N., str. P. nr. 112; cu cheltuieli de judecată.

Printr-o precizare ulterioară a contestației, reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu aceeași pârâți, în principal, anularea în totalitate a D. nr.

5153/(...), cu consecința menținerii ca legală și temeinică a D. nr. 1781/(...) a

P.ui municipiului C.-N., iar în subsidiar, modificarea D. nr. 5153/(...), în sensul acordării de despăgubiri în favoarea reclamanților, în condițiile L. nr. 2., pentru întregul teren în suprafață de 467 mp, și pentru întreaga construcție demolată în suprafață de 146,45 mp, situate în C.-N., str. P. nr. 112, precum și pentru grădină în suprafață de 241 mp, înscrisă în CF nr. 7058 C.-N., nr. top 3885 (f.

92-97 dosar fond).

Această precizare a contestației a fost depusă la dosarul de fond pentru termenul de judecată din (...) (f. 128 verso dosar fond).

C ircu ms tanțele de f ap t ale cauzei, analizate prin prisma art. 304^{1C. proc. civ.}

Prin Notificarea nr. 1145/(...), înregistrată la B. executorului judecătoresc

Câmpian Mihai, reclamantul L. D. a solicitat, în temeiul L. nr. 1. „despăgubiri pentru imobilele casă (demolată) și teren situate în C.-N., str. P. nr. 112, identificat în CF nr. 14696, cu nr. top 3884, casă din cărămidă pe fundație din piatră, acoperită cu țigle, compusă din trei camere, o bucătărie, o baie, sas, antreu, o cămară de alimente și pivniță, cu suprafața utilă de 75,90 mp și terenul în suprafață de 106 stj.p. (381,6 mp - n.n.)";, precizând în motivarea notificării că

„imobilele casă și teren au trecut în proprietatea S. Român în baza Decretelor de expropriere nr. 4. și nr. 7., iar pentru casa demolată s-au acordat despăgubiri însumă de 80.000 lei. S-a mai arătat de către notificator că imobilul casă a fost demolat, iar pe terenul respectiv s-a construit un bloc de locuințe de către S. Român, astfel că este îndreptățit la despăgubiri ce urmează să fie suportate de către S. Român (f. 29 dosar fond).

Prin D. nr. 1781/(...), emisă de P. municipiului C.-N., a fost soluționată

Notificarea nr. 1145/(...), formulată de L. D., în sensul că, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile L. speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - T. VII din L. nr. 2., având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru construcția demolată cu suprafața de 146,45 mp și pentru terenul în suprafață de 467 mp, situate în municipiul C.-N., str. P. nr. 112, înscris în CF nr. 14696, CF ind. nr. 60254, cu nr. top 38847, în favoarea lui L. D.

În considerentele acestei dispoziții s-a reținut faptul că imobilul obiect al notificării a fost trecut în proprietatea S. Român în baza Decretelor de expropriere nr. 4. și nr. 7., prin care s-a preluat terenul în suprafață de 218 mp și construcția în suprafață de 146,45 mp, de la L. D. și L. D. M., cu plata despăgubirilor legale în sumă de 62.634 lei, iar terenul în suprafață de 249 mp a fost preluat în baza art. 30 din L. nr. 58/1974, construcția a fost demolată, iar terenul se află în zonă sistematizată (f. 5, 27 dosar fond).

Din Referatul nr. 48394/(...)/(...), care a stat la baza emiterii D. nr.

1781/(...), rezultă faptul că, inițial, imobilul din C.-N., str. P. nr. 112, a fost înscris în CF nr. 14696, nr. top 3884, iar ulterior a fost transcris, prin împărțire pe apartamente, în CF col. nr. 60252, și în CF ind. nr. 60254, nr. top 3884/2, reprezentând apartamentul nr. 2, compus din trei camere, o bucătărie, o cămară, un antreu, un sas, o baie, o pivniță, cu suprafața utilă de 75,60 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 5. parte, înscrise în CF col. nr. 60252 din clădirea construită pe terenul înscris în CF nr. 14696 (f. 28 dosar fond).

Din CF nr. 60252 colectivă C.-N., nr. top 3884/C, rezultă faptul că în această carte funciară este înscris imobilul situat în str. P. nr. 112, constând din casă cu două apartamente, având ca părți indivize comune fațadele, fundațiile, zidul despărțitor, acoperișul, podul, intrarea la pod și pivniță, poarta, împrejmuirea, racordurile principale de apă, gaz, curent electric - casa fiind construită pe terenul înscris în CF nr. 14696, apartamentul nr. 1 fiind prevăzut cu nr. top 3884/I, înscris în CF ind. nr. 60253 C., iar apartamentul nr. 2 fiind prevăzut cu nr. top 3884/II, înscris în CF ind. nr. 60254 C. (f. 30 dosar fond).

Potrivit aceleiași cărți funciare nr. 60252 col. C., asupra părților indivize comune aferente apartamentului nr. 1, este întabulat dreptul de proprietate sub

B 1 și B 2 în favoarea numiților B. F. și soția, B. E. I., cu titlu de drept cumpărare și partaj ca bun comun, iar asupra părților indivize comune aferente apartamentului nr. 2, este întabulat dreptul de proprietate, cu titlu de drept cumpărare și partaj, ca bun comun, în favoarea lui L. D. și soția, L. D. M., sub B

3, 4 (f. 30 dosar fond).

Conform CF ind. nr. 60254 C.-N., asupra apartamentului nr. 2, cu nr. top

3884/II, compus din trei camere, o bucătărie, o cămară, un antreu, sas, baie și pivniță, cu suprafața utilă de 75,90 mp, cu părțile indivize comune înscrise în CF col. nr. 60252 din clădirea construită pe terenul înscris în CF nr. 14696, este întabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare și partaj ca bun comun, în favoarea lui L. D. și L. D. M. (f. 31, 32 dosar fond).

În CF nr. 14696 C., nr. top 3884, este întabulat terenul din str. P. nr. 112, asupra căruia este construită casa cu două apartamente, întabulată în CF col. nr. 60252 C., în această CF făcându-se mențiunea că terenul are o suprafață totală de 106 stj.p. (381,6 mp) (f. 34 dosar fond).

Sub B 7, 8, prin încheierea de CF nr. 1823/(...), s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare ca bun comun, în favoarea lui L. D. și L. D. M., asupra imobilului cu nr. ser. A + 1, adică terenul în suprafață de 106 stj.p., în baza contractului de vânzare-cumpărare redactat și autentificat la N. de S. J. C., sub nr. 4707/(...) (f. 35 verso dosar fond).

La data de (...), asupra terenului cu nr. top 3884, nr. ser. A + 1 din CF nr.

14696 C., s-a înscris construcția existentă azi.

Sub B 10 și 11, din aceeași carte funciară, la data de (...), s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea lui I. G. și I. A., asupra cotei de 2/7 parte din porțiunea de proprietate de sub B 7 și B 8 a lui L. D. și L. D. M., din aceeași carte funciară, cota lui I. A. trecând ulterior prin moștenire, sub B 12 și 13, în favoarea lui I. G., în cotă de ¼ - a parte, și L. D. M., în cotă de ¾ parte, în baza certificatului de moștenitor nr. 1127/(...) (f. 35 dosar fond).

Sub B 14, în aceeași carte funciară, s-a întabulat dreptul de proprietate al S. Român, în baza art. 30 din L. nr. 58/1974, asupra cotei de 3/7 parte din terenul de sub B + 1, echivalent cu 249/582 mp, și anume, 1/7 parte de sub B 7 și 8, 1/7 parte de sub B 10 și 1/7 parte de sub B 12, 13, în baza art. 30 din L. nr. 58/1974 (f. 35 dosar fond).

Din Anexa la D. de expropriere și din procesul-verbal întocmit în vederea stabilirii despăgubirilor pentru expropriere rezultă faptul că de la reclamanți s-au expropriat 218 mp teren din C.-N., str. P. nr. 112, construcții în suprafață de

146,45 mp, cu suprafața utilă de 117,50 mp (f. 53-59 dosar fond).

Raportat la mențiunile înscrise în cărțile funciare menționate, este evident că prin notificarea formulată în baza L. nr. 1. reclamanții au solicitat restituirea, în temeiul L. nr. 1., a apartamentului nr. 2, în suprafață de 75,90 mp, precum și terenul în suprafață de 106 stj.p.

Prin Hotărârea nr. 321/(...), emisă de I. P. județului C., a fost respinsă contestația formulată de L. D. M., născută I., împotriva modului de soluționare de către C. locală de fond funciar C.-N. a cererilor depuse în temeiul L. nr. 169/1997 și a L. nr. 2. de către contestatoare, și care aveau ca obiect imobilul situat în str. P. nr. 112, identificat sub nr. top 3884 din CF nr. 14696 C., pe motiv că pentru același imobil s-a formulat notificare în baza L. nr. 1., notificare care a fost soluționată prin D. nr. 1781/(...) (f. 99, 102 dosar fond).

Din adresa nr. 178429/1/304.1/(...), emisă de M. C.-N. - S. R., F. F. și R.

A. - C. R., rezultă faptul că dosarul depus de L. D. și L. D. M. în baza L. nr. 1., referitor la imobilul situat în municipiul C.-N., str. P. nr. 112, a fost transmis Instituției P. J. C., prin adresa nr. 1..1/(...), iar ulterior, prin adresa nr.

17659/(...), înregistrată la P. M. C.-N. sub nr. 193442/45/(...), I. P. J. C. a returnat dosarul de revendicare, în vederea modificării D. P.ui M. C.-N. sub nr.

1781/(...) (f. 8, 9-10 dosar fond).

Prin adresa nr. 17659/(...), emisă de I. P. J. C., s-a comunicat P. M. C.-N. -

C. pentru aplicarea L. nr. 1., că, urmare a verificării D. P.ui M. C.-N. nr.

1781/(...), emisă în favoarea numitului L. D., P. J. C. a constatat că se impune clarificarea aspectului privind imobilele pentru care se propune acordarea de despăgubiri, având în vedere faptul că, potrivit înscrierilor din CF nr. 14696 C., nr. top 3884, coroborate cu înscrierile din CF col. nr. 60252 C., nr. top 3884/C, notificatorul, împreună cu soția sa, L. D. M., erau proprietari asupra cotei de 4/7 din imobilului revendicat, adică asupra terenului în suprafață de 218 mp și apartamentului nr. 2, rezultat în urma transformării pe apartamente a construcției înscrise în CF nr. 14696, nr. top 3884, nr. ser. A + 1 (f. 11 dosar fond).

În aceeași adresă P. J. C. a arătat că, potrivit CF nr. 14696 C., B + 14, B +

15, în baza art. 30 din L. nr. 58/1974, numiților L. D. și L. D. M. le-a fostpreluată o cotă de ¼ din terenul înscris sub nr. ser. A + 1 , adică doar o suprafață de 95 mp teren.

În consecință, arată P. J. C., se impune o modificare a D., în sensul propunerii acordării de despăgubiri pentru suprafața de 313 mp teren, înscris în CF nr. 14696, nr. top 3884, precum și pentru apartamentul nr. 2, înscris în CF ind. nr. 60254, nr. top 3884/2 (f. 11, 62 dosar fond).

În baza adresei nr. 17659/(...) a Instituției P. J. C., P. M. C.-N. a emis D. nr. 5153/(...) (f. 13 dosar fond), prin care, prin art. 1, s-a modificat art. 1 al D. nr.

1781/(...), acesta urmând să aibă următorul cuprins: „se propune acordarea de despăgubiri în condițiile L. speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - T. VII din L. nr. 2., având în vedere despăgubirile declarate primite la expropriere în sumă de 80.000

ROL, pentru terenul în suprafață de 313 mp, înscris inițial nr. 14696, nr. top

3884, și pentru apartamentul nr. 2, înscris în CF ind. 60254, nr. top 6884/II, compus din trei camere, o bucătărie, o cămară, un antreu, un sas, baie și pivniță, cu suprafața utilă de 75,60 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 5. parte, înscrise în CF col. nr. 60252, situate în municipiul C.-N., str. P. nr. 112, în favoarea lui L. D..

Prin art. 2 al D. nr. 5153/(...) s-a respins, în parte, notificarea nr.

1145/(...), formulată de L. D., pentru terenul în suprafață de 154 mp. și pentru o parte din construcție, înscrise inițial în CF nr. 14696, cu nr. top. 3884, situate în C.-N., str. P. nr. 112, deoarece revendicatorul nu face dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de L. nr. 1. (f. 13 dosar fond).

Cu privire la dispoz iț iile leg ale apl ic ab ile î n speț ă .

1. Dispozițiile legale privitoare la calitatea de persoană îndreptățită întemeiul L. nr. 1. și la condițiile restituirii în natură a imobilelor ce fac obiectul L. nr.

1..

L. nr. 1., republicată, instituie, prin dispozițiile art. 1 alin. 1, art. 7 alin. 1 și art. 9, regula restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, și care se circumscriu dispozițiilor acestei legi, în favoarea persoanelor îndreptățite.

Art. 1 alin. 2 prevede că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care pot să constea fie în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, fie în despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în timp ce alin. 4 al aceluiași articol prevede că măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.

Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din L. nr. 1., republicată, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii în înțelesul prezentei legi, constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, precum și, în conformitate cu art. 4 alin. 2, moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.

A.. 3 al aceluiași art. 4 prevede că succesibilii care, după data de 6 martie

1945, nu au acceptat moștenirea, sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire având valoarea de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi.

Art. 4 alin. 4 prevede că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la capitolul III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.

În speță, notificare în baza L. nr. 1. a făcut doar unul dintre cei doi soți proprietari tabulari, respectiv, doar L. D., nu și soția acestuia, L. D. M., însă, interpretând prin analogie dispozițiile art. 4 alin. 4 din L. nr. 1. este de apreciat în sensul că de cota cuvenită lui L. D. M., care nu a făcut notificare în baza L. nr. 1., profită soțul acesteia, L. D.

Drept urmare, interpretând de această manieră dispozițiile art. 4 alin. 4 din

L. nr. 1., Curtea constată că, prin prisma dispozițiilor din L. nr. 1., republicată, mai sus citate, L. D. este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii în baza L. nr. 1. pentru imobilul notificat, respectiv, pentru apartamentul nr. 2, înscris în CF ind. nr. 60254 C.-N., cu nr. top 3884/II, compus din trei camere, o bucătărie, o cămară, un antreu, sas, baie și pivniță, cu suprafața utilă de 75,90 mp, cu părțile indivize comune înscrise în CF col. nr. 60252 din clădirea construită pe terenul înscris în CF nr. 14696 și pentru o suprafață de teren corespunzătoare cotei de 4/7 din imobilul revendicat, adică 218 mp (în realitate 213,696 mp - n.n.).

Oricum, recurenții nu au criticat prin recursurile pe care le-au formulat împrejurarea că L. D. M. nu a făcut notificare în baza L. nr. 1. și că, într-o atare ipoteză, ea nu ar justifica în cauză calitatea procesuală activă în a ataca D. nr.

5153/2010.

Art. 11 din L. nr. 1., republicată, prevede următoarele:

„(1) Imobilele expropriate si ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui in natura persoanelor îndreptățite, daca nu au fost înstrăinate, cu respectarea dispozițiilor legale. Daca persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea in natura este condiționata de rambursarea unei sume reprezentant valoarea despăgubirii primite, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației in vigoare.

(2) In cazul in care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie in natura cu construcțiile ramase, iar pentru construcțiile demolate masurile reparatorii se stabilesc in echivalent. Daca persoana îndreptățita a primit o despăgubire, restituirea in natura este condiționată de rambursarea diferenței dintre valoarea despăgubirii primite si valoarea construcțiilor demolate lăsa cum a fost calculata in documentația de stabilire a despăgubirilor, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației in vigoare.

(3) In cazul in care construcțiile expropriate au fost integral demolate si lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul parțial, persoana îndreptățita poate obține restituirea in natura a părții de teren ramase libera, pentru cea ocupata de construcții noi, autorizate, cea afectata servituților legale si altor amenajări de utilitate publica ale localităților urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent. Dispozițiile art. 10 alin. (3), (4), (5) si (6) se vor aplica in mod corespunzător.

(4) In cazul in care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa funcțional întregul teren afectat, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent pentru întregul imobil.

(5) Valoarea construcțiilor expropriate si demolate se stabilește potrivit valorii de piața de la data soluționării notificării, stabilita potrivit standardelor internaționale de evaluare in funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului.

(6) Valoarea construcțiilor expropriate, care nu se pot restitui in natura si a terenurilor aferente acestora se stabilește potrivit valorii de piața de la data soluționării notificării, stabilita potrivit standardelor internaționale de evaluare.

(7) In situațiile prevăzute la alin. (2), (3) si (4) valoarea masurilor reparatorii in echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcții, din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat - teren si construcții - care nu se poate restitui in natura, stabilita potrivit alin. (5) si (6).

(8) In situațiile prevăzute la alin. (2), (3) si (4), masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de către entitatea investita potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.

Potrivit art. 12 din aceeași lege, „în situația imobilelor deținute de stat, de o organizație cooperatista, sau de orice alta persoana juridica dintre cele prevăzute la art. 21 alin. (1), (2) si (4), daca persoana îndreptățita a primit o despăgubire, restituirea in natura este condiționata de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit";.

În conformitate cu prevederile art. 10.3 din H.G. nr. 2., „în toate cazurile entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile și totodată de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a subfeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea), existența și utilizarea unor amenajări subterane: conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare și altele asemenea. În cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane. Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație

(străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele. Individualizarea acestor suprafețe, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității învestite cu soluționarea notificărilor, urmând a fi avute în vedere, de la caz la caz, atât servituțile legale, cât și documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism. P. alin. (11) al art. 10 din lege interzic înstrăinarea sau schimbarea destinației imobilului a cărui restituire în natură nu este posibilă datorită afectării acestuia unei amenajări de utilitate publică. Interdicția instituită de acest text legal subzistă pe o perioadă de

5 ani, calculată cu începere de la data emiterii deciziei/dispoziției de acordare de măsuri reparatorii în echivalent, motivată pe afectarea acestuia unei amenajări de utilitate publică";.

2. Dispozițiile legale referitoare la natura juridică a dispoziției emise în baza

L. nr. 1. și la condițiile de exercitare a controlului de legalitate a acestei dispoziții.

Art. 25.6 din H.G. nr. 2. prevede că „D. de aprobare a restituirii în natură este un act administrativ de putere care atestă restituirea proprietății și care, odată îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară, se consolidează ca titlu de proprietate supus regulilor prevăzute de dreptul comun (devine act de proprietate în sensul prevederilor C. civil)";.

În același timp, în conformitate cu art. 25.7 din H.G. nr. 2., „după efectuarea formalităților de publicitate imobiliară de către noul proprietar, dispoziția de aprobare a restituirii în natură nu mai poate fi revocată de entitatea care a dispus-o";.

Art. 115 alin. 2 din L. nr. 215/2001 prevede că „dispozițiile primarului se comunică în mod obligatoriu prefectului județului, în cel mult 5 zile lucrătoare de la semnarea lor";.

A.. 7 al aceluiași articol 115 din L. nr. 215/2001 stipulează faptul că

„dispozițiile primarului, hotărârile consiliului local și hotărârile consiliului județean sunt supuse controlului de legalitate al prefectului în condițiile legii care îi reglementează activitatea";.

L. care reglementează exercitarea controlului de legalitate de către prefect, asupra dispozițiilor emise de către primar, este evident L. nr. 5., aceasta reglementând în art. 3 așa numita „. administrativă";.

În conformitate cu art. 3 alin. 1 din L. nr. 5., republicată, „P. poate ataca direct în fața instanței de contencios administrativ actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale; acțiunea se formulează în termenul prevăzut la art. 11 alin. (1), care începe să curgă de la momentul comunicării actului către prefect și în condițiile prevăzute de prezenta lege. Acțiunea introdusă de prefect este scutită de taxa de timbru";.

În același timp, potrivit art. 7 alin. 5 din L. nr. 5., „în cazul acțiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, A. N. a F. P. sau al celor care privesc cererile persoanelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe, precum și în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) și la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă";.

Art. 16 alin. 4 din T. VII din L. nr. 2. face, de asemenea, trimitere la controlul de legalitate al dispozițiilor/deciziilor emise în baza L. nr. 1., prevăzând că „pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, S. C. C. procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și

(2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natura";.

Art. 25 alin. 4 din L. nr. 1., republicată, prevede că decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.

Scur te cons ider aț ii c u pr iv ire l a n atur a jur id ic ă a d ispoz iț ie i (de aprob are a

res titu ir ii în n atur ă d e acord are de desp ăgub ir i), e mis ă de P. î n te me iul L. nr . 1..

D. emisă de P. în temeiul L. nr. 1. este, de principiu, un act juridic civil, așa cum acest caracter este stabilit prin art. 25 alin. 4 din L. nr. 1., republicată, și produce efecte pe planul dreptului de proprietate, născând drepturi cu caracter patrimonial, în favoarea persoanei îndreptățite, astfel că are un caracter irevocabil și, deci, nu poate fi retractată de către organul emitent după ce a fost comunicată persoanei îndreptățite.

În speță, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată susținerea reclamanților referitoare la caracterul irevocabil al D. nr. 1781/(...), considerând că atâta timp cât această dispoziție nu a intrat în circuitul civil, ea a rămas un act administrativ, or actul administrativ are caracter revocabil.

Față de aceste rețineri, T. a apreciat că dispoziția atacată nu este legală din perspectiva irevocabilității actului administrativ modificat.

Prima instanță și-a întemeiat, așadar, soluția pe teoria de drept comun a irevocabilității actelor juridice civile și, totodată, a revocabilității actelor administrative.

De principiu, litigiile întemeiate pe dispozițiile L. nr. 1., care au ca obiect recunoașterea calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în temeiul

L. nr. 1., au caracter civil, indiferent de calitatea unității deținătoare ori a entității învestită cu soluționarea notificărilor, fie ea autoritate publică sau societate comercială, și aceasta pentru că, în cadrul acestor proceduri, autoritățile publiceau calitatea de unitate deținătoare a bunului a cărui restituire este solicitată și ele nu acționează în regim de putere publică potrivit art. 2 alin. 1 lit. a din L. nr.

5., raporturile juridice cu persoana îndreptățită sau cu terții având caracter civil.

Este știut faptul că prin „. administrativ"; se înțelege manifestarea unilaterală și expresă de voință a unei autorități publice, realizată în scopul de a produce efecte juridice în temeiul puterii publice, prin „. publică"; înțelegându-se dreptul derivat dintr-o lege pe care îl are o anumită entitate (persoană juridică sau persoană fizică) de a-și impune, cu forță obligatorie deciziile, altor subiecte de drept.

Actul administrativ concretizează voința autorității publice, ca subiect de drept special, învestit cu putere publică și, în consecință, produce efecte juridice care vor fi guvernate de regimul juridic de drept public, el fiind obligatoriu pentru toate subiectele de drept care intră sub incidența sa.

De principiu, actul administrativ este executoriu din oficiu, el putând fi executat imediat după aducerea sa la cunoștința persoanelor interesate, respectiv, prin publicarea sa, fără a mai fi nevoie de intervenția unui alt act în acest sens.

Decizia/D. emisă în baza L. nr. 1. și necontestată de titularul notificării, conform art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., sau de către prefect, în cadrul controlului de legalitate, conform L. nr. 5., devine definitivă (și irevocabilă), și conferă notificatorului „o speranță legitimă";, respectiv, „un bun";, în sensul art. 1 din Protocolul 1 la C., respectiv, fie un drept de proprietate asupra bunului notificat, fie un drept de creanță cu privire la imobilul imposibil de restituit în natură, în procedura L. nr. 2., urmând a se determina numai cuantumul despăgubirilor și modalitatea de plată.

După emiterea dispoziției P.ui, cu propunere de acordare de despăgubiri, se realizează, sau ar trebui să se realizeze, controlul de legalitate al prefectului, conform L. nr. 5., iar dacă prefectul apreciază că dispoziția emisă este ilegală, prefectul este cel care trebuie să atace în contencios administrativ această dispoziție.

P. emitent al dispoziției, după comunicarea acesteia către notificator, nu mai are posibilitatea să o revoce, legea prevăzând în mod expres modalitatea în care se cenzurează legalitatea acestei dispoziții, și anume, pe calea acțiunii în contencios administrativ, cu respectarea procedurii L. nr. 5..

Din coroborarea acestor argumente mai sus expuse rezultă faptul că recurentul P. M. C.-N. nu mai avea posibilitatea legală de a reveni asupra D. nr.

1781/(...), și de a emite o altă D., cu nr. 5153/(...), deoarece, prin emiterea D. nr.

1. reclamantul L. D. dobândise un bun, în sensul dispozițiilor art. 1 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. și a jurisprudenței C.E.D.O., jurisprudență care a lărgit accepțiunea noțiunii de „. și a stabilit că aceasta cuprinde nu numai drepturile de proprietate și alte drepturi reale, ci și drepturile de creanță, chiar interesele economice și speranțele legitime, cu anumite limitări.

Conform aceleiași jurisprudențe C.E.D.O., unele dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, principiu care, în cauza pendinte, a fost nesocotit prin emiterea D. nr.

5153/(...), în condițiile în care D. nr. 1781/(...) nu a fost revocată ca urmare a exercitării controlului de legalitate - singura cale legală care permitea o atare revocare - , respectiv, nu a fost supusă controlului de legalitate de către prefect pe calea acțiunii în contencios administrativ, în condițiile și cu respectarea procedurii L. nr. 5..

La momentul sesizării instanței T. C. cu plângerea împotriva D. nr.

5153/2010, reclamantul L. D. avea deja un bun, pentru că în favoarea sa exista deja o dispoziție emisă în procedura administrativă prevăzută de L. nr. 1., princare i se recunoștea un drept de creanță, constând în despăgubiri în condițiile

T.ui VII al L. nr. 2., pentru imobilul menționat în această dispoziție.

Din coroborarea art. 25.6 și a art. 25.7 din H.G. nr. 2. se desprinde cu evidență concluzia că dispoziția emisă în baza L. nr. 1., fiind vorba doar despre dispoziția de aprobare a restituirii în natură, este un act administrativ de putere, în principiu revocabil, revocarea putând să intervină doar până la momentul la care noul proprietar efectuează formalitățile de publicitate imobiliară.

După efectuarea acestor formalități de publicitate imobiliară de către noul proprietar, dispoziția de aprobare a restituirii în natură nu mai poate fi revocată.

Însă, o astfel de dispoziție poate fi revocată - evident, până la momentul efectuării formalităților de publicitate imobiliară - doar în condițiile exercitării de către prefect a controlului de legalitate în condițiile și cu respectarea procedurii prevăzută de L. nr. 5..

Concluzionând, Curtea apreciază că D. emisă de P. în soluționarea notificărilor întemeiate pe dispozițiile L. nr. 1., chiar dacă P. acționează ca reprezentant al autorității publice locale, este un act juridic civile care produce efecte în planul dreptului de proprietate, astfel că, pentru respectarea principiului stabilității raporturilor juridice, el poate fi contestat, până la momentul îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară, doar în condițiile expres prevăzute de lege, adică în temeiul art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., republicată, de către persoana îndreptățită, respectiv, în temeiul L. nr. 5., de către prefect, cu ocazia exercitării de către acesta a controlului de legalitate.

După îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, dispoziția devine irevocabilă, nemaiputând fi modificată în mod unilateral de către emitentul său.

În ceea ce îi privește pe terții care pretind anumite drepturi cu privire la imobilul notificat, aceștia au la îndemână calea unei acțiuni în anulare de drept comun, în condițiile prevăzute de dreptul comun.

Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 304¹, art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondate motivele, din ambele recursuri, vizând criticile aduse fondului cauzei.

În cee a ce pr iveș te mo tivul de recurs, d in recursul M. C.-N., prin care se

invoc ă excepț ia l ipse i c al ităț ii procesu ale p as ive a aces tu i p âr ât, Curtea constată că acesta este fondat, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 4 din L. nr. 1., republicată, text legal care prevede că, în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent către persoanaîndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului B. ori, după caz, a președintelui consiliului județean.

Mai mult decât atât, prin D. nr. 5153/(...), atacată în cauza pendinte, s-au stabilit în favoarea reclamantului intimat despăgubiri în condițiile T.ui VII al L. nr. 2., iar în procedura reglementată de T. VII al L. nr. 2. M. (C.-N. -n.n.) nu-i revin nici un fel de atribuții, municipiile neavând nici un fel de atribuții stabilite în sarcina lor prin respectiva procedură.

Drept urmare, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., coroborat cu art. 21 alin.

4 din L. nr. 1., republicată, și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va admite în parte recursul M. C.-N., va schimba în parte sentința recurată, în sensul că va respinge plângerea reclamanților, formulată în contradictoriu cu M. C.-N., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.

Reclamanții intimați nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L. D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., în contra sentinței civile nr. 276/(...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...).

Admite în parte recursul declarat de pârâtul M. C.-N. PRIN P., în contra sentinței civile nr. 276/(...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, după cum urmează:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C.-N. PRIN

Respinge plângerea formulată de reclamanții L. D. ȘI L. D. M., în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. prin P., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitatea procesuală pasivă.

Păstrează restul dispozițiilor din sentința recurată.

Fără cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P.

GREFIER A.-A. M.

Red.CMC/dact.MS

3 ex./(...) Jud.fond: C.V.B.

← Decizia civilă nr. 3707/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă		Decizia civilă nr. 4347/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă →

Decizia civilă nr. 4004/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 4004/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă