Decizia civilă nr. 406/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 406/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
J.ECĂTORI:
A.-T. N.
A.-A. P.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. S., împotriva sentinței civile nr. 6. din 10 martie 2011, pronunțată de
Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții MÂT M., C. T., H. M., precum și pe intervenientul H. S.-G., având ca obiect succesiune.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
25 ianuarie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.384/8 februarie 2010 a J.ecătoriei V. de Sus a fost admisă în parte acțiunea civilă întentată de reclamantul M. S. împotriva pârâților M. M., H. M. și C. T. și în totalitate cererea de intervenție formulată de intervenientul H. S. G. în interes propriu și în consecință, s-a stabilit că masa succesorala rămasă in urma defunctului M. T. decedat la data de (...) cu ultimul domiciliu in M., se compune din următoarele bunuri imobile situate în comuna M. și în valoare de 1. lei: cota de ½ parte din terenul numit „La P. 1 "; în suprafața totală de 1ha 5242 mp și în valoare de 16719 lei, cota de ½ parte din terenul numit „La P. 2 "; în suprafața totală de 5484 mp și în valoare de 6014 lei, cota de ½ parte din terenul numit „. -La G. -La M. în suprafața totală de 3265 mp și în valoare de 238.743 lei, s-a constatat că moștenitori ai defunctului sunt pârâta M. M. în calitate de soție supraviețuitoare având vocație succesorală la cota de ¼ parte din masa succesorală, reclamantul M. S. și pârâții H. M. și C. T. în calitate de fii având vocație succesorala la cota de 1/3 parte fiecare din restul de ¾ din masa succesorală, s-a dispus ieșirea din indiviziune și atribuie părților bunuri conform variantei nr.2 de partaj din Raportul de expertiză tehnico-judiciară (completarea 2) întocmită de exp. S. I. L. după cum urmează: lotul nr.1-pârâtei M. M., compus din:-parcela nr.3 în suprafață de 1.292 m.p. în valoare de 94.473,64 lei din terenul denumit „. -La G.-La M., determinată de conturul punctelor :25-26-27-28-29-
30-25, fânețe, din anexa nr.10, hașurată cu linii de culoare verde; parcela nr.1""" în suprafață de 918 m.p., în valoare totală de 67.126,01 lei din terenuldenumit „.-La G.-La M., determinată de conturul punctelor 4"-24"-11"-11-12-13-
13"-31-32-4", curți + construcții, din anexa nr.10, hașurată cu linii de culoare albastră; valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei M. M. este de 161.600lei(rotunjit), lotul nr.2 reclamantului M. S., compus din:parcela nr.1"" însuprafață de 917 m.p. în valoare totală de 67.052,89 lei din terenul denumit
„.-La G.-La M., determinată de conturul punctelor 1-2-3-4-4"-32-31-13"-14-15-
16-17-18-19-20-1, curți + construcții și arabil, din anexa nr.10, hașurată culinii de culoare roșie), lotul nr.3-pârâtei H. M., compus din: parcela S 1 însuprafață de 844 m.p., în valoare de 8.604,11 lei, din terenul denumit „La P.
1"; , fânețe + molizi răzleți, determinată de conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-
9-10-11-12-13-35-34-33-32-31-29-30-1, din anexa nr.2, hașurată cu linii deculoare verde; parcela S 2 în valoare de 7.398 m.p. în valoare de 8114,89 lei din terenul denumit „La P. 1";, fânețe + molizi răzleți, determinată de conturul punctelor 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-31-32-33-34-
35-13, din anexa nr.2 a raportului de expertiză, hașurată cu linii de culoare galbenă, valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei H. M. este de 16.719lei(rotunjit). lotul nr.4-pârâtului C. T., compus din:-parcela în suprafață de
5.484 m.p. în valoare de 6.014 lei, din terenul denumit „La P. 2"; , determinatăde conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, din anexa nr.4 a raportului de expertiză , fânețe + arabil, hașurată cu linii de culoare albastră; parcela nr.4 în suprafață de 33 m.p. în valoare de 2413 lei din terenul denumit „.-La G.- La M., determinată de conturul punctelor 31-32-33-34-31, fânețe, din anexa nr.10, hașurată cu linii de culoare maro; parcela nr.5 în suprafață de 105 m.p. în valoare de 7.678 lei din terenul denumit „.-La G.- La M., determinată de conturul punctelor 35-36-37-38-35, fânețe, din anexa nr.10, hașurată cu linii de culoare neagră, valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtului C. T. este de 16.105 lei, a fost obligat reclamantul M. S. să plătească pârâtei M. M. suma de 1824 lei cu titlu de sultă, pârâtei H. M. suma de 15.966 lei și pârâtului C. T. suma de 16.580 lei cu același titlu, iar pârâții au fost obligați să plătească reclamantului suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale proporționale cu cota ce le revine din moștenire, fiind compensate restul cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că terenul denumit „. în suprafață de 7097 m.p. și în valoare de 7784 lei formează proprietatea pârâtei M. M. fiind primit de la mama ei. A. bun nu face parte din activul succesiunii defunctului M. T..
Terenurile denumite „La P. 1";, „La P. 2"; și „. -La G.-La M. au fost dobândite prin cumpărare în timpul căsătoriei defunctului M. T. cu pârâta
M. M. (contract din (...) și contract din (...)).
Terenul „La P. 1"; are suprafața totală de 15.242 m.p. și valoare de
16.719 lei aflându-se în folosința reclamantului și a pârâtei M. M.
Terenul „La P. 2"; are suprafața totală de 5484 m.p. și valoarea de
6014 lei și a fost vândut de pârâtul C. T., vânzarea nefiind contestată de ceilalți moștenitori cu condiția revenirii bunului vândut în lotul său.
Terenul „.-La G.-La M. a fost identificat de expert ca având o suprafață totală de 5483 m.p. și o valoare de 400.928 lei. Însă suprafața de 2218 m.p. din acest teren a fost înstrăinată intervenientului H. S. G. și altor doi frați ai săi de către pârâta M. M. cu acordul scris al tuturor moștenitorilor.
Prin sentința civilă 1631/(...) a J.ecătoriei V. de Sus pronunțată în contradictoriu cu reclamantul și pârâții de față, intervenientul H. S. G. și ceilalți doi cumpărători au obținut recunoașterea dobândirii dreptului de proprietate și înscrierea lui în c.f.
Acțiunea reclamantului a vizat de fapt partajul din nou al terenului asupra căruia intervenientul și frații săi sunt deja proprietari tabulari.
În temeiul art.650 și urm. c.civ., art.673 indice 5 și 673 indice 6 c.pr.civ. acțiunea a fost admisă în principiu prin încheierea din (...) stabilindu-se că masa succesorală rămasă în urma defunctului M. T.decedat la (...) se compune din cota de ½ parte din terenurile „La P. 1"; și „La P. 2"; precum și cota de ½ parte din suprafața rămasă de 3265 m.p. din terenul „.-La G.-La M..
S-a constatat că moștenitori ai defunctului sunt pârâta M. M. în calitate de soție supraviețuitoare având vocație succesorală la cota de ¼ parte din masa succesorală, reclamantul M. S. și pârâții H. M. și C. T. în calitate de fii având vocație succesorala la cota de 1/3 parte fiecare din restul de ¾ din masa succesorală.
Potrivit art.728 c.civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărțeala moștenirii.
În cauză s-a efectuat de același expert un raport de expertiză tehnico- judiciară privind varianta de partaj și o completare de expertiză având în vedere că reclamantul M. S. și pârâta M. M. au fost lăsați în indiviziune în toate variantele de partaj.
Raportat la folosință, construcții, atribuirea pe cât posibil în natură, includerea în lot a parcelelor vândute precum și sultele cele mai mici, instanța a apreciat că varianta 2 din completarea de expertiză întrunește criteriile prev. de art.673 indice 9 c.pr.civ.
În baza art.276 c.pr.civ. pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată parțiale către reclamant proporțional cu cota ce le revine din moștenire, reprezentând contravaloare expertize, compensând restul cheltuielilor efectuate de părți.
Prin decizia civilă nr. 68/(...) a T.ui M. au fost respinse apeluriledeclarate de către reclamantul M. S., și pârâta H. M., împotriva sentinței civilenr.384/8 februarie 2010 a J.ecătoriei V. de S.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, în raportul de expertiză întocmit în cauză de către ing. expert S. I., expertul arată că terenul de la locul numit „. - La G. - La M. are o suprafață totală de
5483 mp.
Din acest total de 5483 mp s-a constatat că, pentru 2218 mp, au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune numiții H. D., H. S. G. și H. F. D. dreptului de proprietate prin uzucapiune s-a constatat prin sentința civilă nr.1631 din 03 august 2006 a J.ecătoriei V. de Sus pronunțată în contradictoriu cu apelantul M. S., căruia hotărârea judecătorească i se opune cu putere de lucru judecat.
Câtă vreme din totalul de 5483 mp, suprafața de 2218 se află în proprietatea altor persoane în baza unei hotărâri judecătorești opozabile și apelantului-reclamant, este evident că în masa succesorală a defunctului nu se putea include din terenul de la locul numit „. - La G. - La M. o suprafață mai mare de 3265 mp. De altfel nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al defunctului nici pentru această suprafață de 3265 mp, însă nu poate fi agravată situația părților în propria cale de atac.
În ceea ce privește variantele de partajare, instanța a constatat că domnul expert a propus două astfel de variante. Or, în varianta în care în lotul reclamantului ar fi cuprins teren la locul numit „. s-ar crea un dezechilibru nejustificat între loturile celor doi apelanți, conducând la prejudicierea pârâtei H. M. F. unui teren nu atrage în mod obligatoriu atribuirea acestuia la partaj, fiind necesar a fi avute în vedere toate criteriile prevăzute de legiuitor în vederea partajării bunurilor aflate în indiviziune.
Soluția propusă prin apelul incident ar conduce la o fărâmițare excesivă a terenurilor, afectând valoarea economică și ignorând construcții deja edificate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamatul M. S., solicitândinstanței modificarea deciziei pronunțate în apel, cu consecința admiterii apelului declarat de reclamant și schimbarea sentinței, modificarea masei partajabile și a modalității de lotizare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamantul M. S. a arătat că în mod nelegal instanța de fond nu a inclus în masa succesorală și terenul „.- La G. - M..
A. teren face parte din masa succesorală, întrucât nu a operat transferul dreptului de proprietate în baza unui antecontract de vânzare- cumpărare fals, a cărui valabilitate a fost contestată în dosarul penal nr.
904/P/2008 a Parchetului de pe lângă J. B..
În al doilea rând, recurentul a arătat că modalitatea de partajare este nelegală, deoarece nu i s-a atribuit teren în proprietate și din parcela denumită „La P. 1";, în ciuda faptului că folosește 70 de ari din acest teren, fiind încălcate dispozițiile art. 6731Cod proc.civ. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 307 alin. 7 și 9 Cod proc.civ. Intimata H. M. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Prima critică formulată de reclamantul M. S. vizează faptul că instanța de fond nu a inclus și terenul având toponimia „.- La G. - M.. Această critică nu este fondată deoarece instanța de fond a inclus în masa succesorală după M. T. cota de ½ parte din terenul numit „.- La G. - M. în suprafață totală de 3265 mp. R. este nemulțumit deoarece nu s-a inclus în masa succesorală terenul în suprafață de 56 ari, având toponimia Acasă- La G. - Monument așa cum a solicitat în acțiune. În mod corect instanța de fond a constatat și instanța de apel a confirmat că terenul în suprafață de 2218 mp a fost dobândit prin uzucapiune de către H. D., H. S. G. și H. F. după cum rezultă din Sentința civilă 1631/0(...), pronunțată de J. V. de Sus, în dosar nr. 2061/2006. În această cauză a fost pârât și recurentul M. S. și în considerente se menționează că pârâții au fost de acord cu admiterea acțiunii. Fiind parte în acel dosar recurentul avea posibilitate să exercite căile de atac legale, dacă nu era de acord cu soluția pronunțată. Prin urmare, în prezenta acțiune de stabilire masă succesorală și partaj nu mai poate invoca cu succes că terenul de 2218 mp face parte din masa succesorală după Mât T.. În recurs s-a invocat faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare este fals, însă nu s-a început urmărirea penală pentru vreo infracțiune care ar avea înrâurire asupra stabilirii masei succesorale. Sentința civilă 1631/0(...) pronunțată de J. V. de Sus este opozabilă recurentului opunându-i-se cu putere de lucru judecat așa încât primul motiv de recurs nu este fondat. A doua critică vizează modul în care instanța a dispus partajarea terenurilor care fac parte din masa succesorală. Potrivit dispozițiilor art. 6739C.Pr.Civ. la formarea loturilor instanța va ține seama de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecărui coproprietar, natura bunurilor, faptul că unii coproprietari au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor. R. invocă faptul că a folosit 70 ari din terenul „ La P."; dar nu a dovedit că a făcut construcții sau îmbunătățiri pe acest teren încât să-i fie atribuit. Pe de altă parte partajul se dispune prinatribuire de bunuri în natură, păstrându-se un echilibru între copartajanți. Opțiunea recurentului pentru varianta 1 din completarea la raportul de expertiză are în vedere doar propriile sale interese, însă în această manieră se creează o gravă inechitate între loturile copartajanților ceea ce nu poate fi acceptat. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.Pr.Civ. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. S. împotriva deciziei civile nr. 6. din 10 martie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține. PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. S. împotriva deciziei civile nr. 6. din 10 martie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2012. PREȘEDINTE J.ECĂTORI M. C. V. A.-T. N. A. A. P. G. M.-L. T. Red. A.T.N. dact. GC 2 ex/(...) J.. apel: D. Waltner, V. P.
| ← Sentința civilă nr. 34/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1447/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
