Decizia civilă nr. 4681/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4681/R/2012
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
J.ECĂTORI:
A.-T. N.
A.-A. C.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea T. I. împotriva deciziei civile nr. 7. din 14 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe creditoarea Ș. A.-E. și pe terțul poprit G. Ș. S. B. M., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru (fila 8 și 9)
și 0,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 11 octombrie 2012, creditoarea-intimată Ș. A.-E., a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol și judecarea acesteia în condițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, la care a fost anexată taxa judiciară de timbru în cuantum de 3 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. La aceeași dată, a fost depusă la dosar și întâmpinare din partea creditoarei-intimate, prin care solicită respingerea recursului, menținerea în vigoare a deciziei recurate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, conform chitanței anexate la aceasta.
Curtea, constată că cererea de repunere pe rol este legal timbrată, și în temeiul prevederilor art. 245 pct. 1 Cod procedură civilă dispune repunerea cauzei pe rol.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8347/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, a fost admisă cererea formulată de creditoarea Ș. A. E., în contradictoriu cu debitoarea T. I. și terțul poprit G. Ș. S. B. M. și a fost validată poprireaînființată de executorul judecătoresc Ș. Attila la data de (...), în dosarul execuțional nr. 58/2011 al cabinetului executor judecătoresc Ș. Attila, pânăla suma de 3580 lei. A fost obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma de 3580 lei. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: la data de 4 aprilie 2011, creditoarea Ș. A. E. a depus la biroul executorului judecătoresc Ș. Attila cerere de executare silită a Sentinței civile nr. 787/(...) a J.ecătoriei B. M. a Deciziei civile nr.
1..09.201 a T.ui M. și a Deciziei civile nr. 5669/R/(...) a Curții de A. C.
Prin Încheierea civilă nr. 3406/(...) a J.ecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr. (...) a fost încuviințată executarea silită a celor trei hotărâri judecătorești ce constituie titluri executorii.
La data de (...) executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra cotei de 1/3 din drepturile salariale pe care urmează să le încaseze debitoarea T. I. de la terțul poprit Grup Ș. S. B. M..
La data de 6 mai 2011, terțul poprit, reprezentat de D.-C. T. și contabil șef-T. I. au arătat că poprirea înființată nu îndeplinește condițiile prevăzute de C. de procedură civilă.
Instanța a constatat că în cuprinsul titlurilor executorii, debitoarea T.
I. a fost obligată să achite creditoarei Ș. A. E. suma de 259,5 lei în fond,
2000 lei cheltuieli de judecată în apel și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste sume, precum și pentru cheltuielile de executare, creditoarea a avut posibilitatea de a solicita executarea silită a debitoarei inclusiv prin poprirea sumelor datorate de terți debitoarei.
În cazul de față, s-a constatat că debitoarea are relații de muncă cu terțul poprit, astfel că s-a solicitat acestuia să poprească și să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc un cuantum de 1/3 din salariul datorat debitoarei.
S-a reținut că poprirea se poate înființa și fără somație. Din acest punct de vedere s-a constatat că sumele solicitate a fi executate sunt cuprinse în titluri executorii, iar executarea silită a fost încuviințată de instanță. Astfel, nu există nici un impediment legal pentru a refuza executarea dispoziției privind poprirea.
Susținerea debitoarei că încuviințarea a fost pronunțată fără a fi citate părțile, astfel că nu poate fi pusă în executare nu a putut fi reținută. Potrivit art. 3731C.proc.civ., instanța se pronunță asupra executării silite prin încheiere dată în camera de consiliu fără citarea părților. A. dispoziția legală impune instanței să se pronunțe fără a cita părțile. În privința solicitării executorului doar în ceea ce privește cheltuielile de executare, s-a reținut că fiecare creditor are posibilitatea să investească organul de executare cu acea parte a titlului executoriu pe care dorește să o pună în executare. Cu alte cuvinte, principiul disponibilității este aplicabil și în faza de executare silită, acest fapt neputând constitui un motiv pentru a anula acte de executare. În ceea ce privește CF-urile la care se face referire în cuprinsul notelor depuse la 29 septembrie 2011 și a susținerii că nu se cunoaște cine este creditorul nu au fost luate în seamă de instanță deoarece nu au nici o legătură cu cauză. Astfel, cauza nu vizează niciun aspect legat de înscrierile în cartea funciară, iar faptul că persoana care a cerut executarea silită și-aschimbat sau și-a ales un alt domiciliu pentru a-i fi comunicate actele de procedură nu are nici o relevanță asupra cererii de validare a popririi. Pentru considerentele mai sus expuse, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, instanța a admis cererea creditoarei Ș. A. E., astfel că a validat poprirea dispusă de E. judecătoresc S. Attila la data de (...), asupra drepturilor salariale datorate de terțul poprit debitoarei, urmând ca terțul poprit să achite, în urma reținerii cotei de 1/3 din salariul datorat debitoarei suma de 3580 lei. Prin decizia civilă nr. 7. din (...) a T.ui M. a fost respins ca nefondat apelul declarat de către apelanta T. I., împotriva sentinței civile nr. 8347/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), care a fost menținută. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în speță, creditoarea Ș. A. E. a formulat cerere de validare a popririi, întemeiată în drept de dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, prin urmare criticile apelantei vizând nemotivarea în drept a cererii de chemare în judecată, încălcării art. 82 și 112 Cod procedură civilă și a principiilor disponibilității și obiectivității sunt neîntemeiate. La data de 4 aprilie 2011, creditoarea Ș. A. E. a depus la biroul executorului judecătoresc Ș. Attila cerere de executare silită a Sentinței civile nr. 787/(...) a J.ecătoriei B. M. a Deciziei civile nr. 1..09.201 a T.ui M. și a Deciziei civile nr. 5669/R/(...) a Curții de A. C. Prin Încheierea civilă nr. 3406/(...) a J.ecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr. (...) a fost încuviințată executarea silită a celor trei hotărâri judecătorești ce constituie titluri executorii. La data de (...) executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra cotei de 1/3 din drepturile salariale pe care urmează să le încaseze debitoarea T. I. de la terțul poprit Grup Ș. S. B. M.. La data de 6 mai 2011, terțul poprit, reprezentat de D.-C. T. și contabil șef-T. I. au arătat că poprirea înființată nu îndeplinește condițiile prevăzute de C. de procedură civilă. Instanța a constatat că în cuprinsul titlurilor executorii, debitoarea T. I. a fost obligată să achite creditoarei Ș. A. E. suma de 259,5 lei în fond, 2000 lei cheltuieli de judecată în apel și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs. Pentru aceste sume, precum și pentru cheltuielile de executare, creditoarea a avut posibilitatea de a solicita executarea silită a debitoarei inclusiv prin poprirea sumelor datorate de terți debitoarei. În cazul de față, s-a constatat că debitoarea are relații de muncă cu terțul poprit, astfel că s-a solicitat acestuia să poprească și să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc un cuantum de 1/3 din salariul datorat debitoarei. S-a reținut că poprirea se poate înființa și fără somație. Din acest punct de vedere se constată că sumele solicitate a fi executate sunt cuprinse în titluri executorii, iar executarea silită a fost încuviințată de instanță. Astfel, nu există nici un impediment legal pentru a refuza executarea dispoziției privind poprirea. Susținere debitoarei că încuviințarea a fost pronunțată fără a fi citate părțile, astfel că nu poate fi pusă în executare nu poate fi reținută. Potrivitart. 3731C.proc.civ., instanța se pronunță asupra executării silite prin încheiere dată în camera de consiliu fără citarea părților. A. dispoziția legală impune instanței să se pronunțe fără a cita părțile. În privința solicitării executorului doar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, s-a reținut că fiecare creditor are posibilitatea să investească organul de executare cu acea parte a titlului executoriu pe care dorește să o pună în executare. Cu alte cuvinte, principiul disponibilității este aplicabil și în faza de executare silită, acest fapt neputând constitui un motiv pentru a anula acte de executare. Instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, analizate în cele ce preced. Împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea, solicitândmodificarea deciziei ca netemeinică și nelegală, admiterea apelului, anularea sentinței nr. 8347/2011 a J.ecătoriei B. M.. În motivarea recursului debitoarea a arătat că întreaga procedură s-a desfășurat fără somație și fără citarea părților. Există deosebiri esențiale cu privire la datele de identificare a persoanei fizice care solicită înființarea popririi și datele de identificare a persoanei fizice trecute în titlurile executorii care au fost investite de către instanța de executare. E. a sesizat instanța pentru validarea popririi deși nu se știa cine a solicitat validarea, întrucât elementele de identificare a persoanei fizice care a solicitat poprirea nu corespund cu elementele de identificare a persoanei care este parte în sentința supusă executării, respectiv domiciliul diferă. Instanța de fond a validat poprirea pentru întreaga sumă de 3500 lei, deși suma cuprinsă în titlurile executorii este de 3259,5 lei. Prin întâmpinarea formulată (f. 17-18), intimata creditoare a solicitatrespingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei debitoare la plata cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 500 lei, reprezentând onorar avocat. În motivarea întâmpinării creditoarea a arătat că poprirea se înființează fără somație, în speță au fost respectate dispozițiile art. 460, iar schimbarea domiciliului de către persoana care solicită validarea popririi nu are nicio relevanță. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curteaconstată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoareleconsiderente: Creditoarea S. A. E. a fost parte în litigiul înregistrat sub nr. (...) la Judecătoria Baia Mare, care s-a soluționat irevocabil prin parcurgerea tuturor căilor de atac, în mod favorabil creditoarei, aceasta fiind titulara dreptului de a beneficia de cheltuieli de judecată de la debitoarea T. I. astfel: 259,5 lei în baza sentinței civile nr. 787/(...) a J.ecătoriei B. M., 2000 lei în baza deciziei civile nr. 146/A/(...) a T.ui M. și 1000 lei în baza deciziei civile nr. 5669/R/(...) a Curții de A. C. Prin cererea de validare a popririi, creditoarea a solicitat validarea și pentru cheltuielile de executare, reprezentând 20 lei taxă judiciară de timbru și 300 lei cheltuieli de executare. Sumele astfel totalizate însumează 3579,5 lei, astfel încât în mod corect a fost validată poprirea înființată în dosar execuțional nr. 58/2011 al BEJ Ș. Attila, până la suma de 3580 lei (diferența de 0,5 lei nefiind relevantă în sensul de a atrage modificarea sentinței). Prin urmare, motivul de recurs vizând cuantumul greșit al sumei asupra căreia s-a validat poprirea nu este fondat. Criticile vizând modalitatea în care se execută propriu-zis suma poprită, prin reținerea a mai mult de 1/3 din salariu, pot forma obiectul unei contestații la executare și nicidecum nu critică în cadrul căii de atac exercitate împotriva hotărârii prin care s-a validat poprirea. În ceea ce privește critica vizând o eventuală lipsă de identitate între creditoarea menționată în titlurile executorii și persoana care a solicitat validarea popririi, lipsă de identitate ce derivă în opinia debitoarei din faptul că domiciliul este diferit, nici aceasta nu este fondată, întrucât domiciliul este o stare de fapt, poate suferi modificări între momentul pronunțării titlului executoriu și cel al punerii acestuia în executare, fără ca aceasta să poată constitui un impediment la executare. Constatând că toate motivele invocate sunt nefondate, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea T. I. împotriva deciziei civile nr. 74 din 14 martie 2012 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2012. PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. M. C. V. A.-T. N. A. A. C. M. L.T. Red. MV dact. GC 2 ex/(...) J.. apel: W. D, Ț. D.
| ← Decizia civilă nr. 3705/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1400/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
