Decizia civilă nr. 4452/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4452/R/2012
Ședința publică din 26 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-D. C.
JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. E.-C. E. S., împotriva sentinței civile nr. 1286 din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată U. C. G. N., având ca obiect L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, doamna avocat P. S., care depune la dosar împuternicirea avocațială pentru redactarea și susținerea recursului și reprezentantul reclamantei intimate, domnul consilier R. P., care depune la dosar împuternicire de reprezentare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâta S. E. E. S., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 50 din L. nr. 1..
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de (...), a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, care a fost expediată prin poștă de reclamanta intimată, prin intermediul domnului preșe-dinte ing. M. Mihail, prin care solicită respingerea recursului declarat de pârâtă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, din care un exemplar se comunică reprezentantei pârâtei recurente.
Reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar un extras din Hotărârea nr. 250 din (...) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, din care un exemplar se comunică reprezentantei pârâtei recurente.
Reprezentanții părților arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și menținerea cauzei spre rejudecare și, rejudecând cauza, instanța să dispună respingerea plângerii formulată de recla- manta U. C. G. N. ca inadmisibilă și prematur formulată, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține verbal.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că în cauză nu au fost respectate condițiile prevăzute de art. 27 din L. nr. 1. și, de asemenea, arată că S. E. D. T. N. S. nu e o instituție publică care poate să comunice o dispoziție de restituire aimobilului în litigiu, ci doar comunică cine sunt proprietarii imobilului solicitat a fi restituit.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului decla- rat de pârâtă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care le susține verbal.
Reprezentantul reclamantei intimate arată că Decizia nr. 35/2011 este o decizie de redirecționare și apreciază că în mod legal a procedat S. E. D. T. N. S. la emiterea unei dispoziții în baza acestei decizii, conform art. 27 din L. nr. 1., iar această dispoziție cuprinde motivarea și semnătura celui care este împuternicit să dea o astfel de dispoziție.
În replică, reprezentanta pârâtei recurente, arată că în dosarul de fond există o precizare cu privire la termenul de șase luni și, totodată, arată că și față de pârâta recurentă S. E. E. S., reclamanta intimată U. C. G. N. putea să se adreseze așa cum s-a adresat P. orașului N. în anul 2011.
În replică, reprezentantul reclamantei intimate arată că Primăria orașului
N. nu este menționată în notificare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1286 din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...), s-au respins ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și prematurității acțiunii invocate de pârâta S. E. „." SA B.
S-a admis ca fiind întemeiată plângerea formulată de reclamanta U. C. G. N., în contradictoriu cu pârâta, s-a anulat dispoziția nr. 118/2012, s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a imobilelor obiect al notificării nr.
12/2001, deținute de pârâtă, din cele amplasate în N., înscrise inițial în c.f. 146 cu nr. topo. 678, 679, 682, 689, 708, respectiv a terenului și construcțiilor, înscrise în C.F. 1191 Prislop nr. top nou 708/1/1 în suprafață de 544,4 mp și nr. top 708/1/2 în suprafață de 962 mp și evidențiate în documentația în baza căreia în favoarea pârâtei s-a emis conform HG 794/(...), 774/1993 certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr. 0958/1994.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Examinând prioritar conform art. 137 Cod proc. civ. excepțiile inadmisibilității și prematurității acțiunii invocate în apărare, tribunalul a reținut netemeinicia acestora.
Prin sentința civilă nr. 7. pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), irevocabilă prin respingerea cailor de atac exercitate, apelul și recursul, s-a admis acțiunea reclamantei U. C. G. N., pârâta SC E. SA suc. B. fiind obligată să emită o decizie de soluționare a notificării nr. 12/2001 formulate de reclamantă privind restituirea în natură a imobilelor înscrise în c.f. 146 Prislop nr. top 678, 679,
682, 689, 708.
În executarea hotărârii judecătorești și ținând cont de reorganizarea prin divizare a societății notificate, prin decizia nr. 3. s-a soluționat pe fond notificarea cu privire la imobilele rămase în patrimoniul său, iar prin decizia nr. 35/(...) s-a dispus redirecționarea, în vederea soluționării notificării, către deținătorii legali ai imobilelor solicitate a fi restituite, SC Filiala de Î. si S. E. E. S. SA B. și SC E. SA B.
Prima a soluționat notificarea reclamantei în limita redirecționării, emițând decizia nr. 435/(...) prin care a dispus restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 1469 mp. cu construcțiile aferente.
Secunda, pârâtă în prezenta cauză, și-a exprimat punctul de vedere abia după ce reclamanta i-a transmis adresa nr. 4. de completare a documentației și încunoștințare în legătură cu rezolvările date notificării comune privitoare la celelalte imobile decât cele deținute de pârâtă, respectiv la data de (...) prin actul înregistrat sub nr. 118/2012.
Argumentele arătate de emitent în susținerea excepțiilor procesuale invocate în apărare, acelea că actul are doar caracter administrativ reprezentând un răspuns privind situația juridică a unor bunuri proprietatea societății, la adresa nr. 4. a notificatoarei, și că nu s-a rezolvat notificarea printr-o dispoziție, de altfel o atare notificare nefiindu-i adresată de reclamantă după redirecționare, nu pot fundamenta cu succes soluționarea lor favorabilă.
Contrar aserțiunilor pârâtei, care prin apărătorul inițial nu a contestat natura juridică a actului, aceea de dispoziție prin care se soluționează în temeiul Legii nr. 1. cu modificările și completările, notificarea adresată, tribunalul a împărtășit punctul de vedere opus al reclamantei, referitor la calificarea înscrisului în sensul afirmat de aceasta. N. se conchide că actul examinat are caracterul unei dispoziții de soluționare a notificării în sensul art. 22 și urm. din L. nr. 1. și al art. 27 și urm. din normele metodologice de aplicare aprobate prin HG nr.250/2007. Neconformitatea formalității denumirii sale și neindicarea căii de atac de care se poate uza în caz de nemulțumire nu sunt de natură a antrena consecința descalificării, formalismul titulaturii neafectând substanța conținutului său, iar calea de atac fiind dată de lege, al cărei cuprins este prezumat a fi cunoscut, este la îndemâna persoanei nesatisfăcute de modul de rezolvare a cererii sale, în cauza pendinte verificarea judiciară întreprinzându-se ca urmare a exercitării chiar la solicitarea sa.
Fiind întrunite toate elementele instituite de legiuitor (rezolvarea notificării prin adoptarea unei soluții de către conducătorul unității deținătoare a bunului a cărui retrocedare se urmărește, expunerea considerentelor pe care se întemeiază soluția defavorabilă adoptată, comunicarea acesteia către petent), este evident că în discuție este verificarea legalității și temeiniciei dispoziției de restituire emisă după prescripțiile Legii nr. 1. și ale normelor metodologice de aplicare.
Eronat a susținut pârâta că în circumstanțele cauzei era necesar a-i fi adresată o nouă cerere de restituire, distinctă de notificarea inițială, teză neinstituită de legiuitor. D., nesoluționarea notificării după mai mult de 10 ani de la momentul formulării, interval de timp înlăuntrul căruia s-a statuat cu putere de lucru judecat în privința necesității soluționării notificării, redirecționarea rezolvării către noile unități deținătoare rezultate din procesul de divizare al celei notificate al cărei patrimoniu le-a fost transmis, ocazie cu care s-a transmis către acestea, cărora le-a fost comunicată întreaga documentație, și obligația stabilită de instanțele de judecată, caracterizează ca abuziv un atare comportament, ce pretinde instituirea unei sarcini excesive petentului care a respectat riguros procedura reglementată de lege.
Mai mult decât atât, caracteristica atribuită s-a justificat cu atât mai mult cu cât, neadoptând atitudinea celorlalte unități deținătoare, care odată cu redirecționarea, respectiv imediat după aceasta au optat pentru emiterea dispozițiilor/deciziilor de restituire, pârâta a pretins pe de o parte că nu a fost legal investită cu vreo cerere, pe de altă parte că demersul juridic este inadmisibil/prematur pentru că nu a soluționat cererea adresată, concomitent susținând neechivoc soluționarea defavorabilă pentru motivul netemeiniciei expus în dispoziția nr. 118/2012 emisă, determinat de faptul că imobilele a căror restituire se cere sunt evidențiate în patrimoniul său, societate comercială privatizată, astfel încât este posibilă doar soluția acordării de măsuri reparatorii de către instituția publică care a efectuat privatizarea, AVAS.
Cercetând pe fond pretenția dedusă judecății, tribunalul a constatat temeinicia, consecința antrenată fiind desființarea dispoziției nefavorabile de retrocedare și restituirea în natură a imobilelor deținute de pârâtă din cele amplasate în N., înscrise inițial în c.f. 146 cu nr. topo. 678, 679, 682, 689, 708, respectiv a terenului și construcțiilor, înscrise în C.F. 1191 Prislop nr. top nou
708/1/1 în suprafață de 544,4 mp și nr. top 708/1/2 în suprafață de 962 mp și evidențiate în documentația în baza căreia în favoarea pârâtei s-a emis conform HG 794/(...), 774/1993 certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO3 nr. 0958/1994.
Îndreptățirea reclamantei la restituire a fost neechivocă. Pe de o parte vocația la retrocedare nu face obiect de dispută, nefiind contestată îndeplinirea în persoana sa a cerinței legăturii directe cu fostul proprietar, al cărui drept de proprietate este înscris în colile funciare, după cum rezultă din c.f. și documentele atașate la dosar f. 25, 38-42 și al cărui continuator este, aspect confirmat cel mai recent prin sentința civilă nr. 1. pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. (...).
De altfel a și fost recunoscută de celelalte entități ce au soluționat favorabil și din această perspectivă în limita competențelor ce le reveneau raportat la imobilele deținute cererea de retrocedare a reclamantei.
Pe de altă parte pierderea dreptului de proprietate a fost rezultatul unei preluări abuzive fără titlu valabil, identic apreciată de toate celelalte unități deținătoare. Documentația ce a stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtei probează veridicitatea afirmației reclamantei conform căreia extrasul de carte funciară ce a fundamentat dispoziția de transmitere a dreptului de proprietate din patrimoniul statului în cel al pârâtei nu era conform evidențelor de carte funciară, ci contrar acestora, întrucât nu reflecta conformitatea înscrierii titularului dreptului de proprietate: F. Ș. C. N. - A. fondurilor grănicerești năsăudene. Statul român, prin „. N. nu era așadar în anul 1992 proprietar tabular, pentru a putea opera valabila instituire a dreptului de proprietate în condițiile HG 794/(...), 774/1993, iar imobilele obiect al notificării nu au făcut obiectul naționalizării sau exproprierii în baza vreunor dispoziții legale, ci al faptului deposedării. Concluzia incontestabilă ce s-a desprins unitar din probațiunea administrată a fost aceea că titlul de proprietate de care se prevalează pârâta este nelegal, înscrierea în cartea funciară nefiind conformă prescripțiilor legale în materie.
Drept urmare, dându-se eficiența atribuită de legiuitor principiului ce instituie regula restituirii imobilelor preluate abuziv în natură și excepția despăgubirii în echivalent, în temeiul art. 7, 9 și art. 27 alin. 1 devenit art. 29 alin. 1 din L. nr. 1. după modificarea sa prin L. nr. 2., și în lumina Deciziei nr.
830/2008 a Curții Constituționale ce a tranșat pozitiv excepția de neconstituționalitate sesizată de Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit căreia regula evocată se păstrează și în ipoteza imobilelor preluate abuziv fără titlu valabil deținute de societățile comerciale privatizate integral conform legii nr.
58/1991, situația din cauza pendinte, în lipsa oricăror dovezi care să probeze caracterul esențial al activităților ce se prestează de pârâtă în locația litigioasă, dovezile produse de reclamantă demonstrând contrariul - lăsarea lor în paragină
- cererea formulată s-a impus a fi rezolvată favorabil, dispoziția emisă de pârâtă desființată și imobilele în litigiu a fi retrocedate în natură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. E.-C. E. S.A prin care a solicitat casarea sentinței atacate și menținerea cauzei pentru rejudecare și în consecință respingerea plângerii formulate de reclamantă U. C. G. N. ca inadmisibila și prematur formulată, cu constatarea faptului că reclamanta U. C.
G. N. nu a respectat dispozițiile art. 27 alin. 4 din L. nr. 1. și nu a adresat întermenul legal societății recurente în calitate de persoana juridică deținatoare a bunurilor imobile revendicate, notificarea prevăzută la art. 22 alin. 1.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond a respins excepțiile invocate de societatea recurentă privitor la inadmisiblitatea și prematuritatea acțiuni reclamantei U. C. G. N. și a constatat faptul că A. nr. 118/(...) întrunește toate elementele necesare pentru a fi calificata ca o "D." în sensul Legii nr. 1., prin acest act directorul societății a soluționat nefavorabil cererea de restituire și a comunicat măsura luată reclamantei.
Argumentele cuprinse în sentința recurata sunt eronate pentru următoarele argumente:
Plângerea reclamantei este inadmisibila deoarece adresa nr. 118/(...) emisa de directorul societății, a fost calificata în mod greșit ca fiind "D." în sensul Legii nr. 1..
Acest document este un act administrativ emis de directorul general al societății, un răspuns privind situația juridica a unor bunuri proprietatea acesteia.
Plângerea este prematur formulată deoarece are ca obiect un act administrativ. Din cuprinsul acestui înscris a rezultat în mod cert faptul ca s-a formulat un răspuns la A. nr. 4/(...) trimisă poștal de U. C. G. N.
Conform prevederilor art. 25 în L. nr. 1. modificată, la soluționarea notificărilor, organele de conducere ale unității deținătoare emit o dispoziție prin care se admite sau se respinge solicitarea formulată. Indiferent de măsura luata, decizia trebuia motivata în conformitate cu prevederile legale în materie.
Instanța de judecata în soluționarea cererii reclamantei a dat o interpretare eronată dispozițiilor art. 27 din L. nr. 1., deoarece prin acest articol se reglementează special situațiile în care unitatea notificată inițial nu deține sau deține în parte imobilele revendicate.
Legiuitorul stabilește în sarcina persoanei îndreptățite la restituirea imobilelor preluate abuziv, obligația ca în termen de 6 luni de la primirea comunicării de la unitatea notificată inițial să se adreseze unității deținătoare a imobilelor, dispozițiile art. 25 alin. 1 fiind aplicabile si în aceasta situație.
Așadar, reclamanta din prezentul dosar după primirea deciziei nr.
35/2001, avea obligația să solicite societății restituirea imobilelor teren și construcții înscrise în CF nr. 1191 Prislop nr. top. 708/1/1 și nr. top nr.
708/1/2.
În concluzie, s-a reținut faptul că adresa nr. 118/(...) nu este și nu poate fi calificată D. de soluționare a unei notificări, că reclamanta nu a transmis societății recurente notificarea prevăzută la art. 22 alin. 1 și art. 27 alin. 1, 2, 3 din L. nr. 1..
Cel de-al doilea motiv de recurs privește faptul că reclamanta nu a formulat și nu a transmis societății recurente notificarea prevăzută la art. 22 alin. 1 și art. 27 alin. 1, 2 și 3 din L. nr. 1., în termen de 6 luni de la primirea deciziei nr.
35/(...).
Conform dispozițiilor art. 27 (1) (2) din L. nr. 1. în cazul în care persoana juridică notificată deține numai în parte bunurile imobile solicitate, aceasta va comunica persoanei îndreptățite datele privind persoana juridică deținătoare.
Potrivit dispozițiilor alin. 4 - termenul de 6 luni prevăzut la art. 22 alin. 1, termenul de notificare a persoanei juridice deținătoare - curge de la data comunicării prevăzute la alin. 3.
Reclamanta în termen de 6 luni de la primirea deciziei nr. 35/(...) a SC E.
D. T. N. S.A C.-Napoca prin care i s-au comunicat informațiile privitoare la unitatea deținătoare a imobilelor revendicate, trebuia să transmită societății recurente solicitarea de restituire a imobilelor.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22 octombrie 2012 U. C. G. N. a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recurenta susține că plângerea reclamantei este inadmisibila deoarece adresa nr. 118/(...) emisa de directorul societății, a fost calificata în mod greșit ca fiind "D." în sensul Legii nr. 1. dar acest document este un act administrativ emis de directorul general al societății, un răspuns privind situația juridica a unor bunuri proprietatea acesteia.
Curtea constată că acest motiv de recurs este nefondat deoarece prin acest act nr. 118/(...) emis de SC E. E. B. SA se arată la pct. 2 din acest script că în opinia SC E. E. B. SA cererea ca aceasta din urmă să restituie către reclamantă terenul și construcțiile din cf 1191 Prislop este neîntemeiată.
Prin urmare acest act cuprinde chiar opinia SC E. E. B. SA cu privire la cererea reclamantei de restituire a terenului și construcțiilor din cf 1191 Prislop.
Faptul că actul nr. 118/(...) emis de SC E. E. B. SA cuprinde inform modul de soluționare a cererii reclamantei nu o face mai puțin cenzurabilă prin prisma dispozițiilor Legii nr. 1. de către instanță, pentru că orice neregularitate poate fi cenzurată de către instanța de judecată, de la neemiterea deciziei sau dispoziției la emiterea greșită sau informă.
Nu se poate invoca propria culpă și să nu se emită decizie sau dispoziție conform dispozițiilor Legii nr. 1. ca apoi aceași entitate să susțină că nu a emis sau nu a emis conform cu L. nr. 1. decizie sau dispoziție și că acesta ar fi motivul pentru care decizia sau dispoziția nu poate fi atacată.
Cu atât mai mult poate fi atacată o dispoziție sau decizie, cu cât aceasta conține mai multe neregularități, indiferent care ar fi natura lor, inclusiv aceea a nerespectării formei și conținutului deciziei sau dispoziției ce trebuie emisă în temeiul Legii nr. 1.. Nu înseamnă că dacă o decizie sau dispoziție cuprinde în așa măsură neregularități că aproape nu poate fi calificată în acest fel nu ar putea fi atacată. Din contră, orice viciu al deciziei sau dispoziției poate fi corectat în limitele Legii nr. 1..
În aceași idee mai trebuie arătat că instanța poate soluționa pe fond notificarea, potrivit deciziei pronunțată în recurs în interesul legii nr. 20/2007 în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care, s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv ci și notificarea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Un refuz poate fi considerat atât nesoluționarea în termen cât și un răspuns inform.
Prin urmare cu atât mai mult poate cenzura instanța orice aspect apărut în cadrul soluționării notificării, cum ar fi emiterea unei decizii informe.
Faptul că notificarea trebuie soluționată, și prin prisma argumentului din aliniatele anterioare, este mai presus de îndoială, prin urmare nu se poate invoca nesoluționarea ca și un argument în apărarea pârâtei.
În consecință plângerea nu este prematur formulată deoarece nu are ca obiect un act administrativ ci este chiar opinia pârâtei cu privire la cererea reclamantei, pârâtă care consideră cerea de restituire ca neîntemeiată.
A. nr. 4/(...) trimisă pârâtei de U. C. G. N. nu este decât un demers pentru soluționarea notificării.
Sigur că potrivit art. 25 în L. nr. 1. modificată, la soluționarea notificărilor, organele de conducere ale unității deținătoare emit o dispoziție prin care se admite sau se respinge solicitarea formulată și că decizia trebuia motivată.
Dar, nerespectarea acestor dispoziții nu fac ca neemiterea unei decizii sau dispoziții sau emiterea informă să nu mai poate fi analizată de către instanță, prin urmare corect a argumentat punctul său de vedere și instanța de fond în ce privește calificarea actului emis de pârâtă.
Instanța de fond a aplicat corect dispozițiilor art. 27 din L. nr. 1., deoarece prin acest articol se reglementează special situațiile în care unitatea notificată inițial nu deține sau deține în parte imobilele revendicate, constatându-se în speță că SC F. E. D. T. N. SA a direcționat către pârâtă partea din notificarea reclamantei ce a primit-o pentru imobilul deținut în patrimoniu de către pârâtă în urma reorganizării.
Prin urmare dacă pârâta a primit notificarea expediată de SC F. E. D. T. N. SA, potrivit scrisorii recomandate (fila 17 dosar fond) atunci trebuia să o și soluționeze. Că a primit notificarea de la unitatea inițial sesizată sau de la persoana îndreptățită nu are relevanță pentru că nu este stabilită o sancțiune pentru trimiterea direct de către unitatea inițial sesizată către unitatea deținătoare.
Legiuitorul stabilește în sarcina persoanei îndreptățite obligația ca în termen de 6 luni de la primirea comunicării de la unitatea notificată inițial să se adreseze unității deținătoare a imobilelor, dar aceste dispoziții trebuie interpretate în sensul că se aplică în ipoteza în care unității deținătoare nu i s-a comunicat notificarea, pentru că esențial este ca unitatea deținătoare să fie înștiințată de notificare, sancțiunea necomunicării în termenul de 6 luni prevăzut de art. 27 alin. 4 din L. nr. 1. de către persoana îndreptățită în ipoteza în care unitatea inițial sesizată a comunicat deja către unitatea deținătoare notificarea, nefiind prevăzută.
Dacă dispozițiile art. 27 alin. 4 din L. nr. 1. nu prevăd expres o sancțiune pentru nerespectarea acestei cerințe, iar o sancțiune pentru a fi aplicată trebuie să fie expresă, rezultă că nu este posibilă aplicarea prin similitudine a unei sancțiuni, oricare ar fi aceasta.
Mai trebuie constatat că pârâta nu a formulat nici o critică în ce privește soluționarea fondului cererii.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. E.-C. E. S. împotriva sentinței civile nr. 1286 din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ
A.-A. M.
GREFIER,
Red.I.D.C./dact.V.R.
2 ex./(...)
Jud. fond N. C.
| ← Decizia civilă nr. 44/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2485/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
