Decizia civilă nr. 4525/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4525/R/2012
Ședința publică din data de 31 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTOR:
M.-C. V.
A.-T. N.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. G. Ș., împotriva sentinței civile nr. 450 din 31 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...)*, privind și pe pârâții SC P. SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La prima strigare a cauzei, apelul nominal se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 29 octombrie 2012, pârâta-intimată A. a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Se constată de asemenea că prin memoriul de recurs, reclamantul- recurent a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 450 din 31 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...)*, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
S-a respins capătul de cerere din acțiunea reclamantului M. G. Ș., formulat în contradictoriu cu pârâta SC P. SA, având ca obiect obligarea pârâtei să înainteze notificarea pârâtei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ca rămas fără obiect.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere din acțiunea reclamantului formulat în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect obligarea pârâtei să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului pentru utilajele și instalațiile preluate odată cu preluarea imobilului situat în Dej, str. G. Gheorghiu Dej, nr. 15 și evidențiate în patrimoniul pârâtei SC P. SA.
P. a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 282/(...) a T.ui C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de A. B., în parte.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G. Ș., cu împotriva A. privind primul petit al cererii de chemare în judecată.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a A., invocată de acest pârât referitor la al doilea petit al cererii de chemare în judecată.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G. Ș., în contradictoriu cu SC P. S., ca fiind rămasă fără obiect.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G. Ș. în contradictoriu cu A. și în consecință:
- a fost obligată pârâta A. să emită decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale, pentru utilajele și instalațiile preluate de stat, solicitată prin notificarea nr. 1057/(...), aflate la data naționalizării în inventarul F. „D. „ situată în Dej, str. Ghe. Gheorghiu
Dej, nr. 15 și evidențiate în patrimoniul pârâtei SC. P. S.
- au fost obligați pârâții să plătească, fiecare reclamantului, suma de
1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respingând alte pretenții.
Prima instanță a reținut în esență faptul că, în cauză este incidentă decizia nr. XX/2007, competența soluționării notificării revine A. raportat la dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, reclamantul este persoană îndreptățită să beneficieze de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, întrucât bunurile confiscate cu ocazia exproprierii F. D. din Dej, pot fi încadrate în dispozițiile acestei legi.
Prin decizia civilă nr. 238/A/(...) Curtea de A. C. a admis apelurile declarate de reclamantul M. G. Ș., de pârâta S. P. S. C.-N. și de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 282 din 26 martie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), care a fost desființată și a trimis cauza pentru rejudecare la același T.
Instanța de apel a reținut următoarele:
Sub aspectul stării de fapt, este necontestată împrejurarea că reclamantul are calitatea de moștenitor al defunctului M. Viktor Joszef - Janos, decedat în data de (...), potrivit actelor de stare civilă depuse în copii în fața primei instanțe.
În această calitate, prin notificarea adresată P. județului C., înregistrată cu nr. 1057/(...), reclamantul a solicitat acordarea unor despăgubiri, în temeiul art. 6 alin. 2 și art. 36 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, cu privire la inventarul farmaciei D., situată în județul C., municipiul Dej, str. G. Gheorghiu Dej nr. 15, naționalizată în data de (...) și devenită în urma naționalizării „F. de S. nr. 2 D. (pag. 14 dosar tribunal).
Prin adresa nr. 19073/2001/(...), Prefectura județului C. a transmis notificarea d-lui M. G. Ș., S. P. S. C., spre competentă soluționare, constatând că se solicită măsuri reparatorii cu privire la un imobil aflat în administrarea acestei societăți.
Prin adresa nr. 907/(...), S. P. S. C.-N. a transmis aceeași notificare, împreună cu înscrisurile doveditoare depuse, Autorității pentru V. A. S., spre soluționare pe cale administrativă.
Înscrisurile anexate notificării fac dovada preluării bunurilor cu privire la care reclamantul pretinde măsuri reparatorii, respectiv a F. D. din Dej, str. Gheorghiu Dej nr. 15, prin naționalizare, în data de (...), doctor Viktor M. fiind menționat în actele de preluare în calitate de „. al farmaciei"; .
Prin sentința nr. 417/(...) a Judecătoriei Dej, definitivă și irevocabilă în data de (...) s-a reținut că imobilul evidențiat inițial în CF nr. 1252 Dej, cu nr. top 108/3/2, 109/5/2, 110/3/2, a fost preluat de S. Român prin naționalizare. U., potrivit încheierii nr. 829/1962, apartamentul nr. 9 situat la parterul corpului A de clădire, constând din farmacie, a fost dat în administrarea operativă directă a O.ui farmaceutic Regional C., fiind vorba de F. nr. 18, situată în Dej, str. 1 Mai nr. 15.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 15/1990, O. Farmaceutic Regional C. a devenit Societatea pe acțiuni N. F. S., farmacia în litigiu fiind cuprinsă în patrimoniul noii societăți comerciale care, începând cu anul 1999, beneficiază de actuala denumire, respectiv S. P. S. Se dispune întabularea dreptului de proprietate al acestei societăți comerciale asupra apartamentului nr. 9, farmacie inclusiv pivniță, ca bun propriu, cu titlul de lege.
Până la data promovării prezentei acțiuni civile în justiție, respectiv 07 ianuarie 2010, notificarea reclamantului nu a fost soluționată.
Lipsa răspunsului entității obligată prin lege să soluționeze notificarea echivalează cu refuzul restituirii, iar un asemenea răspuns nu poate rămâne necenzurat pentru că nicio dispoziție legală nu limitează dreptul oricărei persoane de a se adresa justiției, urmând ca instanța să evoce fondul, în condițiile art. 297 alin.1 C.proc.civ. și să constate, pe baza materialului probator administrat, dacă este sau nu întemeiată cererea de restituire. În acest sens a fost pronunțată Decizia nr. XX din 19 martie 2007 a Înaltei curți de C. și Justiție ( M.Of., partea I, nr. 764 din 12 noiembrie 2007), obligatorie pentru instanțe din momentul publicării în monitorul oficial, potrivit art. 329 alin.3 C.proc.civ.
Respingerea acțiunii ca inadmisibilă sau ca prematur introdusă ar fi condus, în circumstanțele date ale cauzei, la încălcarea principiului soluționării într-un termen rezonabil, consacrat prin art.6 paragraf 1 din
Convenția europeană a drepturilor omului.
Prin urmare, în cadrul plenitudinii sale de jurisdicție, prima instanță avea obligația să procedeze la analiza și sinteza dovezilor depuse de reclamante, statuând cu privire la calitatea acestora, precum și cu privire la existența și întinderea dreptului pretins.
Art. 21 din Legea nr. 10/2001 prevede că imobilele - terenuri si construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau oautoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice alta persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare.
Prevederile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul în care statul sau o autoritate publică centrală sau locală ori o organizație cooperatistă este acționar sau asociat minoritar al unității care deține imobilul, dacă valoarea acțiunilor sau părților sociale deținute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură este cerută.
Conform dispozițiilor art. 29 alin.1, pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate.
In situatia imobilelor prevazute la alin. (1) si (2), masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile in mod corespunzator.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 830 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 559 din 24 iulie 2008 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, și s-a constatat că, prin abrogarea sintagmei "imobilele preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, acesta încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție.
În acest context legislativ, prima instanță era obligată să stabilească, pe de o parte situația juridică reglementată prin norma de drept incidentă cauzei, iar pe de altă parte, să clarifice situația de fapt a dosarului, din perspectiva tuturor împrejurărilor esențiale pentru aplicarea corectă a legii substanțiale.
Prin urmare, era necesară o clarificare a situației juridice a bunurilor în momentul trecerii acestora în patrimoniul statului, printr-o preluare cu titlu sau fără titlu, de această chestiune depinzând atât aplicarea dispozițiilor de principiu ale Legii nr. 10/2001, republicată, cât și stabilirea modalităților efective de reparație pentru persoanele îndreptățite în speță.
T. a făcut aplicarea art. 29 din Legea nr. 10/2001 în mod formal, fără a stabili cu certitudine, prin administrarea probei cu înscrisuri, natura capitalului sociale al SC. P. SA C., la data intrării în vigoare a Legii nr.
10/2001.
Numai după clarificarea acestei împrejurări de fapt esențiale, era posibilă determinarea normei substanțiale aplicabile, art.21 sau art.29 din
Legea nr. 10/2001 și, în raport cu aceasta, identificarea măsurii reparatorii concrete, știut fiind că pentru ipoteza art.21 din lege obligația legală de restituire prevalează asupra oricărei alte opțiuni a deținătorului imobilului.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, măsurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridiceodată cu imobilul, în afara de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse.
Alin. 4 al aceluiași articol precizează că în situația în care utilajele si instalațiile solicitate sunt evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), după stabilirea contravalorii acestora, prin decizia entității implicate în privatizare se va propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Prima instanță a obligat pârâta A. la emiterea unei decizii prin care să propună acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale, „pentru utilajele și instalațiile preluate de stat"; fără a cerceta ipoteza art. 6, ceea ce presupune efectuarea următoarelor verificări:
- identificarea exactă a utilajelor și a instalațiilor preluate de stat odată cu imobilul;
- verificarea stării acestora, la data intrării în vigoare a legii, respectiv dacă bunurile mobile pentru care se solicită acordarea de măsuri reparatorii se încadrează în noțiunea de „. sau utilaje"; sau dacă acestea mai există fizic, respectiv dacă au fost înlocuite, casate ori distruse;
- evidențierea acestor utilaje și instalații în patrimoniul S. P. S. Dej.
Cum cercetarea naturii capitalului social al pârâtei S.C P. S. precum
și a situației instalațiilor și utilajelor preluate de stat, cu privire la care se pretind măsuri reparatorii condiționează în mod decisiv însăși rezolvarea dată litigiului pe fond, iar o astfel de cercetare nu a fost făcută, prima instanță procedând la aplicarea pur formală a unor norme de drept material, Curtea a apreciat necesară desființarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 297 alin.1 teza I C.pr.civ.
Soluția desființării cu trimitere la aceeași instanță se impune și din necesitatea respectării principiului dublului grad de jurisdicție, conform căruia o pricină trebuie să fie judecată în fond din perspectiva normelor de drept material aplicabile dar și a temeiniciei, a aprecierii probelor administrate în cauză, atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel. E. garantată astfel respectarea deplină a dreptului prevăzut de art.6 paragraful 1 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul ca o instanță să judece orice contestație privitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, în cazul de față în sistemul dublului grad de jurisdicție.
C. a fost înregistrată în rejudecare sub nr.(...)*, fiind soluționată prinsentința civilă nr. 4. mai 2012, instanța reținând următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului, instanța a constatat că aceasta a fost chemată în judecată doar pentru al doilea petit, având ca obiect obligația de a emite o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri. A., tribunalul a considerat că sub acest aspect excepția invocată este lipsită de obiect, atât timp cât reclamantul nu a formulat nici o pretenție față de pârâtă în primul petit, privind obligarea pârâtei SC P. SA să înainteze notificarea pârâtei Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului.
În ceea ce privește faptul că pârâta nu a fost legal investită cu soluționarea notificării, acest aspect a fost soluționat irevocabil prin deciziacivilă nr. 238/A/(...) a Curții de A. C., care stabilit că „în prezenta cauză a fost făcută proba înregistrării unei notificări, prin executorul judecătoresc, înăuntrul termenului reglementat de art.22 alin.1 din lege, iar această notificare a fost în final transmisă A., împrejurare pe care pârâta a recunoscut-o, sesizarea instanței de judecată fiind admisibilă";.
Instanța a mai reținut că potrivit dispozițiilor art.6 alin. 2-4 din Legea nr.10/2001 „masurile reparatorii privesc si utilajele si instalatiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odata cu imobilul, in afara de cazul in care au fost inlocuite, casate sau distruse. In situatia prevazuta la alin. (2), restituirea in natura se va dispune prin decizia sau dispozitia unitatii detinatoare. In situatia in care utilajele si instalatiile solicitate sunt evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art. 21 alin. (1) si (2), dupa stabilirea contravalorii acestora, prin decizia entitatii implicate in privatizare se va propune acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv";.
În lumina acestor dispoziții legale cu caracter special, aplicabile strict utilajelor și instalațiilor preluate odată cu imobilul, instanța a constatat că în ceea ce privește persoana juridică care trebuie să soluționeze notificarea legiuitorul a stabilit două situații: în cazul utilajelor și instalațiilor preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, restituirea in natura se va dispune prin decizia sau dispoziția unității deținătoare; în cazul în care utilajele și instalațiile solicitate sunt evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) si (2), se va propune acordarea de despăgubiri prin decizia entității implicate în privatizare.
În speță, s-a făcut dovada preluării bunurilor cu privire la care reclamantul pretinde măsuri reparatorii, respectiv a F. D. din Dej, str.
Gheorghiu Dej nr. 15, prin naționalizare, precum și a faptului că farmacia a fost dat în administrarea operativă directă a O.ui farmaceutic Regional C., fiind vorba de F. nr. 18, situată în Dej, str. 1 Mai nr. 15.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 15/1990, O. Farmaceutic Regional C. a devenit Societatea pe acțiuni N. F. S., farmacia în litigiu fiind cuprinsă în patrimoniul noii societăți comerciale care, începând cu anul 1999, are actuala denumire, respectiv S. P. S.
Din adresa nr.1211/(...) a SC P. SA rezultă că la data de (...) APAPS deținea un număr de 384.562 acțiuni cu valoare nominală de 1000 ROL, având valoarea totală de 384.562.000 ROL (38.456,2 RON)
De asemenea, din certificatul nr.947/(...) eliberat de O. pentru evidența valorilor mobiliare rezultă că la acea dată structura acționariatului S. P. S. era următoarea: SC PHARMATECH ROMANIA SRL - 5.969.355 acțiuni și o pondere de 76,089 % din capitalul social; FPS - 384.562 acțiuni și o pondere de 4,902 % din capitalul social; alți acționari - 1.491.281 acțiuni și o pondere de 19,009 % din capitalul social.
Raportat la cele menționate mai sus, instanța a constatat că S. P. S. nu este societate națională, statul sau autoritățile administrației publice centrale sau locale nu sunt acționari majoritari, iar valoarea acțiunilor deținute de A. nu este mai mare sau egală cu valoarea bunurilor în litigiu,evaluate de exp. M. A. suma de 159.082 lei, pornind de la procesele verbale încheiate la data naționalizării farmaciei.
P. toate motivele expuse mai sus, instanța a considerat că notificarea reclamantului trebuia soluționată de pârâta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului, motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a constatat că la dosar s-a depus procesul-verbal de predare-primire nr.1 din 5 aprilie 1949, precum și anexele nr. 1-10 ale acestuia, privind bunurile existente în inventarul farmaciei la data naționalizării acesteia.
Anexa nr.2 cuprinde mobilierul din laborator, anexa nr.3 se referă la vesela laboratorului, aparate și ustensile, iar anexa nr.5 cuprinde materialele sanitare din laborator.
Din actele depuse la dosar, precum și din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. M. Ana, rezultă că la data efectuării expertizei în actuala farmacie nu mai existau bunurile preluate de la antecesorul reclamantului. De asemenea, din evidențele pârâtei SC P. SA nu se poate stabili dacă la data de (...), data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, bunurile naționalizate mai existau fizic și figurau în patrimoniul pârâtei.
Raportat la cele menționate mai sus, instanța a constatat că doar bunurile menționate în anexele nr.3 și 5 ale procesului-verbal de predare- primire nr.1 din 5 aprilie 1949 pot fi încadrate în noțiunea de „. (unelte, aparate, mașini etc. necesare pentru efectuarea unei anumite lucrări sau pentru asigurarea procesului de lucru într-o întreprindere, într-un laborator etc.).
Pe de altă parte, instanța a considerat că nu se poate dispune acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului pentru bunurile menționate în anexele nr.3 și 5, întrucât nu s-a făcut dovada faptului că aceste bunuri existau fizic și erau evidențiate în patrimoniul pârâtei la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art.6 din această lege.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța a respins capătul de cerere din acțiunea reclamantului formulat în contradictoriu cu pârâta SC P. SA, ca rămas fără obiect (având în vedere că aceasta și-a îndeplinit obligația de înaintare a notificării pârâtei A. pentru V. activelor) și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul,solicitând modificarea în parte,în sensul obligării pârâtei A. să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru utilajele și instalațiile preluate de stat, aflate la data naționalizării în inventarul farmaciei „., evidențiate în patrimoniul pârâtei, atât la data naționalizării, cât și la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
În motivarea recursului reclamantul a criticat aplicarea greșită a disp.art. 6 alin. 2 din Legea nr.10/2001.
Existența bunurilor mobile în patrimoniul pârâtei SC P. SA la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, reiese atât din concluziile raportuluide expertiză tehnică judiciară, cât și din adresa nr. 4561/(...) emisă de pârâtă.
Totodată, din Hotărârea Consiliului de A. nr. 218/(...) privind casarea unor mijloace fixe și obiecte de inventar, reiese că aceasta a vizat tocmai bunurile mobile ce fac obiectul prezentului litigiu, aflate la data de (...) în detenția SC F. „. Dej S.
Instanța a trecut peste conținutul adresei nr. 4561/(...) emisă de pârâtă, care se impune a fi interpretată coroborat cu anexele nr. 5, 6 și 7 ale raportului de expertiză tehnică judiciară.
Bunurile mobile ce fac obiectul acțiunii se aflau la data de (...) în detenția SC F. „. Dej SRL, în baza contractului de închiriere nr. (...) încheiat cu pârâta SC P. SA, care avea calitatea de proprietar al acestor bunuri.
Reclamantul nu poate fi făcut răspunzător pentru faptul că în contabilitatea pârâtei SC P. SA nu există documente din care să rezulte ce bunuri mobile cuprinse în anexele 2, 3 și 5 ale raportului de expertiză au fost scoase din funcțiune, prin casare, distrugere sau valorificare în alte moduri.
Cu toate aceste nerespectări ale dispozițiilor legale referitoare la evidențierea bunurilor mobile în evidențele contabile, existența acestora în patrimoniul pârâtei SC P. SA, poate fi dedusă din actele adiționale la contractul inițial de închiriere încheiat la data de (...) cu SC F. „. Dej S.
Lipsa oricăror documente justificative în contabilitatea pârâtei din care să rezulte bunurile mobile scoase din funcțiune prin casare, distrugere sau valorificate în alte moduri, constituie o altă dovadă că la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 aceste bunuri existau în patrimoniul pîrâtei.
Prin întâmpinarea formulată (f. 15-17), pârâta A. a solicitat respingerea recursului, arătând că potrivit art. 6 alin. 4 din Legea nr.10/2001, obligația legală a A. constă în propunerea de acordare a despăgubirilor instituției competente, care este CCSD.
Prev. art. 6 alin. 2 din Legea nr.10/2001, se referă la utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul, în afară de cazul când au fost înlocuite, casate sau distruse.
Din probațiunea administrată, nu a rezultat că utilajele și instalațiile au fost preluate odată cu imobilul și că acestea erau evidențiate în patrimoniul pârâtei la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr.10/2001, măsurile reparatorii privesc utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse în fața primei instanțe (dosar nr. (...)), de la antecesorul reclamantului a fost naționalizată la data de (...) F. „., cu aceeași ocazie fiind preluat și întregul inventar de bunuri mobile constând în mobilier, aparate și ustensile, veselă de laborator, medicamente din laborator, pivniță și farmacie, reactivi de laborator, materiale sanitare,registre, cărți și broșuri farmaceutice, acte justificative, diverse (f. 29-124 dosar fond).
Reclamantul susține că aceste bunuri existau în patrimoniul pârâtei SC P. SA la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, invocând contractul de închiriere încheiat între pârâtă și SC F. „. Dej S., încheiat la data de (...) (f. 40 - 54 dosar nr. (...)*).
Verificând acest contract de închiriere, precum și toate actele adiționale, nu reiese că bunurile preluate de la antecesorul reclamantului la momentul naționalizării au făcut obiectul contractului de închiriere.
Din expertiza de evaluare efectuată în cauză reiese că nu există un inventar faptic la data închirierii F. de stat nr. 2 Dej la SC F. „. Dej S., întrucât în anexa la contractul nr. 47/(...) prin care se stabilește chiria defalcată pe fiecare obiectiv în parte, este specificată valoarea globală a mijloacelor fixe și a obiectelor de inventar care este valabilă până la data de
(...).
În timp nu s-a întocmit nici un document privind starea fizică a bunurilor farmaciei care a fost naționalizată, nici modul dispariției acestora.
Totodată, s-a arătat de către expert că bunurile evaluate nu există fizic, evaluarea fiind efectuată pornind de la procesul verbal de predare- preluare, anexele 2,3 și 5, încheiate în anul 1949, la momentul naționalizării.
Prin urmare, la fel ca și prima instanță, curtea constată că nefăcându-se dovada faptului că la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 aceste bunuri existau fizic și erau evidențiate în patrimoniul pârâtei SC P. SA, cerința prev. de art. 6 din Legea nr.10/2001, nu este îndeplinită.
În plus, această prevedere legală face referire strict la utilajele și instalațiile preluate de stat, ori, mare parte din bunurile cuprinse în anexele proceselor verbale de predare-primire nu sunt susceptibile de a fi încadrate în această categorie: medicamente din laborator, pivniță și farmacie, reactivi de laborator, materiale sanitare, registre, cărți și broșuri farmaceutice, acte justificative, diverse.
P. aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
P. ACE. MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. G. Ș. împotriva sentinței civile nr. 450 din 31 mai 2012 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
T. D. M.-C. V. A.-T. N. M. L. T.
Red. MV. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. fond.D.I.Tașcă
| ← Decizia civilă nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3535/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
